Dosar CNSC 224/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 289/C11/224 Data: 29.02.2016 Ca urmare a Sentinţei Civile nr. 30 din 27.01.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 135/54/2016, prin adresa datată la emitentă la 04.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3473 din 10.02.2016, Curtea de Apel Craiova - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a înaintat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor dosarul nr. 135/54/2016, în vederea soluţionării cauzei privind pe reclamanta SC PRIM-AUDIT SRL, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAŢIA PENTRU O ROMÂNIE DESCHISĂ. Prin cererea de chemare în judecată formulată de SC PRIM- AUDIT SRL (în calitate de contestatoare), cu sediul social în Bucureşti, str. Dumbrava Nouă nr. 9, bl. M16A, ap. 12, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. J40/11798/2004, având CIF 3755713, atribut fiscal RO, reprezentată de Tănase Luminiţa Marinela – Administrator, cu sediul ales pentru corespondenţă în municipiul Bucureşti, Calea Rahovei nr. 266-268, corp 1, et. 2, cam. 1C, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie, comunicat prin adresa nr. 1880 din 10.11.2015, emisă de către ASOCIAŢIA PENTRU O ROMÂNIE DESCHISĂ, cu sediul în municipiul Craiova, str. Dionisie Eclesiarhul nr. 49, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei directe, desfăşurată conform capitolului II din Procedura simplificată aplicată de beneficiarii privaţi în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale, obiectivul „Convergenţă”, precum şi în cadrul proiectelor finanţate prin mecanismele financiare

SEE şi norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări, din 15.10.2013, aprobată prin Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013 coroborat cu prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „SERVICII AUDIT PROIECT” AFERENT PROIECTULUI COD SMIS- CSNR 43271: „MANAGEMENTUL ŞI PROTECŢIA BIODIVERSITĂŢII ÎN ARIA NATURALĂ PROTEJATĂ DE IMPORTANŢĂ COMUNITARĂ DUNĂREA LA GÂRLA MARE – MAGLAVIT”, s-au solicitat următoarele: - anularea, ca netemeinică şi nelegală, a adresei nr. 1880 din 10.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia depusă de SC PRIM-AUDIT SRL, cu sediul ales pentru corespondenţă în municipiul Bucureşti, Calea Rahovei nr. 266-268, corp 1, et. 2, cam. 1C, sector 5, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA PENTRU O ROMÂNIE DESCHISĂ, cu sediul în municipiul Craiova, str. Dionisie Eclesiarhul nr. 49, judeţul Dolj, pentru considerentele evocate în motivare. Anulează nota justificativă de atribuire pentru SC PRIM AUDIT SRL (raportul procedurii), şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC PRIM-AUDIT SRL, şi să emită comunicările privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei, urmând ca, în măsura în care se impune, despăgubirile pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire, contestatoarea să le solicite în justiţie, prin acţiune separată. Dispune continuarea procedurii de achiziţie, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/3

3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., completată prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., având CUI ..., privind procedura de ..., organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului – cadru având ca obiect prestare servicii de pază şi acces în imobilele cu destinaţie de sedii ..., pentru loturile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12, contestatoarea a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., anularea procedurii, precum şi suspendarea acesteia până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecinţă, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză, formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a criticat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. ..., prin care oferta sa a fost respinsă pentru loturile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12, ca neconformă, în baza Deciziei CNSC nr. ... şi a art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a solicitat părţilor, printre altele şi punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) şi alin. (11) din ordonanţă, precum şi la data luării la cunoştinţă de contestatoare a actului atacat, respectiv a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire. În punctul de vedere nr. ..., înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a susţinut admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei, respingerea acesteia ca fiind tardiv introdusă şi continuarea procedurii. Astfel, se arată că autoarea contestaţiei a recepţionat adresa privind comunicarea rezultatului procedurii la data de 11.02.2016 şi prin raportare la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) coroborat cu alin. (11) din OUG nr. 34/2006, contestaţia aferentă fiecărui lot trebuia înaintată către Consiliu şi autoritatea contractantă în termen de 5 zile, respectiv, cel târziu până la data de 16.02.2016, sub sancţiunea respingerii acesteia ca tardivă, conform art. 271 alin. (1) din ordonanţă. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., solicitând respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei. Astfel, în ceea ce priveşte faptul că valoarea estimată a fiecărui lot contestat este sub pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. a) din ordonanţă, contestatoarea susţine următoarele: “este vorba de acelaşi prag valoric egal cu cel din contestaţia depusă de ...la care dumneavoastră aţi dat curs şi în final aţi dat o decizie, situaţie în care aţi luat în calcul valoarea cumulată a loturilor şi nu individual, drept urmare vă rugăm să procedaţi la fel şi în situaţia loturilor enumerate mai sus”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii, pe loturi, a acordului – cadru având ca obiect prestare servicii de pază şi acces în imobilele cu destinaţie de sedii ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de ..., prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Din informaţiile anunţului de participare se reţine că valoarea estimată a acordului – cadru de servicii este cuprinsă între .... Data de depunere a ofertelor a fost stabilită la 17.12.2015. În cadrul aceleiaşi proceduri, Consilul a mai emis şi Decizia nr. ..., prin care a respins contestaţia formulată de ..., precum şi Decizia nr. ..., 2

prin care a respins contestaţia depusă de ..., pentru loturile nr. 1, 5, 7, 9 şi 10 şi a admis, în parte, contestaţia formulată de ..., anulând raportul procedurii de atribuire nr. ..., în partea ce priveşte loturile 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12 şi comunicările privind rezultatul procedurii aferente loturilor amintite. Totodată, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, pentru loturile criticate, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În urma reevaluării ofertelor şi comunicării noului rezultat al procedurii cu adresa nr. ..., pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării din oficiu, de către Consiliu, a excepţiei tardivităţii, acesta constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii) la data de 11.02.2016 (data transmiterii, prin e-mail, a adresei nr. ...), după cum rezultă din probele aflate la dosarul cauzei. Aşadar, 11.02.2016, reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Sunt aplicabile, de asemenea şi prevederile art. 2562 alin. (11) din ordonanţă, potrivit căreia în cazul atribuirii pe loturi, termenele se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicat în anunţul de participare. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit, corespunzător fiecărui lot contestat, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult cinci zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a acordului - cadru corespunzătoare fiecăruia dintre loturile pentru care a prezentat ofertă, respectiv: ... [sub pragul de 130.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) invocat mai sus], Consiliul determină că termenul de depunere atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult cinci zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de transmitere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în 19.02.2016. Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că acesta era depăşit la data transmiterii contestaţiei la Consiliu (18.02.2016), ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva comunicării rezultatului procedurii fiind luni, 16.02.2016. 3

Susţinerea contestatoarei potrivit căreia “este vorba de acelaşi prag valoric egal cu cel din contestaţia depusă de ...la care dumneavoastră aţi dat curs şi în final aţi dat o decizie, situaţie în care aţi luat în calcul valoarea cumulată a loturilor şi nu individual, drept urmare vă rugăm să procedaţi la fel şi în situaţia loturilor enumerate mai sus”, nu poate fi reţinută de Consiliu, în condiţiile în care, nu prezintă relevanţă în prezenta cauză. De asemenea, chiar dacă autoritatea contractantă a calculat un termen de 10 zile pentru înaintarea contestaţiei, acest lucru nu o absolvă pe contestatoare de obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale şi de a formula contestaţia în termenul legal. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării comunicării rezultatului procedurii, contestaţia urmând a fi respinsă ca atare. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii va fi respins ca rămas fără obiect ca urmare a soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini. 4