Dosar CNSC 2285/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1942/C8/2285 Data: 09.11.2016 Prin contestaţia nr. 29991/19.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 31818/20.10.2016, depusă de SC RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA, cu sediul în Bucureşti, B-dul Tudor Vladimirescu nr. 35, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2819/1997, având CUI RO 9357725, reprezentată legal prin Gabriel Radu – Director general şi Bogdan- Constantin Diaconu – Director economic, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. AP/2206/12.10.2016 emisă de COMPANIA NATIONALA DE CĂI FERATE „CFR” SA, cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Colectare, transport şi depozitare la groapa ecologică a deşeurilor din staţia CF Bucureşti Nord, grupa A şi B”, s-a solicitat Consiliului anularea tuturor actelor administrative prin care oferta depusă de SC DERMAT CONS SRL a fost desemnată câştigătoare a procedurii, inclusiv raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, și obligarea a entității contractante la reevaluarea ofertei SC DERMAT CONS SRL și „respingerea acesteia ca neconformă și inacceptabilă”. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia SC RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA, în contradictoriu cu entitatea contractantă 1

COMPANIA NATIONALA DE CĂI FERATE „CFR” SA, şi anulează raportul procedurii nr. AP/2191/12.10.2016, în partea ce privește evaluarea ofertei desemnate câștigătoare, şi actele subsecvente acestuia. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertei SC DERMAT CONS SRL, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca inadmisibilă, solicitarea de respingere, ca neconformă și inacceptabilă, a ofertei SC DERMAT CONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1291/13.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31391/17.10.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, reprezentată conventional prin …, cu sediul procesual ales în …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8753/03.10.2016 și a răspunsului la notificarea prealabilă, emise de către COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., str. …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Servicii proiectare – fazele PT, DE, Asistenţă tehnică şi execuţie lucrări aferente proiectului Covor asfaltic pe aproximativ 11,5 km şi modernizarea sistemelor de curgere a apelor pluviale prin amenajarea acceselor către proprietari în satele ... şi ..., comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 8753 din 03.10.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza respingerii ofertei SC ...SRL; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ...SRL a fost declarată inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei sale, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind inacceptabilă, motivat de faptul că, prin documentele depuse, nu a făcut dovada lipsei datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care era prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a notificat autoritatea contractantă să dispună măsurile de remediere, în sensul reluării procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei sale, însă Comuna ... nu a transmis niciun răspuns în termenul de 3 zile reglementat la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 şi nici ulterior. Contestatoarea apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante de a respinge oferta, având în vedere următoarele aspecte: În cadrul procedurii de atribuire, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare de la pct. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului „Operatorii economici nu trebuie să se încadreze în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006”, SC ...SRL a depus Certificatul de atestare fiscală nr. 778303 din 16.05.2016, din cuprinsul căruia rezultă că suma de 2.044 lei reprezintă obligaţii fiscale restante la data de 30.04.2016, precum şi că anumite sume sunt supuse eşalonării datoriilor existente la bugetul de stat. Prin adresa nr. 5626 din 10.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat dovada acceptării de către organele competente a eşalonării datoriilor existente la bugetul de stat. Contestatoarea a transmis adresa nr. 1503 din 15.06.2016, înregistrată la sediul Comunei ... sub nr. 5763/16.06.2016, la care a ataşat înscrisuri prin care a făcut dovada eşalonării datoriilor existente la bugetul de stat, precum şi Certificatul de atestare fiscală nr. 760307/14.06.2016, din cuprinsul căruia rezultă lipsa datoriilor la bugetul consolidat al statului. Cu toate acestea, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat petentei că oferta sa este declarată inacceptabilă, întrucât la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor avea datorii la bugetul de stat. Din punctul său de vedere, o astfel de decizie este disproporţionată în raport cu principiile reglementate de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, contrară scopului pentru care sunt stabilite cerinţele minime de calificare şi în contradicţie cu prevederile Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, act normativ aplicabil la momentul iniţierii procedurii de atribuire, printre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică se numără şi acelea privind proporţionalitatea şi eficienţa utilizării fondurilor. 2

Din totalul sumei de 2.044 lei, suma de 2.012 lei era scadentă la 20.04.2016, iar diferenţa de 32 lei era scadentă la 25.05.2016 (potrivit fişei sintetice totală). Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din HG nr. 925/2006, în forma în vigoare la data iniţierii procedurii, scopul cerinţelor de calificare priveşte demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedura, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta să va fi declarată câştigătoare. Practic, important pentru autoritatea contractantă este ca ofertantul declarat câştigător să poată face dovada capacităţii sale de a îndeplini în mod corespunzător contractul de achiziţie publică, ceea ce înseamnă că, în cazul datoriilor ofertantului la bugetul de stat, important este ca lipsa acestora să fie constatată la un moment cât mai apropiat de data semnării contractului. Contestatoarea învederează Consiliului că în sensul celor de mai sus, este şi actuala legislaţie în domeniul achiziţiilor publice, respectiv art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Drept urmare, raportat la valoarea estimată a contractului, precum şi la suma infimă pe care o avea de achitat la nivelul lunii anterioare celei depunerii ofertelor, sumă pe care de altfel a achitat-o până la momentul finalizării procesului de evaluare a ofertelor, petenta consideră decizia autorităţii contractante disproporţionată în raportul cu scopul procedurii de a promova concurenţa între operatorii economici. Pe de altă parte, se arată că, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 509/2011, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date. În aplicarea dispoziţiilor legale de mai sus, comuna ... avea obligaţia de a lua în considerare, pe lângă Declaraţia pe proprie răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, şi Certificatul de atestare fiscală nr. 760307 din 14.06.2016, care atestă lipsa datoriilor ulterior datei de deschidere a ofertelor. În final, contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante este emisă şi cu încălcarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice, deoarece, raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, precum şi la faptul că, în cadrul procedurii de atribuire, SC ...SRL a prezentat o propunere financiară cu un preţ mai mic decât cel al ofertantului declarat câştigător, situaţie care ar fi poziţionat-o pe primul loc în clasamentul final al ofertelor. Prin adresa nr. 31506/2251-C4/18.10.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC 3

...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile documentelor de calificare depuse de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctului de vedere nr. 9221/17.10.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 31835 din 20.10.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Primăria ... menționează că își menţine punctul de vedere stipulat în răspunsul la notificarea prealabilă a ofertantului SC ...SRL, respectiv neluarea niciunei măsuri de remediere, toate documentele rezultate în urma evaluării ofertelor depuse rămânând valabile, întrucât au fost elaborate conform prevederilor legale în materie de achiziţii publice, în vigoare la data derulării procedurii. Astfel, în cadrul ofertei, SC ...SRL a prezentat certificatul de atestare fiscală nr. 778303/16.05.2016, eliberat de DGRFP Bucureşti, din care rezultă că la data 30.04.2016 este înregistrat cu următoarele creanţe bugetare : - obligaţii fiscale principale bugetare: 32 lei - obligaţii fiscal/bugetare accesorii: 2012 lei TOTAL 2044 lei Comisia de evaluare a solicitat clarificare ofertantului prin adresa nr. 5626/10.06.2016, respectiv „(...) vă solicităm să faceţi dovada acceptării de către organele competente a eșalonării datoriilor existente la bugetul de stat, conform certificatului de atestare fiscală nr. 778303/16.05.2016”. Societatea ...SRL a răspuns prin adresa nr. 1503/15.06.2016, înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 5763/15.06.2016, ora 10:47, respectiv a ataşat, în copie conform cu originalul, semnate și ștampilate de reprezentantul împuternicit, următoarele: - Decizie de modificare a deciziei de eşalonare la plată a obligaţiilor fiscale nr. 502847/24.03.2016, prin care se acordă eşalonarea la plată pe o perioada de 17 luni a obligaţiilor fiscale existente în sold la data eliberării certificatului de atestare fiscală, în sumă totală de 1.135.482 lei; - Anexa la Decizie de modificare a deciziei de eşalonare la plată a obligaţiilor fiscale nr. 502847/24.03.2016; - Certificat de atestare fiscală nr. 760307/14.06.2016, din care rezultă că ofertantul nu are obligaţii bugetare la data de 31.05.2016. Dat fiind faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, reprezentanţii societății au afirmat faptul că suma de 2044 lei face obiectul eșalonării, punct de vedere total diferit față de cele afirmate în notificarea prealabilă/contestație (în notificarea prealabilă se menționează că la data de 30.04.2016 erau înregistrați cu datorii la bugetul de stat), în conformitate cu prevederile legale în materie de achiziţie publică în vigoare la data derulării procedurii, respectiv OUG nr. 34/2006 coroborată cu HG nr. 925/2006, cu modificările si completările 4

ulterioare, comisia de evaluare, împreună cu observatorii ANAP au decis transmiterea unei adrese către DGRFP BUCUREŞTI, astfel: "(...) operatorul economic ... cu sediul social in ..., sedii secundare/punct de lucru în Adunaţii Copaceni, jud. ... a depus în cadrul procedurii mai sus menţionată certificatul de atestare fiscală nr. 778303/16.05.2016 eliberat de DGRFP Bucureşti din care reiese existența de eșalonări a unor obligaţiilor fiscale principale și accesorii, motiv pentru care vă rugăm să ne confimați acordul instituției cu privire la eşalonarea respectivelor obligaţii fiscale; prezentarea deciziei instituției sau a unui document specific privind eşalonarea plaţii respectivelor obligaţii ale societatii către bugetul de stat; confirmarea că la data de 30.04.2016, respectivul acord al instituției, își producea efecte". Prin această adresă, autoritatea contractantă consideră că și-a luat măsuri prin care procesul de evaluare să nu fie viciat și să nu creeze avantaje vreunuia dintre ofertanți, astfel încât să fie respectate prevederile capitolului III.2 din fișa de date. Autoritatea a primit răspuns de la DGRFP Bucureşti, prin adresa nr. 7713994/15.07.2016, din care rezultă că suma de 2044 lei reprezintă obligaţii fiscale restante la 30.04.2016, ceea ce demonstrează că nu se respectă prevederile din fișa de date invocate anterior. Totodată, se arată că, potrivit fișei de date, criteriul aplicat este "preţul cel mai scăzut", însă conform prevederilor legale în materie de achiziţie publică, oferta câștigătoare se declară după ce se verifică îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie, respectiv după analizarea propunerii tehnice și abia în etapa financiară se aplică criteriul ofertelor calificate din punct de vedere al eligibilităţii și conformităţii tehnice. Mai mult decât atât, principiul eficienței utilizării fondurilor publice nu trebuie înţeles că oferta cu preţul cel mai scăzut trebuie să fie cea câștigătoare, căci întâi trebuie analizată în corelare cu prevederile fișei de date și dacă sunt îndeplinite criteriile, se desemnează câștigătorul. S-a comunicat SC ...SRL, prin intermediul răspunsului la notificarea prealabilă, că principiul utilizării fondurilor publice poate fi afectat în sensul în care prin introducerea unei notificări prealabile/contestații neîntemeiate se suspendă dreptul de semnare al contractului de proiectare și execuţie și, astfel, există riscul de a nu se rezolva problemele cu care se confruntă comunitatea de la nivelul localității și de a se pierde banii alocați de către Guvern, în cazul prezentului obiectiv de investiții. Urmare studierii dosarului achiziției, petenta a transmis concluzii scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. 32584/26.10.2016, precizând că, prin adresa nr. 5626 din 10.06.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat să facă dovada acceptării de către organele competente a eşalonării datoriilor existente la bugetul de stat: „Vă solicităm să faceţi dovada acceptătii de către organele competente a eșalonării datoriilor existente la bugetul de stat, conform certificatului de atestare fiscală nr. 778303/16/05/2016”. 5

Pentru a răspunde adresei autorităţii contractante, petenta a transmis adresa nr. 1503/15.06.2016, înregistrată la sediul Comunei ... sub nr. 5763/16.06.2016, la care a ataşat înscrisuri prin care a făcut dovada eşalonării datoriilor existente la bugetul de stat evidenţiate în Certificatul de atestare fiscală nr. 778303/16.05.2016, precum şi Certificatul de atestare fiscală nr. 760307/14.06.2016, din cuprinsul căruia rezultă lipsa datoriilor la bugetul consolidat al statului. Autoarea contestației precizează că nu a menţionat, în niciun document, că suma de 2044 lei face obiectul eşalonării, iar prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări SC ...SRL a prezentat documente referitoare la eşalonarea la plată a sumelor evidenţiate la pct. III Menţiuni relevante pentru situaţia fiscală a contribuabilului din Certificatul de atestare fiscală nr. 778303 din 16.05.2016. În opinia petentei, prin acceptarea Certificatului de atestare fiscală nr. 760307/14.06.2016, din cuprinsul căruia rezultă lipsa datoriilor la bugetul consolidat al statului, nu se poate reţine apariţia unui eventual avantaj evident în favoarea unui ofertant, întrucât pentru autoritatea contractantă este important să atribuie contractul de achiziţie publică unui ofertant care nu are datorii la bugetul de stat la o dată cât mai apropiată de cea a semnării contractului, întrucât în acest fel are garanţia că ofertantul are posibilitatea concretă de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta să va fi declarată câştigătoare. În cauza dedusă judecăţii, raportat la suma infimă pe care societatea o datora bugetului de stat la momentul eliberării certificatului de atestare fiscală depus iniţial în cadrul ofertei, sumă pe care de altfel a achitat-o până la momentul finalizării procesului de evaluare a ofertelor, consideră decizia autorităţii contractante disproporţionată în raportul cu scopul procedurii de a promova concurenţa între operatorii economici. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Servicii proiectare – fazele PT, DE, Asistenţă tehnică şi execuţie lucrări aferente proiectului Covor asfaltic pe aproximativ 11,5 km şi modernizarea sistemelor de curgere a apelor pluviale prin amenajarea acceselor către proprietari în satele ... şi ..., comuna ..., judeţul ...”, COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 387808 din 03.05.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor şase oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 4072 din 23.05.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 8789 din 03.10.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 8793 din 03.10.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea adresei nr. 8753 din 03.10.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii; 6

- anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza respingerii ofertei SC ...SRL; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ...SRL a fost declarată inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei sale, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. În condiţiile în care aceste două legi au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, procedura de achiziţie a fost iniţiată la 03.05.2016 iar contestaţia a fost formulată la data de 13.10.2016 şi înregistrată la Consiliu la 17.10.2016 cu nr. 31391, soluţionarea contestaţiei se supune prevederilor Legii nr. 101/2016. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru existenţa datoriilor la bugetul consolidat al statului la momentul depunerii ofertelor, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006 prevăd: (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 35 din HG nr. 925/2006: Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. 7

Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, autoritatea contractantă a precizat: Cerinţa nr.2 A.2) Operatorii economici nu trebuie să se încadreze în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006. NOTA: În cazul impozitelor şi taxelor aferente bugetelor locale se va prezenta declaraţia înregistrată la ANAF cu privire la sediile secundare, în raport cu care trebuie prezentate certificatele constatatoare emise de autorităţile locale sau prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere cu privire la sediile secundare pentru care exista obligaţia de plată a taxelor şi impozitelor. Modalitatea de îndeplinire: B.2.a) Se va ataşa: Formularul nr. 2 – Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a), lit.c1 şi lit d) din OUG nr.34/2006 se solicită şi terţului susţinător (dacă este cazul), completat în original, semnat şi ştampilat de reprezentantul legal/împuternicit. Persoanele juridice române vor ataşa certificate/ documente, eliberate de autorităţile legale competente, stat din care să reiasă lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. B.2.b.II) Persoanele juridice străine vor prezenta orice documente edificatoare, eliberate de autorităţi competente din ţara în care aceştia sunt rezidenţi, prin care să dovedească îndeplinirea obligaţiilor scadente de plată a impazitelor către bugetul de stat şi bugetul local, în conformitate cu legislaţia din ţara de rezidenţă. Din respectivele certificate de atestare fiscală/certificate de taxe şi impozite locale trebuie să reiasă achitarea obligaţiilor exigibile la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Documentele se vor ataşa în original sau copie legalizată sau copie cu menţiunea „conform cu originalul” şi traducere autorizată, în limba română. Nota: În măsura în care procedura de emitere a certificatelor nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, se poate depune o declaraţie pe proprie răspundere - Formularul nr. 21 – Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, însoţit de anexa 1 potrivit art. 11, alin. 4 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În cadrul documentelor de calificare contestatoarea a prezentat următoarele documente: - declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006; - certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 3474/16.05.2016; 8

- certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 318454 din 17.05.2016; - certificat de atestare fiscală nr. 778303/16.05.2016 privind obligaţiile fiscale către bugetul de stat din care rezultă: - la cap. A, că ofertantul are următoarele obligaţii fiscale restante la data de 30.04.2016: - obligaţii fiscale/bugetare principale – 32 lei; - obligaţii fiscale/bugetare accesorii – 2012 lei. TOTAL 2044 lei - la cap. D punct III obligaţii fiscal eşalonate şi amânate. Prin adresa nr. 5626/10.06.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: vă solicităm să faceţi dovada acceptării de către organele competente a eşalonării datoriilor existente la bugetul de stat, conform certificatului de atestare fiscal nr. 778303/16.05.2016. În acelaşi timp, prin adresa nr. 5635/10.06.2016 autoritatea contractantă a solicitat Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Bucureşti confirmarea existenţei în vigoare la data de 30.04.2016 a eşalonării obligaţiilor fiscal. Prin adresa nr. 505913/21.06.2016, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti confirm valabilitatea eşalonării la plată pentru suma de 1.889.539 lei (decizia de eşalonare la plată nr. 1060871/28.08.2015) şi de amănare la plată a sumei de 34.660 lei (decizia de amânare la plată nr. 1060873/28.08.2015). Prin adresa nr. 1503/15.06.2016 de răspuns la solicitarea autorităţii contractante, contestatoarea transmite o copie a deciziei de eşalonare la plată a obligaţiilor fiscale şi graficele aferente. De asemenea, contestatoarea a anexat un nou certificate de atestare fiscală emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti la 14.06.2016 cu referire la situaţia obligaţiilor de plată la data de 31.05.2016. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat în mod obligatoriu prezentarea atât a declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a), lit. c1 şi lit d) din OUG nr. 34/2006 cât şi certificatul de atestare fiscală din care să reiasă achitarea obligaţiilor exigibile la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 23.05.2016, prin urmare, ofertantul trebuia să facă dovada că la 30.04.2016 nu avea datorii neachitate. Contestatoarea a depus în cadrul documentelor de calificare din ofertă declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a), lit.c1 şi lit d) din OUG nr. 34/2006 şi certificatul de atestare fiscală nr. 778303/16.05.2016 privind obligaţiile fiscale către bugetul de stat, din care rezultă că aceasta are datorii fiscale neachitate la 30.04.2016 în valoare de 2044 lei. 9

Prin urmare contestatoarea nu a făcut dovada că la data de 30.04.2016 nu are datorii fiscale neachitate, deoarece conform certificatului de atestare fiscală nr. 778303/16.05.2016, avea datorii neachitate în valoare de 2044 lei. Existenţa obligaţiilor fiscale restante la 30.04.2016 în sumă de 2044 lei, este confirmată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti prin adresa nr. 771399A/15.07.2016, de răspuns la solicitarea autorităţii contractante, nr. 6189/29.06.2016. Susţinerile contestatoarei că autoritatea contractantă trebuia să accepte certificatul fiscal nr. 760307 din data de 14.06.2016 prin care se precizează că la 31.05.2016 nu are datorii restante, deoarece a depus iniţial declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a), lit.c1 şi lit d) din OUG nr. 34/2006, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Aşa cum s-a arătat mai sus prezentarea declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a), lit. c1 şi lit d) din OUG nr. 34/2006 este cerinţă distinctă a fişei de date a achiziţiei şi obligatorie în acelaşi timp. Invocarea de către contestatoare a dispoziţiilor Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 referitoare la acceptarea certificatelor de atestare fiscală emise după data deschiderii ofertelor este eronată în speţa de faţă. Dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, prevăd: În situațiile de la art. 11 alin. (4) și (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinței de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale, atât declarația pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinței, cât și acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorității contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autoritățile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor și, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date. În cazul de faţă, contestatoarea nu a depus o declaraţie în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care nu putea beneficia de prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011. De asemenea, nu pot fi luate în considerare trimiterile contestatoarei la prevederile Legii nr. 98/2016, respectiv Normele de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2016, deoarece nu sunt aplicabile procedurilor de achiziţie iniţiate înainte de 23.05.2016. Prin urmare, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind lipsa obligaţiilor fiscale către bugetul de stat la data de 30.04.2016. 10

Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 11 pagini. 11