Dosar CNSC 2299/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1988 / C9 / 2299 Data: 14.11.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31972/21.10.2016, depusă de SC TIR INVESTMENTS SRL, cu sediul în Slatina, str. Poienii nr. 52, județul Olt, având CUI 5877660, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J28/581/1994, privind procedura simplificată, într-o singură etapă, organizată de INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL OLT, cu sediul în Slatina, bd. A.I.Cuza nr. 12, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Servicii de tipărire a buletinelor de vot pentru alegerile pentru SENAT și CAMERA DEPUTAȚILOR din 11 decembrie 2016, cod CPV 79800000- 2 – Servicii tipografice și servicii conexe (Rev. 2), contestatoarea a solicitat admiterea contestației cu consecința anulării deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 32111/Nesecret/14.10.2016, anularea raportului procedurii, precum și reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilității acesteia. De asemenea, ca o consecință a anulării raportului procedurii, contestatoarea solicită anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câștigătoare, precum și reevaluarea respectivei oferte. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de 1

concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate capetele de cerere privind anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, anularea raportului procedurii, precum și reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilității acesteia, formulate de SC TIR INVESTMENTS SRL, în contradictoriu cu INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL OLT. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea de către contestatoare la capătul de cerere privind anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câștigătoare, precum și reevaluarea respectivei oferte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 01/26.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 32698/27.10.2016, precizată prin adresa nr. 01/26.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 33485/02.11.2016, SC ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitație electronică, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „echipamente pentru scenografie virtuală și modernizare Studiou 2 HD”, lotul 3 – „Mixer multiformat pentru studiou”, s-a solicitat anularea și reluarea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 01/26.10.2016, înregistrată la Consiliu în data de 32698/27.10.2016, formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „echipamente pentru scenografie virtuală și modernizare Studiou 2 HD”, lotul 3 – „Mixer multiformat pentru studiou”, contestatoarea a solicitat anularea și reluarea procedurii, învederând faptul că, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare o ofertă care nu îndeplinește, în totalitate, cerințele caietului de sarcini. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „echipamente pentru scenografie virtuală și modernizare Studiou 2 HD”, lotul 3 – „Mixer multiformat pentru studiou”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 170020/23.09.2016, stabilind data 1/4

limită de depunere a ofertelor 13.10.2016 ora 16.00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 1.567.916,67 lei fără TVA. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ...SRL, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (în vigoare începând cu 26.05.2016), Consiliul, prin adresa nr. 32902/2353- C4/28.10.2016, a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. Totodată, în temeiul prevederilor art. 11 alin. (1), Consiliul a solicitat contestatoarei să precizeze actul/actele autorității contractante pe care le consideră ilegale, precum și obiectul contestației, în sensul de a menționa măsurile solicitate a fi dispuse de Consiliu, raportat la actul atacat. Contestatoarea a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 33485/02.11.2016, prin care înaintează „dovada notificării prealabile a autorității contractante, copia răspunsului acesteia, actul autorității pe care îl consideră ilegal, precum și contestația inițială cu precizarea obiectului acesteia”. În dovedirea Notificării prealabile, contestatoarea a atașat adresa nr. 02/26.10.2016, înregistrată la ... cu nr. 19066/26.10.2016, denumită Cerere documente tehnice, prin care solicită autorității contractante următoarele: „Vă rugăm să ne puneți la dispoziție conținutul ofertelor tehnice pentru lotul 3 (Mixer multiformat pentru studiou), întrucât avem motive întemeiate să considerăm că oferta câștigătoare este incompletă și nu îndeplinește cerințele tehnice ale caietului de sarcini”. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 114790/04.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 34153/08.11.2016, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că petenta nu a depus notificarea prealabilă. În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. 2/4

- art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. Potrivit adresei nr. 114701/20.10.2016, autoritatea contractantă a comunicat ofertanților calificați pentru etapa de licitație electronică, data de început a licitației electronice, respectiv 24.10.2016, ora 14.00, numărul de runde - 1, precum și data de sfârșit a licitației electronice, 25.10.2016, ora 14.00 (inclusiv numele şi valorile ofertate ale ofertanţilor admişi la faza finală de licitaţie electronică). Contestatoarea a participat la faza finală de licitaţie electronică, oferta sa clasându-se pe locul 3. Prin urmare, contestatoarea a luat la cunoştinţă despre rezultatul procedurii şi clasamentul ofertelor pentru Lotul 3 „Mixer multiformat pentru studiou”, în data de 25.10.2016, după terminarea etapei de licitație electronică desfășurată în SEAP. În baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a înainta autorităţii contractante Notificarea prealabilă, în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a rezultatului procedurii, respectiv până la data de 04.11.2016 inclusiv. Consiliul nu poate reține adresa denumită Cerere documente tehnice – nr. 02/26.10.2016, ca fiind o notificare prealabilă, așa cum procedura este reglementată de Legea nr. 101/2016, aceasta fiind o simplă solicitare adresată autorității contractante de a-i pune la dispoziție o serie de documente aflate în dosarul achiziției. Potrivit prevederilor art. 6 alin. (2) din legea menționată „Notificarea prealabilă se face în scris și conține cel puțin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate și măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz”. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva rezultatului etapei de licitație electronică finalizată în data de 25.10.2016, ora 14.00. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Totodată, Consiliul constată și tardivitatea depunerii contestației, având în vedere că SC ...SRL nu a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, ca răspuns la adresa Consiliului nr. 33488/2353-C4/02.11.2016, petenta a depus aceeași Cerere documente tehnice nr. 02/26.10.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 19066/26.10.2016. 3/4

Întrucât excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine patru pagini. 4/4