Dosar CNSC 2339/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1910/C7/2339 Data: 04.11.2016 Prin contestația nr. 3602/25.10.2016, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32473/25.10.2016, formulată de către S.C. SAFETY SECURITY S.R.L., cu sediul în Caracal, str. Plevnei nr. 2, jud. Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J28/842/2006, având CUI RO 19227013, împotriva procedurii de licitație deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitație electronică, organizată de către MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, str. M. Kogălniceanu nr. 1, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, se solicită admiterea contestației și anularea întregii proceduri de atribuire, în baza art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, ca unică măsură de restabilire a legalității în această procedură de atribuire. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a S.C. SAFETY SECURITY S.R.L. în formularea contestației, invocată din oficiu. Respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de către S.C. SAFETY SECURITY S.R.L., cu sediul în Caracal, str. Plevnei nr. 2, jud. Olt, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, str. M. Kogălniceanu nr. 1, județul Olt. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 6 (șase) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 125/20.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28496/20.09.2016, depusă de către ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 4438/07.09.2016, de comunicare a respingerii propunerii tehnice, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Executare pod nou pe DC 124, km 0+100, punctul la ... peste pârâul Bistriţa, sat Foleştii de Jos, comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 4438/07.09.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii şi adresei nr. 4559/15.09.2016, privind răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, referitoare la oferta tehnică SC ... SRL, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire cu reanalizarea ofertei SC ...SRL. Prin contestaţia nr. 135/04.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30158/05.10.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 4671/21.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Executare pod nou pe DC 124, km 0+100, punctul la ... peste pârâul Bistriţa, sat Foleştii de jos, comuna ...”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 4671/21.09.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii şi adresei nr. 4857/30.09.2016, privind răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, 1

- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, referitoare la oferta tehnică SC ... SRL, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire cu reanalizarea ofertei SC ... SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 2013/2016 şi nr. 2156/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, formulate de SC ... SRL, împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Executare pod nou pe DC 124, km 0+100, punctul la ... peste pârâul Bistriţa, sat Foleştii de jos, comuna ...”. Prin contestaţia nr. 125/20.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28496/20.09.2016, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică adresa nr. 4438/07.09.2016, prin care autoritatea contractantă o încunoştiinţează despre faptul că oferta sa tehnică a fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini precum şi adresa nr. 4559/15.09.2016 prin care autoritatea contractantă îi comunică că nu ia nicio măsură de remediere aşa cum s-a solicitat prin notificare. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea menţionează că pe parcursul evaluării ofertei sale tehnice, printre alte solicitări pe care autoritatea contractantă i le-a adresat, aceasta a acceptat o parte din răspunsurile sale iar cele privind lucrările de demolare pod precum şi cele privind faptul că nu a precizat care este necesarul de muncitori (număr/calificare). 1. Referitor la lucrările de demolare pod, în adresa nr. 4204/26.08.2016, autoritatea contractantă menţionează următoarele: „...se menţionează faptul că se vor executa lucrări de demolare pod (pag 12 și pag 154) lucrări ce nu fac obiectul contractului de achiziţie publică”. Prin adresa nr. 105/01.09.2016, contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări nr. 4204/26.08.2016, precizând că „... în listele de cantităţi - fişier F3 Liste cantităţi, pag. 1 se regăseşte Obiectul: 0001 45000000 DEMOLĂRI - Lista cu cantităţile de lucrări - Deviz oferta 391.11 DEMOLĂRI cât şi în fişierul antemăsurătoari I la pag. 18 - DEMOLĂRI care a fost ofertat de subscrisa. Prin afirmaţia dumnevoastră că „lucrările de demolare pod nu fac obiectul contractului” ne face să credem că nu se cunoaşte documentaţia de atribuire publicată în SEAP, iar ceilalţi ofertanţi/concurenţi nu au abordat obiectul DEMOLĂRI în propunerea tehnică”. 2

De asemenea, se arată că prin adresa nr. 4438 din 07.09.2016 prin care oferta sa tehnică a fost respinsă ca neconformă, conform art. 137, alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă face următoarele precizări: „Cu privire la faptul că s-au propus lucrări de demolare pod, deşi ele nu fac obiectul contractului, ofertantul menţionează faptul că în listele de cantităţi se regăseşte obiectul Demolări, şi prin urmare, au fost propuse aceste lucrări. Comisia de evaluare a constatat faptul că nu cunoaşteţi documentaţia de atribuire - caiet de sarcini - unde sunt descrise lucrările ce urmează a fi executate. Într-adevăr sunt propuse lucrări de demolare, dar sunt propuse spre demolare lucrările existente pe amplasamentul unde se va executa podul nou. În situaţia în care aveaţi nelămuriri cu privire la lucrările ce urmează a fi realizate, trebuia să solicitaţi clarificări, mai ales că în lista de cantităţi Demolări s-au cuprins 24 mc de demolare beton, cantitate ce nu corespunde cu demolarea completă a podului”. Prin notificarea nr. 112 din 12.09.2016, contestatoarea a menţionat următoarele: „Nu suntem de acord cu constatarea comisiei de evaluare, deoarece subscrisa cunoaşte foarte bine documentaţia de atribuire care a fost publicată în SEAP. Dumneavoastră susţineţi că s-a cuprins o demolare de beton de 24 mc. Conform memoriului tehnic la cap. II. SITUAŢIA EXISTENTĂ - NECESITATE ŞI OPORTUNITATE pag 3-4 sunt specificate următoarele: „Drumul comunal 124 traversează râul Bistrita pe un pod cu 4 deschideri astfel 7,65+ 7,70+8,60+8,25m. având lungimea totala de 32,20m. Suprastructura este alcătuită în secţiune transversala din 3 grinzi din profile laminate I 40 solidarizate la partea superioară cu o placă de suprabetonare din beton armat. Infrastructura podului este alcătuită din 2 culei şi 3 pile. Culeele au elevaţii masive realizate din beton şi fundaţii directe din beton simplu executat cu balast. Cele 3 pile sunt realizate din ţeavă metalică cu diametrul de 1,00 m încastrate în radier de beton. Pilele nu au prevăzute rigle de rezemare a suprastructurii, grinzile metalice reazemă direct pe ţevile metalice". În antemăsurătoare şi liste de cantităţi sunt redate următoarele pe care le anexăm: 001.PJ06B1 DĂRÂMAREA BETONULUI ARMAT DIN SUPREASTRUCTURĂ CU CIOCANE CU AER COMPRIMAT 32,20X3,75X0,20=24,15MC ROT. MC 24 002. PJ05B1 DĂRÂMAREA BETONULUI DIN ELEVAŢII CULEI ŞI PILA (0,70+1,50)/2X2,0X8,0+3X7,0X2,0X3,0+5,0X3,0X1,50X2=188,60MC ROT MC 189 Conform celor prezentate mai sus se poate costata că la devizul demolări mai avem cantitatea de 189 mc, contrar celor afirmate de 3

dumneavoastră în adresa nr. 4438/07.09.2016 că există o cantitate de 24 mc". De asemenea, contestatoarea menţionează că în conformitate cu art. 154 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Prin notificarea nr. 112/12.09.2016, contestatoarea a demonstrat că pe lângă cei 24 mc aferenţi articolului demolări suprastructuri poduri aşa cum recunoaşte şi autoritatea contractantă, există şi 189 mc aferenţi demolării infrastructuri poduri existent (culei şi pile) aşa cum este prezentată în memoriul tehnic şi listele de cantităţi publicate în SEAP. Referitor la faptul că nu a precizat care este necesarul de muncitori (număr/calificare) în propunerea tehnică, contestatoarea menţionează că în adresa nr. 105/01.09.2016, a precizat că această cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei la modul de prezentare a propunerii tehnice. În fişa de date se specifică: „b) resurse (personal şi instalaţii/echipamente) cu precizarea cărei părţi implicate aparţin aceste resurse: ofertant/asociat/subcontractant”. Deşi contestatoarea susţine că a răspuns la solicitarea de clarificări şi a transmis numărul de muncitori/calificare, răspuns ce se regăseşte în tabelul anexat la adresa de răspuns nr. 105/01.09.2016, autoritatea contractanta a revenit cu adresa nr. 4438/07.09.2016 şi i-a declarat oferta tehnică neconformă: „Comisia de evaluare a constatat că la pag 134-135 şi 163 din propunerea tehnică se regăseşte personalul cu funcţii de conducere din cadrul ofertantului, dar la pag 158 se regăseşte extrasul de resurse umane conform listelor de cantităţi şi nu descrierea personalului muncitor de care dispune ofertantul aşa cum este solicitat în FDA - IV.4) Prezentarea Ofertei, IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice b) resurse (personal şi instalaţii/echipamente) cu precizarea cărei părţi implicate aparţin aceste resurse: ofertant/asociat/subcontractant”. Contestatoarea susţine că deşi autoritatea contractantă a primit răspunsul la solicitarea de clarificări cu numărul personalului muncitor/calificare, aceasta din urmă invocă faptul că trebuia descris personalul muncitor de care dispune ofertantul însă la pagina 13/153 şi 15/153 sunt prezentate resursele necesare, lucru recunoscut şi de autoritatea contractantă prin adresa nr. 4204/26.08.2016: „Aţi prezentat resursele umane (pag. 13 şi pag. 162-165) şi resursele de echipamente necesare realizării contractului (pag. 13, pag. 141), dar nu aţi precizat care este necesarul de muncitori (număr/calificare). În cadrul listei cu utilaje necesare executării contractului nu sunt menţionate utilajele necesare turnării betonului. Astfel, contestatoarea afirmă că în propunerea tehnică se regăseşte personalul muncitor necesar la pag. 13/153 şi pag. 15/153 şi a specificat cărei părţi implicate aparţin aceste resurse la pag. 139/153 aşa cum s-a solicitat prin fişa de date. 4

În opinia contestatoarei, dacă se dorea să se prezinte numărul de muncitori de care dispune ofertantul, atunci autoritatea contractantă trebuia să opteze pentru alt tip de procedură. Prin contestaţia nr. 135/04.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28496/20.09.2016, SC …. SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică adresa nr. 4671/21.09.2016, prin care autoritatea contractantă o încunoştiinţează despre faptul că oferta sa tehnică a fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, precum şi adresa nr. 4857/30.09.2016, prin care autoritatea contractantă îi comunică faptul că nu ia nicio măsură de remediere, aşa cum s-a solicitat prin notificare. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea menţionează că pe parcursul evaluării ofertei sale tehnice, printre alte solicitări pe care autoritatea contractantă i le-a adresat, aceasta a acceptat o parte din răspunsurile sale, iar cele privind lucrările de demolare pod, precum şi cele privind faptul că nu a precizat care este necesarul de muncitori (număr/calificare), nu le-a acceptat. 1. Referitor la lucrările de demolare pod, în adresa nr. 4204/26.08.2016, autoritatea contractantă motivează următoarele: „....se menţionează faptul că se vor executa lucrări de demolare pod (pag 12 si pag 154) lucrări ce nu fac obiectul contractului de achiziţie publică”. Prin adresa nr. 105/01.09.2016 contestatoarea a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 4204/26.08.2016 prin care a precizat că se regăseşte „... în listele de cantităţi - fişier F3 Liste cantităţi, pag. 1 se regăseşte Obiectul: 0001 45000000 DEMOLĂRI - Lista cu cantităţile de lucrări - Deviz oferta 391.11 DEMOLĂRI cât şi în fişierul antemăsurătoari I la pag. 18 - DEMOLĂRI care a fost ofertat de subscrisa. Prin afirmaţia dumnevoastră că „lucrările de demolare pod nu fac obiectul contractului” ne face să credem că nu se cunoaşte documentaţia de atribuire publicată în SEAP, iar ceilalţi ofertanţi/concurenţi nu au abordat obiectul DEMOLĂRI în propunerea tehnică”. De asemenea, prin adresa nr. 4671 din 21.09.2016 prin care oferta sa tehnică a fost respinsă ca neconformă, conform art. 137, alin (3), lit. a) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă face următoarele precizări: „Cu privire la faptul că s-au propus lucrări de demolare pod, deşi ele nu fac obiectul contractului, ofertantul menţionează faptul că în listele de cantităţi se regăseşte obiectul Demolări şi prin urmare au fost propuse aceste lucrări. Comisia de evaluare a constatat faptul că nu cunoaşteţi documentaţia de atribuire - caiet de sarcini - unde sunt descrise lucrările ce urmează a fi executate. Întradevăr sunt propuse lucrări de demolare, dar sunt propuse spre demolare lucrările existente pe amplasamentul unde se va executa podul nou. În situaţia în care aveaţi nelămuriri cu privire la lucrările ce urmează a fi realizate, trebuia să solicitaţi clarificări, mai ales că în lista de cantităţi Demolări s-au cuprins 24 mc de demolare beton, cantitate ce nu corespunde cu demolarea completă a podului”. Prin notificarea nr. 131 din 27.09.2016 contestatoarea a menţionat următoarele: 5

„Nu suntem de acord cu constatarea comisiei de evaluare deoarece subscrisa cunoaşte foarte bine documentaţia de atribuire care a fost publicată în SEAP. Dumneavoastră susţineţi că s-a cuprins o demolare de beton de 24 mc. Conform memoriului tehnic la cap. II. SITUAŢIA EXISTENTĂ - NECESITATE ŞI OPORTUNITATE pag 3-4 sunt specificate următoarele: „Drumul comunal 124 traversează râul Bistrița pe un pod cu 4 deschideri astfel 7,65+ 7,70+8,60+8,25m. având lungimea totală de 32,20m. Suprastructura este alcătuită în secţiune transversală din 3 grinzi din profile laminate I 40 solidarizate la partea superioară cu o placă de suprabetonare din beton armat. Infrastructura podului este alcătuită din 2 culei şi 3 pile. Culeele au elevaţii masive realizate din beton şi fundaţii directe din beton simplu executat cu balast. Cele 3 pile sunt realizate din ţeavă metalică cu diametrul de 1,00 m încastrate în radier de beton. Pilele nu au prevăzute rigle de rezemare a suprastructurii, grinzile metalice reazemă direct pe ţevile metalice". În antemăsurătoare şi liste de cantităţi sunt redate următoarele pe care le anexăm: 001.PJ06B1 DĂRÂMAREA BETONULUI ARMAT DIN SUPREASTRUCTURĂ CU CIOCANE CU AER COMPRIMAT 32,20X3,75X0,20=24,15MC ROT. MC 24 002. PJ05B1 DĂRÂMAREA BETONULUI DIN ELEVAŢII CULEI ŞI PILA (0,70+1,50)/2X2,0X8,0+3X7,0X2,0X3,0+5,0X3,0X1,50X2=188,60MC ROT MC 189 Conform celor prezentate mai sus se poate costata că la devizul demolări mai avem cantitatea de 189 mc, contrar celor afirmate de dumneavoastră în adresa nr. 4438/07.09.2016 că există o cantitate de 24 mc". De asemenea, contestatoarea menţionează că în conformitate cu art. 154 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Prin notificarea nr. 131/27.09.2016 contestatoarea a demonstrat că pe lângă cei 24 mc aferenţi articolului demolări suprastructuri poduri aşa cum recunoaşte şi autoritatea contractantă, există şi 189 mc aferenţi demolării infrastructuri poduri existent (culei şi pile) aşa cum este prezentată în memoriul tehnic şi listele de cantităţi publicate în SEAP. Referitor la faptul că nu a precizat care este necesarul de muncitori (număr/calificare) în propunerea tehnică, contestatoarea menţionează că în adresa nr. 105/01.09.2016, a precizat că această cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei la modul de prezentare a propunerii tehnice. 6

În fişa de date se specifică: „b) resurse (personal şi instalaţii/echipamente) cu precizarea cărei părţi implicate aparţin aceste resurse: ofertant/asociat/subcontractant”. Deşi contestatoarea susţine că a răspuns la solicitarea de clarificări şi a transmis numărul de muncitori/calificare, răspuns ce se regăseşte în tabelul anexat la adresa de răspuns nr. 105/01.09.2016, autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 4438/07.09.2016 şi i-a declarat oferta tehnică neconformă: „Comisia de evaluare a constatat că la pag 134-135 şi 163 din propunerea tehnică se regăseşte personalul cu funcţii de conducere din cadrul ofertantului, dar la pag 158 se regăseşte extrasul de resurse umane conform listelor de cantităţi şi nu descrierea personalului muncitor de care dispune ofertantul aşa cum este solicitat în FDA - IV.4) Prezentarea Ofertei, IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice b) resurse (personal şi instalaţii/echipamente) cu precizarea cărei părţi implicate aparţin aceste resurse: ofertant/asociat/subcontractant”. Contestatoarea susţine că deşi autoritatea contractantă a primit răspunsul la solicitarea de clarificări cu numărul personalului muncitor/calificare, aceasta din urmă invocă faptul că trebuia descris personalul muncitor de care dispune ofertantul însă la pagina 13/153 şi 15/153 sunt prezentate resursele necesare, lucru recunoscut şi de autoritatea contractantă prin adresa nr. 4204/26.08.2016: „Aţi prezentat resursele umane (pag. 13 şi pag. 162-165) şi resursele de echipamente necesare realizării contractului (pag. 13, pag. 141), dar nu aţi precizat care este necesarul de muncitori (număr/calificare). În cadrul listei cu utilaje necesare executării contractului nu sunt menţionate utilajele necesare turnării betonului”. Astfel, contestatoarea afirmă că în propunerea tehnică se regăseşte personalul muncitor necesar la pag. 13/153 şi pag. 15/153 şi a specificat cărei părţi implicate aparţin aceste resurse la pag. 139/153 aşa cum s-a solicitat prin fişa de date. În opinia contestatoarei, dacă se dorea să se prezinte numărul de muncitori de care dispune ofertantul, atunci autoritatea contractantă trebuia să opteze pentru alt tip de procedură şi/sau modul de prezentare a propunerii tehnice să specifice prezentarea nr. de muncitori/calificare (minim/sau maxim) ceea ce nu a solicitat prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei, precum şi punctul său de vedere nr. 4727/23.09.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 29072/26.09.2016, cu privire la contestaţia nr. 125/20.09.2016 formulată de către SC ... SRL, în care menţionează că în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a analizat documentele de calificare – DUAE, propunerile tehnice şi cele financiare, analiza acestor documente fiind făcută în această ordine, invocând, în acest sens, prevederile art. 214 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi cele ale art. 65 din HG nr. 395/2016, fiind transmise şi comunicările evaluărilor intermediare către ofertanţi. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că la momentul emiterii prezentului punct de vedere, platforma SEAP nu era adaptată modificărilor aduse de noul pachet legislativ în domeniul achiziţiilor, în 7

sensul că nu există posibilitatea tehnică ca o comisie de evaluare să comunice rezultatul evaluării etapă cu etapă. În primul rând, nu există o secţiune destinată comunicărilor comisiei de evaluare, secţiune care să fie accesibilă doar comisiei, dar şi unui ofertant (aşa cum este secţiunea de întrebări). În al doilea rând, în SEAP când se accesează un ofertant, se deschid atât documentele de calificare (DUAE) cât şi oferta tehnică, trecerea spre o etapă următoare se poate face doar prin comunicarea rezultatului evaluării atât a documentelor de calificare cât şi a celor tehnice. Prin urmare, comisia de evaluare a stabilit că, din cauza dispozițiilor contradictorii dintre prevederile Legii nr. 98/2016 (care nu instituie obligaţia) şi a prevederilor HG nr. 395/2016 (care constituie obligaţia) să comunice ofertanţilor nu numai faptul că au fost sau nu admişi în etapa următoare de evaluare, lucru care se produce automat în momentul selectorii în SEAP a butonului + sau a butonului – (ceea ce reprezintă acceptarea sau respingerea), ci şi motivele concrete ale respingerii ofertelor. Acest lucru a fost făcut prin transmiterea unui mail către fiecare ofertant în parte, având în vedere faptul că nu există o secţiune distinctă în SEAP care să fie alocată acestor comunicări stabilite de lege. Autoritatea contractantă susţine că ofertantului SC ... SRL i-a fost comunicat prin adresa nr. 4438/07.09.2016, faptul că oferta sa tehnică a fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În adresa menţionată, comisia de evaluare a comunicat detaliat motivele respingerii, respectiv faptul că în propunerea tehnică – capitolul „Metodologia şi planul de lucru”, ofertantul a menţionat că va executa servicii şi lucrări ce nu fac obiectul contractului de achiziţie, astfel: În Metodologie şi plan de lucru pentru execuţie lucrări obiectiv, programul de execuţie, a fost menţionat că vor fi executate şi servicii de proiectare. De asemenea, a fost descris şi faptul că se vor executa lucrări de demolare pod, lucrări ce nu fac obiectul contractului de achiziţie publică. Comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la aceste aspecte constatate, prin adresa nr. 4204/26.08.2016, la care SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 105/01.09.2016, menţionând faptul că în mod eronat s-au menţionat şi servicii de proiectare în propunerea sa tehnică, iar faptul că nu va executa aceste servicii este susţinut şi de graficul de execuţie care nu menţionează aceste servicii. Cu privire la faptul că s-au propus lucrări de demolare pod, deşi ele nu fac obiectul contractului, ofertantul menţionează faptul că în listele de cantităţi se regăseşte obiectul demolări şi prin urmare, au fost propuse aceste lucrări. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu cunoaşte documentaţia de atribuire (caietul de sarcini), unde sunt descrise lucrările ce urmează a fi executate. Într-adevăr, sunt propuse lucrări de demolare, dar sunt propuse spre demolare lucrările existente pe amplasamentul unde se va executa podul nou. 8

De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul, în situaţia în care nu înţelegea cerinţele autorităţii contractante, sau în situaţia în care considera că documentaţia nu este clară, trebuia să solicite clarificări în perioada stabilită de întocmire a ofertelor. Se mai arată că un alt motiv de respingere a ofertei a fost că ofertantul SC ... SRL în cadrul propunerii tehnice, capitolul „Resurse (personal şi instalaţii/echipamente) cu precizarea cărei părţi implicate aparţin aceste resurse: ofertantul/asociat/subcontractant”, nu a precizat resursele umane ce vor fi utilizate pentru realizarea contractului, ofertantul a prezentat doar persoanele cu funcţie de conducere ce vor fi implicate în realizarea contractului, dar nu a precizat care este necesarul de muncitori (număr/calificare). În urma solicitărilor de clarificări, ofertantul menţionează că în documentația de atribuire nu este solicitat, în mod expres acest lucru, ca personalul cu funcţie de conducere este menţionat la pag. 134 – 135 şi pag. 163 iar personalul muncitor este menţionat la pag. 158. Comisia de evaluare a constatat că la pag. 134-135 şi 163 din propunerea tehnică se regăseşte personalul cu funcţii de conducere din cadrul ofertantului, dar la pag. 158 se regăseşte extrasul de resurse umane conform listelor de cantităţi, şi nu descrierea personalului muncitor de care dispune ofertantul, aşa cum este solicitat în fişa de date – IV.4) Prezentarea ofertei IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice b) resurse (personal şi instalaţii/echipamente) cu precizarea cărei părţi implicate aparţin aceste resurse: ofertant/asociat/subcontractant. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat că nu este îndeplinită cerinţa din fişa de date. Analizând oferta şi răspunsurile primite, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă de SC .... SRL nu este conformă. Prin adresa nr. 112/12.09.2016, SC ... SRL a notificat autoritatea contractantă cu privire la faptul că solicită anularea, în totalitate, a raportului privind evaluarea ofertei sale şi toate actele subsecvente prin care oferta sa a fost declarată neconformă, motivând în drept şi fapt acest lucru. Prin adresa nr. 4559/15.09.2016, a fost comunicat faptul că la acea dată, comisia de evaluare este încă în faza de evaluare a propunerii financiare, prin urmare nu a fost încă întocmit raportul procedurii şi că, deoarece procedura de achiziţie se desfăşoară într-o singură etapă, nu există rapoarte intermediare. De asemenea, tot prin adresa nr. 4559/15.09.2016 a fost comunicat faptul că în urma analizei celor menţionate în adresa nr. 122/12.09.2016, comisia de evaluare îşi menţine decizia în ceea ce priveşte oferta tehnică a SC ... SRL, prin urmare nu va adopta nicio măsură de remediere. I s-a comunicat ofertantului şi care sunt etapele ce vor fi parcurse în continuare, respectiv faptul că în situaţia în care conducătorul autorităţii contractante nu aprobă raportul procedurii pe care comisia de evaluare îl va întocmi, poate, după caz, să returneze raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială sau să solicite o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită. 9

Având în vedere cele antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC ... SRL în ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea adreselor nr. 4438/07.09.2016 şi nr. 4559/15.09.2016, a proceselor verbale de evaluare emise până la data de 20.09.2016 şi de obligare a autorităţii contractante de reluare a procedurii cu reanalizarea ofertei SC ... SRL, iar în ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respingerea contestaţiei ca prematură, având în vedere faptul că la data depunerii contestaţiei, raportul procedurii nu era întocmit, procedura de evaluare a ofertelor nefiind finalizată. Prin adresa nr. 4997/07.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30354/07.10.2016, ... în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia nr. 135/04.10.2016 formulată de către SC ... SRL prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că la finalizarea raportului procedurii, prin adresa nr. 4671/21.09.2016, i-a fost comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta a fost respinsă pentru aceleaşi motive menţionate în adresa nr. 4438/07.09.2016. De asemenea, în data de 27.09.2016, prin adresa nr. 131, SC ... SRL a notificat autoritatea contractantă solicitând „anularea în totalitate a raportului procedurii privind oferta subscrisei şi toate actele subsecvente prin care oferta noastră a fost respinsă ca neconformă – conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Prin adresa nr. 4857, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că, deoarece notificarea nu aduce nicio justificare suplimentară faţă de cele depuse iniţial prin adresele nr. 112/12.09.2016 şi nr. 125/20.09.2016, care să impună o reanalizare a ofertei, îşi menţine punctul de vedere cu privire la respingerea ofertei. În ceea ce priveşte contestaţia nr. 135 formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă susţine că aceasta reia, fără a aduce nicio justificare suplimentară faţă de cele menţionate în prima contestaţie, motivele pentru care ... SRL consideră că a fost vătămată într-un drept al său de către autoritatea contractantă. Cu adresa nr. 5209/18.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 31734/19.10.2016, autoritatea contractantă a transmis propunerea tehnică a contestatoarei și pe cea a ofertantei câștigătoare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Executare pod nou pe DC 124, km 0+100, punctul la ... peste pârâul Bistriţa, sat ... de jos, comuna ...”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .... Potrivit procesului-verbal nr. 1 înregistrat cu nr. 4039/17.08.2016, încheiat cu ocazia viziualizării ofertelor, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 8 oferte, care au fost evaluate conform raportului procedurii nr. 4669/21.09.2016. Potrivit acestui act, oferta ... SRL a fost respinsă ca 10

neconformă, câștigătoare fiind oferta depusă de SC ... SRL. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestațiile în referință SC ... SRL, prima contestație fiind depusă împotriva comunicării intermediare nr. 4438/07.09.2016, iar cea de-a doua împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 4671/21.09.2016. Cum ambele contestații au același conținut, Consiliul le va analiza global. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatoarei, Consiliul observă că în adresele atacate prin contestații, s-au reținut două motive de neconformitate a ofertei contestatoarei: -„Cu privire la faptul că s-au propus lucrări de demolare pod, deşi ele nu fac obiectul contractului, ofertantul menţionează faptul că în listele de cantităţi se regăseşte obiectul Demolări şi prin urmare au fost propuse aceste lucrări. Comisia de evaluare a constatat faptul că nu cunoaşteţi documentaţia de atribuire - caiet de sarcini - unde sunt descrise lucrările ce urmează a fi executate. Întradevăr sunt propuse lucrări de demolare, dar sunt propuse spre demolare lucrările existente pe amplasamentul unde se va executa podul nou. În situaţia în care aveaţi nelămuriri cu privire la lucrările ce urmează a fi realizate, trebuia să solicitaţi clarificări, mai ales că în lista de cantităţi Demolări s-au cuprins 24 mc de demolare beton, cantitate ce nu corespunde cu demolarea completă a podului”. - în cadrul propunerii tehnice, capitolul „Resurse (personal şi instalaţii/echipamente) cu precizarea cărei părţi implicate aparţin aceste resurse: ofertantul/asociat/subcontractant”, ofertantul SC ... SRL nu a precizat resursele umane ce vor fi utilizate pentru realizarea contractului, ofertantul a prezentat doar persoanele cu funcţie de conducere ce vor fi implicate în realizarea contractului, dar nu a precizat care este necesarul de muncitori (număr/calificare). În urma solicitărilor de clarificări, ofertantul menţionează că în documentația de atribuire nu este solicitat, în mod expres acest lucru, ca personalul cu funcţie de conducere este menţionat la pag. 134 – 135 şi pag. 163 iar personalul muncitor este menţionat la pag. 158. Comisia de evaluare a constatat că la pag. 134-135 şi 163 din propunerea tehnică se regăseşte personalul cu funcţii de conducere din cadrul ofertantului, dar la pag. 158 se regăseşte extrasul de resurse umane conform listelor de cantităţi, şi nu descrierea personalului muncitor de care dispune ofertantul, aşa cum este solicitat în fişa de date – IV.4) Prezentarea ofertei IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice b) resurse (personal şi instalaţii/echipamente) cu precizarea cărei părţi implicate aparţin aceste resurse: ofertant/asociat/subcontractant. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat că nu este îndeplinită cerinţa din fişa de date a achiziției Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul observă, în legătură cu primul motiv de neconformitate identificat de autoritatea contractantă, că lucrările de demolare a podului existent fac parte din prezenta procedură de atribuire. Prin urmare, reproșurile autorității contractante referitoare la necunoașterea documentației de atribuire de către contestatoare ar trebui adresate comisiei de evaluare, fiind 11

indubitabilă necesitatea cuprinderii lucrărilor de demolare în listele de cantități și în propunerea tehnică. În sprijinul acestei constatări a Consiliului stau dispozițiile documentației de atribuire: -Memoriul tehnic cap. II. SITUATIA EXISTENTĂ – NECESITATE ȘI OPORTUNITATE ,, Podul propus a se proiecta se afla pe drumul comunal DC 124, in satul Folestii de Jos, componentă a com. Tomsani, peste r. Bistrita. Drumul este singura legătura viabila între com. Tomșani şi satul Folestii de Jos cătunul Dumbravesti, aparţinând satului Foleștii de Jos. Drumul deserveşte locuitorii zonei, cât şi numeroasele terenuri agricole din zonă. Drumul comunal 124 traversează râul Bistrita pe un pod cu 4 deschideri astfel 7,65+7,70+8,60+8,25m. având lungimea totala de 32,20m. Suprastructura este alcătuită în secţiune transversala din 3 grinzi din profile laminate I 40 solidarizate la partea superioară cu o placă de suprabetonare din beton armat. Infrastructura podului este alcătuită din 2 culei şi 3 pile. Culeele au elevaţii masive realizate din beton şi fundaţii directe din beton simplu executat cu balast. Cele 3 pile sunt realizate din ţeavă metalică cu diametrul de 1,00m încastrate în radier de beton. Pilele nu au prevăzute rigle de rezemare a suprastructurii, grinzile metalice reazemă direct pe ţevile metalice. Partea carosabilă pe pod are lăţimea de 3,75m, fără trotuare pietonale. Sunt prevăzute lise din beton armat şi parapeţi metalici pietonali. Albia pr. Bistrita este amenajată în aval de pod la cca. 15,00m cu un prag deversor din beton cu o cădere liberă de cca. 1,00m, fără amenajări aval. Podul a fost dimensionat pentru încărcări de max. 7,5 t. Podul existent pe amplasamentul studiat în zonă se afla intr-o avansata stare de uzura (profile metalice corodate, betoane dezafectate înclinare vizibilă aval din cauza afuierilor…). El constituie un pericol permanent, atât pentru utilizatorii de vehicule cu tracţiune mecanica cât şi pentru cei cu tracţiune animală. Având in vedere că este singura traversare existentă, locuitorii din zona se expun unui pericol permanent traversând valea în zona studiată’’. Din antemăsurătoarea postată în SEAP, rezultă următoarele: ANTEMASURATOARE DEMOLĂRI 001.

PJ06B1

DARAMAREA

BETONULUI

ARMAT

DIN SUPRASTRUCTURA CU CIOCANE CU AER COMPRIMAT 32,20 X 3,75 X 0,20 = 24,15 MC ROT. MC 24 002.PJ05B1 DARIMAREA BETONULUI DIN ELEVATII CULEI SI PILA (0,70 + 1,50 )/ 2 X 2,0 X 8,0 + 3 X 7,0 X 2,0 X 3,0 + 5,0 X 3,0 X 1,50 X 2 =188,60 MC. ROT MC 189 003.TRI1AA01C3 MANIPULARE MANUALA MATERIAL REZULTAT DIN DEMOLARE (PENTRU 20% DIN CANTITATE) 212,75 X 2,20 T/MC X 0,20 = 93,61 T ROT T 94 004.TRB01C25 TRANSPORT CU ROABA LA 50 M ROT T 94 12

005.TSC35C32 ÎNCARCARE IN AUTOBASCULANTA CU INCARCATOR FRONTAL PE PNEURI INCLUSIV TRANSPORT 30 M, ROCI TARI PANA LA 25 KG/BUC 212,75 MC ROT 100 MC 2 006.TRA01A- TRANSPORT CU AUTOBASCULANTA A MATERIALULUI REZULTAT DIN DEMOLARE, LA D =___ KM 212,75 X 2,20 = 468,05 TO ROT TO 468 007.TSD03H1 ÎMPRĂŞTIEREA MOLUZULUI ÎN DEPOZIT, CU BULDOZER PE TRACTOR CU ŞENILE 80- 181 CP, STRATURI 51-100 CM 212,75 MC’’. Din analiza coroborată a acestor două prevederi, rezultă clar că lungimea podului existent astfel cum este descris în cap.II Situația existentă’’ este de 32,20m, iar lungimea de demolat din cadrul antemăsurătorii este tot de 32,2 m. De asemenea, lățimea părții carosabile este de 3,75m, fără trotuare pietonale, iar în antemăsurătoare este tot de 3,75 m. De asemenea, se menționează că ,,Suprastructura este alcătuită în secţiune transversala din 3 grinzi din profile laminate I 40 solidarizate la partea superioară cu o placă de suprabetonare din beton armat. Infrastructura podului este alcătuită din 2 culei şi 3 pile’’, iar în antemăsurătoare există articol ,,002.PJ05B1 DARIMAREA BETONULUI DIN ELEVAȚII CULEI SI PILA’’, în total 189 mc. Contrar susținerilor autorității contractante, cantitatea totală de demolat este de 212,75 mc, și nu de 24 mc. Totodată, în cadrul Formularelor F3 există Lista cu cantitatile de lucrari Deviz oferta 391.11 DEMOLARI, cu următoarele articole: -00 PJ06B1 M.C. 24.000 DARIMARE BET.ARM. PLATELAJE, BOLTI, ARCE, CADRE, CUZIN.ZID.INTOARSE FARA EXPLOZ. CU CIOCAN AER COMPR. Total manopera la UM: 5.90 ore. -002 PJ05B1 M.C. 189.000 DARIMARE BETON ELEV.LA CULEI, PILE, ZID. SPRIJIN FĂRĂ EXPLOZIV CU CIOCAN CU AER COMPRIMAT Total manopera la UM: 4.64 ore. -003 TRI1AA01C3 TONA 94.000 INCARCAREA MATERIALELOR, GRUPA A-GRELE SI MARUNTE,PRIN ARUNCARE RAMPA SAU TERENAUTO CATEG.3 Total manopera la UM: 0.35 ore. -004 TRB01C25 TONA 94.000 TRANSPORTUL MATERIALELOR CU ROABA PE PNEURI INC ARUNCARE DESC RASTURNARE GRUP 4 DISTANTA 50M Total manopera la UM: 0.93 ore. -005 TSC35C32 100 MC. 2.000 INCARC. AUTO CU INCARC. PE PNEURI CUPA 2,6-3,9 MC ROCI TARI SI F.TARI<25KG/BUC LA D. 21-30M 006 TRA01A TONA 468.000 TRANSPORTUL RUTIER AL MATERIALELOR, SEMIFABRICATELOR CU AUTOBASCULANTA P DIST.= 5 KM. -007 TSD03H1 100 MC. 2.200IMPRAST.PAM.AFINAT CU BULD.PE SENILE DE 81-180 CP IN STRAT.CU GROS.DE81-180 CP IN STRAT.CU GROS.DE 50-100CM TER.CAT.3 SAU 4. Prin urmare, chiar dacă în conținutul memoriului tehnic nu se vorbește despre demolarea podului existent, ci numai de podul nou, este indubitabil că și lucrările de demolare fac parte din obiectul contractului, în SEAP nefiind postată nicio clarificare din care să rezulte contrariul. 13

Totodată, Consiliul mai observă că și ofertanta câștigătoare face referire în propunerea sa tehnică, la pag. 160 și 263, la lucrările de demolare pod existent, alocând acestei activități un număr de 28 zile. Consiliul nu are posibilitatea să verifice dacă în conținutul propunerii financiare ofertanta câștigătoare a depus listă de cantități aferentă acestei activități, întrucât autoritatea contractantă a omis să depună propunerea financiară, dar, cu toate acestea, menționarea lucrărilor respective în propunerea tehnică conduc la concluzia că cele două ofertante se află în aceeași situație, ambele luând în calcul demolarea totală a podului existent. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de respingere ca neconformă a propunerii tehnice depusă de SC ... SRL, respectiv faptul că în cadrul propunerii tehnice, la capitolul „Resurse (personal şi instalaţii/echipamente) cu precizarea cărei părţi implicate aparţin aceste resurse: ofertantul/asociat/subcontractant”, ofertantul SC ... SRL nu a precizat resursele umane ce vor fi utilizate pentru realizarea contractului, ci a prezentat doar persoanele cu funcţie de conducere ce vor fi implicate în realizarea contractului, dar nu a precizat care este necesarul de muncitori (număr/calificare), Consiliul observă că, într-adevăr, la cap. IV.4) din fișa de date a achiziției, PREZENTAREA OFERTEI, se menționează următoarele: ,,IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conține : 1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) care va descrie : a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrarilor; b) resurse (personal și instalații/echipamente) cu precizarea cărei părți implicate aparțin aceste resurse: ofertant/asociat/subcontractant c) programul de execuțe (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrari (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea în timp a activitătilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor(.....)” Din analiza propunerii tehnice prezentate de ofertanta contestatoare, rezultă că la pag. 13 aceasta a precizat următoarele: Forța de muncă: Responsabil lucrare Șef punct de lucru Responsabil CQ Responsabil tehnic cu execuția Pavatori, săpători, montatori prefabricate, asfaltatori Betoniști, dulgheri, fierari betoniști și zidari Mecanici și operatori utilaje Muncitori deservenți și construcții montaj Muncitori calificați și necalificați. De asemenea, la pag. 158 din ofertă, contestatoarea a prezentat un extras de manoperă din care rezultă necesarul de muncitori. 14

Din dispozițiile fișei de date a achiziției, astfel cum sunt citate mai sus, rezultă necesitatea detalierii personalului muncitor prin referire la număr și calificare. Dacă în ceea ce privește calificarea, oferta este explicită, în ceea ce privește numărul oferta nu este clară. Cu toate acestea, existând un extras de resurse, nimic nu îi împiedica pe membrii comisiei de evaluare să solicite o clarificare în acest sens. Totodată, verificând oferta depusă de SC ... SRL, respectiv Planul de execuție, succesiunile și durata lucrărilor, Consiliul observă că nici acesta nu detaliază numărul muncitorilor, ci doar specialitatea acestora, rezultând și cu privire la acest punct că oferta contestatoarei se află în aceeași situație cu oferta câștigătoare. Fiind vorba de clarificări pur formale sau de confirmare, Consiliul observă că era necesară din partea autorității contractante disponibilitatea de a solicita clarificări, în acest sens, dispozițiile Legii nr. 98/2016 stabilind urmăotarele: Art. 209 ,,(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". În același timp, normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 stabilesc următoarele: Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 3 zile lucrătoare. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Văzând că autoritatea contractantă a tratat diferit pe contestatoare, deși aceasta se afla în aceeași situație cu ofertanta câștigătoare, Consiliul stabilește că evaluarea realizată de aceasta se abate de la dispozițiile 15

legale citate și de la principiul tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, drept urmare, se impune reevaluarea ofertelor. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., și va dispune reevaluarea tuturor ofertelor, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ...SRL în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea tuturor ofertelor, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 98/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. 16