Dosar CNSC 2346/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2011/C2/2346 Data: 17.11.2016 Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 32581/26.10.2016, formulată de SC ISIS-PAN SRL, cu sediul în Craiova, B-dul Decebal nr. 23, judeţul Dolj, reprezentată legal de Hurezeanu Mariana Cristiana și convențional de Avocat Cosmin Guță, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J16/2094/2011, având CUI RO 29409977, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 19358/10.10.2016 și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 19881/17.10.2016, emise de CONSILIUL JUDEȚEAN DOLJ, cu sediul în Craiova, Calea Unirii nr. 19, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizarea și distribuirea produselor de panificație pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat, precum și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore, pentru anul școlar 2016 – 2017 din județul Dolj”, coduri CPV 15811300-9 – Cornuri (Rev. 2), 15811000-6 – Produse de panificație (Rev.2), 60000000-8 – Servicii de transport (cu excepția transportului de deșeuri) (Rev.2), s-a solicitat revocarea comunicării rezultatului procedurii nr. 19358/10.10.2016 și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 19881/17.10.2016, obligarea autorității contractante la analizarea ofertei sale și a actelor subsecvente, precum și suspendarea procedurii în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ISIS PAN SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN DOLJ, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., depusă de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI …, reprezentată legal prin administrator Ing...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de servicii având ca obiect „…”, cod CPV – 71322000-1 – ...(Rev.2), s-a solicitat: anularea adresei „nr.647/14.10.2016”, prin care oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă; „anularea ofertelor ca fiind inadmisibile datorită depunerii garanției de participare în cuantumul insuficient față de legislația existentă la data depunerii acesteia”; anularea procedurii dacă se va admite cel de al doilea capăt de cerere, precum și declararea ofertantului câștigător”. Prin cererea de intervenție principală ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr...., având Cod Unic de înregistrare RO...., a solicitat: admiterea cererii de intervenţie; respingerea contestației formulată de S.C. VERIFING DF S.R.L., ca neîntemeiată și nefondată. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: 1

Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus, S.C. ... S.R.L. critică rezultatului procedurii, comunicat de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată menţionată în partea introductivă, solicitând: anularea adresei „nr.647/14.10.2016”, prin care oferta depusă de S.C. ... a fost declarată inacceptabilă; „anularea ofertelor ca fiind inadmisibile datorită depunerii garanției de participare în cuantumul insuficient față de legislația existentă la data depunerii acesteia”; anularea procedurii dacă se va admite cel de al doilea capăt de cerere, precum și declararea ofertantului câștigător”. În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că, deși a postat în SEAP documentele cu semnătură electronică, autoritatea contractantă a invocat faptul că acestea nu purtau semnătură electronică și a procedat la respingerea ofertei, ca inacceptabilă, cu toate că, în raport cu art.134 alin.1 din O.U..G. nr.395/2016, avea obligația de a solicita clarificări și completări formale. Precizând că a depus DUAE, contestatorul susține că a retransmis documentele cu semnătură electronică, la solicitarea telefonică a președintelui comisiei de evaluare. Pe de altă parte, față de prevederile art.154 din Legea nr.98/2016, apreciază contestatorul că autoritatea contractantă avea obligația de a include în documentația de atribuire toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției și obiectul contractului. De asemenea, se arată că în strategia de contractare pusă la dispoziție de autoritatea contractantă nu se regăsește obligația ofertanților de a transmite DUAE și documentele anexe cu semnătură electronică. Apreciind că este vorba despre un viciu de transmitere a documentelor, contestatorul învederează existența a două formulări ambigue referitor la declararea, ca inacceptabilă, a ofertei sale, respectiv, în adresa nr.6418/12.10.2016 se arată că ofertantul ... nu a depus DUAE, iar, în adresa nr.6470/14.10.2016 se arată că DUAE (există) nu este prezentat cu semnătură electronică. Menționează contestatorul că, în raport cu art.164 și urm. din Legea nr.98/2016, legiuitorul enumeră care sunt motivele de excludere din procedură. Ori, în mod nelegal autoritatea contractantă a exclus oferta de la procedură sub motivația lipsei semnăturii electronice, care, apreciază contestatorul, că reprezintă o eroare tehnică de transmitere, dovadă fiind faptul că ulterior s-a transmis DUAE prin semnătură electronică. În ceea ce privește garanția de participare, contestatorul susține că ofertanții aveau posibilitatea să plătească respectiva garanție, în cuantum redus, până la data intrării în aplicare a OUG 58/2016, care, prin articolul I, a anulat, începând cu data de 22.09.2016, această facilitate. 2

Față de împrejurarea că există ofertanți calificați care au achitat în data de 29.09.2016, garanția de participare în cuantum redus, se apreciază că, după data de 21.09.2016, garanția trebuia depusă în cuantum integral. Apreciază contestatorul că, deși avea obligația de a clarifica conținutul fișei de date a achiziției referitor la schimbarea legislației după data de 22.09.2016, autoritatea contractantă a permis discriminarea și tratarea preferențială a unor ofertanți, fără să publice clarificări în acest sens. În drept, se invocă Legea 98/2016, art. 154, art.164 și următoarele, OUG 395/2016, art.134, Legea 101/2016, Codul civil, C. proc. civ., Codul penal, C. proc. pen. Prin punctul de vedere nr. 6595/25.10.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. ... SIBIU a solicitat respingerea contestației, pentru următoarele motive: Referitor la primul capăt de cerere privind anularea adresei nr.647/14.10.2016, autoritatea contractantă arată că numărul corect al adresei este 6471/14.10.2016, iar înscrisul prin care s-a comunicat contestatorului decizia de respingere a ofertei sale, are nr.6406/12.10.2016. Cu privire la înscrisurile din data de 14.10.2016, se susține că între părți a existat doar o corespondență scrisă legată de motivul de respingere a ofertei, urmare căreia, la reverificarea documentelor depuse în SEAP, s-a concluzionat ca în precedent și anume că niciun document depus de contestator nu este semnat cu semnătură electronică. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondată și neîntemeiată solicitarea de anulare a adresei nr.6471/14.10.2016, susținând, totodată, că o eventuală anulare a acesteia nu ar avea niciun efect asupra adresei nr.6406/12.10.2016, prin care contestatorul a fost încunoștiințat cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Referitor la susținerea contestatorului conform căreia documentele transmise au fost semnat electronic, iar pe SEAP ”au ajuns fără semnătură electronică”, se precizează că, în conformitate cu prevederile art.125 din HG 395/2016, ”Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva oferta”. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de admitere a documentelor semnate electronic, transmise ulterior datei limită de depunere a ofertei (30.09.2016), autoritatea contractantă apreciază că acestea nu pot fi luate în considerare, deoarece s-ar încălca prevederile legislative în vigoare, creându-se un avantaj ofertantului aflat în această situație față de ceilalți ofertanți care au depus în timp și în mod corect ofertele. Referitor la susținerile contestatorului privitoare la documentația de atribuire, autoritatea contractantă opinează că, prin elaborarea și prezentarea unei oferte pe baza prevederilor documentației de atribuire ce nu a fost contestată în termenul legal stabilit în acest sens, operatorul 3

economic contestator și-a asumat cerințele autorității contractante, pe care, prin oferta prezentată, avea obligația să le îndeplinească și să le respecte, atât în ceea ce privește conținutul, cât și în ceea ce privește condițiile de prezentare. Legat de susținerea conform căreia în strategia de contractare nu se regăsește obligația transmiterii DUAE și a documentelor anexe cu semnătură electronică, se arată că modul de prezentare a ofertei și a documentelor ce o însoțesc sunt explicitate în fișa de date la secțiunea IV.4.3. Cu privire la procesul-verbal nr.6418/12.10.2016, cât și adresa nr.6471/14.10.2016, se arată că nu conțin informații ambigue, explicându-se că potrivit ”articolului 137 alin.2 lit.b) din HG 395/2016 oferta a fost declarată inacceptabilă, întrucât nu s-a prezentat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Prin aceasta se înțelege că DUAE nu a fost prezentat cu semnătură electronică extinsă așa cum este prevăzut în lege și în fișa de date”. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că își menține decizia de declarare a ofertei contestatorului, ca inacceptabilă, pentru următoarele motive: - Conform capitolului IV.4.3. din fișa de date, propunerea tehnică, propunerea financiară și documentele de calificare se depun în SEAP în format PDF semnate electronic, cerință solicitată în baza art.60 alin.4 din HG 395/2016 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr.98/2016. Ofertantul S.C. ... S.R.L. a depus documente care nu poartă semnătură electronică, fișierele depuse de acesta fiind de tip ”.rar” sau ”.jpg” sau ”.xml”, pe când un document semnat cu semnătură electronică extinsă, în condițiile prevăzute de lege, are extensia ”.p7s” sau echivalent acesteia, în funcție de furnizorul de certificare digitale. - Având în vedere prevederile art.137 alin.1 și 2 lit.j) din H.G. nr.395/2016, comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme dacă oferta și documentele care o însoțesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Referitor la respingerea ofertelor ca inadmisibile pentru depunerea garanției de participare în cuantum insuficient, autoritatea contractantă arată că își susține decizia de a menține în procedura de achiziție ofertanții care au depus garanție de participare redusă cu 50% împreună cu declarație IMM, respectiv S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L., în raport cu prevederile art.IV din O.U.G. nr.58/2016. În probațiune, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziției publice. Prin cererea de intervenței principală înregistrată la C.N.S.C. sub nr.32069/21.10.2016, S.C. ... S.R.L. a solicitat: admiterea cererii de intervenţie; respingerea contestației formulată de S.C. ... S.R.L., ca neîntemeiată și nefondată. 4

În conținutul cererii sale, intervenientul a prezentat un istoric al procedurii, precizând că s-a calificat într-o etapă superioară de evaluare, cu șanse de a câștiga contractul. Cu privire la susținerile contestatorului, intervenientul arată că sunt neîntemeiate, atât în ceea ce privește oferta depusă de S.C. ... S.R.L., sens în care invocă prevederile art.IV din O.U.G. nr.58/2016, cât și oferta contestatorului, în legătură cu care apreciază că decizia de respingere este întemeiată. Consiliul, relativ la cererea de intervenţie principală formulate de S.C. ... S.R.L., ia act de faptul că acesta nu solicită desfiinţarea vreunui act emis în cadrul procedurii, ci, din contră, urmăreşte menţinerea lor, sprijinind, astfel, poziţia autorităţii contractante. Prin urmare, intervenţia nu poate fi decât una accesoriei în favoarea autorităţii contractante. În temeiul dispoziţiilor art.17 alin.3 din Legea nr.101/2016, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”, Consiliul constată că cererea de intervenţie a fost depusă în termen. Astfel, având în vedere dispoziţiile art.68 din Legea nr.101/2016, art.61 alin.3, art.63, art.65 şi art.67 din Codul de procedură civilă, precum şi faptul că prin cererea de intervenţie s-a solicitat respingerea contestaţiei şi menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de S.C. IMPO CONSTRUCT S.R.L., acesta având un interes în a interveni în prezentul litigiu, oferta sa formând obiectul evaluării tehnice și financiare. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: SPITALUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului de servicii având ca obiect „…”, cod CPV – 71322000-1 – ... (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr.392058. Valoarea estimată a contractului este de 70.833,34 lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal de inventariere a ofertelor și verificare DUAE nr.6418/12.10.2016, au depus oferte patru operatori economici, printre care și contestatorul, a cărui ofertă a fost respinsă, ca inacceptabilă, decizie adusă la cunoștința acestuia prin adresa nr.6406/12.10.2016, denumită „Comunicare ofertă inacceptabilă”. 5

După parcurgerea procedurii prealabile a notificării, prevăzută la art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, S.C. ... S.R.L. a depus, în termen legal, contestația de față. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă, după cum rezultă din procesul-verbal de inventariere și verificare DUAE nr.6418/12.10.2016, deoarece „nu a depus DUAE”, motiv de respingere ce a fost comunicat, prin adresa nr.6406/12.10.2016, sub forma „-cf. art.137 alin.2 lit.b din H.G. nr.395/2016, oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă, întrucât nu ați prezentat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă.” Deși contestatorul a indicat ca fiind act atacat „adresa 647/14.10.2016 prin care oferta noastră era declarată inacceptabilă.”, al cărui număr corect este 6471/14.10.2016 și nu reprezintă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul reține, având în vedere petitul și motivarea contestație, că ceea ce-l nemulțumește pe contestator este, în principal, decizia de respingere a ofertei sale, iar, în subsidiar, decizia autorității contractante de a nu respinge, ca inacceptabile, ofertele care ar conține garanții de participare constituite într-un cuantum insuficient. Prin urmare, Consiliul va efectua verificări asupra legalității deciziei de respingere a ofertei contestatorului, indicarea eronată a actului atacat nefiind de natura unui impediment în acest sens. Din analiza comparativă a procesului-verbal de inventariere și verificare DUAE nr.6418/12.10.2016, și adresa nr.6406/12.10.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, se observă, după cum corect susține contestatorul, existența unei contradicții în ceea ce privește motivul de respingere, respectiv, dacă în primul document este reținută lipsa DUAE ca motiv de respingere, din cel de al doilea document se trage concluzia că DUAE a fost depus însă nu îndeplinește anumite criterii prestabilite. În condițiile în care motivul care a condus, în realitate, la respingerea

ofertei

contestatorului

este

cel

din

adresa nr.6406/12.10.2016, acesta fiind și cel la care se referă părțile, Consiliul se va pronunța asupra legalității acestuia. Astfel, relevante în soluționare sunt prevederile de la cap.IV.4.3) – „Modul de prezentare a ofertei” din fișa de date, potrivit cu care: „Ofertele vor fi depuse în SEAP. Documentele ofertei vor fi depuse în SEAP în format pdf, semnate electronic. Neprezentarea propunerii tehnice, a propunerii financiare și a documentelor de calificare are ca rezultat invalidarea ofertei, respectiv descalificarea ofertantului.” De asemenea, la cap.VI.3) – „Alte informații” din fișa de date, se regăsește prevederea „DUAE poate fi completat de operatorii economici

interesați

prin

accesarea adresei:https://ec.europa.eu/growth/tools- databases/espd/filter” 6

Ceea ce impută autoritatea contractantă contestatorului, concret, este faptul că nu a transmis DUAE semnat cu semnătură electronică extinsă. Obligația ofertanților de a transmite DUAE semnat cu semnătură electronică extinsă nu este, într-adevăr, explicit prevăzută în fișa de date, însă aceasta este inserată la art.123 alin.2 și 3 din H.G. nr.395/206, având conținutul: „(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfășoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin.2 se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale.” Așadar, chiar dacă fișa de date a fost întocmită de maniera arătată, cerința de a se depune DUAE, în SEAP, semnat cu semnătură electronică extinsă, constituie o obligație legală, de la respectarea căreia contestatorul nu se poate sustrage, știut fiind că „nimeni nu poate invoca necunoașterea legii”. Pe de altă parte, față de susținerea contestatorului conform căreia ar fi transmis „documentația de licitație” purtând semnătură electronică, Consiliul constată că, la dosar, nu se regăsește nicio dovadă în acest sens, or, potrivit art.249 C.proc.civ. „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. (...)” În ceea ce privește solicitarea unei clarificări, demers care, în opinia contestatorului, s-ar fi impus în situația sa, Consiliul constată că art.134 alin.1 din H.G nr.395/2016, invocat prin contestație, nu poate constitui temei legal al demersului arătat, semnătura electronică extinsă, față de dispozițiile legale susenunțate, reprezentând un element a cărui lipsă nu poate fi înlăturată. Această concluzie este susținută și de dispozițiile art.137 alin.2 lit.j din H.G. nr.395/2016, conform cărora oferta este considerată inacceptabilă dacă „oferta și documentele care o însoțesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat;” Dispozițiile art.164 din Legea nr.98/2016, nu prezintă relevanță în cauză deoarece oferta contestatorului a fost respinsă, ca inacceptabilă, în considerarea dispozițiilor art.137 alin.2 din H.G. nr.395/2016, unde sunt evidențiate expres și limitativ cazurile în care o ofertă poate fi respinsă astfel. Nu lipsite de importanță sunt și prevederile art.125 din H.G. nr.395/2016, conform cărora „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.” 7

Astfel fiind, singura măsură pe care autoritatea contractantă o putea adopta față de oferta contestatorului era aceea a respingerii ei, ca inacceptabilă, în temeiul art.137 alin.2 lit.j din H.G. nr.395/2016. Cu toate că autoritatea contractantă nu a reținut temeiul legal menționat, decizia de respingere a ofertei contestatorului va fi menținută, apărând ca excesiv de formalist anularea acesteia pentru aspectul menționat. În ceea ce privește criticile contestatorului cu privire la celelalte oferte depuse în cadrul procedurii, Consiliul le apreciază ca lipsite de interes în condițiile în care oferta acestuia a fost legal respinsă, situație în care nu poate obține niciun folos material și direct din respingerea altor oferte. Reținând că decizia de respingere a ofertei contestatorului este una întemeiată, Consiliul, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr.101/2016, va respinge contestația, ca nefondată. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.1 din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. V... S.R.L., cu sediul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Admite cererea de intervenție formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru ... ... .. Redactată în 5 exemplare originale, conţine 8 pagini. 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 179/C2/2346 Data: 28.10.2016 Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 32581/26.10.2016, formulată de ISIS-PAN SRL, cu sediul în Craiova, B-dul Decebal nr. 23, judeţul Dolj, reprezentată convențional prin Cabinet Individual Avocat „Cosmin Guță”, cu sediul în Craiova, str. Carol I nr. 24B, județul Dolj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J16/2094/2011, având CUI RO 29409977, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 19358/10.10.2016, emisă de CONSILIUL JUDEȚEAN DOLJ, cu sediul în Craiova, str. Unirii nr. 19, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizarea și distribuirea produselor de panificație pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat, precum și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore, pentru anul școlar 2016 – 2017 din județul Dolj”, coduri CPV 15811300-9 – Cornuri (Rev. 2), 15811000-6 – Produse de panificație (Rev.2), 60000000-8 – Servicii de transport (cu excepția transportului de deșeuri) (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 19358/10.10.2016, a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 19881/17.10.2016, obligarea autorității contractante la analizarea ofertei sale și a actelor subsecvente, precum și suspendarea procedurii în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pe rol se află capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 22, coroborate cu cele de la art. 23 din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de ISIS-PAN SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN DOLJ. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 2