Dosar CNSC 2446/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1990/C3/2446 Data: 15.11.2016 Prin contestaţia nr. 7714/08.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34163/08.11.2016, înaintată de SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în București, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Center”, et. 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, cod poștal 062204, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/7694/2016, având CUI RO 36153005, reprezentată legal prin dr. Ing. Florin Niculescu – Director general și Radu Leocovici – director financiar, formulată împotriva documentației de atribuire, elaborată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ARAD, cu sediul în Arad, str. Andrenyi Karoly nr. 2-4, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „RMN – echipament de imagistică medicală prin rezonanță magnetică nucleară”, cu anunț de participare nr. 170989, publicat în SEAP la 27.10.2016, s-a solicitat Consiliului suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în principal, anularea procedurii de atribuire și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la eliminarea cerințelor nelegale din documentația de atribuire, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire în baza cerințelor modificate și luarea tuturor măsurilor necesare pentru a premite operatorilor economici interesați accesul la procedură, precum și susținerea concluziilor orale în fața CNSC potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestaţia formulată de SC ALLIED GREEN CO SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ARAD, ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judetul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ........., reprezentată legal prin ......... – Director, împotriva procesului-verbal de vizualizare nr. 3213/ 06.10.......... şi a adresei nr. 3232/06.10.........., elaborate de ........., cu sediul în ........., ........., judetul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Echipamente medicale pentru disciplina Ortopedie RI”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. 3232/06.10.......... – Loturile 1, 3, 4 – postată de autoritatea contractantă în SEAP la data de 11.10.........., ora 9:28; - anularea adresei nr. 3213/06.10.......... – Proces verbal de vizualizare, publicat în SEAP la data de 11.10.........., ora 09:28; - anularea adresei nr. 3232/06.10.........., publicată în SEAP la data de 11.10.........., ora 09:28; - .........; - continuarea procedurii şi anularea amânării depunerii ofertelor pentru lotul 2, în lipsa transmiterii justificării scrise a autorității contractante către operatorii economici participanți. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SRL arată că, în cadrul acestei proceduri, organizată de autoritatea contractantă ........., a depus oferte pentru loturile 2, 3 şi 4, în termenul precizat în anunţul de participare. Cu toate acestea, din procesul-verbal de vizualizare şi deschidere a ofertelor nr. 3213 din data de 06.10.........., publicat în SEAP la data de 11.10.........., ora 09:28, nu reiese că ofertele sale au fost deschise. În opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/.......... Contestatoarea precizează că a constituit garanția de participare nr. 3129/06.10.......... și a efectuat înscrierea în procedura SEAP cu depunerea documentelor DUAE, a ofertei tehnice și financiare, pentru loturile 2, 3 și 4, în termenul limită 06.10.........., dar nu au fost deschise și evaluate de autoritatea contractantă, acest lucru fiind sesizat de SEAP abia în data de 11.10........... Referitor la acest aspect, subliniază că nu înțelege de ce autoritatea contractantă nu a deschis și nu a verificat aceste documente, depuse de ea și de alți operatori economici, pentru toate loturile, inclusiv lotul 2, în condițiile în care nu a fost transmisă nici o înștiințare justificată de amânare a depunerii ofertelor, pentru lotul 2, față de termenul inițial stabilit în anunțul de participare. Totodată, arată că deși autoritatea contractantă a răspuns unei clarificări, din partea unui operator economic, pe de o parte, nu a justificat decizia de prelungire a termenului de depunere a ofertelor, pentru Lotul 2, până la data de 17.10.......... ora 15.00, iar pe de altă parte, nu a fost înștiințat nici de o eventuală cerere de clarificări din partea unui alt sau același operator economic, în acest sens. De asemenea, critică și faptul că anunțul de prelungire a termenului de depunere nu s-a realizat înainte de data limită de depunere 06.10.......... ora 15,00 și nu după această dată (conform Anexei – Anunț SEAP – 11.10..........), nefiind transmisă nici o comunicare din partea autorității contractante și nici din partea SEAP. Contestatoarea precizează că toate documentele de calificare, DUAE, inclusiv ofertele tehnice și financiare ale sale au fost depuse în secțiunea Lot 2, în opinia sa, nefiind stipulat niciunde în lege obligativitatea ridicării fiecărui document separat, fiind vorba de aceeași procedură cu un singur număr de anunț de participare. În justificarea afirmației, invocă participarea sa la alte proceduri în aceleași condiții. Față de cele prezentate anterior, SC ......... SRL se consideră nedreptăţită prin restricţionarea de a participa la această procedură, motiv pentru care solicită cele menţionate în partea introductivă a contestației. Prin punctul său de vedere nr. 3414/18.10.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 32068/21.10.........., ......... precizează că, pentru Lotul 2, la data de 03.10.........., ora 17.55, a primit, din partea operatorului economic SC Medicare Technics SA, o notificare prin care se solicita 2

remedirea a două aspecte, respectiv: modificarea unor clauze din modelul de contract şi modificarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, cu privire la greutatea maximă a unităţii electrochirurgicale. În acest sens, arată că, în ceea ce privește primul punct al cererii, a răspuns prin adresa nr. 3172/04.10.........., publicată în SEAP în data de 05.10.......... ora 11.40 (Anexa 4), referitor la a doua solicitare, a cerut un punct de vedere beneficiarului unității electro – chirurgie, care este Disciplina de Ortopedie, în sensul de a comunica dacă acceptă sau nu modificarea specificației tehnice din caietul de sarcini. Având în vedere că solicitarea de clarificări în discuție a fost comunicată în termenul legal, însă nu în timp util raportat la data limită de depunere a ofertelor pentru Lotul 2, respectiv 06.10.........., iar în situația în care disciplina de mai sus accepta modificarea specificației tehnice, fiind necesară publicarea unei erate, conform dispozițiilor art. 55 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/........., autoritatea contractantă precizează că a decis prelungirea datei limită de depunere a ofertelor până la data de 17.10.......... utilizînd interfața SEAP (Anexele 5 și 6). În acest sens, arată că, la data de 06.10.........., beneficiarul unităţii electro-chirurgicale a comunicat că nu este de acord cu modificarea specificaţiilor tehnice, motiv pentru care, în aceeaşi zi, la ora 10.15, a publicat în SEAP acest răspuns dar, sistemul nu a acceptat o revenire la data stabilită anterior pentru deschiderea ofertelor, acest demers fiind imposibil până la data de 17.10........... Referitor la capătul de cerere privind anularea adresei nr. 3232/ 06.10.......... (Anexa 7), autoritatea contractantă arată că respectiva adresă a fost întocmită și publicată în SEAP în conformitate cu art. 63 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... De asemenea, invocă dispozițiile art. 3 alin. (1) „lit. gg) și lit. hh)” din același act normativ, precizând că, raportat la definiția ofertei și la normele legale de mai sus, contestatoarea, la data vizualizării/ deschiderii ofertelor pentru loturile 1, 2 și 4, nu a depus propunere tehnică, DUAE, conform acestora. În ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea adresei nr. 3231/06.10.......... (Anexa 8) - Proces-verbal de vizualizare/deschidere a documentelor depuse pentru Loturile 1, 3 și 4, publicat în SEAP la data de 11.10.........., ora 09:28, autoritatea contractantă precizează că nu a avut ce să consemneze în acest proces-verbal, deoarece societatea contestatoare nu a depus documente în SEAP pentru loturile respective, aceasta din urmă neavând calitatea de ofertant. Prin urmare, susține că și privitor la cererea de evaluare a ofertelor pentru Loturile 3 și 4, nu are ce să evaluezee/verifice, pentru că SC ......... SRL nu a depus propunerea tehnică aferentă lor. În ceea ce priveşte Lotul 2, autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL a depus documente, aspect constatat la data de 17.10.........., fapt care îi conferă acesteia calitatea de ofertant în cadrul acestui lot. 3

Autoritatea contractantă contrazice afirmaţiile contestatoarei cu privire la faptul că nu era obligată să încarce, în mod separat, ofertele în SEAP, în acest sens făcând trimitere la prevederile art. 137 alin. (3) lit. e) din HG nr. 395/........., potrivit cărora „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (…) în cadrul unei proceduri de atribuire pentru care s-a prevăzut defalcarea pe loturi, oferta este prezentată fără a se realiza distincţia pe loturile ofertate, din acest motiv devenind imposibilă aplicarea criteriului de atribuire pentru fiecare lot în parte”. Pe de altă parte, autoritatea contractantă mai arată că, odată cu deschiderea documentelor depuse la Lotul 2, a constatat că SC ......... SRL a constituit garanţia de participare pentru loturile 2, 3 şi 4 într-un cuantum de 920 de lei, invocând facilităţile de care au beneficiat IMM- urile în baza art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2004, act normativ care a fost abrogat prin OUG nr. 58/........., începând cu data de 22.09........... În consecinţă, ......... solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei SC ......... SRL. Răspunzând punctului de vedere al autorităţii contractante, SC ......... SRL a transmis adresa nr. 70/24.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 32140/24.10.........., prin care precizează că procedura, în cadrul căreia a formulat contestaţie, este, de fapt, o reluare a unei alte proceduri iniţiată prin anunţul de participare nr. 391503 din data de 05.09.........., dată la care nu era în vigoare OUG nr. 58/......... privind facilitatea garanției de participare a IMM – urilor. De asemenea, arată că, potrivit unui comunicat transmis de ANAP la data de 19.09........... referitor la modificările Legii nr. 346/2006, „Contractele în curs de executare şi procedurile de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezenţei ordonanţe de urgenţă care s-au încheiat sau iniţiat cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi concesiunilor de lucrări şi servicii se definitivează în baza prevederilor legale în vigoare la data iniţierii acestora”. Având în vedere că în fişa de date a achiziţiei, în cazul ambelor anunţuri, nu se face nicio referire la eventualitatea unei schimbări a modului de constituire a garanţiei de aprticipare sau eliminării în baza legii a acestei facilităţi pentru IMM-uri, această modificare a legii intervenind după iniţierea primului anunţ de participare, contestatoarea susține că a depus documentaţia privitoare la garanţia de participare în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data iniţierii acestora. Referitor la acest aspect, consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua modificările necesare în cadrul fişei de date a achiziţiei, raportat la noile prevederi legale de constituire a garanției de participare. O altă critică vizează următoarea formulare a autorității contractante: „depunerea unei clarificări în termen legal însă nu în timp 4

util raportat la termenul limită de depunere a ofertelor pentru Lot 2 respectiv 06.10..........”. De asemenea, contestatoarea reiterează susţinerile cu privire la obligaţia autorităţii contractante de a transmite operatorilor economici participanţi la procedură o înştiinţare însoţită de o justificare temeinică privind motivul pentru care a fost anulat sau amânat termenul pentru depunerea ofertelor la lotul 2, fapt care, însă, nu s-a întâmplat, fiind încălcate prederile art. 142 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... Cu privire la aceste ultime precizări ale contestatoarei, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 3545/25.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 32599/26.10.........., prin care arată că anunţul de participare nr. 391503/05.09.........., la care face referire contestatoarea, a fost anulat în mod automat de către sistem, deoarece, la data limită pentru depunerea ofertelor, nu exista nicio oferta depusă. În aceste condiții, subliniază că anunţul de participare nr. ........./........., în baza căruia se desfăşoară prezenta procedură, nu reprezintă o reluare a celeilalte proceduri, ci una nouă, supusă prevederilor legale în vigoare la data publicării anunţului. De asemenea, arată că notificarea din data de 03.10.........., ora 17.55, a fost transmisă în termen legal de către operatorul economic respectiv, dar nu şi în timp util, în sensul că până la dată 06.10.........., data limită pentru depunerea ofertelor, nu era posibilă comunicarea unui răspuns. www.e-licitatie.roLa solicitarea Consiliului, nr. 33753/2235/ C8/04.11.2016, Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP) a transmis adresa nr. 74704/ 08.11.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 34094/08.11.2016, prin care a prezentat un desfăşurător al documentelor depuse de către operatorii economici în perioada de depunere a ofertelor pentru Lotul 2. De asemenea, a făcut următoarea mențiune: „(...) autoritatea contractantă ... nu a transmis nicio erată prin care să anunțe modificarea datei limită de depunere, însă a accesat butonul extinde perioada de depunere în data de 05.10.2016 ora 11:46, a selectat și a salvat drept dată limită de depunere data de 17.10.2016, ora 15:00. Data limită de depunere modificată a putut fi vizualizată imediat după modificarea acesteia atât pe partea publică a www.e- licitatie.ro cât și după logarea în sistem de către operatorii economici, în detaliul lotului nr. 2 de la nivelul anunțului de participare simplificat nr. .........”. Prin adresa nr. 15663/07.11.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 34303/09.11.........., autoritatea contractantă a comunicat următoarele: - în cadrul lotului 1 a fost depusă o singură ofertă de către ...; - pentru lotul 2 sunt înscrişi trei operatori economici, respectiv SC .... SRL şi SC .... SA care nu au depus documente şi SC ......... SRL care a depus documente pentru loturile 2,3 şi 4; - pentru lotul 3 sunt înscrişi doi operatori economici, respectiv ... şi SC ......... SRL, cea din urmă nedepunând ofertă; 5

- pentru lotul 4 sunt înscrişi doi operatori economici, respectiv ... şi SC ......... SRL, cea din urmă nedepunând ofertă. De asemenea, arată că, pentru loturile 2, 3 şi 4 este aşteptată decizia Conisliului cu privire la contestația SC ......... SRL. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Echipamente medicale pentru disciplina Ortopedie RI”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „cerere de ofertă/procedură simplificată”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 125.832 lei, fără TVA, iar atribuirea lui se face pe patru loturi. Nemulțumită de răspunsul nr. 3320/13.10.......... prezentat de autoritatea contractantă ca urmare a notificării sale prealabile nr. 67/ 12.10.........., SC ......... SRL a înaintat contestația de față și a învestit Consiliul cu soluționarea ei, solicitând: - anularea adresei nr. 3232/06.10.......... – Loturile 1, 3, 4 – postată de autoritatea contractantă în SEAP la data de 11.10.........., ors 9:28; - anularea adresei nr. 3213/06.10.201 – Proces verbal de vizualizare, publicat în SEAP la data de 11.10.........., ora 09:28 - anularea adresei nr. 3232/06.10.........., publicată în SEAP la data de 11.10.........., ora 09:28 - obligarea autorităţii contractante la evaluarea DUAE, a ofertei tehnice şi a financiare a sa, pentru loturile 2, 3 şi 4; - continuarea procedurii şi anularea amânării depunerii ofertelor pentru lotul 2, în lipsa transmiterii justificării scrise a autorității contractante către operatorii economici participanți. Analizând conținutul contestației, Consiliul reține că societatea contestatore critică faptul că autoritatea contractantă a dispus prelungirea termenului de depunere a ofertelor, pentru Lotul 2, până pe data de 17.10.......... ora 15.00, față de data stabilită, respectiv 06.10.......... ora 15.00, fără a-i fi comunicată această decalare. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că în data de 17.10.......... autoritatea

contractantă

a

întocmit

procesul-verbal

de vizualizare/deschidere a documentelor depuse pentru Lotul 2, nr. 3392/17.10.........., în conținutul căruia sunt menționați doi operatori economici, respectiv: SC .... SRL și SC ......... SRL. De asemenea, din conținutul desfășurătorului, comunicat de Agenția pentru Agenda Digitală a României (operatorul SEAP), prin adresa nr. 74704/ 08.11.........., înregistrată la CNSC cu nr. 34094/08.11.........., care cuprinde documentele depuse de operatorii economici pentru Lotul 2, reiese că, până la data de 06.10.........., au depus documente: SC ... (în 05.10.......... și 06.10..........), iar contestatoarea SC ......... SRL a postat în data de 06.10........... Prin urmare, după data de 6

06.10.........., stabilită inițial ca dat limită de depunere a ofertelor, nu a mai fost prezentată nici o ofertă. Față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că, în condițiile în care autoritatea contractantă a decalat termenul de depunere a ofertelor pentru acest lot, chiar dacă nu a publicat o erată în acest sens, nu a produs, pe de o parte, nici un prejudiciu societății contestatoare, aceasta din urmă regăsindu-se în procesul-verbal de vizualizare nr. 3392/17.10.......... (alături de SC ...), în cadrul căruia se menționează, printre altele: „Președintele comisiei de evaluare declară închise lucrările ședinței de vizualizare a documentelor, urmând ca membrii acesteia să analizeze în detaliu ofertele depuse, în ședințe ulterioare (...)”, iar pe de altă parte, nu a creat apariția niciunui avantaj pentru un operator economic, deoarece niciunul nu a depus ofertă după data de 06.10............ Astfel, referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă „nu a verificat” documentele pentru Lotul 2, Consiliul constată prematuritatea ei, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, acest proces urmează să se deruleze. www.e-licitatie.ro De asemenea, privitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că, în adresa comunicată de SEAP, există următoarea mențiune: „Pentru lotul 2, autoritatea contractantă ... nu a transmis nicio erată prin care să anunțe modificarea datei de depunere, însă a accesat butonul extindere perioadă de depunere în data de 05.10.2016 ora 11:46, a selectat și a salvat drept dată limită se depunere data de 17.10.2016, ora 15:00. Data limită de depunere modificată a putut fi vizualizată imediat după modificarea acesteia atât pe partea publică www.e-licitatie.ro cât și după logarea în sistem de către operatorii ceonomci, în detaliul lotului nr. 2 de la nivelul anunțului de participare simplificat nr. ..........” În concluzie, față de cele expuse, Consiliul constată că nu se mai poate face vorbire de faptul că societatea contestatoare nu ar fi fost înștiințată de această modificare înainte de data de depunere a ofertelor, afirmația ei fiind contrazisă chiar de SEAP. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de anulare a procesului-verbal de vizualizare/deschidere a documentelor depuse, nr. 32131/06.10.........., care se referă la loturile 1, 3 și 4, Consiliul o respinge ca neîntemeiată. alin. (5) În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere dispozițiile art.137 alin. (3) lit. e) din HG nr. 395/........., potrivit cărora: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (…) e) în cadrul unei proceduri de atribuire pentru care s-a prevăzut defalcarea pe loturi, oferta este prezentată fără a se realiza distincţia pe loturile ofertate, din acest motiv devenind imposibilă aplicarea criteriului de atribuire pentru fiecare lot în parte.” 7

Prin urmare, norma legala anterior citată, contrazice afirmația contestatoarei conform căreia: „Toate documentele de calificare, DUAE, ale societății noastre inclusiv ofertele tehnice și financiare au fost depuse în secțiunea Lot 2 primul lot, nefiind stipulate niciunde în lege obligativitatea ridicării fiecărui document separat, fiind vorba de aceeiași procedură cu un singur număr de anunț de paticipare”. De altfel, nici din punct de vedere tehnic, la data de 06.10.........., autoritatea contractantă nu avea cum să vizualizeze documentele destinate loturilor 3 și 4, pe care contestatoarea susține că le-a depus în cadrul lotului 2, sistemul SEAP nepermițând o informare/vizualizare în acest sens, accesarea documentelor făcându-se pentru fiecare lot în parte, tocmai pentru a da posibilitatea analizei separate a lor, a aplicării criteriului de atribuire stabilit, respectiv încheierea contractului de achiziție publică pentru fiecare lot în parte, tocmai pentru că pot exista ofertanți câștigători diferiți. Din acest motiv, autoritatea contractantă a încheiat procesul-verbal criticat, în conținutul căruia apare doar ofertantul ale cărui documente au fost prezentate distinct pentru fiecare lot la care a participat, respectiv loturile 1, 3 și 4. În aceste condiții, Consiliul nu reține ca fiind întemeiată nici susținerea contestatoarei referitoare la faptul că a constituit garanția de participare n. 3129/06.10. ........., pentru loturile 2, 3 și 4, astfel că „s-a efectuat înscrierea în procedura SEAP cu depunerea documentelor DUAE, a ofertei tehnice și financiare pentru Loturile 2, 3 și 4…”, deoarece, doar prezentarea garanției de participare, chiar și pentru cele trei loturi la care aceasta intenționa să participe, nu se poate substitui obligației de a depune documentele, în mod distinct, pentru fiecare lot în parte, așa cum prevede norma legală citată mai sus. În concluzie, întrucât societatea contestatoare nu a postat documentele, separat, pentru fiecare lot în parte, autoritatea contractantă a vizualizat, la data de 17.10.........., doar pe cele pe care aceasta le-a depus pentru lotul 2, urmând să analizeze conținutul lor. În ceea ce privește observația contestatoarei referitoare la faptul că anunțul nr. ........./......... este un anunț reluat pentru exact aceeași procedură față de anunțul nr. 391503 din 05.09.........., Consiliul constată că este nerelevată, în condițiile în care procedura de atribuire, aferentă acestui ultim anunț, a fost anulată, în data de 24.09........... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 101/........., pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezente decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, 8

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactat în 4(patru) exemplare originale, conţine 9(nouă) pagini. 9

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 199/C3/2446 Data: 10.11.2016 Privind cererea de suspendare a procedurii de atribuire, cuprinsă în contestaţia nr. 7714/08.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34163/08.11.2016, înaintată de SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în București, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Center”, et. 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, cod poștal 062204, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/7694/2016, având CUI RO 36153005, reprezentată legal prin dr. Ing. Florin Niculescu – Director general și Radu Leocovici – director financiar, formulată împotriva documentației de atribuire, elaborată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ARAD, cu sediul în Arad, str. Andrenyi Karoly nr. 2-4, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „RMN – echipament de imagistică medicală prin rezonanță magnetică nucleară”, cu anunț de participare nr. 170989, publicat în SEAP la 27.10.2016, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, admite cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SIEMENS HEALTHCARE SRL în 1

contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ARAD. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 2