Dosar CNSC 245/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 244/C5/245 Data: 23.02.2016 Prin contestaţia nr. 168/15.02.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 3915/15.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 4046/16.02.2016, S.C. TRUSTUL PENTRU SERVICII CU UTILAJE DIVERSE S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Reînvierii nr. 3-5, cam. 8, sector 2, având adresa de corespondenţă la punctul de lucru din municipiul Târgu Jiu, Aleea Macului nr. 1, et. 2 (incinta GRIMEX), judeţul Gorj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10534/2015 şi CUI 13530840, a contestat modul de desfăşurare al procedurii de încheiere, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Închiriere vehicule de transport industriale cu şofer pentru USM Rovinari şi UMC Lupoaia”, cod CPV 60182000-7 (Rev.2), organizată de S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, judeţul Gorj şi a solicitat „obligarea autorităţii contractante la anularea tuturor actelor emise ulterior încheierii etapei de licitaţie electronică din data de 10.02.2016 (raport procedură, comunicare rezultat procedură în situaţia în care au fost emise), reluarea procedurii prin reconfigurarea etapei de licitaţie electronică, a constatării şi declarării ofertei S.C. Dogerik Trans S.R.L. drept ofertă neconformă şi finalizarea procedurii de atribuire”, precum şi „suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă a contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 2751 din OUG nr. 34/2006”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondate, excepţiile invocate de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a 1 / 2

dispoziţiilor art. 271¹ alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi la lipsa de obiect a contestaţiei. Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge, ca prematură, contestaţia formulată de către contestatoarea S.C. TRUSTUL PENTRU SERVICII CU UTILAJE DIVERSE S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Reînvierii nr. 3-5, cam. 8, sector 2, având adresa de corespondenţă la punctul de lucru din municipiul Târgu Jiu, Aleea Macului nr. 1, et. 2 (incinta GRIMEX), judeţul Gorj, în contradictoriu cu S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, judeţul Gorj. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../...../.... Data: ..... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...../02.02.2016, formulată de S.C .....S.R.L, cu sediul în municipiul ....., str. ...., judeţul ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare ...., cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocaţi „....”, în municipiul ...., str. ...., judeţul ...., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. .....18.01.2016, emisă de ....., cu sediul în municipiul ....., ....., judeţul ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Întocmire documentaţie tehnică (DALI, PT, DE, PAC) şi asigurarea asistentei tehnice pentru «Reabilitare DN 73A km 0+000 - 19+910; km 20+975- 69+340" - .....»”, cod CPV 71322500-6, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: „anularea raportului procedurii de achiziţie publică; anularea actelor subsecvente, inclusiv anularea măsurii de respingere ca neconformă a ofertei depuse de S.C. .....S.R.L.; anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică prin includerea ofertei S.C. .....S.R.L, în categoria celor admisibile”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă faţă de contestaţia formulată de către S.C. .....S.R.L. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ...... Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, conform celor precizate în motivare. Respinge ca nefondată critica privind oferta declarată câştigătoare. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C .....S.R.L contestă actul administrativ nr. ...../18.01.2016, emis de ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Întocmire documentaţie tehnică (DALI, PT, DE, PAC) şi asigurarea asistentei tehnice pentru «Reabilitare DN 73A km 0+000 - 19+910; km 20+975-69+340" - .....»”, cod CPV 71322500-6, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii. Cu privire la fondul cauzei, contestatorul precizează că, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În acest sens, arată că au fost apreciate ca fiind neconcludente clarificările transmise în urma solicitării autorităţii contractante privitoare la fundamentarea preţului aparent nejustificat de mic. Astfel, prin adresa nr. ...../12.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să fundamenteze din punct de vedere economic modul de formare a preţului ofertat astfel încât să fie evidenţiate costurile pentru toate activităţile pe care trebuie să le desfăşoare pentru elaborarea documentaţiei, în temeiul art. 202 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006 coroborate cu art. 361 din H.G nr. 925/2006. Contestatorul a comunicat modul de calcul al preţului ofertat raportat la activităţile necesar a fi efectuate şi tarifele percepute pentru fiecare în parte. 2

În acest sens, contestatorul arată că, temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă în respingerea ofertei ca neconformă, respectiv art. 79 alin. (1) din H.G nr. 925/2006 este „inaplicabil” în cauza de faţă. Contestatorul menţionează art. 71-83 din H.G nr. 925/2006, se referă la procedura de evaluare a ofertelor şi la dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi/sau completări formale sau de confirmare necesare pentru parcurgerea acestei etape de evaluare în legătură cu fiecare oferta în parte. Totodată, se arată că normele amintite reglementează şi dreptul autorităţii de a stabili inclusiv perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor solicitate cu menţiunea că solicitările autorităţii contractante trebuiau să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă cerinţa comisiei de evaluare. Contestatorul precizează că aceasta a fost procedura sau etapa în legătură cu care este legal reglementat dreptul autorităţii contractante, conform art. 79, alin. (1), de a respinge ca neconformă oferta celui care nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările, răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate nu sunt concludente. De asemenea, contestatorul susţine că „suplimentar acestei etape obligatorii de evaluare a ofertelor, O.U.G. nr. 34/2006 reglementează şi obligaţia aceleiaşi autorităţi contractante de a solicita ofertanţilor clarificări şi/sau justificări în fundamentarea caracterului real al propunerii financiare de fiecare dată când aceasta este inclusă în categoria celor cu preţ aparent nejustificat de mic sau de scăzut, conform dispoziţiilor legale incidente în materie. Obligaţia amintită include şi efectuarea unor verificări efective şi concrete în legătură cu răspunsurile ce justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut.” În acest sens sunt indicate art. 202-203 din O.U.G nr. 34/2006. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul susţine că cele două proceduri sau etape diferite de verificare sau evaluare se supun unor prevederi legale diferite. Sub acest aspect sunt menţionate dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G nr. 925/2006, „dacă ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent nejustificat de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din actul normativ menţionat mai sus şi se impune a fi respinsă ca inacceptabilă”. În opinia contestatorului, etapa de evaluare a ofertelor, astfel cum aceasta este reglementată de prevederile art. 71-83 din H.G nr. 925/2006 include, pe de o parte, dreptul autorităţii contractante de a solicita orice clarificare sau completare formală sau de confirmare, iar pe de altă parte dispoziţiile invocate reglementează şi dreptul de a respinge ca neconformă oferta atunci când ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările, răspunsurile solicitate sau în ipoteza când explicaţiile prezentate nu sunt concludente. În acest sens, contestatorul menţionează că, în raport de solicitarea autorităţii contractante, întemeiată pe dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 361 din H.G. nr. 925/2006, privitoare 3

la fundamentarea economică a preţului aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă ar fi fost legal obligată să respingă oferta S.C. .....S.R.L, ca inacceptabilă şi nu ca neconformă, în temeiul art. 79, alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, dacă ar fi apreciat ca neconcludente justificările, clarificările şi/sau explicaţiile oferite. În lumina celor mai sus evocate, contestatorul susţine că, temeiul de drept invocat în susţinerea soluţiei de respingere ca neconformă a ofertei nu putea fi aplicabil în speţa de faţă, ci se referea la etapa de evaluare a ofertelor, etapă ce diferă fundamental de verificările necesar a fi parcurse de autoritatea contractantă atunci când identifică o ofertă a cărei propunere financiară prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Astfel se arată că, fundamentarea greşită pe o dispoziţie legală ce nu îşi găseşte aplicabilitate în speţa de faţă nu poate fi apreciată doar ca o eroare materială, lipsită de relevanţă sau de importanţă sub pretextul că oferta contestatorului tot ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă astfel încât rezultatul final ar fi neschimbat. În continuare, contestatorul arată că o a doua critică adusă în susţinerea contestaţiei se referă la faptul că, a comunicat autorităţii contractante, în termenul stabilit de aceasta, „fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat astfel încât să fie evidenţiate costurile pentru toate activităţile pe care trebuie să le desfăşoare pentru elaborarea docmentaţiei”, conform solicitării. Contestatorul precizează că sunt relevante următoarele aspecte: „- solicitarea ..... vizează doar fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat astfel încât să fie evidenţiate costurile pentru toate activităţile pe care trebuie să le desfăşoare în elaborarea documentaţiei; - referitor la fundamentarea economică, autoritatea contractantă enumeră 12 (douăsprezece) activităţi/documentaţii/etape de proiectare in legătură cu care ar fi fost necesar să fie evidenţiate costurile, respectiv:  Documentaţia de avizare a lucrărilor de întreţinere (DALI)  Proiectul tehnic şi caietul de sarcini (PT+CS)  Detalii de execuţie (DE)  Planul SSM  Avize şi acorduri, aviz de mediu (dacă este cazul) şi DTAC în vederea obţinerii autorizaţiei de construire  Elaborarea documentaţiei economice  Obţinerea certificatului de urbanism şi a tuturor avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor  Obţinerea autorizaţiei de construire  Asistentă tehnică pe toată perioada de execuţie a lucrărilor  Studiul topografic  Studiul geotehnic  Studiul hidraulic. - ..... nu solicită, aşa cum expres prevede art. 361, alin.(3) din H.G. nr. 925/2006, documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia 4

stocurilor de materii prime şi material, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; - Autoritatea contractantă respinge oferta .....S.R.L., ca neconformă, sub pretextul ca «... nu au fost identificate componentele care însumate să reprezinte valorile prezentate în Centralizatorul Valoric - anexa a FORMULARULUI DE DEPUNERE A PROPUNERII FINANCIARE pentru Etapa I care cuprinde Dali (inclusiv ACB) - în valoare de 184.342,50 lei şi Etapa II care cuprinde PT+DE (inclusiv verificare de proiect) - în valoare de 153.618,75 lei»". Contestatorul faţă de cele menţionate mai sus, arată că, există o diferenţă substanţială şi fundamentală între solicitarea ....., în speţă cele 12 activităţi, documentaţii, etape de proiectare în legătură cu care ar fi fost necesar să fie evidenţiate costurile, pe de o parte, şi etapele de proiectare în legătură cu care ..... reclamă că nu ar fi identificat acele componente care însumate să reprezinte valorile prezentate în Centralizatorul Valoric, anexa la propunerea financiară, pentru „Etapa I care cuprinde Dali (inclusiv ACB)” şi „Etapa II care cuprinde PT+DE (inclusiv verificare de proiect)”, pe de altă parte. Contestatorul precizează că, s-a conformat solicitării transmise de ..... şi a comunicat acesteia fundamentarea economică a preţului ofertat, aşa cum respectiva solicitare a fost formulată cu încălcarea normelor exprese şi imperative ale art. 202-203 din O.U.G nr. 34/2006 şi art. 361 din H.G nr. 925/2006. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită anularea actului menţionat mai sus. De asemenea, contestatorul solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, S.C .....S.R.L îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ...../05.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../08.02.2016, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca „nefondată”. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând totodată că, S.C .....S.R.L. nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din O.U.G nr. 34/2006. Referitor la fondul cauzei, autoritatea contractantă, arată că în urma verificării ofertei financiare a hotărât să solicite fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat de către contestator, astfel încât să fie evidenţiate costurile pentru toate activităţile pe care trebuie să le desfăşoare pentru elaborarea documentaţiei. În urma evaluării şi analizării adresei nr. .... din data de 12.01.2016, autoritatea contractantă a constatat că explicaţiile prezentate de contestator nu au fost concludente şi nu puteau fi 5

identificate componentele care însumate să reprezinte valorile precizate în Centralizatorul Valoric – anexă la Formularul de depunere a propunerii financiare. Autoritatea contractantă menţionează că, nu a solicitat o altă clarificare, deoarece orice altă justificare ar fi condus la modificarea componentelor preţului transmis iniţial şi la favorizarea ofertantului. Astfel, prin clarificările solicitate, comisia de evaluare a procedat la analiza şi verificarea în detaliu a documentelor prezentate privind propunerea financiară şi a constatat că preţul ofertat nu a fost real, serios şi legal, iar oferta financiară nu a fost conformă cu cerinţele caietului de sarcini şi a fişei de date, motiv pentru care a considerat oferta neconformă. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C .....S.R.L. Cu adresa nr. ...../12.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .... din 15.02.2016, autoritatea contractantă a transmis oferta S.C .....S.R.L. Prin adresa nr. ....., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele nesecrete aflate în dosarul cauzei nr. ..../2016, solicitare la care a răspuns prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. .... din 15.02.2016, prin care reiterează susţinerile din cererea iniţială. În ceea ce priveşte „presupusul caracter neconcludent al răspunsului formulat de S.C. .....S.R.L. cu privire la fundamentarea economică a preţului aparent neobişnuit de scăzut”, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a transmis tuturor ofertanţilor solicitări identice cu privire la acest aspect. Astfel, contestatorul precizează că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi a raportului procedurii, preţul ofertat de S.C. .....S.R.L. a fost cel mai scăzut şi dintre toţi ofertanţii care au răspuns solicitării autorităţii contractante privitoare la "... fundamentarea economica a modului de formare a preţului ofertat...” singurul răspuns apreciat ca fiind neconcludent a fost cel al .....S.R.L., care avea şi preţul cel mai scăzut. Nu a fost niciun alt ofertant care să fi transmis autorităţii contractante răspunsul solicitat cu privire la fundamentarea preţului aparent neobişnuit de scăzut care, fără să îşi fi modificat astfel oferta, să fi fost respins sub motivul că informaţiile sau clarificările astfel transmise ar fi fost neconcludente, insuficiente sau irelevante. De asemenea, contestatorul arată că în cuprinsul răspunsului referitor la fundamentarea economică a preţului aparent neobişnuit de scăzut, a inclus componentele care însumate să reprezinte valorile iniţiale cuprinse în Centralizatorul Valoric, acestea fiind cuprinse în enumerarea solicitată expres de ..... în cuprinsul cererilor întemeiate pe dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006. Referitor la caracterul concludent al răspunsului formulat de S.C. .....S.A., ofertantul declarat câştigător, în raport şi de răspunsul contestatorului, S.C. .....S.R.L. arată următoarele diferenţe: 6

„- fundamentarea economică a preţului ofertat pentru societatea contestatoare prezintă un grad de complexitate mai mare în raport de cea propusă de ofertantul declarat câştigător prin aceea că «suplimentar precizării valorilor corespunzătoare activităţilor, documentaţiilor sau etapelor de proiectare expres enumerate de ..... (...)», conţine, printre altele, şi informaţii referitoare la estimarea volumului de muncă necesar a fi prestat de specialişti şi remunerarea acestora; - suplimentar celor 12 elemente de cost ce se regăsesc în răspunsul ambilor operatori economici, ofertantul declarat câştigător include un singur cost suplimentar, respectiv «Suma provizionată pentru taxele solicitate de către emitenţii de avize şi acorduri" - 50.000 lei»”. În acest sens, contestatorul menţionează faptul că, măsura luată de autoritatea contractantă trebuia dispusă şi cu privire la oferta declarată câştigătoare mai ales că aceasta, nu conţinea alte valori sau explicaţii în afara poziţiilor expres solicitate de autoritatea contractantă. Referitor la inaplicabilitatea dispoziţiilor legale invocate pentru a justifica soluţia de respingere a ofertei S.C. .....S.R.L. ca neconformă, se menţionează că autoritatea contractantă a respins oferta ca neconformă, în temeiul art. 79, alin (1) din H.G nr. 925/2006, întrucât explicaţiile sau informaţiile ofertantului cuprinse în răspunsul la solicitarea de a fundamenta preţul aparent neobişnuit de scăzut au fost apreciate ca neconcludente. În opinia contestatorul dacă ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent nejustificat de scăzut, oferta intra sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G nr. 925/2006 şi se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă. Referitor la obiectul solicitării formulate de autoritatea contractantă sub aspectul fundamentării preţului aparent neobişnuit de scăzut, contestatorul reiterează motivele din contestaţia iniţială. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .....18.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../18.02.2016, autoritatea contractantă a transmis o „completare la punctul de vedere”, solicitând respingerea contestaţiei. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (2) coroborat cu art. 278 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, deoarece contestatorul a constituit garanţia de bună conduită în data de 08.02.2016, iar contestaţia a fost înaintată în data de 29.01.2016. Din analiza concluziilor scrise formulate de contestator, autoritatea contractantă precizează că, oferta societăţii .....S.R.L. a cuprins o ofertă financiară neconformă cu cerinţele caietului de sarcini la capitolul 2 „Obiectivele contractului de prestări servicii de proiectare” şi neconform cu cerinţele fişei de date din cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă arată că, din justificarea modului de formare a preţului ofertat, comisia de evaluare nu a putut identifica componentele care însumate să reprezinte valorile precizate în 7

Centralizatorul Financiar - Anexa Formularului de Ofertă pentru „Etapa I care cuprinde Dali ( inclusiv ACB )" - în valoare de 184.342,50 lei; „Etapa II care cuprinde PT+DE (inclusiv verificare de proiect)" - în valoare de 153.618,75 lei şi nu a solicitat altă clarificare, deoarece orice alte justificări ar fi condus la modificarea componentelor preţului transmis prin adresa înregistrat la D.R.D.P, Braşov sub nr. ...../14.01.2016. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. ..../18.02.2016, emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../18.02.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Întocmire documentaţie tehnică (DALI, PT, DE, PAC) şi asigurarea asistentei tehnice pentru «Reabilitare DN 73A km 0+000 - 19+910; km 20+975- 69+340" - .....»”, cod CPV 71322500-6, tip de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ....../10.10.2015, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 4.226.000 Ron, echivalentul a 957.299,80 Euro (1 euro = 4,4145 lei/10.10.2015), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Faţă de cele mai sus reţinute, Consiliul va lua în considerare că referitor la contestaţia formulată de către S.C. .....S.R.L., autoritatea contractantă a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepţie, după cum urmează: - în cadrul adresei nr. ..../18.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..../18.02.2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. .....S.R.L., pe cale de excepţie, deoarece aceasta nu a depus garanţia de bună conduită. În ceea ce priveşte excepţia invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul va lua în considerare faptul că, prin Decizia nr.5/15.01.2015, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ a constatat că dispoziţiile art. 271 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea  contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstituţionale. Una dintre normele juridice anterior menţionate şi a cărei neconstituţionalitate a fost constatată (art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr.  34/2006, prevedea că „în cazul în care contestaţia este respinsă de către Consiliu sau de către instanţa de judecată, atunci când contestatorul se adresează direct instanţei, autoritatea contractantă are obligaţia de a 8

reţine garanţia de bună conduită de la momentul rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată”. Or, în condiţiile în care, la acest moment, constituirea garanţiei de bună conduită este lipsită de caracterul său disuasiv, Consiliul apreciază că respingerea contestaţiei pentru faptul că S.C. .....S.R.L. „(…) nu a depus garanţia de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei (...)” ar fi o măsură disproporţionată, motiv pentru care va proceda la respingerea excepţiei respective. Potrivit Procesului-verbal nr. ..../26.11.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 19 operatori economici. În urma evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de S.C. .....S.R.L. a fost respinsă, ca fiind neconformă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către SC .....SRL, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii de atribuire nr. ..../15.01.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. .....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. .....S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat oferta depusă de acesta şi de ofertantul declarat câştigător. În calitate de participant la procedură contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, în baza art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, “deoarece explicaţiile prezentate nu sunt concludente”, precizând: „Urmare verificării documentelor transmise in ceea ce priveşte justificarea modului de formare a preţului ofertat s-a constatat ca nu au fost identificate componentele care însumate sa reprezinte valorile prezentate in Centralizatorul Valoric - anexa FORMULARULUI DE DEPUNERE A PROPUNERII FINANCIARE pentru "Etapa I care cuprinde Dali (inclusiv ACB)" - in valoare de 184.342,50 lei si "Etapa II care cuprinde PT+DE (inclusiv verificare de proiect)" - in valoare de 153.618,75 lei.” Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante de a respinge ca neconformă oferta contestatorului, Consiliul constată următoarele: Prin fişa de date autoritatea contractantă a solicitat: “IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare Ofertantul trebuie sa prezinte Formularul nr. 21 „Formular de depunere a propunerii finaciare”, impreuna cu: (...) b) Anexa la Formularul nr. 21 „Formular de depunere a Propunerii Financiare” din Documentatia de Atribuire (...) Orice erori aritmetice sau vicii de forma vor fi corectate conform prevederilor legale numai cu acceptul ofertantului.” 9

În anexa la formularul 21, autoritatea contractantă a solicitat un centralizator financiar care la coloana 2 cuprinde DALI, iar la coloana 4 cuprinde PT, DE, CS şi plan SSM. Din propunerea financiară a contestatorului rezultă că acesta a prezentat anexa la formularul de ofertă, ce cuprinde un centralizator din care reiese preţul total al ofertei, respectiv: Etapa I: DALI (inclusiv ACB) – 184.342,50 lei Etapa II: - PT+DE (inclusiv verificare de proiect) – 153.618,75 lei ... Total: 453.175,31 lei. Referitor la preţul ofertat de contestator (centralizatorul de mai sus), autoritatea contractantă a solicitat clarificări, prin adresa nr. ...../12.01.2016, respectiv: „Urmare a verificarii/analizarii ofertei financiare depuse de dumneavoastra pentru procedura de atribuire mai sus mentionata, avand in vedere ca valoarea ofertei depuse reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimata a contractului, constituind un pret aparent neobişnuit de scăzut, in conformitate cu art. 202, alin (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare coroborat cu art. 36 indice 1, alin (3) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, comisia de evaluare va solicita fundamentarea economica a modului de formare a preţului ofertat astfel incat sa fie evidentiate costurile pentru toate activitatile pe care trebuie sa le desfasoare pentru elaborarea documentatiei, asa cum este aceasta structurata pe volume in Caietul de Sarcini la Capitolul 2 „Obiectivele contractului de prestări servicii de proiectare" dupa cum urmeaza: • Documentaţia de avizare a lucrărilor de interventie (DALI); • Proiectul tehnic si caietul de sarcini (PT, CS); • Detalii de execuţie (DE); • Planul SSM; • Avize si acorduri, Aviz de Mediu (daca este cazul) si DTAC in vederea obţinerii Autorizaţiei de Construire; • Elaborarea documentaţiei economice; • Obţinerea Certificatului de Urbanism si a tuturor avizelor, acordurilor si autorizaţiilor; • Obţinerea autorizaţiei de construire; • Asistenta tehnica pe toata perioada de execuţie a lucrărilor; • Studiul topografic; • Studiu geotehnic; • Studiul hidraulic.” S.C. .....S.R.L. a răspuns la data de 14.01.2016, precizând: 10

„Costurile pentru toate activităţile care trebuiesc desfăşurate pentru elaborarea documentaţiei, aşa cum sunt structurate pe volume în Caietul de Sarcini la Capitolul 2 - "Obiectivele contractului de presări servicii de proiectare”, sunt următoarele: 1. Documentaţia de avizare a lucrărilor de interventii (DALI) (etapa I) – 68.275,00 lei; 2. Proiectul tehnic si caietul de sarcini (PT, CS) (etapa II) – 68.275,00 lei; 3. Detalii de execuţie (DE) (etapa II) – 61.447,50 lei; 4. Planul SSM (etapa I) – 6.827,50 lei; 5. Avize si acorduri, aviz de mediu (daca este cazul) si DTAC in vederea obţinerii Autorizaţiei de Construire – 53.766,56 lei; 6. Elaborarea documentaţiei economice (etapa II) – 23.896,25 lei; 7. Obţinerea Certificatului de Urbanism si a tuturor avizelor, acordurilor si a autorizaţiilor (etapa I) – 3.413,75 lei; 8. Obţinerea autorizaţiei de construire (etapa I) – 3.413,75 lei; 9. Asistenta tehnica pe toata perioada de execuţie a lucrărilor – 61.447,50 lei; 10. Studiul topografic (etapa I) – 47.792,50 lei; 11. Studiul geotehnic (etapa I) – 34.137,50 lei; 12. Studiul hidraulic (etapa I) – 20.482,50 lei. TOTAL – 453.175,31 lei” După cum se poate observa, Etapa I, denumită în Centralizator (anexa la formularul de ofertă) „Etapa I care cuprinde DALI (inclusiv ACB)”, este compusă valoric (în răspunsul contestatorului la cererea de clarificări) din următoarele poziţii: 1. Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI) în valoare de 68.275 lei 4. Planul SSM în valoare de 6.827,50 lei 7. Obţinerea Certificatului de Urbanism şi a tuturor avizelor, acordurilor şi a autorizaţiilor în valoare de 3.413,75 lei 8. Obţinerea Autorizaţiei de Construire în valoare de 3.413,75 lei 10. Studiul topografic în valoare de 47.792,50 lei 11. Studiul geotehnic în valoare de 34.137,50 lei 12. Studiul hidraulic în valoare de 20.482,50 lei. Conform răspunsului la clarificări, valoarea însumată a tuturor activităţilor şi/sau a documentaţiilor de proiectare, pentru „Etapa I care cuprinde DALI (inclusiv ACB)” = 68.275 lei + 6.827,5 lei + 3.413.75 lei + 3.413.75 lei + 47.792,50 lei + 34.137,50 lei + 20.482,50 lei = 184.342,50 lei. Valoarea pentru "Etapa I care cuprinde DALI (inclusiv ACB)", conform Centralizatorului (anexa la formularul de ofertă), este de 184.342,50 lei. De asemenea, Etapa II, denumită în Centralizator (anexa la formularul de ofertă) „Etapa II care cuprinde PT+DE (inclusiv verificare de proiect)”, este compusă valoric (în răspunsul contestatorului la cererea de clarificări) din următoarele poziţii: 11

2. Proiectul tehnic şi caietul de sarcini (PT, CS) în valoare de 68.275 lei 3. Detalii de execuţie (DE) în valoare de 61.447,50 lei 6. Elaborarea documentaţiei economice în valoare de 23.896,25 lei. Conform răspunsului la clarificări, valoarea însumată a tuturor activităţilor şi/sau a documentaţiilor de proiectare, pentru „Etapa II care cuprinde PT+DE (inclusiv verificare de proiect)” = 68.275 lei + 61.447,50 lei + 23.896,25 lei = 153.618,75 lei. Valoarea pentru "Etapa II care cuprinde PT+DE (inclusiv verificare de proiect)", conform Centralizatorului (anexa la formularul de ofertă), este de 153.618,75 lei. Rezultă astfel că răspunsul contestatorului, referitor la justificarea economică a modului de formare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, cuprinde toate componentele care însumate să reprezinte valorile din Centralizator (anexa la formularul de ofertă). Pentru aceste considerente, este greşit raţionamentul ce a stat la baza respingerii ofertei depuse de S.C. .....S.R.L., acesta răspunzând la ce a fost întrebat de autoritatea contractantă. Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul apreciază că operatorul economic contestator a depus documente concludente la solicitarea autorităţii contractante în scopul justificării preţului ofertat. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta nu s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca întemeiată. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Având în vedere cele antemenţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care a putut verifica realitatea preţurilor ofertate, atâta vreme cât ofertantul a depus documente edificatoare în acest sens, cum sunt cele menţionate mai sus. Faptul că poz. 4. Planul SSM se află în coloana 2, nu în coloana 4, cum a solicitat autoritatea contractantă, nu poate să constituie motiv de respingere a ofertei contestatorului. În această situaţie, autoritatea contractantă trebuia să ia măsura de corectare a acestei erori, făcând aplicarea prevederilor art. 80 din H.G. nr. 925/2006, respectiv: (1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. 12

(2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Din dispoziţiile legale mai sus citate, reiese că legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă modificarea propunerii financiare, iar dispoziţiile art. 80 alin. (1), (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006 sunt aplicabile în cazul corectării erorilor aritmetice şi viciilor de formă. De altfel, Consiliul apreciază că prin corecţia respectivă, contestatorul nu şi-ar fi modificat oferta financiară, aşa cum apreciază autoritatea contractantă, respectând prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul consideră că evaluarea ofertei contestatorului s-a realizat cu nerespectarea dispoziţilor legale în vigoare şi că, în mod incorect, autoritatea contractantă nu a solicitat corectarea acestei erori, considerând răspunsul acestuia neconcludent. Corectarea erorii materiale nu era de natură să producă un avantaj contestatorului, având în vedere faptul că preţul total al ofertei acestuia nu se schimbă. De asemenea, preţurile pe fiecare activitate rămân neschimbate, preţuri ce pot fi asimilate cu preţurile unitare. Toate aspectele prezentate formează convingerea Consiliului că valoarea înscrisă în Etapa I, poz. 4 (Planul SSM), este, în mod evident o eroare materială, iar autoritatea contractantă s-a aflat în cazul prevăzut la art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Chiar şi în situaţia ipotetică în care autoritatea contractantă ar corecta acest viciu cu acceptul contestatorului nu poate fi succeptibilă că va produce acestuia un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi, în condiţiile în care propunerea financiară corectată nu produce o modificare a clasamentului, menţinând oferta depusă de contestator pe locul I. Deci, eroarea invocată este de natura unei abateri tehnice minore, care poate fi acceptată, prin încadrarea acesteia în categoria celor definite la art. 79 din H.G. nr. 925/2006, preţul ofertei rămânând în continuare ferm, sens în care s-a dispus şi în practica instanţelor de control judiciar - decizia nr. 282/CA din 12.09.2013 a Curţii de Apel Constanţa, decizia nr. 387/CA din 16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj, 13

decizia nr. 1314/CA din 22.03.2012 a Curţii de Apel Bucureşti, decizia nr.1259/07.03.2012 a Curţii de Apel Ploieşti. De reţinut sunt şi următoarele sentinţe civile, respectiv: • decizia civilă nr. 282/CA din 12 septembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în care se stipulează printre altele că abaterile tehnice minore au ca element comun cu neconformităţile tehnice care atrag respingerea ofertei faptul că se îndepărtează de prescripţiile obligatorii ale caietului de sarcini, constituie devieri de la aceste prescripţii. Diferenţa între cele două noţiuni legale este dată de amploarea acestor devieri, prima noţiune operând cu neconcordanţe minore, oarecum fireşti în elaborarea oricărei oferte în care sunt implicate sute de articole de lucrări, iar cea secundă cu neconcordanţe semnificative, care alterează iremediabil conţinutul ofertei. Nu este nici legală şi nici firească respingerea unei oferte pentru erori/omisiuni minore, uşor de remediat, mai cu seamă dacă oferta cu abateri are şi un preţ scăzut. Trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta „incriminată" şi gravitatea măsurii „sancţionatorii" la îndemâna autorităţii contractante. Totalitatea mijloacelor puse la dispoziţia administraţiei trebuie să rămână întotdeauna într-un raport echitabil cu ceea ce le determină. Prin art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (1) şi (2), legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori, ce pot fi corectate chiar de către autoritatea contractantă. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conţine erori, textele legale menţionate nu îşi mai găseau locul în Hotărârea Guvernului evocată. Din decizia mai sus menţionată, Consiliul mai reţine: „...dispoziţiile art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: «în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)», trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost aceea de a sancţiona numai acele modificări de oferte care ating limita substanţialului, fapt confirmat şi de conţinutul art. 79 alin. (2) din hotărâre. Respingerea ofertei numai pe considerentul că orice revizuire ulterioară a erorilor şi omisiunilor constatate conduce în mod inevitabil la modificarea acesteia este lipsită de suport legal, în condiţiile în care această modificare a ofertei şi, implicit, a preţului nu a condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.” Autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare oferta neconformă în baza unui formalism excesiv şi tendenţios. Reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse 14

de aceasta. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor bugetare, solicitarea de corectare a erorii se impune cu forţa evidenţei, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a ofertei ca neconformă, fără solicitarea acordului contestatorului. În orice situaţie, prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile, ceea ce înseamnă că preţul ofertei SC .....SRL se menţine în continuare ferm. Indiferent de corectarea acestei abateri, preţul ofertei nu se va schimba, iar planul SSM va fi realizat oricum, astfel încât, scopul autorităţii contractante este atins. Afirmaţia contestatorului că autoritatea contractantă nu a încadrat corect motivul de respingere a ofertei sale, nu va fi luată în considerare de Consiliu în soluţionarea contestaţiei, deoarece clarificarea avea în vedere propunerea financiară, iar răspunsul contestatorului, fiind considerat neconcludent, a determinat respingerea ofertei în baza art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006. Cât priveşte critica contestatorului, că a fost declarat câştigător ofertantul S.C. .....S.A., deşi justificarea modului de formare a preţului ofertat are un grad de complexitate inferior faţă de cel prezentat de S.C. ...... S.R.L., Consiliul constată că din analiza concluziilor scrise, însăşi ofertantul contestator a justificat decizia autorităţii contractante, în sensul că acesta a constatat că justificarea preţului prezentat de S.C. .....S.A. "nu conţine alte valori sau explicaţii în afara poziţiilor expres solicitate de autoritatea contractantă". Referitor la susţinerea contestatorului că acţiunea ofertantului câştigător de a cuprinde, în Centralizatorul valoric - anexa la Formularul de Ofertă, suma previzionată în valoare de 50.000 lei pentru taxele solicitate de către emitenţii de avize şi acorduri, reprezintă „o încălcare a dispoziţiilor legale ce reglementează conţinutul cadru al documentaţiilor tehnice prin aceea că este dublată activitatea referitoare la obţinerea avizelor, acordurilor şi/sau autorizaţiilor necesare pentru realizarea proiectului”, Consiliul constată netemeinicia acestei susţineri, întrucât acest aspect a fost lămurit prin răspunsul nr. 9, la întrebarea nr. 9, din Clarificarea nr. 7, formulată de ....., în adresa cu nr. ...../18.11.2015, respectiv: „Taxele solicitate de către emitentii de avize si acorduri vor fi cuprinse in Centralizatorul financiar-anexa la Formularul de Oferta - ca suma previzionata in valoare de 50.000 lei. Caietul de sarcini si modelul de contract se vor completa cu următorul text: „Taxele si/sau tarifele percepute de către Autoritati/Detinatorii de utilitati etc. pentru eliberarea avizelor/acordurilor vor fi achitate de către Prestator, in numele Beneficiarului, si ulterior rambursate de către Beneficiar, in baza documentelor justificative”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ...... 15

Va anula raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, conform celor precizate în motivare. În baza art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată critica privind oferta câştigătoare. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din ordonanţă va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ..... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... .... Redactată în .... exemplare originale, conţine ..... pagini. 16