Dosar CNSC 2497/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2117/C11/2497 Data: 05.12.2016 Prin contestaţia nr. 2499/14.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34904/15.11.2016, depusă de EUROTOTAL COMP SRL, cu sediul în București, str. Sfânta Maria nr. 1, bl. 10A4, ap. 33, sector 1, CUI 5324539, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/3590/1994, reprezentată prin Mihaela Tita – Administrator, privind procedura simplificată – într-o singură etapă, organizată de MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, aleea Modrogan nr. 14, sector 1, în vederea atribuirii contractului de achiziții publice, având ca obiect „CONTRACT DE SERVICII DE CURĂȚENIE”, cod CPV 90910000-9 – Servicii de curățenie (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. G1-2/18195/14.11.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. G1-2/17763/08.11.2016, prin care oferta EUROTOTAL COMP SRL a fost declarată necâștigătoare; - descalificarea ofertantului FABI TOTAL SRL, pentru faptul că nu a completat DUAE, în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă; - reevaluarea ofertei depuse de EUROTOTAL COMP SRL și declararea acesteia, ca fiind conformă și câștigătoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de EUROTOTAL COMP SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE. Anulează raportul procedurii şi obligă autoritatea contractantă să reevalueze ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente din domeniul achizițiilor publice şi a considerentelor prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../..... /...... Data: ......... Prin contestaţia nr. 1013/11.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34620/11.11.2016, formulată de către ..............., cu sediul în........, str........., nr....., judeţul...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.........., având CUI RO......., reprezentată legal prin....., în calitate de director, împotriva raportului intermediar de evaluare a propunerilor tehnice nr. 4355/ 04.11.2016, emis de către........., cu sediul în......, str......., nr....., judeţul......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, pe loturi – loturile 1, 2, 3 şi 5, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Achiziţie antiseptice şi dezinfectante”, se solicită următoarele: -anularea raportului intermediar de evaluare a propunerilor tehnice nr. 4355/04.11.2016, publicat în S.E.A.P. la data de 04.11.2016; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerilor tehnice în ceea ce privește produsele Indicin Pro, Surfanios Premium, Deconex Surface la lotul 1, a produsului Anios Oxy Floor la lotul 2, a produsului Inocid ID 40 la lotul 3 şi a produsului Aseptanios AD la lotul 5; -obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport intermediar, rezultat în urma reevaluării propunerilor tehnice ale produselor Indicin Pro, Surfanios Premium, Deconex Surface la lotul 1, a produsului Anios Oxy Floor la lotul 2, a produsului Inocid ID 40 la lotul 3 şi a produsului Aseptanios AD la lotul 5. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ............... critică raportul intermediar de evaluare a propunerilor tehnice nr. 4355/04.11.2016, emis în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : În ceea ce priveşte cerinţele de la lotul 1 – „Dezinfectant de nivel intermediar pentru pavimente şi suprafeţe de orice tip”, autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini, la punctul 1, ca produsul ofertat „Să fie dezinfectant cu spectru larg de acţiune : bactericid (inclusiv MRSA), virucid (să inactiveze HIV, HBV, HVC, POLIOVIRUS ŞI ADENOVIRUS), fungicid, tuberculocid (M. Tuberculosis), micobactericid (M. Terrae şi M. Avium); să inactiveze şi alte tipuri de tulpini, precum Acinetobacter baumanii, Klebsiella pneumoniae”. Conform raportului intermediar de evaluare a propunerii tehnice nr. 4355/04.11.2016, autoritatea contractantă a declarat admise, din punct de vedere tehnic, şi produsele Incidin Pro, Surfanios Premium, Deconex, Surface. În opinia contestatorului, cele trei produse menţionate anterior nu îndeplinesc, din punct de vedere tehnic, toate cerinţele de la punctul 1 al lotului 1. Cu privire la cerinţele tehnice de la lotul 2 – „Dezinfectant concentrat de nivel înalt pentru suprafeţe şi echipamente medicale”, autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini, la punctul 1, ca produsul ofertat „Să fie dezinfectant cu spectru larg de acţiune : bactericid (inclusiv MRSA), virucid (să inactiveze HIV, HBV, HVC şi ADENOVIRUS), fungicid, tuberculocid (M. Tuberculosis), micobactericid (M. Terrae şi M. Avium), sporicid (Clostridium difficile O27, Bacillus subtilis), să inactiveze şi alte tipuri de tulpini, precum Acinetobacter baumanii, Klebsiella pneumoniae, Legionella pneumophila etc”, iar, la punctul 5, ca pentru produsul ofertat : „Timpul de expunere pentru activitatea biocidă pe spectrul total să fie de maximum 30 minute”. Potrivit raportului intermediar de evaluare a propunerii tehnice nr. 4355/04.11.2016, autoritatea contractantă a declarat admis, din punct de vedere tehnic, şi produsul Anios Oxy Floor. Conform susţinerilor contestatorului, acest produs nu îndeplineşte, din punct de vedere tehnic, cerinţa solicitată la punctul 5, coroborat cu punctul 1 al lotului 2, întrucât din prospectul produsului Anios Oxy Floor reiese că acesta prezintă activitate sporicidă împotriva tulpinii Bacillus subtilis, conform En 13704 la timpul de contact de 60 de minute şi nu de 30 de minute, cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Referitor la cerinţele tehnice de la lotul 3 – „Dezinfectant pentru instrumentar prin imersie”, autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini, la punctul 1, ca produsul ofertat „Să fie dezinfectant cu spectru larg de acţiune: bactericid (inclusiv MRSA), virucid (să inactiveze HIV, HBV, HVC şi ADENOVIRUS), fungicid, tuberculocid (M. Tuberculosis), micobactericid (M. Terrae şi M. Avium); să inactiveze şi alte tipuri de germeni”, iar la punctul 5 ca pentru produsul ofertat : 2

„Timpul de expunere pentru activitate biocidă pe spectrul total să fie de maximum 15-30 minute”. Conform raportului intermediar de evaluare a propunerii tehnice nr. 4355/04.11.2016, autoritatea contractantă a declarat admis, din punct de vedere tehnic, şi produsul Inocid ID 40. În opinia contestatorului, acest produs nu îndeplineşte, din punct de vedere tehnic, cerinţa solicitată la punctul 5 coroborat cu punctul 1 al lotului 3, întrucât din fişa tehnică a produsului Inocid ID 4, reiese că acesta prezintă activitate micobactericidă împotriva M. Avium la timpul de contact de 60 minute şi nu de maximum 15-30 minute, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte cerinţele tehnice de la lotul 5 - „Dezinfectant pentru microaerofloră”, autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini la punctul 1, ca produsul ofertat „Să fie dezinfectant cu spectru larg de acţiune : bactericid (inclusiv MRSA), virucid (să inactiveze HIV, HBV, HVC, ADENOVIRUS, ROTAVIRUS, H1N1), sporicid, fungicid, tuberculocid (M. Tuberculosis), micobactericid (M. Terrae şi M. Avium); să inactiveze alte tipuri de tulpini, precum Acinetobacter baumanii, Klebsiella pneumoniae, Legionella pneumophila”, la punctul 6 ca pentru produsul ofertat „Timpul de expunere pentru activitatea biocidă pe spectrul total să fie cât mai scurt”, iar la punctul 13 ca produsul ofertat „Să aibă SR EN în conformitate cu ORD. MSP 261/2007 (şi revizuite după caz) şi SR EN 14885/2007”. Potrivit raportului intermediar de evaluare a propunerii tehnice nr. 4355/04.11.2016, autoritatea contractantă a declarat admis, din punct de vedere tehnic, şi produsul Aseptanios AD. Conform susţinerilor contestatorului, acest produs nu îndeplineşte, din punct de vedere tehnic, cerinţa solicitată la punctul 13, coroborat cu punctul 6 şi cu punctul 1 al lotului 5, întrucât din fişa tehnică a produsului Aseptanios AD, reiese că acesta prezintă activitate sporicidă împotriva tulpinii Bacillus subtilis, conform En 13704 la timpul de contact de 120 de minute, acelaşi timp de contact, de altfel, ca şi în cazul activităţii fungicide (împotriva tulpinii Aspergillus niger). De asemenea, contestatorul menţionează că, pentru produsele Indicin Pro, Surfanios Premium, Deconex Surface, Anios Oxy Floor, Inocid ID 40 şi Aseptanios AD, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica dacă, în cuprinsul avizelor BIO, se regăsesc îndeplinite toate cerinţele solicitate, aspect care contravine obligaţiilor legale. Concluzionând, ............... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea raportului intermediar de evaluare a propunerilor tehnice nr. 4355/04.11.2016, publicat în S.E.A.P. la data de 04.11.2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerilor tehnice în ceea ce privește produsele Indicin Pro, Surfanios Premium, Deconex Surface la lotul 1, a produsului Anios Oxy Floor la lotul 2, a produsului Inocid ID 40 la lotul 3 şi a produsului Aseptanios AD la lotul 5;obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport intermediar, rezultat în urma reevaluării propunerilor tehnice ale 3

produselor Indicin Pro, Surfanios Premium, Deconex Surface la lotul 1, a produsului Anios Oxy Floor la lotul 2, a produsului Inocid ID 40 la lotul 3 şi a produsului Aseptanios AD la lotul 5. La dosarul cauzei a fost depus, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 43738/16.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 35155/17.11.2016, referitor la contestaţia formulată de către ..............., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, întrucât raportul intermediar de evaluare a propunerilor tehnice nr. 4355/04.11.2016 a fost întocmit în mod corect. Alăturat punctului de vedere, ......... a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 1047/18.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35362/18.11.2016, ............... a adus la cunoştinţa Consiliului faptul că nu îşi mai menţine criticile formulate în cuprinsul contestaţiei, cu privire la loturile 1 şi 5, întrucât, prin raportul intermediar de evaluare a propunerilor financiare nr. 43205/11.11.2016, oferta sa a fost desemnată câştigătoare pentru loturile în cauză. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 1013/11.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 34620/11.11.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 20 alin. (1) şi art. 26 din Legea nr. 101/2016, a solicitat atât contestatorului ..............., prin adresa nr. 35976/....-..... /24.11.2016, cât şi autorităţii contractante......., prin adresa nr. 35983/.....-.... /24.11.2016, să formuleze puncte de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes, până la data de 25.11.2016, ora 16:00, având în vedere şi faptul că, în cuprinsul contestaţiei, se aduc critici, în mod exclusiv, cu privire la ofertele desemnate câştigătoare pentru loturile 2 şi 3, nu şi cu privire la motivele de respingere ca neconformă a ofertei ............... ............... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 1077/24.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36096/24.11.2016, precizând următoarele: Documentul emis de către autoritatea contractante şi denumit Raport intermediar evaluare propuneri financiare nr. 43205/11.11.2016, în cuprinsul căruia se regăseşte clasamentul operatorilor economici care au depus oferte admisibile, a fost publicat în S.E.A.P. la data de 11.11.2016, iar, la momentul înaintării contestaţiei, ............... susține că nu avea cunoştinţă de clasamentul ofertanților. Mai mult decât atât, contestatorul arată că a luat la cunoştinţă abia prin documentul Raport intermediar de evaluare a propunerilor financiare nr. 43205/11.11.2016 de faptul că produsul ofertat de către societatea sa, pentru lotul 3, a fost declarat respins. Prin urmare, nu se poate susţine faptul că prin contestaţia în cauză s-au adus critici, în mod exclusiv, cu privire la ofertele declarate câştigătoare. Concluzionând, ............... solicită Consiliului respingera excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei şi admiterea contestaţiei, 4

astfel cum a fost formulată, cu privire la criticile aduse faţă de produsul Anios Oxy Floor la lotul 2 şi Inocid ID 40 la lotul 3. ............. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 45145/25.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36230/25.11.2016, prin care solicită, prin raportare la prevederile art. 26 din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulate de către ..............., ca lipsită de interes, invocând dispoziţiile art. 32 alin. (1), lit. d), precum şi pe cele ale art. 33, teza I din Codul de procedură civilă. Concluzionând,

..............

arată

că,

prin

contestaţia depusă, ............... nu justifică un interes în sensul celor stipulate la art. 33, teza I din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul că, în cuprinsul acesteia, se aduc critici, în mod exclusiv, cu privire la ofertele desemnate câştigătoare pentru loturile 2 şi 3, nu şi cu privire la motivele de respingere ca neconformă a ofertei ............... Analizând contestaţia formulată de ..............., se constată că aceasta aduce critici legate de loturile 1,2,3 și 5, din cadrul procedurii de atribuire în cauză. De asemenea, se reține, în soluționare, că prin adresa nr. 1047/18.11.2016,

înregistrată

la

C.N.S.C.

cu

nr. 35362/18.11.2016, ............... a adus la cunoştinţa Consiliului faptul că nu îşi mai menţine criticile formulate în cuprinsul contestaţiei, cu privire la loturile

1 şi

5 , întrucât, prin raportul intermediar de evaluare a propunerilor financiare nr. 43205/11.11.2016, oferta sa a fost desemnată câştigătoare pentru loturile în cauză. În aceste condiţii, Consiliul, luând act de faptul că ............... nu își mai menține criticile legate de loturile 1 și 5 din cuprinsul contestației nr. 1013/11.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34620/11.11.2016, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 va respinge, ca rămase fără obiect, criticile formulate de către S.C. .......... S.R.L., cu privire la loturile 1 și 5 din cuprinsul contestației. În continuare, analizând contestaţia formulată de ..............., se constată că aceasta aduce și critici ce vizează loturile 2 și 3, dar în mod exclusiv, cu privire la ofertele desemnate câştigătoare pentru loturile menționate (S.C. ..........S.R.L., care a ofertat produsul Anios Oxy Floor la lotul 2 și S.C. .......... S.R.L., care a ofertat produsul Inocid ID 40 pentru lotul 3) și, prin urmare, va proceda, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la verificarea interesului legitim al contestatorului în formularea acestor critici. În acest sens, Consiliul va lua în considerare dispoziţiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu care: - art. 2: (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale 5

administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.” - art. 3 alin. (1) „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”. Din dispoziţiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, deşi autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului ............... faptul că ofertele sale pentru loturile 2 şi 3 a fost respinse ca neconforme, acesta a adus critici, în mod exclusiv, cu privire la ofertele desemnate câştigătoare pentru loturile 2 şi 3, mai precis, cu privire la produsele ofertate de către aceștia. Prin urmare, interesul contestatorului ............... faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie actual, nedemonstrându-şi astfel interesul legitim şi personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire, criticile sale vizând exclusiv ofertele câştigătoare, pentru loturile 2 şi 3. Astfel, chiar şi într-o eventuală reevaluare a ofertelor desemnate câştigătoare, pentru loturile 2 şi 3, S.C. ....... S.R.L. nu ar avea un folos practic al demersului, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care, aceasta a fost respinsă ca neconformă, iar decizia autorității contractante nu a fost contestată de acesta. Consiliul nu reține, în soluționare, alegația contestatorului potrivit căreia nu ar fi avut cunoștință, la data formulării contestației, respectiv 11.11.2016, de faptul că oferta sa ar fi fost respinsă ca neconformă (pentru a putea aduce critici vizând motivele de respingere), întrucât se constată că în cadrul procesului verbal intermediar nr. 4355/04.11.2016, publicat în S.E.A.P. la data de 04.11.2016, se specifică, clar, faptul că „oferta depusă de

S.C.

.............S.R.L.a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016)”, motivul respingerii 6

fiind că: „produsul Oxidice S – Des nu corespunde cerințelor din caietul de sarcini, deoarece nu se încadrează în timpul de acțiune solicitat”. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că ............... nu a demonstrat calitatea de persoană vătămată raportat la actul atacat, respectiv raportul intermediar de evaluare a propunerilor tehnice nr. 4355/04.11.2016, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016, deşi demersurile Consiliului au fost în sensul solicitării contestatorului a justificării acestui interes în promovarea contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (6), Consiliul admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către ..............., invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respinge contestaţia formulată de către S.C. ...... S.R.L., în contradictoriu cu......, ca lipsită de interes, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 7

Admite excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către S.C. ......S.R.L., invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către ..............., cu sediul în...., str......, nr........, judeţul....., în contradictoriu cu......., cu sediul în ......., str......., nr......, judeţul....., ca lipsită de interes. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........................ ............... ..................... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 8 (opt) pagini. 8