Dosar CNSC 25/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 54/C5/25 Data: 15.01.2016 Ca urmare a Sentinţei Civile nr. 2453/2015 din 22.12.2015 pronunţată de Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 11237/63/2015, prin adresa datată la emitentă la 06.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 590/11.01.2016, Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a înaintat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor dosarul nr. 11237/63/2015, în vederea soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. PRIM-AUDIT S.R.L., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAŢIA PENTRU O ROMÂNIE DESCHISĂ. Prin cererea de chemare în judecată depusă de S.C. PRIM-AUDIT S.R.L. (în calitate de contestatoare), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dumbrava Nouă nr. 9, bl. M16A, ap. 12, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/11798/2004, CUI 14479923, având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul Bucureşti, Calea Rahovei nr. 266-268, corp 1, et. 2, cam. 1C, sector 5, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA PENTRU O ROMÂNIE DESCHISĂ (în calitate de entitate contractantă), cu sediul în municipiul Craiova, Bd. Dacia nr. 76, bl. M2, sc. 1, ap. 19, judeţul Dolj, înregistrată în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr. 128/05.09.2004, CUI 19198538, având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul Craiova, str. Dionisie Eclesiarhul nr. 49, judeţul Dolj, formulată împotriva adresei nr. 1880/10.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin „cumpărarea directă” având ca obiect „Servicii audit proiect aferent proiectului cod SIMS-CSNR 43271 - Managementul şi protecţia biodiversităţii în aria naturală protejată de importanţă comunitară Dunărea la Gârla Mare - Maglavit”, cod CPV 79212100-4, s-a solicitat anularea, ca netemeinică şi nelegală, a adresei nr. 1880/10.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin 1/2

care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, pentru încălcarea flagrantă de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei, întrucât ar fi avut o şansă reală de a fi declarată câştigătoare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. PRIM-AUDIT S.R.L. (în calitate de contestatoare), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dumbrava Nouă nr. 9, bl. M16A, ap. 12, având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul Bucureşti, Calea Rahovei nr. 266-268, corp 1, et. 2, cam. 1C, sector 5, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA PENTRU O ROMÂNIE DESCHISĂ (în calitate de entitate contractantă), cu sediul în municipiul Craiova, Bd. Dacia nr. 76, bl. M2, sc. 1, ap. 19, judeţul Dolj, având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul Craiova, str. Dionisie Eclesiarhul nr. 49, judeţul Dolj, în favoarea Tribunalului Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Constată existenţa unui conflict de competenţă între Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, motiv pentru care trimite de îndată dosarul cauzei către CURTEA DE APEL CRAIOVA - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, cu sediul în municipiul Craiova, str. Constantin Brâncuşi, nr. 5A, judeţul Dolj. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Fără cale de atac. 2/2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 ..., ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1208/14.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24062/14.12.2015, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., ..., reprezentată prin ...., cu sediul în ..., str. ...., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. SC-DA-33150/09.12.2015, emisă de ..., cu sediul în ..., str. ..., ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Contracte de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de construcţii pentru obiectivul de investiţii Lucrări de modificare a infrastructurii şi instalare staţii de monitorizare”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea în întregime a deciziei nr. 33150/09.12.2015, ca fiind nelegală şi netemeinică - efectuarea unei expertize prin care să se reanalizeze documentele de calificare privitoare la certificările şi experienţa d-lui .., în temeiul art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 - declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ....

2 Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. DA/6693/09.12.2015, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire, potrivit celor cuprinse în motivarea prezentei. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca inadmisibilă solicitarea contestatorului referitoare la „declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. SC-DA-33150/09.12.2015, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Contracte de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de construcţii pentru obiectivul de investiţii Lucrări de modificare a infrastructurii şi instalare staţii de monitorizare”, solicitând: - admiterea contestaţiei şi anularea în întregime a deciziei nr. 33150/09.12.2015, ca fiind nelegală şi netemeinică - efectuarea unei expertize prin care să se reanalizeze documentele de calificare privitoare la certificările şi experienţa d-lui .., în temeiul art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 - declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În preambul, contestatorul arată că prin actul atacat, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa, deşi a fost acceptată din punctul de vedere al criteriilor de eligibilitate şi tehnice a fost respinsă, în baza criteriului de calificare/selecţie stabilit în fişa de date, respectiv „capacitatea tehnică şi profesională", motivul fiind că (i) pentru persoana nominalizată în calitate de specialist, ie. dl. .., nu au fost depuse documente care să ateste competenţe necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standarde cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .., respectiv echipamente de monitorizare spectru radio ale firmei ..& ..şi (ii) documentele suport prezentate nu sunt concludente pentru a proba îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la participarea persoanei nominalizate în cel puţin un proiect la nivelul

3 căruia să fi desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de ... În fapt, contestatorul precizează că ulterior depunerii ofertei, a primit din partea comisiei de evaluare adresa nr. SC - DA - 30628/13.11.2015 prin care i se solicitau o serie de clarificări cu privire la capacitatea tehnică şi profesională, respectiv cu privire la persoana d- lui .., specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii, fiind solicitate pe de o parte o serie de documente de certificare şi documente cu privire la experienţa acestuia, ie. documente - suport conform Instrucţiunii nr. 1/2013 emise de ANRMAP. Se mai arată că deşi societatea sa a transmis, prin adresa nr. 1196/19.11.2015, clarificările solicitate împreună cu documentele suport, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi art. 81 din HG nr. 925/2006. În opinia contestatorului, prin documentele de calificare şi clarificările făcute a îndeplinit cerinţele cu privire la experienţa specialistului nominalizat în persoana d-lui .., respectiv a demonstrat că acesta a participat în cel puţin un proiect la nivelul căruia a desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de .., respectiv echipamente Ericsson. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul înţelege să formuleze următoarele critici: A. Invocând în cauză dispoziţiile art. 188 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale art. 25 din Instrucţiunile nr. 1/2013 emise de ANRMAP, contestatorul învederează faptul că solicitările privind experienţa sunt reluate în documentaţia de atribuire, însă cele privitoare la certificare sunt contrare dispoziţiilor legale precitate. Astfel, se arată că în Fişa de date, cap. III.2.3.a) "Capacitatea tehnică si/sau profesională” secţiunea B "Personal de specialitate”, se menţionează următoarele: "Echipa responsabilă pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică aferent fiecărui lot, propusă de ofertant trebuie să aibă în componenţă şi cel puţin un specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii care trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele cerinţe: a) să deţină certificare care să ateste competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării sau echivalent; b) să fi participat în cel puţin un proiect la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării” În opinia contestatorului, specialistul .. îndeplineşte cerinţele cu privire la competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării. Referitor la primul motiv reţinut în respingerea ofertei sale, contestatorul apreciază că, în ceea ce priveşte competenţele specialistului, autoritatea contractantă extinde, cu încălcarea principiului proporţionalităţii consacrat de art. 2 din Instrucţiunile nr. 1/2013 emise de ANRMAP, cerinţele solicitând ca acesta să deţină certificare care să

4 ateste competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării sau echivalent. Potrivit contestatorului, standardele cerute de producătorul echipamentelor este un criteriu subiectiv având în vedere că nu sunt indicate sau explicate în vreun fel în cadrul Documentaţiei de atribuire care sunt aceste standarde, ci abia în adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii se specifică faptul că este vorba de echipamente de monitorizare spectru radio ale firmei ... Cu toate acestea, contestatorul precizează că întreaga legislaţie privitoare la achiziţii publice are în vedere atunci când tratează probleme legate de certificare şi experienţă, asigurarea nu a identităţii certificării cu cerinţele unui anumit producător (lucru greu de obţinut) ci are în vedere competenţe similare sau echivalente. De aceea se solicită "să deţină certificare care să ateste competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării sau echivalent”. Pe cale de consecinţă, arată contestatorul, aşa cum prevăd dispoziţiile alin. (3) art. 188 din OUG nr. 34/2006 informaţiile referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor nu se referă la competenţele la standardele cerute de un anume producător. Contestatorul menţionează că acele competenţele cerute în persoana celui desemnat ca specialist trebuie să vizeze certificările acestuia în acelaşi domeniu ca obiectul procedurii, respectiv execuţia lucrărilor de construcţii pentru obiectivul de investiţii "Lucrări de modificare a infrastructurii şi instalare staţii de monitorizare”, şi anume instalare de echipamente similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării, avându-se în vedere aşadar echivalentul şi similarul. Vizavi de cele precizate mai sus, contestatorul susţine că acesta este motivul pentru care se solicită în plus şi experienţă dovedită prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare, dar nu identice celor ce fac obiectul procedurii pentru care se solicită. Se mai arată că la fel ca în cazul experienţei, în care se pretinde participarea la activităţi similare, dar nu identice şi în cazul competenţelor, certificarea trebuie să vizeze echipamente similare nu identice, motiv pentru care nici standardele nu pot fi identice ci similare. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul susţine că nu rezultă din cuprinsul Deciziei 33150/09.12.2015 care anume cerinţe au fost nedovedite, exprimarea autorităţii fiind una foarte largă şi ambiguă respectiv "niciunul dintre acestea nu atestă competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor”. Potrivit contestatorului, această afirmaţia este contrazisă de actele doveditoare depuse respectiv: (i) certificate de atestare traduse şi (ii) CV- ul d-lui ...

5 Cât priveşte certificatele de atestare, contestatorul subliniază faptul că, potrivit certificatelor de atestare comunicate .. prin Adresa cu nr. 1196/19.11.2015 a probat certificarea acestuia în instalarea echipamentelor similare celor deţinute de .., respectiv echipamente Ericsson, certificatele traduse fiind emise chiar de către Ericsson România. Se mai arată că acestea sunt certificări care atestă specializarea în instalarea de echipamente de comunicaţii similare celor deţinute de ... În cauză, contestatorul învederează faptul că .. nu a indicat în concret în cuprinsul Deciziei 33150/09.12.2015 care este motivul pentru care certificările depuse nu corespund cerinţelor (foarte generale de altfel) acestei autorităţi, mai exact care anume trebuia să fie certificarea solicitată raportat la tipul de echipament ce face obiectul contractului de achiziţie. Referitor la CV, contestatorul precizează că din cuprinsul acestuia rezultă cu claritate specializarea d-lui .. în instalarea de echipamente de telecomunicaţii de toate tipurile, inclusiv cele deţinute de ... Astfel, rezultă specializarea acestuia în comisionarea echipamentelor de diverse generaţii aparţinând Ericsson in peste 500 site-uri noi, 500 reconfigurări, Siemens şi Nokia în peste 200 respectiv 250 locaţii, tehnologia 3G, 4G şi CDMA_ZTE în peste 500 locaţii şi, nu în ultimul rând a peste 1000 de link-uri (Ericsson, Huawei, Nokia-Siemens, si Alcatel), sisteme de microundă etc. Se mai arată că în conformitate cu Instrucţiunile nr. 1/2013 emise de ANRMAP, dovedirea certificărilor şi a experienţei se poate face prin prezentarea de documente - suport precum certificate traduse şi CV-ul persoanei în cauză. Or, precizează contestatorul, aşa cum s-a menţionat mai sus, deşi s- au depus numeroase certificate de atestare şi CV-ul d-lui .., respectând atât normele legale aplicabile cât şi Documentaţia de atribuire, şi s-a făcut dovada specializării acestuia în instalarea de echipamente de comunicaţii la standarde similare echipamentelor deţinute de .., cu toate acestea .. a decis în mod nelegal, neteminic şi arbitrar respingerea ofertei societăţii sale. În continuare, contestatorul precizează faptul că specialistul .. îndeplineşte cerinţele cu privire experienţa solicitată conform normelor legale aplicabile şi documentaţiei de atribuire, aspect probat prin documentele depuse în cadrul procedurii de atribuire. Cu privire la experienţa specialistului .., contestatorul arată că atât normele legale aplicabile cât şi documentaţia de atribuire solicită probarea prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare, dar nu identice celor ce fac obiectul procedurii pentru care se solicită. Potrivit contestatorului, o primă observaţie care se impune este aceea că atât normele legale cât şi documentaţia de atribuire nu impun participarea într-un anumit proiect ci în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare. Prin urmare, condiţionarea de către .. a probării experienţei prin participarea exclusiv

6 în cadrul unui proiect/contract la nivelul SC ..SA este, în opinia sa, nelegală şi excesivă. Cu toate acestea, contestatorul învederează faptul că a depus suficiente documente care atestă un aspect esenţial şi anume participarea d-lui .. în proiectele SC ..SA de peste 10 ani de zile. Astfel, contestatorul arată că a depus în cadrul ofertei, documente care atestă faptul că societatea sa a fost contractorul principal al SC ..SA de peste 10 ani de zile, în toate lucrările de instalare echipamente de telecomunicaţii similare celor deţinute de .. (comisionarea echipamentelor de diverse generaţii aparţinând Ericsson în peste 500 site-uri noi, 500 reconfigurări, Siemens şi Nokia în peste 200 respectiv 250 locaţii, tehnologia 3G, 4G şi CDMA_ZTE în peste 500 locaţii şi, nu în ultimul rând a peste 1000 de link-uri (Ericsson, Huawei, Nokia-Siemens şi Alcatel), sisteme de microundă etc.) De asemenea, în calitate de contractor, societatea sa a colaborat în regim de subantrepriză cu societatea .. România chiar de la începutul contractului de lucrări încheiat cu SC ..SA, iar, în societatea subcontractorului .. România, a colaborat cu .., angajat în funcţia de Director Tehnic, care s-a ocupat direct şi efectiv de aceste lucrări, ocazie cu care a constatat că acesta este un specialist desăvârşit - fiind în prezent unul dintre cei mai buni specialişti în domeniu. Mai mult, se arată că societatea sa a lucrat tot în regim de subantrepriză în acelaşi contract de lucrări de telecomuncaţii încheiat cu SC ..SA cu societatea ..S.R.L., în care angajat cu specializarea inginer telecomunicaţii a fost dl. .., care avea printre atribuţii următoarele: instalarea echipamentelor de telecomunicaţii pentru Vodafone, Cosmote, Orange, fiind depuse în acest sens, dovezi ale colaborării cu ..în care beneficiar apare clar SC .... SA. În cauză, contestatorul subliniază faptul că cele mai sus expuse sunt probate şi de CV-ul dlui .., în care e pot identifica angajări în societăţile .. România şi ..., cu specializările menţionate. Pe cale de consecinţă, contestatorul susţine că probarea experienţei a făcut-o cu documente - suport care arată fără putinţă de tăgadă participarea d-lui .. într-un proiect similar, respectiv SC ... SA, în calitate de inginer de telecomuncaţii angajat al subcontractorilor .. (team leader) şi ..., aşa cum a solicitat ... În continuare, contestatorul menţionează că în conformitate cu art. 27 din Instrucţiunile nr. 1/2013 emise de ANRMAP, autoritatea contractantă poate solicita în dovedirea experienţei CV-ul şi prezentarea de documente – suport, iar potrivit art. 28 din Instrucţiunile nr. 1/2013 emise de ANRMAP, autoritatea contractantă va permite în dovedirea experienţei şi prezentarea altor documente relevante, respectiv copie contract colaborare, copie de pe Revisal. Astfel, contrar celor susţinute de .., contestatorul arată că acele copii de pe Revisal nu au fost depuse ca singurele dovezi ale experienţei ci au fost depuse în scopul de a confirma şi susţine alături de alte documente - suport şi CV, participarea d-lui .., în calitate de angajat al ..., ca subcontractor al societăţii sale, în proiectul .... S.A., drept pentru care ele trebuie apreciate în ansamblu cu celelalte dovezi şi nu pot fi considerate ca fiind lipsite de relevanţă.

7 Potrivit contestatorului, aprecierile .. cu privire la experienţa d-lui .. raportat la copiile de pe Revisal sunt trunchiate şi făcute cu rea-credinţă, neţinând cont de întregul ansamblu probator, i.e. Declaraţii privind personalul de specialitate, declaraţii privind experienţa societăţii sale, documente care atestă participarea .. şi ...., în calitate de subcontractori ai ... S.RL, în proiectul ... SA, CV-ul acestuia. În concluzie, contestatorul susţine că sunt lipsite de temei şi nefondate afirmaţiile .. în sensul că documentele prezentate sunt neconcludente şi nu sunt în măsură să probeze îndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la certificare şi experienţă, având în vedere că acestea sunt făcute cu rea-credinţă şi nu ţin cont de realitatea faptică, astfel cum a fost probată prin documentele depuse, respectiv că dl. .. deţine toate certificările şi experienţa necesare şi solicitate pentru participarea în calitate de specialist la această procedură de atribuire. În final, contestatorul învederează faptul că toate cele mai sus expuse sunt susţinute şi de scrisoarea de recomandare din partea .... SA, pe care înţelege să o depună în probaţiune la dosarul cauzei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. SC-SA 34278/21.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24463/21.12.2015, ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată având în vedere următoarele considerente: În preambul, autoritatea contractantă învederează faptul că motivele concrete de respingere a ofertei contestatorului precizate în actul atacat, se referă la faptul că ofertantul nu a demonstrat, în conformitate cu prevederile exprese stabilite prin documentaţia de atribuire, îndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, lit. b) Personal de specialitate, având următorul cuprins: „Echipa responsabilă pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică aferent fiecărui lot, propusă de ofertant, trebuie să aibă în componenţă şi cel puţin un specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii care trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele cerinţe: a) să deţină certificare care să ateste competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării sau echivalent; b) să fi participat în cel puţin un proiect la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării”. Autoritatea contractantă învederează faptul că această cerinţă a fost menţionată expres atât în invitaţia de participare, cât şi în fişa de date, fiind astfel adusă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi şi nu au existat solicitări de clarificări si nici contestaţii cu privire la conţinutul acestei cerinţe, nici din partea contestatorului şi nici din partea altor operatori economici. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că fiind tardive criticile contestatorului cu privire la cerinţa în cauză.

8 În continuare, autoritatea apreciază că această cerinţă de calificare este formulată clar şi în totală concordanţă cu dispoziţiile legale în domeniu şi cu specificul contractelor care urmează să fie atribuite. Astfel, arată că pentru specialistul în instalarea de echipamente de comunicaţii este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiţii distincte: a) o cerinţă referitoare la pregătirea profesională a persoanei/ persoanelor nominalizate, constând în atestarea competenţelor necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .., prin prezentarea de certificate/atestate/diplome; şi b) o cerinţă referitoare la experienţa persoanei propuse, constând în demonstrarea experienţei persoanei nominalizate prin participarea acesteia în cel puţin un proiect la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul achiziţiei, prin prezentarea de CV-uri şi documente suport. În cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator combină cele două cerinţe distincte şi, pentru susţinerea contestaţiei, invocă în mod repetat prevederile art. 25 din Instrucţiunile nr. 1/2013 emise de ANRMAP în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 34/2006, prevederi care se aplică exclusiv pentru cerinţa privind experienţa persoanei nominalizate, nu şi pentru cerinţa privind pregătirea profesională. În cuprinsul punctului său de vedere, autoritatea contractantă înţelege să trateze fiecare dintre cele două cerinţe prevăzute expres în documentaţia de atribuire, pentru ca, raportat la documentele prezentate de ofertantul ... S.R.L. să demonstreze corectitudinea deciziei de respingere a ofertei prezentate de contestatoare, astfel: a) În ceea ce priveşte cerinţa privind pregătirea profesională a specialistului în instalarea de echipamente de comunicaţii („cerinţa privind certificarea", după cum este menţionată în cuprinsul contestaţiei), autoritatea menţionează că este permisă de legislaţie solicitarea de certificate care să ateste pregătirea profesională a specialiştilor, distinct de cerinţe cu privire la experienţa specifică. În acest sens invocă prevederile art. 24 din Instrucţiunile nr. 1/2013, potrivit cărora se pot solicita

pentru

specialişti

certificate

privind

perfecţionarea profesională/formarea profesională, care nu sunt obligatorii în baza unui act normativ şi se poate solicita distinct şi experienţa specifică, dar nu se poate impune că aceasta să fie realizată în calitatea deţinută ca urmare a perfecţionării. Prin urmare, arată autoritatea, cerinţa din documentaţia de atribuire respectă în totalitate dispoziţiile art. 24 din Instrucţiuni. Referitor la atestarea de competenţe privind instalarea „la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de ..", autoritatea precizează că şi această cerinţă este permisă de legislaţie şi este absolut necesară pentru a demonstra posibilitatea concretă a ofertantului de a îndeplini activităţile specifice aferente contractelor în cauză, activităţi care rezultă explicit din cuprinsul caietului de sarcini.

9 Astfel, în cuprinsul Anexei nr. 1 la Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, se menţionează clar în categoria „formulărilor nerestrictive" că: „atunci când contractul de furnizare cuprinde şi servicii aferente perioadei de garanţie a produsului, se poate solicita o scrisoare/un certificat care atestă instruirea persoanei în conformitate cu standardele de reparaţii şi folosirea echipamentelor adecvate la standardele cerute de producător." Autoritatea contractantă menţionează că, în condiţiile în care aşa cum este menţionat exemplificativ în Ordinul ANRMAP, în cazul achiziţiei unor produse, legiuitorul permite autorităţii contractante să solicite certificate care să ateste instruirea persoanelor pentru repararea sau folosirea acelor produse care urmează să fie achiziţionate, la standardele cerute de producătorul acestora, cu atât mai mult, o asemenea cerinţă este permisă şi justificată în cazul în care contractul presupune activităţi în legătură cu echipamente deţinute de autoritatea contractantă, echipamente specifice, destinate exclusiv monitorizării spectrului radio care necesită condiţii speciale de instalare şi pentru care autoritatea contractantă (..) poartă răspunderea cu privire la corectitudinea măsurătorilor efectuate de aceste echipamente şi suportă riscurile aferente în cazul instalării necorespunzătoare. În cauză, autoritatea contractantă învederează următoarele: Obiectul contractelor de achiziţie publică, astfel cum sunt definite în cuprinsul documentaţiei de atribuire, are în vedere execuţia, în fiecare dintre cele 23 de locaţii, a următoarelor activităţi: - dezinstalarea echipamentelor existente aflate în componenţa unei staţii de monitorizare; - modificarea infrastructurii staţiei de monitorizare; - instalarea de echipamente deţinute de .. în cadrul staţiilor de monitorizare.

O staţie de monitorizare este compusă din: - infrastructură reprezentând un ansamblu de construcţii civile, inclusiv echipamente/sisteme/instalaţii aferente: turnul metalic (în funcţie de locaţie, prezintă înălţimi cuprinse între 12m şi 50 m), fundaţia de beton a turnului metalic, sistemul de balizaj nocturn al turnului, circuitul de paratrăsnet, priză de pământ, shelter (cabină-adăpost climatizată pentru echipamente amplasată la baza turnului metalic), împrejmuire şi sistem de protecţie mecanică la efracţie, sistem de supraveghere video şi antiefracţie, racorduri/instalaţii electrice ; - echipamente specifice pentru monitorizarea spectrului radio: sistem de antene, unitate de comutare şi procesare a semnalelor RF, cabluri de comandă pentru sistemul de antene, sistemul de susţinere a antenelor. Astfel, în baza contractelor aferente fiecărei locaţii, executantul va dezinstala echipamentele existente, atât cele aferente construcţiilor civile, cât şi echipamentele specifice pentru monitorizarea spectrului radio de pe turnul metalic care vor fi înlocuite cu unele noi ce vor fi puse la dispoziţia executantului de către ... După lucrările de dezinstalare, executantul va modifica infrastructura staţiei, astfel încât să suporte în condiţii de siguranţa şi de

1 0 funcţionalitate deplină noile echipamente specifice pentru monitorizarea spectrului radio care le vor înlocui pe cele dezinstalate. După modificarea infrastructurii staţiei, executantul va instala noile echipamente specifice pentru monitorizarea spectrului radio pe structura turnului metalic şi va reinstala echipamentele/sistemele/instalaţiile aferente construcţiei civile demontate în prima fază. Cele 23 de staţii de monitorizare compun, alături de alte echipamente specifice deţinute de .., Sistemul Naţional de Monitorizare a Spectrului Radio neguvernamental. În concluzie, autoritatea contractantă menţionează că scopul prezentei achiziţii publice, după cum rezultă şi din denumirea acesteia, este instalarea noilor echipamente specifice deţinute de .. pentru monitorizarea spectrului radio pe structura turnurilor metalice din cadrul celor 23 de locaţii, în vederea creşterii eficacităţii activităţii de monitorizare a spectrului radio neguvernamental. Se mai arată că pentru ca echipamentele specifice de monitorizare a spectrului radio deţinute de .. (sisteme de antene, unităţi de comutare şi procesare a semnalelor RF, cabluri de comandă pentru sistemele de antene, sisteme de susţinere a antenelor) să-şi îndeplinească rolul şi capabilităţile în cadrul Sistemului naţional de monitorizare a spectrului radio, acestea trebuie să fie instalate la standardele specifice cerute de producătorul acestora. Astfel, pentru ca aceste echipamente complexe să fie funcţionale şi să se elimine riscurile deteriorării acestora din motive imputabile instalării ori accidentării personalului, ele trebuie să fie instalate pe turnurile metalice cu respectarea întocmai a recomandărilor şi parametrilor de calitate ai producătorului. Aceste recomandări au în vedere detalii tehnice, extrem de specifice tipului de echipamente deţinute de .., cum ar fi : poziţionarea şi montarea corectă a ansamblului de antene şi a adaptorilor de antene, stabilirea corespunzătoare a lungimii cablurilor de împământare şi conectarea corectă a acestora, conectarea corespunzătoare a cablurilor RF şi a eclatorilor, poziţionarea şi conectarea corectă a cablurilor de control la ansamblul de antene, efectuarea după fiecare pas al verificărilor vizuale a integrităţii cablurilor şi corectitudinii conectărilor, montarea şi fixarea corecte a sistemului de susţinere a ansamblului de antene astfel încât ansamblul să fie în echilibru stabil, în orice condiţii atmosferice, pentru a se asigura funcţionarea corespunzătoare a echipamentelor şi pentru a se evita deteriorarea lor sau accidentarea personalului etc. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că în situaţia în care instalările, fie doar şi într-o singură locaţie, nu sunt executate la standardele cerute de producătorul echipamentelor specifice, există riscul maior al afectării funcţionării corespunzătoare a întregului Sistem Naţional de Monitorizare a Spectrului Radio, orice abatere minoră în instalare de la standardele producătorului putând conduce la: - distorsionarea rezultatelor procesului de monitorizare a spectrului radio şi afectarea activităţii de control a .. cu consecinţe inclusiv de natură legală ; - deteriorarea echipamentelor; - lipsa siguranţei în exploatare a echipamentelor; - neîndeplinirea scopului prezentei achiziţii.

1 1 Totodată, autoritatea contractantă precizează că toate informaţiile expuse mai sus sunt preluate din Nota justificativă de stabilire a criteriilor de calificare, încărcate în SEAP, iar, în baza acestor informaţii, ANAP, în conformitate cu dispoziţiile art. 331 din OUG nr. 34/2006, a emis acceptul în vederea publicării pentru documentaţia de atribuire care include cerinţa de calificare pentru personalul de specialitate: „să deţină certificare care să ateste competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării sau echivalent." Potrivit autorităţii contractante, sintagma „sau echivalent” nu se referă la echipamente echivalente celor deţinute de .. (caz în care ar fi fost scris explicit „sau de producătorul unor echipamente echivalente/similare") ci se referă la documente echivalente certificatului, documente care trebuie să ateste „competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării"). Aceste documente echivalente sunt menţionate expres la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare (coloana din dreapta din fişa de date a achiziţiei) şi anume certificate/atestate/diplome. Având în vedere explicaţiile de mai sus, pentru a exista garanţia realizării activităţilor de instalare a echipamentelor .., autoritatea contractantă susţine că este esenţială pregătirea profesională în sensul deţinerii competenţelor necesare în realizarea acestor activităţi la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. care fac obiectul instalării. Specificul operaţiunilor care trebuie realizate în baza contractelor, precum şi echipamentele deţinute de .., care trebuie instalate sunt menţionate clar şi detaliat în Caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire. Astfel, arată autoritatea, pentru fiecare lot în parte, sunt anexate Caietului de sarcini (Secţiunea 2 la documentaţia de atribuire) documentaţiile tehnice de execuţie care cuprind Caietele de sarcini pentru operaţiunile de demontare şi montare. Aceste documente sunt publicate în SEAP, sunt accesibile tuturor persoanelor interesate şi menţionează expres că echipamentele de monitorizare spectru radio deţinute de .. si care trebuie instalate sunt echipamente Rohde&Schwarz. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că afirmaţia din cuprinsul contestaţiei potrivit căreia „Abia în cuprinsul Deciziei 33150/09.12.2015 se menţionează că este vorba de echipamente de monitorizare spectru radio ale firmei .." este greşită, fiind contrazisă de documentele publicate în SEAP, accesibile tuturor şi atestă clar superficialitatea şi lipsa de diligentă cu care ofertantul ... SRL a înţeles să trateze această ofertă. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că a admite că cerinţa de calificare privind pregătirea profesională poate fi îndeplinită şi prin atestarea de competenţe privind instalarea altor echipamente (şi nu a celor deţinute de .. care trebuie instalate) lipseşte practic de finalitate cerinţa în cauză, cerinţă care are ca scop demonstrarea potenţialului operatorului economic, potenţial care „trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul si de a rezolva eventualele

1 2 dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia", conform dispoziţiilor art. 7 din HG nr. 925/2006. În speţa de faţă, apreciază autoritatea contractantă, prin acceptarea certificărilor pentru instalarea echipamentelor specifice Ericsson s-ar pierde legătura evidentă între cerinţa de calificare şi obiectul contractului (condiţie legală, obligatorie pentru orice cerinţă de calificare, conform art. 179 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi conform art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006) având în vedere că certificările prezentate de ofertant atestă competenţe privind instalarea de echipamente de comunicaţii specifice telefoniei mobile, în timp ce, aşa cum s-a arătat mai sus, echipamentele deţinute de .. care trebuie instalate sunt echipamente de recepţie specifice destinate exclusiv monitorizării spectrului radio care necesită condiţii speciale de instalare, fiind obligatorie respectarea unor elemente specifice de natură tehnică şi operaţională care să garanteze utilizarea echipamentelor conform standardelor stabilite de producătorul acestora. În continuare, autoritatea contractantă precizează că în cuprinsul Declaraţiei privind personalul de specialitate, ofertantul contestator a declarat că, în calitate de specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii, este nominalizat dl. .. care „deţine Comisionare şi integrare echipamente telecomunicaţii care atestă competentele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii solicitate în caietele de sarcini ale fiecărui lot prezentat în anunţul de cerere de ofertă la standardele acestor echipamente deţinute de .. si care fac obiectul instalării". Întrucât ... SRL nu a prezentat certificatele declarate pentru dl. .. (a prezentat o serie de certificări emise de Ericsson România pentru o altă persoană nenominalizată în declaraţie - dl. ...), comisia de evaluare a formulat solicitarea de clarificări înregistrată cu nr. SC-DA- 30628/13.11.2015 care se regăseşte în dosarul achiziţiei. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contrar cerinţei de calificare şi contrar celor declarate, autoritatea arată că ofertantul a prezentat certificări care atestă competenţele d-lui .. în instalarea echipamentelor Ericsson şi nu certificate/diplome/atestate care să ateste competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. care fac obiectul instalării şi anume echipamentele de monitorizare spectru radio ale firmei ..., astfel cum sunt prevăzute în caietul de sarcini. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect comisia de evaluare a procedat la declararea ofertei prezentate de ... S.R.L. drept inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind pregătirea profesională a specialistului în instalarea de echipamente de comunicaţii, astfel cum aceasta este prevăzută în Fişa de date a achiziţiei coroborat cu specificaţiile din anexele la Caietul de sarcini. b) În ceea ce priveşte cerinţa privind experienţa persoanei nominalizate ca specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii, autoritatea contractantă menţionează că aceasta are următorul conţinut conform fişei de date a achiziţiei: „b) să fi participat în cei puţin un proiect similar ia nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării".

1 3 Modalitatea de îndeplinire a cerinţei este, de asemenea, menţionată expres în Fişa de date a achiziţiei: „Se prezintă, în original, formularul din Anexa nr. 7 din Secţiunea 4: Formulare (Declaraţia privind personalul de specialitate), trebuie însoţit în mod obligatoriu de [...] CV si documente suport (pentru cerinţa de la pct. b)) conform Instrucţiunii 1/2013 emise de ANRMAP din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor solicitate pentru fiecare specialist în instalarea de echipamente nominalizat." Raportat la această cerinţă, ofertantul contestator a prezentat Declaraţia privind personalul de specialitate conform formularului din Anexa nr. 7 din Secţiunea 4: Formulare şi în cuprinsul acesteia l-a nominalizat pe dl. .. pentru poziţia de specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii, menţionând că acesta „are experienţă prin participarea la proiectul SC ..SA la nivelul căruia a desfăşurat activităţi de instalare a echipamentelor Ericsson similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării", dar nu a prezentat pentru persoana nominalizată nici CV şi nici document suport care să ateste îndeplinirea cerinţei (înscrisuri care conform Fişei de date a achiziţiei trebuiau să însoţească Declaraţia privind personalul de specialitate). De altfel, autoritatea contractantă susţine că superficialitatea ofertantului în prezentarea documentelor de calificare conform documentaţiei de atribuire rezultă clar din numărul mare de solicitări de clarificări rezultate în urma analizei documentelor, solicitări care evidenţiază diverse omisiuni şi neconcordanţe cum ar fi spre exemplu nominalizarea unei persoane şi prezentarea de certificări pentru altă persoană. Respectând principiul bunei credinţe în evaluarea ofertelor, având în vedere cele declarate de ofertant în Declaraţia privind personalul de specialitate şi urmărind atribuirea în condiţii concurenţiale a contractelor care fac obiectul procedurii, autoritatea contractantă precizează că a transmis solicitarea de clarificări înregistrată cu nr. SC-DA- 30.628/13.11.2015 prin care a pus în vedere ofertantului să prezinte documentele solicitate în Fişa de date a achiziţiei şi anume: CV-ul şi documentele suport conform Instrucţiunii nr. 1/2013 emise de ANRMAP, care să ateste că persoana nominalizată a desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare în cadrul proiectului SC ..SA indicat în cuprinsul declaraţiei. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a prezentat CV- ul pentru dl. .. şi documentul Raport per salariat din care rezultă doar că dl. .. este salariatul angajatorului ... şi că are funcţia de inginer electronist, transporturi şi telecomunicaţii. Potrivit autorităţii contractante, nici în ofertă şi nici în răspunsul la solicitarea de clarificări nu au fost prezentate alte documente care să probeze experienţa d-lui .. prin participarea la proiectul declarat, detaliile privind colaborarea ofertantului cu această persoană si cu societăţile ... si ..fiind menţionate de ofertant doar acum în cuprinsul contestaţiei. De asemenea, recomandarea din partea ... S.A. este prezentată abia acum în faza contestaţiei si este emisă după comunicarea rezultatului procedurii, fiind datată 11.12.2015. În opinia autorităţii contractante modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare este clară: Declaraţie privind personalul de

1 4 specialitate însoţită de CV şi documente suport care să ateste îndeplinirea cerinţei, la fel şi solicitarea de clarificări nr. SC-DA-30.628/13.11.2015. Prin urmare, fiecare din documentele solicitate trebuia să cuprindă informaţii din care să rezulte experienţa persoanei nominalizate constând în participarea „în cel puţin un proiect similar la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării". Autoritatea contractantă susţine că documentul ReviSal Raport per Salariat nu este în măsură să ateste experienţa persoanei în participarea la un proiect si, prin urmare, nu este în măsură să ateste îndeplinirea cerinţei de calificare, astfel cum a fost solicitată prin Fisa de date a achiziţiei, aceste „documentele ReviSal" fiind documente care pot fi încadrate în categoria documentelor suport conform Instrucţiunii nr. 1/2013, dar condiţia esenţială este că se prezintă ca documente suport doar în măsura în care „probează îndeplinirea cerinţelor" din documentaţia de atribuire (art. 27 şi 28 din Instrucţiunea nr. 1/2013). Or, după cum rezultă din conţinutul acestuia, acest document nu probează îndeplinirea cerinţei privind participarea „în cel puţin un proiect similar la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării". De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că nu avea dreptul de a mai transmite încă o solicitare de clarificări prin care să ofere posibilitatea ofertantului să completeze documentele de calificare, întrucât această abordare ar fi echivalat cu încălcarea flagrantă şi clară a principiului tratamentului egal şi a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În aceste condiţii, întrucât documentul suport prezentat nu este în măsură să ateste îndeplinirea condiţiei de calificare, astfel cum este solicitat expres în documentaţia de atribuire şi în solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă consideră că membrii comisiei de evaluare au aplicat în mod corect dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În concluzie, având în vedere argumentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că decizia comunicată prin adresa nr. SC-DA-33150/09.12.2015 de a respinge oferta ... SRL ca inacceptabilă şi neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi ale art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 81 din acelaşi act normativ, este corectă si conformă cu prevederile legale în materie şi cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Referitor la solicitarea de la pct. 2 din cuprinsul contestaţiei şi anume, efectuarea unei expertize cu privire la documentele de calificare prezentate, în temeiul art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă menţionează că textul legal invocat se referă la posibilitatea Consiliului de a desemna un expert independent pentru lămurirea unor aspecte de natură tehnică sau financiară. Or, în cazul de faţă, prezentul punct de vedere, documentele care constituie dosarul achiziţiei, precum şi jurisprudenţa invocată sunt suficiente, în opinia autorităţii, pentru a aprecia corectitudinea măsurilor adoptate de comisia de evaluare în cadrul prezentei proceduri de atribuire.

1 5 De asemenea, solicitarea din cuprinsul contestaţiei de declarare a ofertei de contestatoare ca fiind câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut, autoritatea contractantă precizează că această soluţie nu se regăseşte printre cele pe care Consiliul le poate pronunţa conform art. 278 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă arată că prin deciziile pronunţate, CNSC nu se poate substitui membrilor comisiei de evaluare, în sensul de a stabili că o ofertă este acceptabilă sau conformă, Consiliul examinând actul atacat doar din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei. Mai mult, autoritatea contractantă subliniază faptul că prezenta procedură se derulează pe loturi iar contestatoarea nu a prezentat preţul cel mai scăzut pentru toate loturile, după cum este menţionat în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. SC-DA-28369/20.10.2015, care se regăseşte în dosarul achiziţiei. În concluzie, fată de toate aspectele arătate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL ca nefondată în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Contracte de lucrări având ca obiect execuţia lucrărilor de construcţii pentru obiectivul de investiţii Lucrări de modificare a infrastructurii şi instalare staţii de monitorizare” împărţită pe loturi. În acest sens, a fost întocmită documentaţia de atribuire aferentă şi a fost publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .../.... În data de 20.10.2015 a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. SC-DA-28369, în care s-a consemnat depunerea a 2 oferte, loturile la care acestea au participat, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare. În raportul procedurii nr. DA/6693/09.12.2015 comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, respingerea ofertei depuse de SC ... SRL, motivele respingerii acesteia, precum şi admisibilitatea ofertei depuse de SC ... SRL şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoare pentru toate loturile. Împotriva adresei nr. SC-DA-33150/09.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ... SRL a depus contestaţia care formează obiectul dosarului nr. .../2015. Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite în parte contestaţia formulată de către SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine faptul că prin adresa nr. SC-DA-33150/09.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului intermediar al procedurii, autoritatea contractantă a informat contestatorul despre faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în conformitate cu dispoziţiile art 36 alin.(1) lit. b) şi ale art. 79 alin. (1) din HG nr.

1 6 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fiind invocate următoarele motive: - a) „din analiza documentelor prezentate (...) pentru persoana nominalizată (nb. dl. ..), rezultă că niciunul dintre acestea nu atestă competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standarde cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării şi anume echipamente de monitorizare spectru radio ale firmei ..& ..astfel cum aunt acestea prevăzute în caietul de sarcini”; - b) din documentele prezentate (nb. Declaraţia privind personalul de specialitate, CV şi Raport per salariat) „nu rezultă că

dl. .., persoană nominalizată în calitate de specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii, a participat la instalarea echipamentelor din cadrul proiectului SC ... SA, (...), informaţiile cuprinse în documentul suport prezentat – Raport per salariat (copie de pe Revisal), fiind neconcludente”. De asemenea se reţine că, potrivit prevederilor din fişa de date a achiziţiei cap. lll.2.3.a) „Capacitatea tehnica şi/sau profesională”, lit. B) „Personal de specialitate” s-a precizat că: „Echipa responsabilă pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică aferent fiecărui lot, propusă de ofertant, trebuie să aibă în componenţă şi cel puţin un specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii care trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele cerinţe: a) să deţină certificare care să ateste competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării sau echivalent; b) să fi participat în cel puţin un proiect la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării”. Totodată, Consiliul reţine în soluţionare următoarele: 1. În vederea demonstrării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a personalului de specialitate, SC ... SRL a depus „Declaraţia – privind personalul de specialitate” nominalizând pe dl. .., „în calitate de specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii”, cu precizarea că acesta „deţine certificarea Comisionare şi integrare echipamente telecomunicaţii care atestă competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii în caietele de sarcini ale fiecărui lot (...)” şi „are experienţă prin participarea la proiectul SC .... SA, la nivelul căruia a desfăşurat activităţi de instalare a echipamentelor Ericsson similare celor deţinute de ..”, fiind prezentată şi „Declaraţia de disponabilitate” semnată de dl. ... 2. Prin adresa nr. SC-DA-30628/13.11.2015 autoritatea contractantă a solicitat clarificări, inclusiv referitoare la personalul de specialitate, solicitând prezentarea certificatelor/atestatelor/diplomelor din care să reiasă că „persoana nominalizată în calitate de specialist în instalarea de echipamente de comunicaţii deţine

competenţele necesare în instalarea echipamentelor de comunicaţii la standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării”, fiind solicitată şi prezentarea CV-ului şi documentelor suport „care să

1 7 ateste că persoana nominalizată a desfăşurat activităţi de instalare echipamente în cadrul proiectului SC ... SA precizat în cuprinsul declaraţiei”. 3. Prin adresa nr. 1196/19.11.2015, SC ... SRL a transmis, printre altele, o serie de certificate/atestate/diplome eliberate de către Ericsson şi Nortel Networks pentru dl. .., CV-ul acestuia şi Extrasul de Revisal din care reiese că specialistul propus este angajat cu contract de muncă cu durată nedeterminată la SC ... SRL începând din 07.11.2005. 4. Din CV-ul prezentat reiese o activitate impresionantă a dl-ui .. în ceea ce priveşte instalarea/integrarea/testarea a echipamentelor de comunicaţii, pentru operatorii Polkomtel-Polonia, Vodafone (RO), Zapp, Cosmote (RO), Ericsson-Egipt, şi Orange (RO). Astfel, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la inacceptabilitatea/neconformitatea ofertei depuse de SC ... SRL având în vedere următoarele considerente: A. Afirmaţia autorităţii contractante, referitoare la faptul că sintagma „sau echivalent” (nb. din cadrul cap. lll.2.3.a), lit. B. subpunctul a) din fişa de date a achiziţiei) nu se referă la echipamente echivalente celor deţinute de .. (...), ci se referă la documente echivalente certificatului”, este contrazisă de cerinţa cumulativă de la subpunctul b) în care s-a solicitat o experienţă specifică prin care să fie demonstrat că specialistul propus a „participat în cel puţin un proiect la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de instalare de echipamente similare celor deţinute de .. şi care fac obiectul instalării”. Faptul că la rubrica „modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare” s-a precizat că documentele de atestare prezentate pot fi „certificate/atestate/diplome” nu are nicio relevanţă în interpretarea semantică a cerinţei de la subpunctul a), deoarece un specialist care deţine experienţă similară specifică în activităţi de instalare de echipamente similare la cel puţin acelaşi standard cu cele deţinute de .., în mod evident deţine certificate/ atestate/diplome pentru aceste echipamente similare. B. Autoritatea contractantă nu a adus nici un argument în susţinerea faptului că standardele cerute de producătorul echipamentelor deţinute de .. (nb. echipamentele firmei ..& ...) sunt superioare/incompatibile cu standardele echipamentelor Ericsson. C. Faptul că prin răspunsul dat la solicitări de clarificări, SC ... SRL nu a transmis toate documentele necesare care să ateste participarea nemijlocită a specialistului propus la proiectul SC ....SA, nu putea să conducă la respingerea ofertei contestatorului, luând în considerare şi faptul că din CV-ul dl-ui .. reiese o vastă experienţă în domeniul instalării/integrării/testării echipamentelor de comunicaţii. Solicitările de clarificări stipulate în art. 201 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, permit în mod evident „completări ale documentelor prezentate de ofertanţi (....) pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Potrivit prevederilor legislative anterior citate şi potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări, să se asigure asupra

1 8 îndeplinirii/neîndeplinirii

cerintelor

de

calificare

sau

asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere fără fundamente a ofertelor, ceea ce s-a întâmplat în cazul contestatorului. În acest context, Consiliul apreciază că prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, invocat de autoritatea contractantă, potrivit cărora „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, nu poate avea aplicabilitate în acest caz, deoarece numai în cazul în care ofertantul aduce informaţii/documente, noi, inexistente în oferta iniţial depusă, se poate aprecia că acestea ar determina apariţia unui avantaj evident în favoarea acestuia. Prin urmare, Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă să solicite documente suplimentare care să ateste participarea nemijlocită a specialistului propus la proiectul SC ... SA, menţionat în declaraţie, documente pe care contestatorul le-a depus doar la dosarul cauzei. Pe de altă parte, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate solicitarea contestatorului referitoare la „declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, având în vedere faptul că prin prezenta s-a dispus numai reevaluarea ofertei sale, respectiv stabilirea admisibilităţii acesteia, iar pe de altă parte, chiar în condiţiile stabilirii acceptabilităţii/conformităţii acesteia, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta sa nu poate fi declarată câştigătoare pentru toate cele 23 de loturi ale procedurii în cauză. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. DA/6693/09.12.2015, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire, potrivit celor cuprinse în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca inadmisibilă solicitarea contestatorului referitoare la „declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”.

1 9 PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ....