Dosar CNSC 2525/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2175/C11/2525 Data: 12.12.2016 Prin contestația nr. P011/17.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35206/17.11.2016, formulată de PRINTOPIA SRL, cu sediul în Timișoara, str. Tosca nr. 16, județul Timiș, având CUI RO 22658113, reprezentată de Horatiu Oana – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. AP2016-434/09.11.2016, emis de către MUNICIPIUL TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, Bd. C.D. Loga nr. 1, județul Timiș, cod poștal 300030, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului – cadru, având ca obiect „FURNIZARE TONERE PENTRU IMPRIMANTE; FAXURI ȘI COPIATOARE”, coduri CPV 30125120-8 – Toner pentru fotocopiatoare (Rev.2), 30125110-5 - Toner pentru imprimante laser/faxuri (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. SC2016- 27385/09.11.2016 și, pe cale de consecință, reluarea procedurii din faza de evaluare financiară a ofertelor. Procedura de soluționare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de PRINTOPIA SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL TIMIȘOARA și menține decizia de anulare a procedurii de atribuire, adoptată de autoritatea contractantă.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (șase) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2089/10.11.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 34390/10.11.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Băiculescu Marius-George - administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 30996/02.11.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., având cod fiscal ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, într-o singură etapă - online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Reparații capitale și curente străzi din ... - pachet 1 – execuție lucrări”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat admiterea contestației, anularea comunicării privind rezultatul procedurii, anularea raportului procedurii în ceea ce privește respingerea ofertei contestatorului ca inadmisibilă, reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, reevaluarea ofertei contestatorului cu luarea în considerare a motivelor care determină declararea ofertei contestatorului drept admisibilă, precum și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile, conform legislației aplicabile și criteriilor de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ... contestă declararea ofertei sale ca inadmisibilă și solicită reevaluarea acesteia. Contestatorul precizează că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire în cauză, iar autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, 1

printre altele și cu privire la dovada consumului de combustibil pentru utilajele și mijloacele de transport necesare executării lucrărilor, clarificări la care contestatorul a răspuns, însă, prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta a fost declarată inacceptabilă. Contestatorul consideră că a răspuns în mod concludent solicitării de clarificări a autorității contractante, furnizând toate informaţiile și depunând toate documentele solicitate. În ceea ce priveşte „dovada consumului mijloacelor și utilajelor de transport, acesta a arătat că în propunerea tehnică, la filele 182-184, este depus un precontract de închiriere, iar la fila 185 este depusă o declaraţie pe proprie răspundere a furnizorului în sensul că în costul precontractului de închiriere sunt incluse toate costurile cu utilajele/echipamentele, inclusiv cel cu carburantul. Precontractul de închiriere și declaraţia pe proprie răspundere a furnizorului demonstrează că a ofertat prețuri pe deplin justificate pentru utilaje și mijloacele de transport, inclusiv în ceea ce priveşte consumul acestora. În cursul procedurii, contestatorul a solicitat autorității contractante clarificări cu privire la dovada consumului utilajelor și mijloacelor de transport, iar aceasta a răspuns că se menţine cerinţa autorității contractante, menţionând totodată că aceasta nu este o cerinţă de calificare ci o modalitate de a verifica prețurile ofertate la capitolul transport și utilaje din listele de cantități, în condiţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Însă, la evaluarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă trebuia să se raporteze strict la cerinţele impuse prin caietul de sarcini cu privire la propunerea tehnică, conform art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Or, propunerea tehnică a contestatorului corespunde integral cerinţelor caietului de sarcini, iar chestiunea consumului utilajelor și mijloacelor de transport – „modalitate de a verifica prețurile ofertate” ar fi putut fi pusă în discuţie numai cu ocazia evaluării propunerii financiare. În cazul în care ar fi considerat că propunerea financiară prezintă un preț aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări și dovezi concludente. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a considerat inacceptabilă oferta sa în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 pentru un motiv care, dacă s-ar fi dovedit întemeiat, ar fi trebuit să conducă la declararea ca inacceptabilă a ofertei în temeiul art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Oferta nu putea fi declarată inacceptabilă nici în temeiul art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 întrucât, pe de o parte, contestatorul a justificat în mod concludent costurile cu consumul utilajelor și mijloacelor de transport, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări cu privire la preț în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din H.G. nr. 395/2016. 2

Contestatorul menţionează că, anterior răspunsului la clarificari din 27.09.2016, printr-un alt răspuns la solicitarea de clarificări cu privire la problema dovezii consmului, autoritatea contractantă arată că „se va păstra cerinţa privind dovada consumului de combustibil întrucât scopul autorității contractante este acela de a beneficia de echipamente și utilaje care să respecte cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, standardele de calitate în vigoare, precum și un consum de carburant adecvat”. Solicitarea contestatorului de clarificări a rămas fără răspuns cu privire la următoarele aspecte: - unde sunt prevăzute în documentaţia de atribuire cerinţele tehnice ale echipamentelor și utilajelor - documentaţia nu prevede astfel de cerinţe; - unde sunt prevăzute în documentaţia de atribuire „standardele de calitate în materie de consum” - documentaţia nu prevede astfel de standarde; - unde sunt prevăzute în documentaţia de atribuire un consum minim sau maxim considerat ca fiind „adecvat” - documentaţia nu prevede un consum al utilajelor, minim sau/și maxim; - care sunt criteriile pe baza cărora se poate aprecia că un consum este adecvat sau nu - documentaţia nu prevede astfel de criterii. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a săvârșit o regretabilă confuzie între cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini și justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, iar răspunsurile succesive la clarificările solicitate în această privinţă reprezintă o dovadă elocventă în acest sens. Confuzia s-a perpetuat și în activitatea de evaluare a ofertelor, acesta fiind, probabil, motivul pentru care autoritatea contractantă a ales să considere propunerea tehnică inacceptabilă pentru un motiv ce privea în mod exclusiv propunerea financiară. Contestatorul consideră că, având în vedere încălcarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 din H.G. nr. 395/2016, comunicarea privind rezultatul procedurii și raportul procedurii sunt nelegale în ceea ce priveşte declararea ca inadmisibilă a ofertei sale și solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 31933/18.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 35315/18.11.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă precizează că tema de proiectare are la bază obligaţiile autorității contractante de refacere și modernizare a reţelei stradale a ..., acestea rezultând din obligaţiile de administrare a domeniului public și privat al municipiului conform prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 cu modificările și completările ulterioare. 3

Din punct de vedere al asigurării cerinţelor esenţiale de calitate în construcții, străzile care fac obiectul prezentei documentaţii nu asigură condiţiile necesare desfășurării unui trafic auto și pietonal în condiţii de siguranţă și confort, de aceea se recomanda modernizarea lor. Obiectul contractului este executarea lucrărilor de reparaţie străzi din ..., respectiv: Str. Constantin Brâncoveanu - artera paralelă - Lungime 233 m, Str. Justiţiei - Lungime 684 m, Str. Iazului - Lungime 178 m, Str. Morilor - Lungime 162 m, Str. Horia - Lungime 264 m, Str. Cloșca - Lungime 178 m, Str. Crișan - Lungime 180 m, Str. Berzei - Lungime 475 m, Str. Gheorghe Petrașcu - Lungime 107 m, Str. Gimnaziului - Lungime 817 m. Prin HCL nr. 11/26.01.2016 a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli al Municipiului Târgoviște pentru anul 2016 în care se regăsește poziţia 84.B02 din Capitolul 84.02 Transport și comunicaţii, care are alocat pentru anul 2016 suma totală de 18.020 mii lei inclusiv TVA. Contractul care face obiectul prezentei proceduri este un contract de achiziţie publică de lucrări în sensul prevederilor art. 3 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Durata de execuţie a contractului este de 18 luni astfel încât acest contract este multianual, urmând a fi asigurată complet finanţarea. S-au solicitat clarificări privind documentaţia de atribuire, la care s-au transmis răspunsuri ce au fost publicate în SEAP la secţiunea „Documentaţie și clarificări” într-un document ataşat anunţului de participare și individual fiecărui operator. Cerinţa privind dovada consumului de combustibil a fost solicitată în scopul declarat al autorităţii contractante de a beneficia de echipamente și utilaje care să respecte cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, standardele de calitate în vigoare, precum şi un consum de carburant adecvat, care să permită totodată întocmirea unei propuneri financiare realiste. Autoritatea contractantă invocă prevederile Ordinului MDRT nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1- 02, precizând că verificările pe care comisia de evaluare trebuie să le efectueze conform prevederilor art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 325/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016 față de prezentarea unei oferte cu preț aparent neobişnuit de scăzut sunt în strânsă legătură cu solicitarea autorității întrucât preţul de procurare a materialelor rezultă din oferte de piaţă, iar costul cu mâna de lucru trebuie să fie în corelare cu prevederile legislative specifice privind salariul minim pe economie. Astfel, față de aceste aspecte a rezultat necesitatea solicitării de informaţii referitoare la utilajele și mijloacele de transport folosite, așa cum a fost aceasta formulată la punctul 8 din propunerea tehnică. Față de acest punct din fișa de date au fost solicitate clarificări de către ofertanţi, iar autoritatea contractantă a răspuns la aceste clarificări, 4

explicând clar și fără echivoc că se acceptă orice document justificativ, inclusiv declaraţie pe propria răspundere, care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele și mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor. A fost clar explicată în adresa nr. 27012/23.09.2016 situația în care se prezintă un contract de închiriere, astfel: „Contractele de închiriere vor prevedea elemente de identificare ale utilajelor și mijloacelor de transport declarate și vor fi însoțite de orice document justificativ (inclusiv declaraţie pe propria răspundere) care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele și mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor.” Autoritatea contractantă apreciază că a răspuns clar la toate solicitările de clarificări, lucru rezultat atât din numărul mare de oferte primite -17, cât și din faptul că documentaţia de atribuire și răspunsurile la clarificări nu au făcut obiectul unei contestații vizând conținutul acestora, rezultând că susţinerea neînţelegerii cerinţei de către contestator este netemeinică, aceasta fiind clară pentru ceilalţi ofertanţi. Contestatorul a prezentat pentru acest punct precontractul de închiriere nr. 104/26.09.2016 din partea ..., unde la art. 2.1. se regăsesc enumerate un număr de 19 utilaje, în vederea realizării contractului de față, conform pct. 2.7 și 3.1 din contract. Contractul a fost însoțit de o declaraţie din partea proprietarului utilajelor care declară că în preţul utilajelor închiriate au fost incluse costurile privind carburantul, operatorii, amortizarea, alte costuri (revizii, inspecţii, etc.). Comisia de evaluare, constatând că între documentele prezentate nu se regăsește niciun consum sau document justificativ conform răspunsului la clarificări mai sus prezentat, deci sesizând omisiunea de prezentare a consumurilor de combustibil pentru utilajele și mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor, a solicitat clarificări prin adresa nr. 29310/18.10.2016, în concordanță cu prevederile art. 133 și 134 din H.G. nr. 395/2016 și cu respectarea art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016. În răspunsul transmis prin adresa nr. 1898/21.10.2016, 29751/21.10.2016, ofertantul a indicat că, prin contractul de preînchiriere utilaje și declaraţia din partea proprietarului utilajelor, aflate la pag. 182- 185 din Propunerea tehnică, a îndeplinit cerinţa din fișa de date a achiziţiei prevăzută la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent întrucât ofertantul nu a transmis niciun document justificativ (inclusiv declaraţie pe propria răspundere) care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele și mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor. Ofertantul nu a contestat solicitarea de clarificări formulată de autoritate și nici documentaţia de atribuire pe care era ținut să o respecte cu toate rigorile ei. Dacă ofertantul ... aprecia că solicitarea de clarificări transmisă de autoritate privea solicitarea de informaţii excesive sau fără legătură cu obiectul contractului ori că se încălcau regulile legale sau din 5

documentaţia de atribuire, acesta trebuia să conteste solicitarea. Prin necontestarea în termenul legal a adresei în discuţie, ofertantul a acceptat tacit obligaţia de aducere a clarificărilor cerute. Astfel, comisia de evaluare a constatat că nu este îndeplinită cerinţa autorității contractante inclusiv răspunsul la clarificări nr. 27012/23.09.2016, respectiv „Contractele de închiriere vor prevede elemente de identificare ale utilajelor și mijloacelor de transport declarate și vor fi însoțite de orice document justificativ (inclusiv declaraţie pe propria răspundere) care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele și mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor.” Având in vedere cele mentionate mai sus, Comisia de evaluare a respins oferta depusă de ofertantul ... în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, fiind inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Totodată, având în vedere că întreaga contestație se îndreaptă împotriva cerinţei din fișa de date a achiziţiei și nu împotriva motivului de respingere, autoritatea contractană apreciază contestația ca fiind tardivă, pentru că motivările din contestație se referă la documentaţia de atribuire și nu la mecanismul solicitării de clarificări, care nu a fost contestat. Față de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită menţinerea deciziei sale, respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 2291/07.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 37374/08.12.2016, contestatorul a transmis „Note scrise” prin care reiterează solicitările din cuprinsul contestației și precizează că își menține în totalitate argumentele aduse prin aceasta. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă și-a încălcat propria documentație de atribuire la evaluarea propunerii sale tehnice, respingând propunerea tehnică pentru un motiv aplicabil propunerii financiare. Contestatorul precizează că, având în vedere încălcarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 din H.G. nr. 395/2016, comunicarea privind rezultatul procedurii și raportul procedurii sunt nelegale în ceea ce privește declararea ca inadmisibilă a ofertei sale. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, într-o singură etapă - online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Reparații capitale și curente străzi din ... - pachet 1 – execuție lucrări”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., potrivit căruia 6

valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 3.350.014 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestației, Consiliul va cerceta cu întâietate excepția tardivității contestației, în contextul invocării acesteia de către autoritatea contractantă, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi art. 248 alin. (1) C. proc. civ. În speță, actul atacat este actul nr. 30996/02.11.2016, cel prin care autoritatea contractantă a adus la cunoștință despre decizia de respingere ofertei depusă de către ..., astfel că nu pot fi primite susținerile autorității contractante (potrivit cărora motivările din contestație se referă la documentația de atribuire și nu la mecanismul solicitării de clarificare, acesta nefiind contestat) situație în care termenul de contestare nu se poate calcula în funcție de aceasta. Împrejurarea că societatea contestatoare, în motivarea criticilor formulate aduce în discuție faptul că autoritatea contractantă a postat o serie de clarificări privind dovada consumului de combustibil nu conduce la ipoteza că ofertantul critică modul de elaborare a documentației de atribuire. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul nu va reține în soluționare excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, aceasta fiind respinsă. Potrivit Procesului-verbal nr. 27670/29.09.2016, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 17 operatori economici. În urma derulării procesului de evaluare a ofertelor, oferta depusă de ... a fost respins la etapa evaluării propunerilor tehnice, aspect consemnat în cadrul Procesului-verbal de evaluare tehnică nr. 30994/02.11.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a modului de evaluare a ofertei depuse de societatea contestatoare. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, motivul invocat de autoritatea contractantă care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către ... a fost faptul că răspunsul la clarificările solicitate a fost neconcludent, potrivit art. 137 alin. (1) din din H.G. nr. 395/2016, iar în baza dispozițiilor art. 134 alin. (5) din din H.G. nr. 395/2016 oferta a fost declarată inaceptabilă. Societatea contestatoare reclamă faptul că autoritatea contractantă, în mod eronat a considerat oferta depusă de acesta ca fiind incceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 3945/2016 pentru un motiv care, dacă s-ar fi dovedit întemeiat, ar fi trebuit să conducă la declararae ca inacceptabilă a ofertei în temeiul art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. În continuare autoarea contestației susține faptul că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare deficitară, întrucât a ales să considere 7

propunerea tehnică inacceptabilă pentru un motiv ce privea exclusiv propunerea financiară. În cadrul fişei de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură și modul de elaborare al propunerii tehnice și financiare. Astfel, la capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a consemnat următoarele cerințe cu privire la modul de elaborare al propunerii tehnice: ”Propunerea tehnica va contine: 1. O descriere a lucrarilor care se vor executa, din care sa rezulte îndeplinirea cerintelor minime ale caietului/caietelor de sarcini din cadrul documentatiei tehnico- economice. 2. Programul de asigurare a calitatii. 3. Planul de control al calitatii, verificarii si încercarii. 4. Procedurile tehnice de executie corespondente caietelor de sarcini din documentatia tehnica, respectiv: lucrari de terasamente, fundatii de balast si/sau de balast amestec optimal, fundatii de piatra sparta si/sau de piatra sparta amestec optimal, mixture asfaltice executate la cald 5. Formularul nr.10 Declaratia privind domeniul social si al relatiilor de munca si Formularul 11 Declaratie privind domeniul mediului, conform prevederilor art.51 din Legea 98/2016. 6. Se va prezenta Graficul fizic si valoric pentru îndeplinirea contractului; 7. 7. Precizarea duratei de garantie a lucrarilor ce urmeaza a fi executate – minim 7 ani. 8. Prezentarea logisticii utilizate pentru realizarea contractului; pentru utilajele si mijloacele de transport declarate se vor prezenta extrase din cartea tehnica a acestora din care sa reiasa consumul de combustibil. (...)” Se are în vedere că ulterior, autoritatea contractantă a publicat pe SEAP o serie de clarificări aduse documentației de atribuire, în urma solicitărilor adresate de operatorii economici, printre care relevante în speță sunt următoarele: Clarificarea nr. 26660/21.09.2016 ”INTREBARE 4: 4. Referitor la consumurile utilajelor si mijloacelor de transport: în fișa de date a achiziției, la cap. 1V.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. la punctul 8 se specifica: ”Prezentarea logisticii utilizate pentru realizarea contractului: pentru utilajele si milloacele de transport declarate se vor prezenta extrase din cartea tehnica a acestora din cale sa reiasa consumurile de combuslibil." – Menționăm faptul ca in cadrul cărților tehnice nu se mentioneaza date despre consumurile de combustibili, iar producătorii de utilaie nu emit documente din care sa reiasa consumul de combustibil. SOLICITARE 4: Va rugam sa acceptati depunerea unei declafatii pe proprie raspundere privind consumurile de combustibil penhu utilajele si miiloacele de transport necesare execuției lucrărilor. Raspuns: Se accepta orice document justificativ (inclusiv declaratie pe proprie raspundere) care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele si mijloacele de transport necesare executiei lucrarilor”. Clarificarea nr. 26793/21.09.2016 ”INTREBARE 1: 8

1. Referitor la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, la punctul 8 se mentioneaza "Prezentarea logisticii utilizate pentru realizarea contractului; pentru utilajele și mijloacele de transport declarate se vor prezenta extrase din cartea tehnica a acestora din care sa reiasa consumul de combustibil". Va rugam sa fiti de acord cu prezentarea unei declaratii pe propria răspundere, privind consumurile de carburanti pentru utilaje si mijloace de transport. Raspuns: Se accepta orice document justificativ (inclusiv declaratie pe propria raspundere) care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele si mijloacele de transport necesare executiei lucrarilor.” Clarificarea nr. 27012/23.09.2016 ”ÎNTREBARE 1: 1) Referitor la Fisa ds date: IV.4) PREZENTAREA OFERTEI-IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice- 8. Prezentarea logisticii utilizate psntru realizarea contractului; pentru utilajele si mijloacele de transport declarate se vor prezenta extrase din cartea tehnica a acestora din care sa relasa consumul de combustibil. Va solicitam sa precizaţi ce se va prezenta la aceasta secţiune avand in vedere ca nu exista obligaţia deţinerii utilajelor si mijloacelor de transport. Va solicitam sa confirmaţi daca mai este necesara prezentarea de documente justificative privind consumul daca utilajele vor fi închiriate in baza unui precontract de închiriere cu tarife orare. Totodata va solicitam sa eliminaţi aceasta cerinţa din fisa de date intrucat: Cerinţa dumneavoastra contravine legislaţiei în vigoare fiind o cerinţa restrictiva si abuziva si limiteaza posibilitatea unor potentiali ofertanţi de a participa Sa procedura, Cerinţa contravine art 113 alin 11 din Legea 98/2016 care prevede: Daca autoritatea contractanta decide sa solicite criterii de calificare si selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) Motive de excludere, in conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a paragraful 2; b) Capacitatea de exercitare a activitatiiprofesionale, in conformitate cu art. 173; c) Experienta similara in conformitate cu art. 179 hi a) si b). Cerinţa dumneavoastra de la propunerea tehnica se transforma în mod clar intr- una de selecţie, întrucât unii ofertanţi nu pot participa la procedura, deoarece nu deţin utilajele si mijloacele de transport ori daca ar participa ar fi descalificaţi neputand îndeplini aceasta cerinţa. RĂSPUNS: Se va pastra cerinţa privind dovada consumului de combustibil intrucat scopul autorităţii contractante este acela de a beneficia de echipamente si utilaje care să respecte cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, standardele de calitate in vigoare, precum şi un consum de carburant adecvat. Contractele de inchiriere vor prevede elemente de identificare ale utilajelor si mijloacelor de transport declarate si vor fi insotite de orice document justificativ (inclusiv declaraţie pe propria răspundere) care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele si mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor”. Clarificarea nr. 27134/27.09.2016 ”1) Raspunsul dumneavoastra la solicitarea de a elimina cerinţa din fisa de date privind consumul de combustibil al utilajelor deoarece aceasta este abuziva este următorul: „Se va pastra cerinţa privind dovada consumului de combustibil intrucat scopul autoritatii contractante este acela de a beneficia de echipamente si utilaje care sa respecte cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, standardele de calitate in vigoare, precum si un consum de carburant adecvat." a) Va solicitam sa precizaţi unde in caietul de sarcini se regăsesc „cerinţe tehnice" privind echipamentele si utilajele; 9

b) Va solicitam sa precizaţi in ce standard de calitate in vigoare se specifica consumul de combustibil aferent unui utilaj/echipament ce trebuie respectat; c) Va solicitam sa precizaţi in baza la ce apreciaţi dumneavoastra un consum de carburant adecvat; d) Va solicitam sa precizaţi in ce calitate apreciaţi dumneavoastra un consum de carburant adecvat avand in vedere ca dumneavoastra ca entitate nu aveţi nicio calitate de a stabili starea tehnica a unui utilaj; Avand in vedere cele enumerate mai sus răspunsul dumneavoastra nu are nicio baza legala fundamentata precum si cerinţa din fisa de date care contravine art 113 alin 11 din Legea 98/2016 care prevede: Daca autoritatea contractanta decide sa solicite criterii de calificare si selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) Motive de excludere, in conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a paragraful 2; b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, in conformitate cu art. 173; c) Experienţa similara in conformitate cu art. 179 lit. a) si b). Aşadar, va solicitam in mod clar sa eliminaţi aceasta cerinţa abuziva si nefundamentata din fisa de date a achiziţiei. RĂSPUNS: Se menţine cerinţa autoritatii contractante, menţionând totodata ca aceasta nu este o cerinţa de calificare, ci o modalitate de a verifica preturile ofertate la capitolul transport si utilaje din listele de cantitati, in condiţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016.” Analizând modul în care a fost elaborată și întocmită cerința în discuție, Consiliul constată că într-adevăr așa cum a reținut și autoritatea contractantă se acceptă orice document justificativ (inclusiv declaratie pe propria raspundere) care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele si mijloacele de transport necesare execuției lucăarilor. Situația în care se prezintă un contract de închiriere a fost clarificată în mod similar, respectiv contractele de închiriere vor prevede elemente de identificare ale utilajelor si mijloacelor de transport declarate și vor fi insoțite de orice document justificativ (inclusiv declaraţie pe propria răspundere) care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele și mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor. În vederea îndeplinirii cerințelor mai sus reținute în referire la propunerea tehnică, ... a depus următoarele înscrisuri: Precontractul de închiriere nr. 104/26.09.2016 încheiat între ... și ... și Declarația dată de proprietar cu privire la costurile care sunt incluse în prețul utilajelor închiriate. Considerând că documentele depuse ... nu dovedesc îndeplinirea cerinței analizate, aspect reținut de membrii comisiei de evaluare în cadrul Procesului-verbal de evaluare nr. 29242/17.10.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, cu actul nr. 29310/18.10.2016 clarificarea următoarelor aspecte: „Va solicitam sa precizaţi cum îndepliniţi cerinţa din fisa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, privind dovada consumului de combustibil pentru utilajele si mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor.” ... a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 1898/21.10.2016, act înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 29751/21.10.2016 prin care precizează următoarele aspecte: 10

”a) Prin clarificarea cu nr 27134/27.09.2016 prin care vi se aducea la cunostinta ca nu aveţi nicio baza legala de a solicita acest document, răspunsul dumneavoastra a fost următorul: Se menţine cerinţa autoritatii contractante, menţionând totodata ca aceasta nu este o cerinţa de calificare, ci o modalitate de a verifica preturile ofertate la capitolul transport si utilaje din listele de cantitati, in condiţiile art. 210 din Legea nr.98/2016. b) ... a prezentat in propunerea tehnica la pagina 182-184 un contract de preinchiriere pentru utilajele si mijloacele de transport necesare execuţiei lucrariior(fara preturi) si o declaraţie ia pagina 185 din partea furnizorului in care este precizat ca in preţui precontractului de închiriere sunt incluse toate costurile cu utilajele/echipamentele inclusiv cel cu carburantul. Din acest punct de vedere propunerea tehnica îndeplineşte in mod corect cerinţele caietului de sarcini si prevederile Legii 98/2016.” Așadar problema care se impune a fi dezlegată este aceea dacă răspunsul oferit de autoarea contestației este concludent sau acestuia îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 34/2016, aspect reținut de autoritatea contractantă și care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către ... Se are în vedere faptul că, așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să precizeze modul în care îndeplinește cerința în referire la dovada consumului de combustibil pentru utilajele și mijloacele de transport necesare execuției lucrărilor, iar ulterior a reclamat faptul că acesta nu a depus niciun document justificativ care face dovada consumului de combustibil. ... în mod justificat a răspuns că in propunerea tehnicî la pagina 182-184 a prezentat un contract de preinchiriere pentru utilajele si mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor (fara preturi) și o declaraţie la pagina 185 din partea furnizorului în care este precizat că în preţul precontractului de închiriere sunt incluse toate costurile cu utilajele/echipamentele inclusiv cel cu carburantul. Răspunsul oferit este în deplină concordanță cu cele menționate de însăși autoritatea contractantă în cadrul răspunsului nr. 27012/23.09.2016 la o solicitare de clarificare adresată din partea unui operator economic, respectiv: ”Contractele de inchiriere vor prevede elemente de identificare ale utilajelor si mijloacelor de transport declarate si vor fi insotite de orice document justificativ (inclusiv declaraţie pe propria răspundere) care face dovada consumului de combustibil pentru utilajele si mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor”. Așadar, societatea contestatoare a prezentat contractul de închiriere, mai sus amintit, în care s-au indicat utilajele si mijloacele de transport declarate și declarația furnizorului, în care s-a precizat faptul că în prețul utilajelor închiriate sunt incluse costul cu carburantul, costul cu operatorii utilajelor, costul de amortizare și orice alte costuri (revizii, inspecții, etc.). Contrar susținerilor autorității contractante, răspunsul furnizat de ... răspunde obiectului solicitării de clarificare, este punctual și concludent, putând fi valorificat de autoritatea contractantă. Apreciind că acest răspuns nu o lămureşte în întregime, deşi se referea la datele solicitate, nimic nu împiedica autoritatea să continue acțiunea de clarificare cu ofertanta aspectul consumurilor de combustibil și să solicite prezentarea 11

consumurilor, în concordanță cu cele menționate în clarificările aduse documentației de atribuire, respectiv cerința privind dovada consumulului de combustibil a fost prevăzută ”intrucat scopul autoritatii contractante este acela de a beneficia de echipamente si utilaje care sa respecte cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, standardele de calitate in vigoare, precum si un consum de carburant adecvat și reprezintă o modalitate de a verifica preturile ofertate la capitolul transport si utilaje din listele de cantitati, in condiţiile art. 210 din Legea nr.98/2016.” În raport de cele mai sus reținute, Consilul constată că raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor potrivit cărora în documentele prezentate de ofertant nu se regăsește niciun consum sau document justificativ și constatând omisiunea de prezentare a consumurilor de combustibil a solicitat clarificări este unul eronat, atîta vreme cât autoritatea contractantă nu a solicitat în mod clar faptul că dorește prezentarea consumurilor de combustibil, ci a solicitat ofertantului sa precizeze cum îndeplinește cerinţa din fisa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, privind dovada consumului de combustibil pentru utilajele și mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor. Sunt demne de reținut susținerile societății contestatoare potrivit cărora chestiunea consumului utilajelor și mijloacelor de transport ar fi putut fi pusă în discuție cu ocazia evaluării propunerii finnaciare. Așadar, nimic nu împiedica pe autoritatea contractantă să clarifice cu societatea contestatoare aspectul referitor la consmurile utilajelor, acest aspect neputând fi confundat cu aspectul în referire la modul de îndeplinire a cerinței din fisa de date a achiziţiei, privind dovada consumului de combustibil pentru utilajele si mijloacele de transport necesare execuţiei lucrărilor. ... a depus declarație pe proprie răspundere, în care menționează că în prețul utilajelor este inclus și costul cu carburantul, iar o asemenea declarație este valabilă și produce efecte juridice până la proba contrarie și nu trebuie ignorată, fiind considerată o dovadă acceptată chiar de autoritate (document justificativ), conform propriilor clarificări ale documentație de atribuire, postate în SEAP în 23.09.2016. Dispozițiile art. 134 din H.G. nr. 395/2016 prevăd: ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Așadar, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru 12

evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Clarificarea este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. În concluzie, în lipsa unei solicitării de clarificare, care să respecte dispoziţiile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, mai sus reţinute, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea şi reevaluarea ofertei contestatoarei cu privire la aspectele în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Așadar Consiliul determină că, în mod nelegal autoritatea a respins oferta societății contestatoare sub aspectul mai sus reținut, căreia nu îi erau aplicabile dispoziţiile art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Consiliul reţine că activitatea comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal care reglementează achiziţiile publice respingând oferta, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectului în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei, în vederea stabilirii cu certitudine a admisibilităţii ofertei. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Faţă de ansamblul considerentelor mai sus evocate, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de ... sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele 13

evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează Procesul-verbal de evaluare nr. 30994/02.11.2016, precum și adresa autorității contractante de comunicare către societatea contestatoare a măsurii respingerii ofertei sale. Obligă autoritatea la reclarificarea și reevaluarea ofertei depusă de ... şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare tehnică, cu respectarea celor reținute în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii. Rezultatul reevaluării va fi comunicat operatorului economic în termenul legal, potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 14