Dosar CNSC 2583/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2209/C7/2583 Data: 15.12.2016 Prin contestația nr. 629/23.11.2016, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35849/23.11.2016, formulată de către S.C. HISTRIA INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul social în București, şos. Gherase nr. 66-70, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/146/1996, având CUI RO 8025663, împotriva adresei nr. A3/7368/16.11.2016, de comunicare a rezultatului etapei I de calificare și selecție și adresei nr. A3/7340/18.11.2016, de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către MINISTERUL APĂRĂRII – U.M. 02550 BUCUREŞTI, cu sediul în București, str. Drumul Taberei nr. 9- 11, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Cartuș 9x19 mm cu glonț obișnuit”, s-a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea adresei nr. A3/7368/16.11.2016, de comunicare a rezultatului etapei I de calificare și selecție și invitare la participarea la etapa a II-a de ofertare, anularea răspunsului nr. A3/7430/18.11.2016 la notificarea prealabilă, obligarea autorității contractante la reevaluarea candidaturii sale, precum și suspendarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 7514/14.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38342/15.12.2016, S.C. TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul social în București, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în satul Fundeni, comuna Dobroieşti, str. Cântecului nr. 9, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/877/2003 și având CUI RO 15148839, transmite cerere de intervenție, prin care solicită încuviințarea în principiu a cererii de intervenție principală, pe cale de excepție, respingerea contestației ca inadmisibilă, iar pe fondul cauzei, 1

respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca temeinice și legale a actelor autorității contractante. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației formulată de către S.C. HISTRIA INTERNATIONAL S.R.L., invocată atât de autoritatea contractantă MINISTERUL APĂRĂRII – U.M. 02550 BUCUREŞTI cât și de intervenientul S.C. TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL S.R.L. Respinge contestația formulată de către S.C. HISTRIA INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul social în București, şos. Gherase nr. 66- 70, sectorul 2, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – U.M. 02550 BUCUREŞTI, cu sediul în București, str. Drumul Taberei nr. 9-11, sectorul 6, ca inadmisibilă. Admite cererea de intervenție formulată de către S.C. TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU 2

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 16 (șaisprezece) pagini. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerțului ........., reprezentată legal de domnul ......... – administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de servicii de pază și intervenție, lotul 1, cod CPV 79713000-5, cu data limită de depunere a ofertelor 25.10.........., organizată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele SC ... SRL (tarif 7,70 lei/oră/agent) și SC ...SRL (tarif 7,47 lei/oră/agent), respectiv câștigătoare oferta acestei din urmă societăți, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, lotul 1, învederând în motivare, în esență, că tarifele propuse de cele două societăți nu cuprind toate elementele necesare potrivit legii. Orice tarif orar privind servicii de pază și protecție trebuie să includă, cel puțin, totalul cheltuielilor efectuate de angajator cu salariul, ceea ce înseamnă minimum 10,49 lei/oră/agent, fără TVA. 1

Justificarea de preț înaintată de ofertantul câștigător cu nr. 2123/23.11.......... prezintă următoarele inadvertențe: - la data reofertării de către SC ...SRL, solicitată de autoritate (conform raportului final nr. 48365/ 18.11..........), sărbătorile legale acopereau 13 zile, nu 12 (art. 139 C. mun. a fost modificat prin Legea nr. 176/........., intrată în vigoare la data de 16.10..........). În aceste condiții, valoarea sporului acordat individual pentru zilele de sărbătoare legală se majorează de la 38,95 lei (cât a calculat ofertantul declarat câștigător pentru 12 zile), la 44,03 lei (cât ar fi trebuit calculat pentru 13 zile); - orice ofertă reală și serioasă ar trebui să includă și o cotă de cheltuieli indirecte (uniforme, logistică, telefoane, stații, echipaje de intervenție, combustibil, controale, asigurări), precum și o cotă de profit. Lipsa cotei de profit dovedește că societatea declarată câștigătoare nu urmărește niciun avantaj din derularea contractului, ceea ce vine în contradicție cu art. 3 alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 98/.........; - ofertantul declarat câștigător înțelege să-și susțină tariful propus prin apelarea la subvenții acordate în baza Legii nr. 76/2002, însă acest ajutor trebuie justificat în mod clar, cu documente (convenții semnate cu agenția județeană pentru ocuparea forței de muncă), din care să reiasă care este cuantumul subvenției luat în calcul la întocmirea ofertei. SC ...SRL s-a rezumat la menționarea dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 (în cuprinsul adresei nr. 2123/23.11..........) și la specificarea cuantumului acestei subvenții (în cuprinsul adresei nr. 2130/ 25.11..........), fără a anexa vreo convenție semnată cu agenția județeană prin care să demonstreze încasarea efectivă a acestui ajutor de stat. Mențiunea din adresa nr. 2130/25.11.......... că valoarea de 500 lei a subvenției este reglementată de Legea nr. 76/2002 și că nu se regăsește în convențiile încheiate cu agenția nu face decât să inducă în eroare autoritatea contractantă, în condițiile în care ofertantul nu a anexat justificărilor sale vreo convenție care să fundamenteze prețul propus; - justificarea tarifului de către SC ...SRL prin apelarea la subvenții viitoare nu este reală sau sustenabilă, întrucât este fundamentată pe angajarea tuturor agenților care vor executa contractul conform dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 76/ 2002, angajare care, la momentul desemnării sale drept câștigător, este incertă. Un preț ferm nu poate fi calculat prin luarea în considerare a unor ajutoare acordate sau nu de către stat; modul de formare a prețului ofertat ar fi trebuit să se bazeze pe un ajutor de stat deja existent la data înaintării propunerii financiare. În contextul în care nu rezultă cu certitudine că prețul cel mai mic ofertat respectă toate dispozițiile legale în materia salarizării și 2

include toate cheltuielile directe și indirecte cu prestarea serviciului de pază, precum și o cotă de profit, autoritatea contractantă era obligată, în aplicarea dispozițiilor art. 136 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., să constate că elementele de preț ale ofertei sunt aparent neobișnuit de scăzute. Dacă răspunsurile primite nu demonstrează, în mod clar, includerea în tariful orar ofertat a cheltuielilor amintite, autoritatea este îndreptățită și obligată să respingă oferta ca fiind inacceptabilă și neconformă. Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente. Omiterea unor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal și la distorsionarea concurenței. În punctul său de vedere nr. 50352/05.12.......... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. 36944/05.12.........., autoritatea contractantă susține, în apărare, că, ulterior notificării prealabile formulate de SC ......... SRL, a solicitat firmelor clasate pe primele două locuri justificarea prețului. Prin răspunsurile transmise, SC ...SRL a demonstrat că prețul pe care l-a ofertat a fost stabilit în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1017/2015, ale Codului muncii și ale art. 85 din Legea nr. 76/2002. Având în vedere că SC ...SRL a depus „Declarație privind respectarea obligațiilor referitoare la condițiile de muncă, protecția muncii și PSI”, în care afirmă că, la elaborarea ofertei, a ținut seama de obligațiile referitoare la condițiile de muncă și protecția muncii care trebuie asigurate pe parcursul îndeplinirii contractului de servicii, autoritatea a menținut raportul final al procedurii nr. 48365/18.11.........., respectiv statutul de ofertă câștigătoare al SC ...SRL, care a avut prețul cel mai scăzut. În

urma

solicitării

Consiliului

nr. 36876/.........-........./05.12.........., SC ......... SRL a transmis răspunsul nr. 616/ 08.12.........., în care detaliază că are un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în formularea contestației, ce a fost depusă în termenul legal împotriva celor două rapoarte atacate, prin care au fost declarate admisibile ofertele SC ... SRL (locul II) și SC ...SRL (locul I), a căror reevaluare o solicită, ambele oferte aflându-se în aceeași situație. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă SC ......... SA a inițiat o procedură simplificată în vederea achiziționării de servicii de 3

pază și intervenție, divizate în trei loturi și estimate valoric la 335.000 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de anunțul de participare. La procedură, pentru lotul 1, s-au prezentat cinci operatori economici, între care și SC ......... SRL, a cărei ofertă a fost clasată pe locul III (cu prețul de 8,14 lei/oră/agent), pe primele două locuri situându-se ofertele SC ... SRL (7,70 lei/oră/agent) și SC ...SRL (7,47 lei/oră/agent). Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ulterior notificării prealabile a autorității și primirii unui răspuns din partea acesteia considerat nemulțumitor, SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că aceasta a dovedit că are interes procesual în demersul litigios de față, chiar dacă oferta sa este situată pe locul III în clasament, întrucât scopul acestui demers îl constituie reevaluarea corectă a ambelor oferte situate pe poziții superioare, ceea ce poate atrage eliminarea lor din competiție și atribuirea contractului către ofertanta reclamantă. În consecință, se vădește a fi nefondată excepția lipsei de interes a contestatoarei, bizuită pe poziția ocupată în prezent în clasament. Nefondată apare a fi și excepția inadmisibilității contestației, prin prisma realizării în termen a procedurii notificării prealabile și depunerii contestației. Notificarea prealabilă nr. 518/18.11.......... a fost înaintată în termenul legal atât față de raportul intermediar din 14.11.........., cât și față de raportul final din 18.11........... Ultima zi a perioadei legale de răspuns al autorității a fost 24.11.........., ceea ce înseamnă că ultima zi a termenului de contestare a fost .......... Văzând că societatea a transmis contestația la ........., în interiorul termenului acordat de lege, atât către Consiliu, cât și către autoritatea achizitoare, excepția tardivității contestației este respinsă ca nefondată, similar celei a inadmisibilității ei. Pe fondul cauzei, Consiliul ia act că rezultatul evaluării a fost stabilit de autoritate prin raportul procedurii de atribuire nr. 48365/ 18.11.........., rezultat comunicat competitorilor în aceeași zi. SC ......... SRL s-a plâns autorității de nelegalitatea acestuia, prin notificarea prealabilă nr. 518/18.11.........., iar SC ......... SA i-a răspuns în sensul că nu urmează să adopte măsuri de remediere, menținând câștigătoare oferta SC ...SRL. Primind acest răspuns, SC ......... SRL a reacționat prin formularea contestației la Consiliu, la data de ........., în interiorul termenului legal de contestare, după cum s-a arătat mai sus. Organizatoarea achiziției, după primirea notificării reclamantei, a cerut, cu adresele nr. 48824 și 48825/22.11.........., relații atât SC ...SRL, cât și SC ... SRL: 4

„În contextul procedurii de achiziţie publică prin procedura de Cerere de oferta/Procedura simplificată (furnizare servicii de pază și intervenție, cod CPV 79713000-5) organizată de ......... S.A. ......... și având în vedere Notificarea nr 518/18.11.......... (nr. intern 48691/ 21.11..........) înaintată de către ... SRL, care sesizează faptul că propunerea financiară aferentă lotului 1, de 7,47 [7,70] lei/oră/agent fără TVA, este nereală și nu cuprinde toate elementele necesare conform legii, vă rugam ca, în termen de 24 de ore de la data prezentei, să ne transmiteți fundamentarea economică a preţului ofertat, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr 98/.......... Justificarea ofertei va fi însoțită de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alineatul 2 din Legea nr 98/..........” La această solicitare transmisă de conducerea autorității, a răspuns doar ...SRL, care a furnizat calculația de preț unitar nr. 2123/23.11.........., în care invocă o subvenție lunară din partea „AJOFM”, pentru fiecare agent de pază, de 500 lei. Cu nr. 49203/24.11.........., autoritatea a cerut companiei să prezinte convenții semnate din care să reiasă cuantumul subvenției de 500 de lei acordată de „AJOFM”, iar răspunsul primit (nr. 2130/25.11.........., a fost că acest cuantum, care se regăsește în fundamentarea prețului ofertat, „este reglementat de prevederile Legii nr. 76/2002, actualizată, (art. 33 ind. 1, valoarea indicatorului social de referință este de 500 lei) și nu se regăsește în convențiile încheiate cu AJOFM (anexa 19)”. Pe baza celor două răspunsuri ale companiei, conducerea SC ......... SA a decis că își menține rezultatul comunicat, respectiv declararea câștigătoare a companiei. Despre oferta SC ... SRL, clasată pe locul secund, de asemenea criticată sub aspectul evaluării, autoritatea nu amintește nimic. Din cronologia demersurilor realizate de autoritate, reiese că evaluarea ofertelor s-a realizat în mod superficial, prin prisma îndeplinirii obligației legale de verificare a realității și sustenabilității tarifelor ofertate. Plecând de la criticile reclamantei, axate pe nesustenabilitatea şi nejustificarea preţurilor ofertanţilor concurenți situați pe pozițiile I și II, după încheierea procesului de evaluare a ofertelor prin raportul nr. 48365/18.11.........., conducerea autorității, în vădită contradicție cu cele statuate de comisia de evaluare în raport, a decis că ofertanții amintiți aveau obligația de a își justifica economic prețul, conform art. 210 din Legea nr. 98/.........: Art. 210. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: 5

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). Aplicarea acestor prevederi, coroborate cu cele ale art. 136 și 137 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/........., cădea în sarcina comisiei de evaluare a ofertelor, iar nu a conducerii autorității, întrucât nu aceasta este cea chemată să se pronunțe asupra caracterului judicios al tarifelor ofertelor și să își asume răspunderea în legătură cu acest subiect. În speță, însă, autoritatea nu a furnizat Consiliului niciun înscris provenind de la comisia de evaluare prin care să fie analizate documentele justificative aduse de SC ...SRL, respectiv să se pronunțe asupra absenței vreunui răspuns din partea SC ... SRL (practic, respectiva conducere s-a substituit comisiei de evaluare, în exercitarea atribuțiilor ce reveneau acesteia din urmă). După cum s-a evocat, demersurile de verificare a tarifelor au fost întreprinse de conducerea autorității după finalizarea evaluării ofertelor. În altă ordine de idei, actele primite ulterior evaluării nici nu existau la momentul acesteia și, implicit, nu au fost avute în vedere de către comisia abilitată în procesul de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă nu poate rămâne indiferentă ori să încurajeze atribuirea de contracte în care salarizarea personalului de către ofertanți este sub nivelul minim prescris de lege, respectiv tariful ofertat nu acoperă toate costurile minime și asigură un profit ofertanților. Altfel spus, chiar dacă autoritatea nu deține calitatea de angajator al personalului muncitor, acesteia îi revine obligația de a nu tolera sau promova salarizarea nelegală a acestui personal, respectiv încălcarea normelor privind salarizarea. Pe de altă parte, norma imperativă a art. 164 alin. (3) din Codul muncii – „Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puțin egal cu salariul de bază minim brut pe țară.” – face parte din nivelul de protecție care trebuie garantat lucrătorilor contractantului, protecție care trebuie să depășească limita unui simplu interes particular al autorității și să intre în sfera interesului general. 6

Ar fi împotriva reglementărilor naționale și europene în domeniul muncii ca autoritățile publice să încheie contracte cu entități care nu respectă legislația în vigoare privind salarizarea. Mai mult, această situație ar antrena o abordare discriminatorie și nedreaptă față de întreprinderile care respectă prevederile juridice și s-ar acorda un avantaj arbitrar celor care le încalcă, ceea ce ar putea genera și o concurență neloială din partea întreprinderilor care nu respectă prevederile, în raport cu cele care le respectă. Respectarea legislației naționale sau europene în materie de muncă este o condiție a corectitudinii procedurii. În cazul nerespectării obligațiilor impuse de dreptul național în materie, printre altele, de condiții de muncă, statele membre pot califica o asemenea nerespectare drept abatere gravă sau încălcare a eticii profesionale de către operatorul economic, care poate duce la excluderea respectivului operator economic din procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice. A se vedea, în acest sens, de pildă, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 17 noiembrie 2015 în cauza C-115/14, RegioPost împotriva Stadt Landau in der Pfalz. În cauza de față, durata estimată a contractului de servicii de pază este de 12 luni, durată care a fost ofertată de operatorii economici, supus prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată: Art. 1. - Începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră. Art. 2. - (1) Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune. [...] Fiindu-le opozabil faptul că, începând cu 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabileşte la nivelul de 1.250 lei/lună, respectiv 7,382 lei/oră, toți ofertanții erau obligați să țină seama de acest salariu minim, câtă vreme execuția contractului licitat depășea cu mult data de 1 mai .......... Potrivit Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă: Art. 80. - (1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe durată nedeterminată, absolvenţi ai unor instituţii de învăţământ primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare absolvent încadrat: a) o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii ciclului inferior al liceului sau ai şcolilor de arte şi meserii; b) o sumă egală cu de 1,2 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ secundar superior sau învăţământ postliceal; c) o sumă egală cu de 1,5 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ superior. 7

(2) Angajatorii care încadrează în muncă pe durată nedeterminată absolvenţi din rândul persoanelor cu handicap primesc lunar, pentru fiecare absolvent, sumele prevăzute la alin. (1) pe o perioadă de 18 luni. (3) Nu beneficiază de prevederile alin. (1) şi (2) angajatorii care au obligaţia, potrivit legii, de a încadra în muncă absolvenţi ai instituţiilor de învăţământ, pentru absolvenţii din această categorie. Art. 85. - (1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. (2) De facilităţile prevăzute la alin. (1), cu excepţia scutirii de la plata contribuţiei la bugetul asigurărilor pentru şomaj, datorată de angajator pentru persoanele respective, beneficiază şi angajatorii care, în raport cu numărul de angajaţi, şi-au îndeplinit obligaţia, potrivit legii, de a încadra în muncă persoane cu handicap, precum şi angajatorii care nu au această obligaţie legală, dacă încadrează în muncă pe durată nedeterminată persoane cu handicap şi le menţin raporturile de muncă sau de serviciu cel puţin 2 ani. (5) Angajatorii care încadrează în muncă, potrivit legii, şomeri care, în termen de 5 ani de la data angajării, îndeplinesc, conform legii, condiţiile pentru a solicita pensia anticipată parţială sau de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, dacă nu îndeplinesc condiţiile de a solicita pensia anticipată parţială, beneficiază lunar, pe perioada angajării, până la data îndeplinirii condiţiilor respective, de o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, acordată din bugetul asigurărilor pentru şomaj. În acest cadru legal și raportat la solicitarea de justificare a tarifului ofertat, SC ...SRL trebuia să probeze că, în calitate de unitate angajatoare a personalului alocat prestării serviciilor de pază, beneficiază de facilitățile instituite prin Legea nr. 76/2002, facilități care se pot reflecta în justificarea tarifului propus. Art. 127 alin. (1) lit. h) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/......... fixează comisiei de evaluare atribuția de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice și încadrării în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/.......... Prin urmare, comisia evaluatorie trebuie să se pronunțe asupra realității și sustenabilității tarifelor, nu doar prin raportare la acoperirea salariului minim legal (cu impozitele, contribuțiile și sporurile aferente), ci și a tuturor cheltuielilor directe și indirecte pe care le presupune contractul. Premisa pe care s-au bazat atât SC ...SRL, cât şi organizatoarea licitaţiei, este că vor fi angajaţi şomeri, în posturile cerute de contract, pentru care ofertanta va beneficia de o subvenţie de 500 lei/lună/şomer angajat. Eventualul argument al ofertantei, precum că şi-a propus să angajeze personal provenit din rândul şomerilor, este lipsit de relevanţă, conducând la concluzia că, în prezent, tariful ofertat de companie nu poate fi susţinut şi probat, însă dacă i se va atribui contractul şi va reuşi în viitor să angajeze şomeri calificaţi în servicii de pază, atunci este posibil ca tariful să se justifice. O astfel de soluţie nu poate fi admisă întrucât oferta devine condiţionată de o viitoare angajare de şomeri, măsură care este incertă atât ca realizare, cât şi ca dată. În atari condiţii, societatea nu poate presta serviciul ofertat la tariful diminuat cu 500 8

lei/lună/agent de pază, întrucât nu are angajaţi şomerii pe care speră că îi va angaja în viitor (în lipsa unei probe contrare, respectiv a depunerii vreunei convenții încheiată cu agenția de resort). Din documentaţia de atribuire reiese că serviciul trebuie prestat continuu chiar de la atribuirea contractului, iar nu de la o dată ulterioară. Deci, în baza documentaţiei achiziţiei, autoritatea nu poate aştepta până când un ofertant îşi va angaja persoane aflate în şomaj pentru a putea începe prestarea serviciilor de pază, intervenție și patrulare. În calcul său, ofertanta a invocat acordarea de subvenţii de 500 lei, pentru salariul fiecărui angajat din rândul şomerilor, însă această subvenţie nu este asumată de nimeni, mai cu seamă că "Măsurile de stimulare a ocupării forţei de muncă finanţate din bugetul asigurărilor pentru şomaj, pentru a căror acordare se prevede, potrivit dispoziţiilor legale, încheierea de contracte sau convenţii cu agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă, se acordă în limita sumelor aprobate în bugetul asigurărilor pentru şomaj cu această destinaţie, cu respectarea prevederilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare." (art. 95 din Legea nr. 76/2002), ceea ce naşte întrebarea dacă agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă avute în vedere de ofertantă vor dispune de sumele necesare acoperirii în întregime a subvenţiei pe durata întregului contract de pază. În Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 174/2002, la art. 59 alin. (1) se prevede că "Pentru acordarea drepturilor prevăzute la art. 85 din lege, angajatorii vor încheia cu agenţia pentru ocuparea forţei de muncă judeţeană, respectiv a municipiului Bucureşti, în termen de 12 luni de la data angajării persoanelor, o convenţie potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 19." Art. 60: "(1) Măsurile de stimulare prevăzute la art. 85 din lege se acordă lunar, de la data încheierii convenţiei prevăzute la art. 59 alin. (1). (2) Suma lunară se acordă angajatorilor proporţional cu timpul efectiv lucrat în luna respectivă de persoanele încadrate în muncă în condiţiile prevăzute la art. 59 alin. (3)." Aşadar, subvenţia nici măcar nu se acordă de la data angajării şomerului şi începerii prestării, ci ulterior, de la data încheierii convenţiei. SC ...SRL nu a comunicat autorităţii contractante nicio convenţie încheiată cu vreo agenţie pentru ocuparea forţei de muncă din care să rezulte că, la momentul semnării contractului cu SC ......... SA, va beneficia de subvenţia lunară stabilită de Legea nr. 76/2002 pentru lucrătorii care vor presta serviciile. Prin urmare, actuala justificare găsită de companie nu poate fi acceptată prin prisma faptului că nu este însoţită de niciun document probant. 9

Prezumând că nu există o convenţie încheiată la momentul ofertării, tariful diminuat cu 500 lei/angajat/lună nu poate fi justificat de companie prin raportare la o subvenţie care nu există. În dovedirea preţului ofertat nu se poate aduce ca document justificativ un document ulterior semnării contractului de achiziţie publică (în dovedirea preţului ofertat nu se poate aduce un document justificativ de acordare a subvenţiei întocmit ulterior). De asemenea, dacă ar fi existat o convenţie cu agenţia pentru ocuparea forţei de muncă, din aceasta trebuia să reiasă că tot personalul de executare a contractului pentru care s-a ofertat un preţ sub cel normal beneficiază de subvenţionarea permisă de lege. Aşadar, în această ipoteză de lucru, anexa la convenţie ce prevede tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă trebuie confruntată cu lista de persoane declarate de ofertantă că vor îndeplini contractul, astfel încât să se verifice dacă datele concordă. Prin urmare, întrucât adresa nr. 2130/25.11.......... nu constituie document de justificare a preţului pentru personalul responsabil cu îndeplinirea contractului, ea nu putea fi acceptată în acest sens de către autoritatea contractantă. Nu este exclus ca niciunul dintre şomerii înregistrați la agenţie să nu dorească să se angajeze la SC ...SRL, pentru salariul minim pe economie, cât îi va acorda această societate. Practic, în speţă, incertitudinea primirii subvenţiei ţine nu doar de voinţa agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă, ci mai ales de voinţa terţilor şomeri, care sunt liberi să decidă dacă vor sau nu să lucreze pentru compania amintită. După cum se cunoaşte din art. 1403 C. civ., obligaţia contractată sub o condiţie suspensivă ce depinde exclusiv de voinţa debitorului nu produce niciun efect. La tariful ofertat, în absenţa semnării unei convenţii cu agenţia pentru ocuparea forţei de muncă de subvenţionare parțială a salariilor pentru lucrătorii responsabili cu execuţia contractului de curăţenie, compania nu poate executa contractul decât cu încălcarea legislaţiei muncii, a asigurărilor sociale, dar şi a achiziţiilor publice. Este evident că ofertarea unui tarif sub nivelul costurilor are ca efect şi distorsionarea concurenţei la procedura de achiziţie, întrucât se ajunge ca preţurile să nu mai reflecte rezultatul competiţiei între ofertanţi, ci diverse conjuncturi în care se află unii dintre ei, care le- ar permite să oferteze orice tarif. Scopul oricărei achiziţii publice nu este unidirecţional – obţinerea de către autoritatea contractantă a unui produs/serviciu/lucrare la cel mai avantajos preţ – ci vizează şi promovarea concurenţei loiale între operatorii economici. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, statuat la art. 2 din legea achiziţiilor publice. 10

Practica judiciară este în aceeaşi direcţie, elocvente fiind, de exemplu: - decizia civilă nr. 9814 din 9 octombrie 2013 (preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată), Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 343 din 25 ianuarie 2013 (justificarea prețului scăzut prin prezentarea unei declarații pe propria răspundere prin care ofertantul se obligă să angajeze personal pentru care urmează să primească subvenții de la bugetul asigurărilor de șomaj nu poate fi luată în considerare, ofertantul invocând un demers viitor și incert), Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. - decizia civilă nr. 253 din 21 ianuarie ......... (Preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată.), Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. În considerarea celor expuse, Consiliul determină că în mod nelegal autoritatea nu a sesizat că prețurile propuse de SC ... SRL (tarif 7,70 lei/oră/agent) și SC ...SRL (tarif 7,47 lei/oră/agent) pot fi unele nesustenabile, care nu acoperă nivelul costurilor minimale de prestare a serviciilor supuse contractării. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă în mod eronat a declarat admisibile ofertele depuse de cele două societăți, omițând să analizeze realitatea prețurilor ofertate, pentru care erau necesare justificări concludente, cu dovezi certe, la solicitarea autorităţii contractante. Actualele răspunsuri date de SC ...SRL nu sunt mulţumitoare, întrucât nu asigură o justificare veridică a componentelor de preţ ale ofertei. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru admiterea celor două oferte şi declararea câştigătoare a celei depuse de SC ...SRL, al cărei preţ nu are suport în documentele justificative furnizate. În consecinţă, în baza 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu SC ......... SA, va anula rapoartele nr. 47747/14.11.......... și 48365/18.11.......... şi va obliga autoritatea contractantă la reclarificarea prețului ofertelor SC ... SRL și SC ...SRL, la reevaluarea acestora şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, pentru lotul 1, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. 11

În baza aceluiași temei legal, Consiliul va anula adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/......... și normelor de aplicare. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/......... statuează că entitatea contractantă este responsabilă pentru modul de realizare a achizițiilor, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a celor referitoare la evaluare a ofertelor cu preț neobișnuit de scăzut. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația SC ......... SRL nr. ........./ ........., în contradictoriu cu SC ......... SA, şi anulează rapoartele nr. 47747/14.11.......... și 48365/18.11.........., precum şi adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, pentru lotul 1. Obligă autoritatea la clarificarea și reevaluarea prețului ofertelor SC ... SRL și SC ...SRL, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, pentru lotul 1, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire şi a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor şi aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în patru exemplare, conține douăsprezece pagini. 12

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 229/C7/2583 Data: 24.11.2016 Prin contestația nr. 629/23.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35849/23.11.2016, formulată de către S.C. HISTRIA INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul social în București, şos. Gherase nr. 66-70, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/146/1996, având CUI RO 8025663, împotriva adresei nr. A3/7368/16.11.2016 de comunicare a rezultatului etapei I de calificare și selecție și adresei nr. A3/7340/18.11.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către MINISTERUL APĂRĂRII – U.M. 02550 BUCUREŞTI, cu sediul în București, str. Drumul Taberei nr. 9-11, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Cartuș 9x19 mm cu glonț obișnuit”, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea adresei nr. A3/7368/16.11.2016 de comunicare a rezultatului etapei I de calificare și selecție și invitare la participarea la etapa a II-a de ofertare, anularea răspunsului nr. A3/7430/18.11.2016 la notificarea prealabilă, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea candidaturii sale. Prin prezenta urmează a fi soluționată cererea prin care S.C. HISTRIA INTERNATIONAL S.R.L. a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației. 1

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de către S.C. HISTRIA INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul social în București, şos. Gherase nr. 66-70, sectorul 2, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MINISTERUL APĂRĂRII – U.M. 02550 BUCUREŞTI, cu sediul în București, str. Drumul Taberei nr. 9-11, sectorul 6, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactat în 4 exemplare originale, conține 4 (patru) pagini. 2