Dosar CNSC 2586/2016

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2190 / C9 / 2586 Data: 13.12.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35866/23.11.2016, depusă de SC RMN DIAGNOSTICA SRL, cu sediul în Sibiu, str. Someșului nr. 19, județul Sibiu, având CUI RO 22621793, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J32/1758/2007, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect Servicii de rezonanță magnetică nucleară, cod CPV 85150000-5 Servicii de imagistică medicală (Rev. 2), organizată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, b-dul Corneliu Coposu nr. 2-4, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat reexaminarea deciziei de excludere a ofertei sale din procedura de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 35868/23.11.2016 SC RMN DIAGNOSTICA SRL a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în baza art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cererea privind suspendarea procedurii din cuprinsul adresei înregistrată la Consiliu cu nr. 35868/23.11.2016 a fost respinsă ca nefondată, prin Încheierea nr. 232/C9/2586 din 28.11.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de 1

concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca prematur formulată contestația SC RMN DIAGNOSTICA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34731/14.11.2016, depusă de către ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat ..., cu sediul procesual ales în ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 21051/03.11.2016 emis de către ... în calitate de autoritate contractantă cu sediul ..., referitoare la procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii «Reabilitarea clădirii vechi a Şcolii Gimnaziale nr. 2 şi tranformarea în grădiniţă cu program normal»”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea actului administrativ nr. 21051/03.11.2016, - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, - reevaluarea ofertei depuse de .... Prin contestaţia nr. 904/15.11.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34992/16.11.2016, depusă de către ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 21052/03.11.2016, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă cu sediul ...., referitoare la procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii «Reabilitarea clădirii vechi a Şcolii Gimnaziale nr. 2 şi tranformarea în grădiniţă cu program normal»”, s-a solicitat: - anularea actului administrativ nr. 21052/03.11.2016, - acceptarea ofertei SC ... SRL pentru următoarea etapă de evaluare, respectiv evaluarea financiară. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul 1

dosarelor nr. ... şi nr. ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34731/14.11.2016, SC ... SRL în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică conţinutul adresei nr. 21051/03.11.2016, prin care autoritatea contractantă o încunoştiinţează despre faptul că, în urma evaluării propunerii tehnice, oferta sa a fost respinsă ca neconformă pentru următoarele motive: - oferta nu îndeplineşte cerinţa privind perioada de garanţie acordată lucrărilor, de 3 ani (36 luni), - în declaraţia privind respectarea prevederilor art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 nu sunt făcute precizări cu privire la mediu şi social, - la organizarea de şantier există discrepanţe între descriere, planşe prezentate şi formularul F3 aferent organizării de şantier. Contestatoarea menţionează că a transmis o notificare prealabilă, respinsă conform adresei nr. 21184(21340)/10.11.2016, autoritatea contractantă apreciind că nu poate adopta măsuri de remediere fără încălcarea prevederilor legale în vigoare. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile alin.(1) al art. 209 din Legea nr. 98/2016 unde se precizează «În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei» precum şi alin.(1) al art. 135 din HG nr. 395/2016 «În condiţiile art 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia». Mai mult decât atât, directivele Uniunii Europene în materie de achiziţii publice prevăd că, înainte de luarea oricărei decizii de către autorităţile contractante, acestea au obligaţia de a solicita clarificări şi de a lămuri toate aspectele cât mai temeinic. Astfel, prin a nu solicitara clarificări care să lămurească diferenţele constatate în oferta depusă, contestatoarea apreciază că se încalcă dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016 în materie de achiziţii publice. În continuare, contestatoarea prezintă argumentele pentru care, în opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări: 1. În ceea ce priveşte motivul respingerii ofertei deoarece aceasta nu îndeplineşte cerinţa privind perioada de garanţie acordată lucrărilor de 3 ani (36 luni), se arată că, deşi în declaraţia privind garanţia acordată lucrărilor s-a menţionat din greşeală 2 ani, dacă s-ar fi analizat 2

propunerea tehnică cu maximă atenţie şi cu obiectivitate, se putea observa că s-a dat şi declaraţie privind acceptarea condiţiilor contractuale şi mai mult, a fost însuşit şi proiectul de contract execuţie lucrări, unde la art. 13.3 Garanţia de bună execuţie a contractului este prevăzută o garanţie de 48 luni, garanţia acordată lucrărilor fiind mai mare de 3 ani (36 luni). Prin faptul că nu s-au solicitat clarificări cu privire la acest aspect care poate fi încadrat în categoria viciilor de formă aşa cum este prevăzut de art. 135 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu a menţionat niciunde în cadrul fişei de date a achiziţiei sau în cadrul invitaţie de participare perioada minimă pentru garanţia acordată lucrărilor. Orice alte referiri, cum că s-ar fi solicitat prin caietul de sarcini, nu au nicio valoare şi nicio relevanţă, deoarece în baza dispoziţiilor în materie de achiziţii publice, orice clauză care nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi invitaţia de participare sunt considerate clauze nescrise. Având în vedere cele precizate anterior, în opinia contestatoarei, comisia de evaluare a încercat să "fabrice" un motiv de descalificare a ofertei sale. În condiţiile în care, ceilalţi ofertanţi au prezentat perioade de garanţie a lucrărilor de 3 ani (36 luni) cum spune autoritatea şi aceştia ar fi trebuit respinşi şi declaraţi neconformi deoarece în contract s-au solicitat 48 luni, adică 4 ani. 2. Prin declararea ofertei neconforme pentru motivul că "în declaraţia privind respectarea prevederilor art. 51 alin. (2) din Legea 98/2016 nu sunt făcute precizări privind domeniile: mediu şi social", contestatoarea apreciază că prin acest mod de lucru, comisia de evaluare dă dovadă de exces de zel sau mai degrabă de rea-credinţă deoarece a prezentat în cadrul propunerii tehnice declaraţia privind respectarea condiţiilor de muncă şi protecţia muncii, declaraţie care face referire la întreg ansamblul de mediu şi social.

În acest sens, contestatoarea susţine că dacă autoritatea contractantă dorea o declaraţie cu privire la respectarea condiţiilor de mediu înconjurător, conform art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, aceasta avea obligaţia de a menţiona în cadrul fişei de date a achiziţiei aceste informaţii, însă în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a făcut aceste precizări doar pentru condiţiile de muncă şi proiecţia muncii (social). 3. În ceea ce priveşte respingerea ofertei pe motiv că la organizarea de şantier există discrepanţe între descriere, planşele prezentate şi formularul F3 aferent organizării de şantier, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă s-a aflat într-o eroare, deoarece în descriere şi planşe a fost prezentat modul în care va fi organizat şantierul şi este în concordanţă cu Formularul F3 „Organizare de şantier”. Mai mult decât atât, dacă chiar existau anumite diferenţe, acestea pot fi suportate din cheltuielile indirecte. Însă pentru lămurirea acestora, se putea face o solicitare de clarificări, înainte de a respinge oferta. În contextul celor antemenţionate, contestatoarea apreciază că în mod eronat comisia de evaluare a descalificat oferta sa, fără a solicita 3

clarificări care ar fi putut lămuri aspectele pentru care a declarat oferta neconformă. Prin contestaţia nr. 904/15.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34992/16.11.2016, SC … SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică conţinutul adresei nr. 21052/03.11.2016, prin care autoritatea contractantă îi respinge propunerea tehnică ca fiind neconformă deoarece nu ar fi furnizat informaţii privind “Programul de verificare şi control faze determinante la executarea lucrărilor de instalaţii electrice”, care de fapt se regăsesc în propunerea tehnică de la pagina 70 la pagina 71 în cadrul Planului de Control Calitate, Verificări, Încercări (P.C.C.V.I.) şi privind “Programul de urmărire curentă a comportării în timp a instalaţiei electrice, conform Legii nr. 10/1995”, program asupra căruia nu a fost formulată nicio solicitare de clarificare şi care de altfel se face după recepţia finală a lucrării şi intră în atribuţiile beneficiarului, nicidecum a executantului, conform art. 26 lit. d) din Legea nr. 10/1995. În fapt, contestatoarea menţionează că pe parcursul evaluării tehnice a ofertei sale, a transmis în termenul solicitat de către autoritatea contractantă, răspunsurile la solicitările de clarificări privind “Programele pentru verificarea calităţii lucrărilor propuse pentru execuţia lucrărilor în concordanţă cu Programele prevăzute în partea scrisă a Proiectului tehnic” şi părţile din contract care vor fi îndeplinite de subcontractant. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că în conformitate cu prevederile art. 209 din OUG nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul de a declara neconformă o ofertă înainte de a solicita operatorului economic participant la licitaţie, clarificări. Prin adresa nr. 21451/16.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 35429/18.11.2016, … în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de către SC …SRL, la care anexează un set de documente ce fac parte din dosarul achiziţiei. Autoritatea contractantă menţionează că a respectat toate prevederile dispoziţiilor legale în materia achiziţiilotr publice astfel: 1. Solicitările cuprinse în caietul de sarcini reprezintă cerinţe minime de ordin tehnic care trebuie îndeplinite de fiecare operator economic participant la procedura de atribuire a contractului. Art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică prevede explicit faptul că "Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini". În fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4. 1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, a fost menţionată componenţa ofertei tehnice care include atât "Un document din care să reiasă perioada de garanţie acordată lucrărilor'', cât şi "Formularul de contract, inclusiv propuneri de modificare a acestuia". Autoritatea contractantă a precizat conţinutul propunerii tehnice şi menţiunea respectării condiţiilor/cerinţelor din caietul de sarcini şi la punctul 8.1 oferta tehnică din caietul de sarcini. Toate cerinţele caietului de sarcini fiind cerinţe de natură tehnică, nu pot fi tratate ca şi criterii de calificare.  4

În caietul de sarcini publicat în SEAP la punctul 3 "Grafic de timp" este specificată cerinţa minimă de 3 ani. În plus a fost accentuat faptul că "Orice ofertă care acordă o perioadă de garanţie mai mică de 3 ani va fi respinsă". În propunerea tehnică prezentată de contestatoare, documentul din care reiese perioada de garanţie acordată lucrărilor este "Declaraţie pe propria răspundere privind perioada de garanţie a lucrărilor" în care este făcută menţiunea expresă "declar pe proprie răspundere, că perioada de garanţie a lucrărilor executate este de 2 (doi) ani". În această declaraţie nu este constatată nicio discrepanţă între cifrele şi literele din paranteză, abateri de formă care ar fi putut conduce la o solicitare de clarificări. Acest document este întocmit de ofertant şi este asumat prin semnătură şi ştampilă şi nu poate fi considerat o abatere tehnică minoră atâta timp cât în caietul de sarcini prevederile referitoare la perioada de garanţie acordată lucrărilor sunt exprese şi se încadrează în prevederile art.134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare nu a putut solicita clarificări şi completări formale sau de confirmare conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspuns, ofertantul nu ar fi clarificat o neconcordanţă, ci ar fi modificat conţinutul propunerii tehnice prin prezentarea unei declaraţii cu un alt conţinut. Acest fapt i-ar fi creat un avantaj evident faţă de ceilalţi ofertanţi care au prezentat documentul conform cerinţelor minime din caietul de sarcini şi în aceste condiţii s-ar fi încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr.98/2016 priind achiziţiile publice, precum şi principiile prevăzute la art.2 alin. (2) din legea enunţată. Comisia de evaluare a analizat cu maximă atenţie şi obiectivitate ofertele tehnice prezentate de ofertanţi şi din acest motiv a şi putut face distincţia între un document întocmit de ofertant şi documentele întocmite de autoritatea contractantă puse la dispoziţia operatorilor economici interesaţi. Printre aceste documente se numără şi Proiectul de contract pe care contestatoarea l-a listat fără a parcurge conţinutul acestuia. Acest fapt este evident deoarece contestatoarea face confuzie între cele două termene referitoare la garanţia de bună execuţie existente în formularul de contract şi anume: "20.4. Garanţia lucrărilor executate este de 36 luni de la data semnării procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor..." şi "13.3 Garanţia de bună execuţie se constituie pentru perioada de la începerea executării contractului de lucrări şi până la data semnării recepţiei finale. Perioada pentru care se constituie garanţia de bună execuţie nu poate fi mai mică de 48 luni”, diferenţa dintre cele două articole fiind evidentă. Contestatoarea, în lipsa unor argumente pertinente, se rezumă la a aduce acuze neîntemeiate comisiei de evaluare (lipsă de obiectivitate sau „fabricarea" unor motive de descalificare) şi la exprimarea unor opinii care nu au nicio legătură cu realitatea „în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi au prezentat perioade de garanţie a lucrărilor de 3 ani (36 luni) cum spune autoritatea atunci aceştia trebuie respinşi şi declaraţi neconformi deoarece în contract s-a solicitat 48 de luni adică 4 ani". În situaţia în care un operator economic avea neclarităţi privind expresiile conţinute în documentaţia de atribuire avea posibilitatea de a 5

solicita clarificări în perioada anterioară depunerii ofertelor şi autoritatea contractantă ar fi lămurit toate aceste neînţelegeri. 2. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că SC … SRL a prezentat „Declaraţie pe propria răspundere cu privire la respectarea condiţiilor privind protecţia muncii". Din conţinutul declaraţiei, se observă faptul că se face referire numai la domeniul relaţiilor de muncă (condiţiile de muncă şi protecţia muncii) fără a fi atinse şi celelalte domenii prevăzute de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv domeniile mediului şi social. Şi de această dată contestatoarea face o confuzie între domeniile legiferate de art. 51 din Legea nr. 98/2016, respectiv protecţia muncii şi social, fiind considerate de acesta ca reprezentând acelaşi domeniu. Lipsa argumentelor şi de această dată este suplinită de acuze fără relevanţă. În fişa de date a achiziţiei sunt indicate instituţiile competente de la care operatorii economici pot solicita informaţii privind condiţiile de muncă, protecţia muncii şi social prin indicarea adreselor Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei sociale şi Persoanelor vârstnice şi Inspecţia muncii. Art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, invocat în contestaţie, prevede faptul că „Autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă", condiţie pe care autoritatea contractantă a respectat- o prin includerea în caietul de sarcini (punctul 9), a referinţelor despre instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. Punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei indică precis articolul de lege în conţinutul cerinţei „Declaraţia privind respectarea prevederilor art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016" astfel încât, prin simpla lecturare a articolului de lege invocat, se putea observa faptul că declaraţia trebuia să conţină referiri pentru toate cele 3 domenii: mediu, social şi relaţii de muncă. Invocarea de către contestatoare a articolului 51 din Legea nr. 98/2016 numai în conţinutul contestaţiei dovedeşte faptul că aceasta a fost interesată de conţinutul articolului numai când a avut intenţia de a obstrucţiona procedura de atribuire a contractului de lucrări. 3. Autoritatea contractantă mai arată că în răspunsul la notificare, a precizat faptul că în situaţia în care în conţinutul propunerii tehnice există motive de respingere fără echivoc (în cazul de faţă declararea pe proprie răspundere că perioada de garanţie a lucrărilor executate este de 2 (doi) ani), nu se mai impune clarificarea altor aspecte ale ofertei. Contestatoarea, prin precizarea „dacă chiar există anumite mici diferenţe acestea pot fi suportate din cheltuielile indirecte", recunoaşte existenţa unor neconcordanţe. În situaţia în care propunerea tehnică corespundea întrutotul cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi ar fi fost semnalate numai aceste discrepanţe, atunci comisia de evaluare ar fi solicitat clarificări pentru corectarea acestora. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă învederează că pe parcursul verificării şi analizării fiecărei oferte, a 6

respectat toate prevederile legislaţiei aplicabile respectiv Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Se mai arată că la data emiterii punctului de vedere procedura de evaluare se află în etapa de evaluare financiară şi nu este redactat raportul procedurii de atribuire a contractului de lucrări. Prin adresa nr. 21721/21.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 36251/25.11.2016, ..., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de către SC ... SRL, solicitând respingerea acesteia pentru următoarele motive: Contrar celor afirmate de către contestatoare, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări legate de propunerea tehnică depusă de contestatoare, răspunsul acesteia fiind neconcludent. În fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4. 1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, a fost menţionată componenţa ofertei tehnice care include atât "Programele pentru verificarea calităţii lucrărilor propuse pentru execuţia lucrărilor în concordanţă cu Programele prevăzute în partea scrisă a Proiectului tehnic" cât şi "PCCVI propus pentru lucrare". Întrucât între documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice nu au fost identificate "Programele pentru verificarea calităţii lucrărilor propuse pentru execuţia lucrărilor în concordanţă cu Programele prevăzute în partea scrisă a Proiectului tehnic" aşa cum au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a solicitat clarificări în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016. "Programele prevăzute în partea scrisă a Proiectului tehnic", sunt publicate în SEAP şi trebuiau însuşite de ofertant şi prezentate separat de PCCVI, care, este evidenţiat distinct în cadrul fişei de date a achiziţiei. Prin răspunsul la clarificări ofertantul a furnizat numai informaţii din "Programul pentru verificarea calităţii lucrărilor la faze de control şi la faze determinante ale execuţiei - construcţii" aşa cum au fost evidenţiate în fişa de date a achiziţiei subcapitolul IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice", fără a se regăsi informaţii cuprinse în programele referitoare la instalaţiile electrice. Răspunsul nu a fost concludent, motiv pentru care propunerea tehnică a fost respinsă întrucât nu satisface prevederile documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, conform cărora "Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire" şi menţionează că în măsura în care un operator economic interesat ar fi avut neclarităţi cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, în temeiul art. 103 alin. (1) din HG nr. 395/2016, avea dreptul de a solicita clarificări faţă de prevederile acesteia. Un astfel de demers dădea posibilitatea autorităţii contractante de a adopta măsuri de remediere fără încălcarea principiului tratamentului egal. 7

Însă, contestatoarea nu a făcut un astfel de demers şi a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică, asumându-şi astfel conţinutul documentaţiei de atribuire, documentaţie care şi-a consolidat caracterul obligatoriu prin inexistenţa solicitărilor de clarificări privind acest aspect. Prin urmare, contestatoarea nu poate invoca, la acest moment, faptul că anumite formulare „intră în atribuţiile beneficiarului" şi nu ale executantului, atâta timp cât, operatorul economic, depunând oferta, a acceptat conţinutul documentaţiei de atribuire. Mai mult decât atât, "Programele pentru verificarea calităţii lucrărilor propuse pentru execuţia lucrărilor" prevăzute în partea scrisă a proiectului tehnic sunt cele care sunt vizate de Inspecţia de Stat în Construcţii la momentul informării acesteia despre începerea lucrărilor. Prezentarea acestor programe de către ofertanţi, în procedura de atribuire, reprezintă o însuşire a acestora şi o luare la cunoştinţă despre nivelul de calitate pe care trebuie să-l atingă lucrările executate. Planul de control, calitate, verificări şi încercări (P.C.C.V.I.) reprezintă o propunere din partea ofertantului privind execuţia lucrărilor cuprinse în contract. În PCCVI prezentat de contestatoare nu sunt cuprinse toate Fazele de lucrări supuse verificării şi controlului care sunt solicitate prin documentaţia de atribuire în "Programele pentru verificarea calităţii lucrărilor propuse pentru execuţia lucrărilor în concordanta cu Programele prevăzute în partea scrisa a Proiectului tehnic". De exemplu în PCCVI prezentat de contestatoare nu se regăsesc informaţii referitoare la „Executarea branşamentului electric". Pe lângă faptul că prezentarea celor două documente este obligatorie, conform prevederilor fişei de date a achiziţiei, documentul invocat de contestatoare în susţinerea punctului de vedere este şi incomplet, neconformitatea ofertei tehnice prezentată de contestatoare fiind evidentă. Prin adresa nr. 22455/29.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 36796/05.12.2016, … depune în completarea documentelor transmise anterior, dosarul achiziţiei necesar în soluţionarea contestaţiilor formulate de către SC …SRL şi SC …. SRL. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii «Reabilitarea clădirii vechi a Şcolii Gimnaziale nr. 2 şi tranformarea în grădiniţă cu program normal»”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .... În urma acestui anunț, au depus oferte în cadrul procedurii 9 operatori economici, după cum rezultă din procesul-verbal nr. 1/19720/13.10.2016. În urma finalizării evaluării propunerilor tehnice, au fost trimise comunicări intermediare operatorilor economici SC ... SRL şi SC .... SRL, prin care autoritatea contractantă le-a adus la cunoștință faptul că propunerile lor tehnice au fost declarate neconforme, motiv 8

pentru care acestea au depus contestațiile în analiză. Potrivit informațiilor puse la dispoziție de către autoritatea contractantă, procedura de atribuire se află în etapa evaluării propunerilor financiare, până în acest moment nefiind finalizat raportul procedurii de atribuire. Cu privire la contestația formulată de SC .... SRL, Consiliul observă că aceasta critică conţinutul adresei nr. 21051/03.11.2016, prin care autoritatea contractantă îi aduce la cunoștință că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, precum și motivele pentru care a luat această decizie, respectiv: - oferta nu îndeplineşte cerinţa privind perioada de garanţie acordată lucrărilor, de 3 ani (36 luni), - în declaraţia privind respectarea prevederilor art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 nu sunt făcute precizări cu privire la mediu şi social, - la organizarea de şantier există discrepanţe între descriere, planşe prezentate şi formularul F3 aferent organizării de şantier. Contestatoarea se mai plânge de faptul că autoritatea nu i-a solicitat clarificări în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, înainte de a lua decizia respingerii ofertei sale, considerând motivele invocate de autoritatea contractantă drept vicii de formă. Analizând primul motiv de neconformitate al ofertei contestatoarei, Consiliul observă că la punctul 3 din caietul de sarcini se menționează clar că perioada de garanție a lucrărilor este de 3 ani, respectiv faptul că ,,Perioada de garanție acordată lucrărilor trebuie să fie de minim 3 ani de la data recepției la terminarea lucrărilor. Orice ofertă care acordă o perioadă de garanție mai mică de 3 ani va fi respinsă’’. Contestatoarea nu neagă acordarea unei garanții mai mici decât cea minim solicitată, dar susține că suntem în prezența unei erori materiale/viciu de formă, care putea fi corectat în temeiul art. 135 din HG nr. 395/2006. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea contestatoarei, deoarece nu suntem în prezența unui viciu de formă, ci a unei neconformități expres sancționată potrivit caietului de sarcini. În același timp, Consiliul consideră corectă decizia autorității de a nu-i solicita clarificări, din moment ce răspunsul în sensul modificării perioadei de garanție acordată lucrărilor înseamnă modificarea propunerii tehnice, fapt ce ar atrage incidența prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 (În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă), iar nemodificarea lui înseamnă neconformitatea ofertei. Prin urmare, în orice situație viciul grav sancționat expres de documentația de atribuire nu poate fi acoperit printr-o simplă clarificare. În ceea ce privește celelalte două motive de neconformitate, este reală susținerea contestatoarei că era necesară solicitarea unor clarificări, deoarece declarația la care face referire autoritatea contractantă nu s-a întocmit pe baza unui formular prestabilit. Prin urmare, chiar dacă ofertantul a semnat Declarația privind respectarea prevederilor art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, dar nu a citat integral conținutul textului 9

legal, nu înseamnă că îl respectă parțial, simpla menționare a temeiului legal acoperind toate situațiile menționate în text. Astfel, potrivit art. 51 alin. (2) din lege, ,,În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are totodată obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă’’. Completarea propunerii tehnice cu respectiva mențiune nu echivala cu o modificare a acesteia, textul de lege având rolul de a accentua obligativitatea respectării prevederilor legale în cele trei domenii de interes pentru dezvoltarea durabilă. Deci, dacă nu a precizat că va respecta reglementările sociale, nu înseamnă că va exploata minori sau nu va respecta drepturile minorităților, de pildă, ci este o simplă omisiune care putea fi corectată. Și în ceea ce privește discrepanțele dintre descriere, planşe prezentate şi formularul F3 aferent organizării de şantier, Consiliul consideră că era necesară solicitarea unei clarificări. Cu toate acestea, văzând că primul motiv de respingere a ofertei este corect stabilit și imposibil de îndreptat printr-o clarificare formală sau de confirmare, fără modificarea propunerii financiare, Consiliul consideră că respingerea ca neconformă a ofertei SC .... SRL a fost o decizie corectă. În ceea ce privește contestația depusă de SC …SRL, această societate critică conţinutul adresei nr. 21052/03.11.2016, prin care autoritatea contractantă îi respinge propunerea tehnică ca fiind neconformă deoarece nu ar fi furnizat informaţii privind “Programul de verificare şi control faze determinante la executarea lucrărilor de instalaţii electrice”. Contestatoarea susține că aceste informații se regăsesc în propunerea tehnică de la paginile 70 - 71 în cadrul Planului de Control Calitate, Verificări, Încercări (P.C.C.V.I.) şi privind “Programul de urmărire curentă a comportării în timp a instalaţiei electrice, conform Legii nr. 10/1995”, program asupra căruia nu a fost formulată nicio solicitare de clarificare şi care, de altfel, se face după recepţia finală a lucrării şi intră în atribuţiile beneficiarului, nicidecum a executantului, conform art. 26 lit. d) din Legea nr. 10/1995. Verificând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 21052/03.11.2016, răspunsul la notificarea prealabilă și punctul de vedere cu privire la contestație, Consiliul observă că autoritatea contractantă susține că între documentele prezentate nu se regăsesc ,,Programele pentru verificarea calitatii lucrarilor propuse pentru executia lucrarilor în concordanta cu Programele prevazute în partea scrisa a Proiectului tehnic’’, astfel cum sunt prevăzute la cap. IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Contestatoarea face trimitere la PCCVI și programul calității pentru lucrare, dar autoritatea insistă că nu a elaborat documentul Programele pentru verificarea calitatii lucrarilor propuse pentru executia lucrarilor în concordanta cu Programele prevazute în partea scrisa a Proiectului tehnic, diferit de documentele indicate de contestatoare. Verificând conținutul proiectului tehnic, astfel cum este postat pe SEAP, Consiliul observă că există, într-adevăr, documentul încărcat sub indicativul ,,RFQ0083576/047] Program verif calitate lucrari_semnat 10

el.pdf’’, cu un conținut diferit de PCCVI, care, probabil, nu a fost observat de contestatoare Documentul este redactat în trei părți, respectiv: -Programul pentru verificarea calității lucrărilor; -Program de verificare și control faze determinante lucrări de instalații electrice; -program de urmărire curentă a comportării în timp a instalațiilor electrice după recepția preliminară .... ’’, documente care nu se regăsesc în oferta contestatoarei. Cum în legătură cu documentele respective, parte a propunerii tehnică, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei clarificări, iar aceasta a răspuns că se găsesc la paginile 83-85 din propunerea tehnică, decizia de respingere a ofertei contestatoarei apare ca fiind corectă, din moment ce răspunsul este neconcludent. Participând la procedura de atribuire, contestatoarea și-a asumat obligația de a întocmi oferta în conformitate cu documentația de atribuire, or din documentele ofertei nu rezultă că ea a respectat în totalitate prevederile documentației. Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ,,În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. Prin urmare, Consiliul reține că motivul învocat de autoritatea contractantă pentru respingerea SC ... SRL este unul corect. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ... SRL și SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ... SRL și SC ... SRL în contradictoriu cu ... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .. ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. 11

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 232/C9/2586 Data: 28.11.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35866/23.11.2016, depusă de SC RMN DIAGNOSTICA SRL, cu sediul în Sibiu, str. Someșului nr. 19, județul Sibiu, având CUI RO 22621793, număr de înregistrare în registrul comerţului J32/1758/2007, privind procedura de licitație deschisă, pentru încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect Servicii de rezonanță magnetică nucleară, cod CPV 85150000-5 – Servicii de imagistică medicală (Rev. 2), organizată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, b-dul Corneliu Coposu nr. 2-4, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat reexaminarea deciziei de excludere a societății sale din procedura de achiziție. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 35868/23.11.2016 SC RMN DIAGNOSTICA SRL a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în baza art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire depusă de SC RMN DIAGNOSTICA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU. 1

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 2