Dosar CNSC 2601/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2218/C2/2601 Data: 16.12.2016 Prin contestaţia nr. 1/2311/2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36101/24.11.2016, formulată de S.C. SOFTMET S.R.L., cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Luceafărului, nr. 10, județul Vâlcea, având CIF: 18187069, împotriva documentației de atribuire (caietul de sarcini), elaborată de UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 313, sector 6, având CIF: 4183199, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată într-o singură etapă – online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Saltele”, cod CPV 39143112-4 – Saltele (Rev. 2), s-a solicitat refacerea caietului de sarcini în conformitate cu prevederile legale și suspendarea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. SOFTMET S.R.L., în contradictoriu cu UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ DIN BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ............ Data: ........... Prin contestaţia nr. 3808/16.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 35146/17.11.2016, formulată de SC ...............SRL, cu sediul în ..............., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sub nr. ........., având C.U.I. RO ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 30886/07.11.2016, de către ..............., cu sediul în municipiul ..............., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 servicii de pază (Rev.2), s-au solicitat următoarele: admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 30886/07.11.2016 și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Prin cererea de intervenţie nr. 1940/17.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 35426/18.11.2016, formulată de S.C. ...............S.R.L., cu sediul în ..............., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......, având C.U.I. RO ..........., reprezentată legal prin administrator ..............., se solicită „(...) respingerea contestaţiei formulată de către SC ...............SRL, ca inadmisibilă, pe motiv că nu are temei legal”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 3808/16.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 35146/17.11.2016, SC ...............SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 30886/07.11.2016, de către ..............., în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă și solicită admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 30886/07.11.2016 și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Contestatoarea menţionează că, în conformitate cu Secțiunea IV.3.7 din fișa de date a achiziției/anunțul de participare nr. 167078/ 31.03.2016, perioada de valabilitate a ofertelor era de 90 de zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv de la 16.05.2016, context în care ofertele depuse de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire expirau în 14.08.2016. Susținând că, la momentul reevaluării ofertelor din 07.11.2016, ca urmare a Deciziei C.N.S.C. nr. 1503/C6/1750/ 29.08.2016, toate ofertele financiare erau expirate, autoritatea contractantă nesolicitând participanților prelungirea valabilității ofertelor potrivit art. 43¹ alin. (2) lit.b) coroborat cu art 171 și art. 179 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, petenta apreciază că „procedura desfășurată este nulă, nefiind nicio ofertă valabilă la data desfășurării acesteia”. SC ...............SRL mai arată că, în data de 14.11.2016, autoritatea contractantă a răspuns Notificării sale prealabile nr. 3744/10.11.2016, precizând că, prin „răspunsurile tuturor” la adresa de solicitare clarificări se înțelege că operatorii economici și-au menținut oferta, aspect care, în opinia petentei, „contravine dispozițiilor legale anterior menționate, menținerea ofertei de preț neechivalând cu prelungirea valabilității ofertei, iar, pe de altă parte, nu există noțiunea de prelungire tacită a valabilității ofertelor agenților economici participanți”. Susținând că autoritatea contractantă nu a întocmit un proces- verbal al șdinței de deschidere a ofertelor, deși avea acestă obligație conform dispozițiilor art. 213 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea precizează că, alăturat adresei nr. 30886/07.11.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, comisia de evaluare i-a transmis „doar un raport al procedurii care prezintă doar date generale, fără să fie indicat dacă ofertanții participanți la această procedură au îndeplinit toate cerințele inserate în caietul de sarcini și fișa de date, dacă ofertele au respectat aceste cerințe, în sensul de a fi depuse toate declarațiile cu privire la utilajele, echipamentele tehnice, existența legăturii cu agenții din posturile de pază și patrule auto de intervenție, cu echipamentele solicitate în caietul de sarcini și, în final, fără a insera care a fost clasamentul în ceea ce privește ofertele de participare la procedură, acest raport nerespectând nici inserarea informațiilor obligatorii așa cum sunt prevăzute de art. 213 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006”. 2

Față de cele prezentate, autoarea contestației consideră că ............... a încălcat dispozițiile art. 33 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, raportate la art. 213 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatoarea mai afirmă că, în răspunsul la Notificarea prealabilă, cu privire la „acest motiv de anulare a procedurii”, ...............a precizat că ofertele au fost deschise în data de 17.05.2016, dar nici la această dată nu i-a fost comunicat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, aspect rezultând, în opinia sa, și din adresa nr. 144552/20.05.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii. Petenta arată că, deși a ofertat un tarif pentru pază umană de 9,28 lei/oră, în urma reevaluării ofertelor, dispusă prin Decizia C.N.S.C. nr. 1503/C6/29.08.2016, comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta depusă de SC ...............SRL, cu un tarif de 10 lei/oră, încălcând astfel criteriul de evaluare prevăzut în documentaia de atribuire. SC ...............SRL precizează că înțelege să conteste rezultatul procedurii de atribuire „pentru nerespectarea criteriului de evaluare”, deoarece, prin adresa nr. 3688/01.11.2016, și-a justificat propunerea financiară, însă, în pofida acestui fapt, autoritatea contractantă „nici măcar nu face vorbire sau nu clarifică de ce justificările noastre sunt respinse, ca nefundamentate încălcând astfel dispozițiile art. 202 alin. (2) lit. e) raportat la art. 203 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, mulțumindu-se doar să rețină calculul efectuat de către C.N.S.C. prin decizia nr. 1002/C6/1109/1162/09.06.2016”. Mai mult, susține autoarea contestației, prin adresa din 14.11.2016, de răspuns la Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă i-a confirmat aspectele invocate precizând că „(...) prin decizia susmenționată (Decizia C.N.S.C. nr. 1002/C6/1109/1162/09.06.2016) s-a stabilit că tariful total ponderat pe prestație nu poate fi mai mic decât 9,57 de lei/oră/agent”. În opinia contestatoarei, prin calculul efectuat, C.N.S.C. nu a stabilit un preț minim pe care să-l impună agenților economici participanți la procedură, ci a efectuat doar un calcul estimativ de la care se poate porni în analizarea prețurilor ofertate, agenții economici putând justifica și prețuri ofertate sub tariful practicat de către C.N.S.C. prin acte și dispoziții legale, nefiind intenția Consiliului de a îngrădi accesul liber și concurențial al operatorilor economici la procedură. Petenta subliniază faptul că a făcut dovada că beneficiază de ajutor de la stat, în conformitate cu Legea nr. 76/2002. În același context, petenta apreciază că, prin decizia mai sus menționată, Consiliul a stabilit doar faptul că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări de la ofertanții care au ofertat un preț sub cel estimat, nicidecum faptul că acesta era un preț minimal. SC ...............SRL susține că tariful de 9,28 lei/h/agent, pe care aceasta l-a ofertat, „reprezintă o justificare reală, pornind de la un salariu tarifar brut de încadrare de 1250 lei, salariul minim brut pe economie garantat, prevăzut de dispozițiile legale în vigoare, fiind 3

justificat, inclusiv, prin faptul că societatea noastră prezintă ajutor în baza Legii nr. 76/2002, convenții încheiate cu ANOFM pentru un număr de 37 salariați, putând susține valoarea ofertată de către subscrisa, fundamentarea fiind pe larg prevăzută și susținută de documente în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3688/01.11.2016”. Astfel, în opinia petentei, cheltuielile salariale totale care includ: salariu de încadrare, spor de noapte 25%, spor week-end (ore lucrate în zilele de sâmbătă și duminică), spor pentru orele lucrate în zilele de sărbători legale, cheltuieli concediu de odihnă, contribuțiile angajatorului la salariul brut, nu pot, legal și contabil, să fie sub limita de 1.655 lei. Contestatoarea reiterează faptul că prețul ofertat de societatea sa a fost justificat, inclusiv prin faptul că beneficiază de ajutor de la stat în baza Legii nr. 76/2002, de convenții încheiate cu ANOFM pentru un număr de 37 de salariați, acoperind astfel întregul necesar de personal pentru derularea acestui contract „dacă ne raportăm la numărul de agenți de securitate stabiliți de către C.N.S.C. (36,62 agenți)”, încă de la început depunând documente în acest sens, atât ca anexă la propunerea financiară, dar și la contestația formulată în prima etapă în fața C.N.S.C., dar și în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări transmise cu adresa nr. 3688/01.11.2016, respectiv, Convenția nr. 5021/18.03.2016. Referitor la convențiile încheiate cu AJOFM Mehedinți, contestatoarea susține că politica de personal și salarizare a SC ...............SRL este aceea de a crea cât mai multe locuri de muncă și a angaja absolvenți ai unor instituții de învățământ care sunt scutiți pe o perioadă de 12 luni de la plata contribuției datorate la bugetul asigurărilor pentru șomaj și primesc lunar, pe această perioadă, următoarele sume: o sumă legală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare (500 lei) la data încadrării în muncă - pentru absolvenții ciclului inferior al liceului sau ai școlilor de arte și meserii; o sumă egală cu 1,2 valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data încadrării în muncă - pentru absolvenții de învățământ secundar superior sau învățământ postliceal; o sumă egală cu de 1,5 ori valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data încadrării în muncă - pentru absolvenții de învățământ superior. De asemenea, SC ...............SRL susține că aaceasta procedează la angajarea de persoane din rândul șomerilor în vârstă de peste 45 de ani sau șomeri care sunt părinți unici susținători ai familiilor monoparentale, care sunt scutiți, pe o perioadă de 12 luni, de la plata contribuției datorate la bugetul asigurărilor pentru șomaj și primesc lunar, pe această perioadă, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare (500 lei), cu obligația menținerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puțin 2 ani, în baza legii nr. 76/2002. 4

Astfel, SC ...............SRL precizează că, în baza art. 80 și art. 85 din Legea nr. 76/2016 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, are încheiate cu AJOFM Mehedinţi convenţii în baza cărora lunar beneficiază de sume cuvenite din bugetul asigurărilor pentru şomaj, media sumelor lunare cuvenite din bugetul asigurărilor pentru şomaj de care a beneficiat în baza convenţiilor încheiate, anexate la răspunsul la solicitarea de clarificări, fiind de 18.500 lei. Petenta menționează că invocatele convenții, încheiate între SC ...............SRL şi Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Mehedinţi, se perfectează pe întreaga perioadă a anului calendaristic, cu precizarea că, la încheierea relaţiilor contractuale, automat se încheie o nouă convenţie, iar la încheierea unor contracte de prestări servicii pază şi protecţie, urmate în mod evident de efectuarea de noi încadrări în muncă, se încheie de asemenea noi convenţii. Convenţiile astfel încheiate, arată petenta, nu privesc doar alocarea pentru o perioadă de 12 a luni a subvenţiilor respective pentru toţii salariaţii, fiind vorba de situația prevăzută de art. 841 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 „Angajatorii care, după îndeplinirea obligaţiei prevăzute la art 83 alin. (1), menţin raporturile de muncă sau de serviciu cu absolvenţii încadraţi în condiţiile art. 80 primesc, pentru fiecare an de continuare a raporturilor de muncă sau de serviciu, un ajutor financiar egal cu suma aferentă contribuţiilor sociale datorate de angajatori pentru aceste persoane şi virate, conform legii." Mai mult, arată contestatoarea, pentru salariaţii ce fac obiectul convenţiilor şi sunt încadraţi din rândul şomerilor înregistraţi în evidenţa agenţiei, care în termen de 5 ani de la data angajării îndeplinesc condiţiile pentru acordarea pensiei anticipate parţiale, subvenţiile se acordă exact pe această perioadă, până la îndeplinirea condiţiilor de pensionare. Având în vedere cele expuse, autoarea contestației conchide: „potrivit calculaţiei de preţ ce am prezentat-o este de forţa evidenţei faptul că societatea noastră a prezentat un preţ justificat din punct de vedere economic, chiar dacă aparent este sub preţul calculat de C.N.S.C. prin decizia anterioară”. Afirmaţa autorităţii contractante din răspunsul la Notificarea prealabilă potrivit căreia „Sporul pentru munca prestată pe timp de noapte operează indiferent dacă societatea dumneavoastrăa practică acordarea de ore libere în loc de plata acestui spor, întrucât scurtarea programului de noapte are drept consecință plata orelor suplimentare efectuate pentru munca din schimbul de zi”, este considerată de petentă ca fiind „o opinie contrară oricărei logici, dar și dispozițiilor legale”, susținând că programul stabilit de societate, de 13 ore tură de zi și 11 ore tură de noapte, este în concordanță cu dispozițiile art. 126 alin. (1) lit. a) din Codul Muncii, care prevede faptul că salariații care lucrează pe timpul nopții beneficiază, fie de sport la salariu, fie de 5

„program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază”, salariații care desfășoară un astfel de program de lucru nefiind îndreptățiți la acordarea vreunui spor de noapte în sensul legalității acestui program de lucru pronunțându-se și instanța de judecată prin considerentele din Sentința Civilă, definitivă și irevocabilă, nr. 11779/03.10.2012 a Judecătoriei Târgu Jiu, în același sens pronunțându-se și Curtea de apel Craiova prin decizia nr. 4325/05.10.2016, în cazul unor conflicte de muncă ce aveau ca obiect plata sporului pentru orele lucrate în regim de noapte. Mai mult, arată petenta, ideea potrivit căreia, în această situație, s- ar crea ore suplimentare, este susținută având în vedere faptul că orele peste programul normal de lucru se raportează la numărul de ore lucrate în lună și lucrătoare pe lună și nu la numărul de ore lucrate pe zi, fiind acordate libere în compensare pentru eventualele ore suplimentare. Având în vedere cele expuse, SC ...............SRL solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 32004/21.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 24841/21.11.2016, ............... a solicitat respingerea contestaţiei ca „lipsită de temei legal”. 1. În ceea ce priveşte critica contestatoarei privind expirarea perioadei de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 30322/01.11.2016, a solicitat tuturor ofertanților explicații referitoare la modul de fundamentare a prețului ofertat, iar răspunsurile tuturor arată că înțeleg să-și mențină oferta. Organizatoarea procedurii apreciază că dispozițiile legale la care face referire contestatoarea sunt „străine de situația contestată”, sens în care argumentează astfel: - art. 431 lit.b) din O.U.G. nr. 34/2006 face referire la garanția de participare și nicidecum la valabilitatea ofertei; - art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006 se referă la caracterul obligatoriu al ofertei, nicidecum la perioada de valabilitate a ofertei; - art. 179 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 face referire la prelungirea perioadei de depunere a candidaturilor/ofertelor, în situația unor eventuale modificări și/sau completări a criteriilor de calificare și selecție și nu la prelungirea valabilității ofertei agenților economici. 2. Referitor la procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că ofertele au fost deschide în data de 17.05.2016 și, în pofida faptului că procedura a fost contestată de trei ori, SC ...............SRL abia acum a descoperit că îi lipsește procesul-verbal de deschidere a ofertelor, deși, după prima comunicare a rezultatului, a avut calitatea de contestatoare, iar după cea de-a doua comunicare, a avut calitatea de ofertant câștigător. 6

3. În ceea ce privește reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă menționează că, prin Decizia nr. 2970/17.10.2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1565/54/2016, a fost respinsă plângerea împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 1503/C6/29.08.2016, prin care a fost admisă contestația SC ...............SRL, formulată împotriva procedurii de atribuire a acordului-cadru pe 3 ani pentru servicii de pază la .............................., cu motivarea că autoritatea contractantă, stabilind câștigătoare oferta SC ...............SRL, a ignorat dispozițiile deciziei C.N.S.C. nr. 1002/C6/1109/09.06.2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2400/26.07.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1107/54/2016, deoarece: - prin decizia susmenționată s-a stabilit că tariful total ponderat pe prestație nu poate fi mai mic decât 9,57 lei/oră/agent; - „sporul pentru munca prestată pe timp de noapte operează indiferent dacă societatea dvs. practică acordarea de ore libere în loc de plata acestui spor, întrucât scurtarea programului de noapte are drept consecință plata orelor suplimentare efectuate pentru munca din schimbul de zi”. - în plus, sumele primite în temeiul Legii nr. 76/2002, cu titlu de ajutor financiar pentru fiecare an de continuitate a raporturilor de muncă sau de serviciu pentru absolvenți sau șomeri, nu sunt destinate susținerii financiare a contractelor agentului economic beneficiar. 4. Precizând că, în prezent, paza ............... este asigurată de SC ...............SRL, autoritatea contractantă apreciază că „adevăratul motiv al contestației îl reprezintă intenția acesteia de a prelungi vechiul contract pe perioada contestației, măcar până la finele anului 2006”. În probațiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele dosarului achiziției publice emise ulterior deciziei C.N.S.C. nr. 1503/C6/29.08.2016. Prin cererea de intervenţie nr. 1940/17.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 35426/18.11.2016, SC ...............SRL, ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire, solicită „(...) respingerea contestaţiei formulată de către SC ...............SRL, ca inadmisibilă, pe motiv că nu are temei legal”. Intervenienta apreciază că SC ...............SRL „nu se califică pentru a contesta rezultatul procedurii de atribuire, (...), întrucât a licitat 2.072.966,40 lei, fără TVA/36 luni, ceea ce înseamnă un tarif orar de doar 7,888 lei/oră (2.072.966,40:262.800 ore), conform raportului procedurii înregistrat cu nr. 22065 din 01.08.2016”. SC ...............SRL mai arată că lipsa de interes a contestatoarei în această speță a făcut obiectul și a fost „tranșată” prin 2 decizii ale C.N.S.C. nr. 1002/C6/1109/1109 din 09.06.2016 și nr. 1503/C6/1750 din 29.08.2016, atacate cu plângere la Curtea de Apel Craiova, plângereile fiind respinse, ca nefondate, prin Deciziile nr. 2400/2016 și nr. 2970/2016. 7

În opinia intervenientei, în argumentarea contestației, SC ...............SRL „se amestecă și interpretează în mod personal prevederile legale”, sens în care arată că, la pct. 3 al contestației, petenta firmă că „prețul ofertat de noi este de 9,28 lei tarif/oră pentru pază umană”, aceasta „neînțelegând sau nedorind să înțeleagă că nu a respectt documentele de licitație și a ofertat, de fapt, 7,888 lei/oră, tarif imposibi de justificat, ca și 9,28 lei/oră, de altfel”. SC ...............SRL susține că, nerecunoscându-și „această greșeală majoră de a nu fi licitat conform documentelor”, contestatoarea prezintă o serie de „elucubrațiuni în care temeiul legal lipsește cu desăvârșire”, astfel făcându-se vorbire despre „ședința de deschidere” și „despre încălcarea criteriului de evaluare”, pe care nu le-a contestat la timpul potrivit, dar pe care acum și le amintește ca „argumente”. În același sens intervenienta apreciază ca fiind neadevărată afirmația petentei potrivit căreia tariful de 9,28 lei/oră/agent de securitate, ofertat de SC ...............SRL, prezintă o justificare reală, SC ...............SRL susținând că „nici măcar încercarea de a justifica tariful prin ajutoarele primite în baza legii nr. 76/2002 nu are sorți de izbândă”, pe motiv că nu se pot obține ajutoare de stat pentru contracte viitoare, AJOFM Mehedinți (și oricare alta) acordând respectivele facilități numai duă încadrarea șomerilor. Concluzionând, intervenienta apreciază că „nimic din ceea ce susține contestatoarea SC ...............SRL nu are temei legal” și solicită respingerea contestației, conform prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, ca inadmisibilă. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ................................... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă ONLINE, derulată integral prin intermediul SEAP, fără etapă suplimentară de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui „Acord cadru privind achizitia de servicii de paza” cu durata de 36 de luni, publicând în SEAP anunţul de participare nr. 167078/31.03.2016, ataşat căruia a fost publicată şi documentaţia de atribuire sub forma fişierelor de date. Valoarea estimată, fără TVA, a acordului-cadru este de între 225.167,4 si 2.649.024 lei, iar criteriul de atribuire utilizat a fost „Pretul cel mai scazut”. Conform raportului procedurii nr. 14550 din 20.05.2016, la procedură au fost depuse 4 oferte, la tarifele şi preţurile menţionate în dreptul fiecăreia, de către: - S.C. .................. S.R.L. – tarif 9,21 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.057.329,80 lei. - S.C. ...............S.R.L. – tarif 9,28 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.072.966,40 lei; - S.C. ...............S.R.L. – tarif 10,00 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.628.000; 8

- S.C. ................. S.R.L. – tarif 10,06 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.247.202,80 lei Potrivit aceluiaşi raport, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de către S.C. .................. S.R.L., cu tariful de 9,21 lei/oră/agent şi valoare totală aferentă cantităţii maxime a serviciilor de pază, de 2.057.329,80 lei, fără TVA. Împotriva acestui prim rezultat al procedurii, S.C. ...............S.R.L. şi, respectiv, S.C. ...............S.R.L. au formulat contestaţii, care au fost soluţionate prin Decizia Consiliului nr. 1002/C6/1109/1162 din 09.06.2016, prin care s-a dispus: respingerea, ca tardivă, a contestaţiei depusă de către S.C. ...............S.R.L.; admiterea, în parte, a contestaţiei formulată de S.C. ...............S.R.L. (...); obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cele reţinute în motivarea deciziei. Decizia Consiliului astfel pronunţată a fost atacată cu plângere, de către autoritatea contractantă ......................................., la Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, pe al cărei rol s-a constituit Dosarul nr. 1107/54/2016. Soluţionând plângerea, instanţa de control judiciar, prin Decizia nr. 2400/2016 din 26 iulie 2016, a respins- o, ca nefondată, Decizia Consiliului nr. 1002/C6/1109/1162 din 09.06.2016 fiind astfel rămasă definitivă şi obligatorie. Prin raportul procedurii nr. 22065/01.08.2016, emis la punerea în executare a deciziei Consiliului, astfel cum aceasta a fost pronunţată şi menţinută prin decizia instanţei de control judiciar, autoritatea contractantă a reţinut astfel: “(…) Se constată că, deşi oferta S.C. ...............S.R.L. are o valoare mai mică decât 80% din valoarea maximă estimată a acordului-cadru, acest operator economic beneficiază anual de dispoziţiile Legii 76/2002. Pentru perioada 18.03.2016 – 17.03.2017, prin Convenţia/Decizia nr. 1352/18.03.2016, privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002, primeşte 18.500 lei/lună pentru 37 de salariaţi. Pentru 1 post permanent este nevoie de 4 agenţi. S.C. ...............S.R.L. a depus şi alte convenţii/decizii prin care arată că şi în anii anteriori a beneficiat de subvenţii pentru salariaţi în temeiul Legii 76/2002. (...) Hotărăşte: Ofertantul câştigător al contractului având ca obiect prestarea de servicii de pază este S.C. ...............S.R.L., cu o ofertă de 9,28 lei, fără TVA/oră/agent de pază”. Împotriva acestui rezultat a formulat, din nou, contestație SC ...............SRL, iar prin Decizia C.N.S.C. nr. 1503/C6/1750 din 29.08.29.08.2016, Consiliul a admis contestaţia în parte și a dispus anularea raportul procedurii nr. 22065/01.08.2016 şi a actele subsecvente respectivului raport, obligând autoritatea contractantă să procedeze la punerea în executare a Deciziei Consiliului nr. 1002/C6/1109/1162 din 09.06.2016 aşa cum aceasta a fost pronunţată. 9

Totodată, a respins cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de SC ...............SRL. Și această decizie a Consiliului a fost atacată de autoritatea contractantă cu plângere, care, prin Decizia nr. 2970/17.10.2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1565/54/2016 a fost respinsă, ca nefondată. Punând în aplicare Decizia Consiliului, rămasă definitivă în urma executării controlului de legalitate de către instanța competentă, prin raportul

procedurii

nr.

30884/07.11.2016,

autoritatea contractantă ..................................... a declarat câștigătoare oferta depusă de către SC ...............SRL, cu o ofertă de 10,00 lei, fără TVA/oră/agent pază, rezultat al procedurii care a fost comunicat petentei SC ...............cu adresa nr. 30886/07.11.2016. Cu adresa nr. 3742/09.11.2016, SC ...............SRL a transmis autorităţii contractante Notificarea prealabilă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat „anularea procedurii de atribuire, reevaluarea ofertelor cu solicitarea de prelungire a valabilității acestora, luarea în calcul la fundamentarea ofertelor a ajutorului de stat”, solicitări la care, prin răspunsul nr. 3787/14.11.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că dispozițiile legale la care face referire sunt străine în raport de situația pe care o contestă. Urmare a comunicării rezultatului procedurii şi a răspunsului la notificarea prealabilă, SC ...............SRL a depus, în termen legal, contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. SC ...............SRL, ofertant declarat câștigător în urma reevaluării ofertelor, a intervenit în cauză solicitând respingerea contestaţiei formulată de către SC ...............SRL, ca neîntemeiată, astfel că, fiind interesată de menținerea decizia autorității contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, în considerarea dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul califică intervenția respectivei societăți ca fiind intervenție accesorie în interesul autorității contractante și o admite în principiu, cu mențiunea că solicitarea acesteia, formulată la modul: „(...) respingerea contestaţiei formulată de către SC ...............SRL, ca inadmisibilă, pe motiv că nu are temei legal” este o apărare de fond, formulată după înțelesul intervenientei, nefiind o excepție procesuală care să conducă la împiedicarea analizării fondului cauzei. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Criticile petentei conform cărora autoritatea contractantă nu ar fi întocmit un proces-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, deși avea acestă obligație conform dispozițiilor art. 213 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006 sunt neîntemeiate, deoarece procedura din cauză a fost derulată integral prin intermediul mijloacelor electronice (online), modalitate în cadrul căreia ofertele și documentele însoțitoare se încarcă și se vizualizează în SEAP, neexistând o etapă de deschidere a ofertelor 10

conform art. 33 alin. (1) – (4) din HG nr. 925/2006, vizualizarea ofertelor și comunicarea deciziilor în legătură cu acestea fiind efectuate conform dispozițiilor HG nr. 1660/2006. Critica conform căreia, la momentul reevaluării ofertelor din 07.11.2016, toate ofertele financiare erau expirate, autoritatea contractantă nesolicitând participanților prelungirea valabilității ofertelor potrivit art. 43¹ alin. (2) lit.b) coroborat cu art 171 și art. 179 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, iar răspunsurile ofertanților la adresa de solicitare clarificări nu echivalează cu „prelungirea valabilității ofertei, iar, pe de altă parte, nu există noțiunea de prelungire tacită a valabilității ofertelor agenților economici participanți”, analizată în raport de dispozițiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 – „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice (…)” și luând în considerare că petenta nu a prezentat niciun argument sau dovadă că prelungirea ulterioară a valabilității ofertelor prin voința părților ar fi de natură a o vătăma, este lipsită de interes. Pe fond, după cum s-a reținut în cele ce preced, contestația formulată de către SC ...............SRL survine în urma a 2 decizii pronunțate de Consiliu în soluționarea a tot atâtor contestații formulate de către SC ...............SRL, acțiuni care au fost admise pe motiv că „autoritatea contractantă a eludat dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, neîndeplinindu-şi obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv, precum şi faptul că tarifele orare/agent de pază ofertate de către ofertanţii S.C. E MOL SECURITY S.R.L. şi S.C. ...............S.R.L., în forma rezultată din documentele procedurii, nu acoperă integral cheltuielile angajatorului cu forţa de muncă corespunzător salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată (...)”. Ambele decizii ale Consiliului au fost atacate cu plângeri de către autoritatea contractantă la Curtea de Apel Craiova, acțiuni care au fost respinse, instanța de control judiciar asupra legalității deciziilor organismului administrativ-jurisdicțional reținând că „(...) autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația de a solicita ofertantului detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, lipsa solicitării determinând imposibilitatea de verificare a unor răspunsuri (nesolicitate), dar care trebuiau să justifice prețurile ofertelor aparent neobișnuit de scăzute”. Urmare a reevaluării ofertelor la care a fost obligată de către Consiliul și Instanță, autoritatea contractantă ...........................a emis raportul procedurii nr. 30884/07.11.2016, prin care câștigătoare a fot desemnată oferta depusă de către SC ...............SRL, iar referitor la oferta petentei S.C. ...............S.R.L., același raport conține mențiunile: 11

„Prin Decizia nr. 1503/C6/1750 din 29.08.2016, CNSC obliga autoritatea contractantă să procedeze la punerea în executare a Deciziei nr. 1002/C6/1109/1162 din 09.06.2016. (...) Tariful total ponderat per prestație = 9,57 lei/oră/agent. Acest tarif, de 9,57 lei/oră/agent a fost calculat de către CNSC cu titlu exemplificativ și nu cuprinde și alte cheltuieli cu forța de muncă necesare efectuării serviciilor de pază conform caietului de sarcini (cheltuieli directe, indirecte și profit) cheltuieli presupuse de toate activitățile precizate în documentația de atribuire – posturi de pază, patrule auto de intervenție rapisă, dispecerate zonale, transportul de valori. Prin urmare, tariful ofertat de SC ...............SRL este sub pargul minim calculat, neputând fi justificat”. Spre a reține astfel, prin adresa nr. 30322/01.11.2016, autoritatea contractantă a solicitat SC ...............SRL justificarea prețului ofertei aparent neobișnuit de scăzut, astfel: „(...) Luând act si de considerentele Deciziei nr.1002/C6/1109/1162 in care se mentioneaza: "... autoritatea contractanta urmând a efectua verificări detaliate asupra modului de fundamentare a respectivelor tarife sl preturi ale ofertelor, inclusiv sub aspectul unei posibile beneficii produse prin acordarea la masuri de stimulare a angajaţilor pentru încadrarea in munca a şomerilor de natura celor reglementate de Secţiunea a 3-a Cap.V din Legea nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj si stimularea ocupării forţei de munca, cu modificările si completările ulterioare". Tariful total ponderat per prestatie stabilit in considerentele Deciziei este de 9,57 de lei, iar preţul ofertat de dvs este "sub nivelul rezultat din calculul sumar efectuat de către Consiliu", Va solicitam ca, pana la data de 02.11.2016 ora 12.00, sa ne precizaţi detaliat modalitatea de fundamentare a tarifelor si preturilor prezentate in oferta dvs, inclusiv cheltuielile directe, indirect si profitul presupuse de toate activitatiie precizate in documentaţia de atribuire - posture de paza, patrule auto de interventie rapida, dispecerate zonale, transporturi de valori. Sa ne precizaţi care este valoarea maxima a ofertei pentru întregul acord-cadru, având in vedere ca exista discrepante intre preţul unitar si valoarea totala, respectiv, preţul unitar ofertat reprezintă peste 92% din preţul unitar estimat de către autoritatea contractanta, iar valoarea ofertată pentru întregul acord-cadru reprezintă peste 78% din valoarea maxim estimata de către autoritatea contractanta”. La solicitarea astfel formulată, SC ...............SRL, cu adresa nr. 3688/01.11.2016, a formulat răspuns prin intermediul căruia, printre altele, a precizat: „(...) vă comunicăm punctul nostru de vedere, raspunzand punctual solicitărilor legale si regulamentare ale autoritatii contractante si vi-l transmitem prin scrisoare de înaintare, totodata inaintandu-va si documente justificative care au stat la baza întocmirii 12

preţului ofertat cat si oferta financiara detaliata la valoarea licitata de 2.072.966,40 lei. A) Referitor la metodologia întocmirii anexei (propunerea financiara) privind calculul defalcat al tarifului orar pentru serviciile de paza si a modului de stabilire a valorii totale ofertate respectând cap.IV 4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, din Fisa de Date (...) consideram ca aceasta a fost întocmita legal cu respectarea legislaţiei muncii si a salarizarii muncii, bazandu-ne pe: I. baza legala care a stat la întocmirea anexei privind calculul defalcat al tarifului orar pentru serviciile de paza: 1. Legea nr.53/2003 - Codul muncii (republicat si actualizat in anul 2015: Titlul II - Contractul individual de munca (art. 10 - art. 86). Capitolul I. încheierea Contractului Individual de Munca (art. 10 - art.36); Capitolul II. Executarea Contractului Individual de Munca (art.37 - art.40); Capitolul III. Modificarea Contractului Individual de Munca(art.41 - art.48); Capitolul IV. Suspendarea Contractului Individual de Munca(art.49 -art54); Capitolul V. încetarea Contractului Individual de Munca(art.55 - art.79]; Capitolul VI. Contractul Individual de Munca pe durata determinata(art.80 - art.86); Titlul III - Timpul de munca si timpul de odihna (art.108 - art.132); Capitolul I. Timpul de munca (art.108 - art.132); Capitolul II. Repausuri periodice (art.133 - art.143); Capitolul III. Concediile (art.139 - art.153); Titlul IV -Salarizarea (art.154 - art.170). Capitolul I. Dispoziţii generale (art. 154- art. 158); Capitolul II. Salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata (art.159 - art.160); Capitolul III. Plata salariului (art.161 - art.166); Titlul V - Sanatatea si securitatea in munca 2. H.G. 1.017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat - Art.1 „începând cu data de 1 mai 2016, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata se stabileste la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de 169,333 ore in medie pe luna in anul 2016, reprezentând 7,382 lei/ora. 3. Contractul Colectiv de Munca si Contractele Individuale de Munca înregistrate la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinţi; 4. Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor si a H.G. nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003; 5. Legea nr. 76/2002, cu modificările si completările ulterioare, privind sistemul asigurărilor pentru şomaj si stimularea ocuparîî forţei de munca ; 6. Convenţiile încheiate de către S.C. ...............S.R.L. cu AGENŢIA IUDETEANA PENTRU OCUPAREA FORŢEI DE MUNCA MEHEDINŢI . in baza art.80 si 85 din Legea rir.76/2002 cu modificările si completările ulterioare. 7. Prevederile O.U.G. 34/2006 - Secţiunea a - IV - a, Stabilirea ofertei castigatoare , art.202, alin.(2), lit.e,in care se prevede: (2) Autoritatea contractanta are obligaţia de a lua in considerare justificările 13

primite de la ofertant, in condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se refera la: e) Posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat: S.C." ...............S.R.L beneficiaza lunar de sume băneşti sub forma ajutorului de stat in baza CONVENŢIILOR încheiate cu A.J.O.F.M. (CONVENŢII, încheiate în baza art.80 si 85 din Legea nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj si stimularea ocupării forţei de munca). Decizia Nr. 1352/18.03.2016 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art.85 din Legea nr.76/2002. Art.2 - S.C. ...............S.R.L, primeşte lunar, suma de 18.500 lei. In întocmirea NOTEI DE CALCUL, S.C. ...............S.R.L. a tinut cont de: a) La capitolul I. SALARIUL DE BAZA BRUT a fost stabilit avand la baza H.G. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata. Stabilirea unui salariu de baza brut mai mic de 1.250 lei constituie o abatere. H.G. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe tara garantat in plata si poate conduce la declararea ofertei financiare ca neconforma si eliminarea candidatului/ofertantului din procedura. b) La capitolul II. S.C. ...............S.R.L. a prevăzut toate sporurile obligatorii prevăzute de lege (aratand modul in care acestea vor fi plătite) conform legislaţiei muncii si a CONTRACTULUI COLECTIV DE MUNCA, înregistrat la ITM Mehedinţi cu nr. 2/22.01.2014 si a Actului Adiţional înregistrat la ITM cu nr.2/26.01.2015, la CCM înregistrat cu nr.2/22.01.2014. (Contract care reprezintă Legea de baza privind salarizarea pentru societatea noastra). - Spor de noapte 25% sau program de lucru redus cu o ora fata de durata normala a zilei de munca, pentru zilele in care efectueaza cel puţin 3 ore de munca de noapte, fara ca aceasta sa duca la scaderea salariului de baza, s-a optat pentru program de lucru redus cu o ora. Orele suplimentare rezultate ca noaptea lucreaza cu o ora mai puţin decat programul normal de lucru si aceasta ora i se plăteşte vor fi plătite din sumele primite in baza convenţiilor încheiate cu A.J.O.F.M. Mehedinţi in baza legii nr.76/2002, actualizata 2014, privind sistemul asigurarilor pentru şomaj si stimularea ocupării forţei de munca. Sporurile pentru zilele de sambata, duminica si sărbători legale vor fi plătite deasemenea din sumele primite in baza convenţiilor încheiate cu A.J.O.F.M. Mehedinţi in baza legii nr.76/2002, actualizata 2014, privind sistemul asigurărilor pentru şomaj si stimularea ocupării forţei de munca. - In concluzie S.C. ...............S.R.L. asigura plata tuturor sporurilor agenţilor de securitate cu toate ca nu le solicita să fie plătite de către autoritatea contractanta, plata acestora facandu-se din sumele primite in baza convenţiilor încheiate cu A.J.O.F.M. 14

Mehedinţi in baza Legii nr.76/2002, actualizata 2014, privind sistemul asigurărilor pentru şomaj si stimularea ocupării fortei de munca. c) La capitolul III. CONTRIBUTII ANGAJATOR au fost calculate conform legislaţiei muncii privind salarizarea. d) La punctul B: CHELTUIELI CU ECHIPAMENTUL, PUNCTUL C: CHELTUIELI INDIRECTE SI PUNCTUL D: PROFIT, cheltuielile au fost întocmite avand la baza: - politica societatii ca acestea sa fie cat mai mici pentru a putea practica tarife competitive si in felul acesta sa putem încheia cat mai multe contracte pentru ca numărul agenţilor angajaţi sa fie cat mai mare, obţinând astfel si un profit mai mare pentru societate; - stocul de materiale existent deja in patrimoniul societatii; - convenţiile încheiate cu AJOFM MEHEDINŢI; Atasăm convenţiile si stocul de materiale. Uniforma obligatorie cu însemnele companiei (durata medie de folosinţa 2 ani): rotunjit - 6 lei Cost total = 125 lei : 2 ani = 62,5 lei/an : 12 luni = 5,20 lei/luna, rotunjit = 5 lei. Mijloace de autoaparare: rotunjit = 1 leu Tomfa (baston de cauciuc), cost total = 50 lei : 5 ani durata de folosinţa = 10 lei/an : 12 luni = 0,83 lei/luna : 4 ag.sec. = 0,20 lei/ag.sec.; Spray lacrimogen, cost total = 24 lei : 1 an durata de folosinţa = 24 lei/an : 12 luni = 2 lei/luna : 4 ag.sec. = 0,50 lei/ag.sec. Rezulta un total de 31 lei, 6 lei cheltuieli cu uniforma, mijloacele de autoaparare si 25 lei cheltuieli indirecte. In cheltuielile indirecte intra si cheltuielile cu patrulele auto de interventie rapida, dispecerate zonale, transporturi de valori. e) Politica de personal si salarizare a S.C. ...............S.R.L. este aceea de a crea cat mai multe locuri de munca si a angaja absolvenţi ai unor institutii de invatamant care sunt scutiti, pe o perioada de 12 luni, de plata contribuţiei datorate la bugetul asigurărilor pentru şomaj, si primesc lunar, pe aceasta perioada: 1. o suma egala cu valoarea indicatorului social de referinţa in vigoare (500 lei) la data incadrarii in munca, pentru absolvenţii ciclului inferior al liceului sau ai şcolilor de arte si meserii; 2. o suma egala cu de 1,2 ori valoarea indicatorului social de referinţa in vigoare la data incadrarii in munca, pentru absolvenţii de invatamant secundar superior sau invatamant postliceal; 3. o suma egala cu de 1,5 ori valoarea indicatorului social de referinţa in vigoare la data incadrarii in munca, pentru absolvenţii de invatamant superior si şomeri in varsta de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici sustinatori ai familiilor monoparentale care sunt scutiti, pe o perioada de 12 luni, de plata contribuţiei datorate la bugetul asigurărilor pentru şomaj si primesc lunar, pe aceasta perioada, pentru fiecare persoana angajata din aceste categorii, o suma egala cu 15

valoarea indicatorului social de referinţa in vigoare (500 lei), cu obligaţia menţinerii raporturilor de munca sau de serviciu cel puţin 2 ani, in baza Legii nr 76/2002”. Atașat răspunsului, printre altele, au fost depuse: „Deviz calcul defalcat al tarifului orar și al tarifului pe ag. de securitate pentru serviciile de pază (...)”; „Centralizator de prețuri pentru servicii (...)” în două variante: în varianta cu 10 posturi permanente 24h/24h, cu valoarea totală de 2.438.784 lei și, respectiv, 7 posturi cu serviciu de 24h/24h și 3 posturi cu serviciu de 12h/24h, cu valoarea totală de 2.072.966,40 lei, valoarea menționată în formularul de ofertă și în raportul procedurii. Preliminar, se reține că aducerea în discuție, la momentul depunerii contestației, a unor eventuale vicii de determinare a valorii estimate, de către autoritatea contractantă, este tardivă, petenta fiind decăzută din dreptul de a contesta prevederile anunțului de participare și documentației de atribuire publicate în SEAP la data de 31.03.2016, termenul de exercitare a căilor de atac împotriva prevederilor respectivelor acte administrative ale autorității contractante, reglementat de art. 256 ind. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, fiind substanțial depășit. Mai mult, prevederile caietului de sarcini în sensul că prestarea sericiilor urma a se efectua prin prin intermediul a 7 posturi permanente (24/24 ore, 365 zile/an) și 3 posturi temporare (12/24 ore, 365 zile/an) au fost inechivoce, alegațiile petentei conform cărora valoarea estimată a acordului-cadru s-ar fi determinat pentru prestarea serviciilor cu 10 posturi permanente (24/24 ore, 365 zile/an) neavând nicio susținere faptică. După cum rezultă din motivarea Deciziei nr. 1002/C6/1109/1162 din 09.06.2016, Consiliul a reținut că «autoritatea contractantă a eludat dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, neîndeplinindu-şi “obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, precum şi faptul că tarifele orare/agent de pază ofertate de către ofertanţii S.C.... S.R.L. şi S.C. ...............S.R.L., în forma rezultată din documentele procedurii, nu acoperă integral cheltuielile angajatorului cu forţa de muncă corespunzător salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată», normele art. 202 alin. (1 ind. 1) definind ofertele cu preț aparent neobișnuit de scăzut ca fiind: „O oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci cand pretul ofertat, fara T.V.A., reprezinta mai putin de 80% din valoarea estimata a contractului respectiv”. Or, oferta contestatoarei, în valoare totală, de 2.072.966,40 lei, fără TVA, era o ofertă cu preț aparent neobișnuit de scăzut, deoarece prin raportare la valoarea estimată totală a serviciilor din obiectul 16

acordului-cadru, publicată în anunțul de participare la valoarea maximă de 2.649.024 lei, aceasta reprezenta procentual 78,25%, procent mai mic decât cel de 80%, reglementat de dispozițiile citate în cele ce preced. Astfel autoritatea contractantă era OBLIGATĂ la efectuarea verificărilor dispuse de dispozițiile art. 202 alin. (1)-(2) din OUG nr. 34/2006, sub toate aspectele reglementate, tariful mediu orar al manoperei/agent de pază, de 9,28 lei/oră, fiind doar un indiciu al posibilei nerespectări a tarifului orar aferent salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, de de 7,382 lei/oră, reglementat de HG nr. 1017/2015. În situația în care petenta beneficia de un ajutor de stat, după cum susține, aceasta era ținută de dispozițiile art. 203 din ordonanță să facă dovada certă că dispune de respectivul ajutor de stat pe întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru, precum și că ajutorul de stat a fost acordat in mod legal. În verificarea aspectului sub care accesul petentei la beneficiile măsurilor de stimulare a angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor reglementate de Secţiunea a 3-a Cap. V din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, este de natură să justifice prețul ofertei acesteia, aparent neobișnuit de scăzut, Consiliul reține: - în documentul intitulat „Deviz calcul defalcat al tarifului orar și al tarifului pe ag. de securitate pentru serviciile de pază (...)”, atașat de către SC ...............SRL adresei nr. 3688/01.11.2016, de justificare a prețului ofertei, valoarea salariului lunar al unui agent de securitate este precizată la suma de 1.695 lei, ca fiind compus din: 1.250 lei – salariul de bază brut; 98 lei – concediul de odihnă plătit; 307 lei – contribuțiile datorate de angajator bugetului consolidat al statului; 6 lei – cheltuieli cu echipamentul și mijloacele de autoapărare; 25 lei – cota de cheltuieli indirecte (1,5%); 9 lei – profit (0,51%). În document se precizează că: nu se acordă spor de noapte, ci se asigură program de lucru redus cu 1 oră; sporul de week-end „este plătit din sumele primite în baza convențiilor încheiate cu AJOFM Mehedinți (...)”; sporul acordat pentru timpul lucrat în sărbători legale - „este plătit din sumele primite în baza convențiilor încheiate cu AJOFM Mehedinți (...)”;sporul pentru 6 zile de sărbători legale care pică în week-end - „este plătit din sumele primite în baza convențiilor încheiate cu AJOFM Mehedinți (...)”. - în cadrul aceluiași document, tariful orar/agent securitate/post este precizat la 9,28 lei/oră, valoare rezultată din împărțirea salariului lunar de 1.695 lei la 182,5ore medie/lună/agent (1.695 : 182,5 = 9,28); - în documentul intitulat „Centralizator de prețuri pentru servicii”, valoarea totală a ofertei este determinată ca fiind rezultatul produsului 17

dintre numărul de ore prestate cu cele 10 posturi de pază - 183.960 de ore cu [7 posturi x 24 ore x 3 ani x 365 zile (1.095zile)] plus 39.420 ore, prestate cu [3 posturi temporare x 3 ani x 365 zile (1.095 zile) x 12 ore] în total 223.380 ore x 9,28 lei/oră = 2.072.966,40 lei, valoare care se regăsește și în formularul de ofertă. Se constată astfel că, la fundamentarea tarifului orar de 9,28 lei/oră/agent de pază, petenta a luat în considerare „sumele primite în baza convențiilor încheiate cu AJOFM Mehedinți (...)”, sume care au fost deduse din calculul respectiv și care adăugate la tariful de 9,28/ lei/oră conduc la următorul rezultat: 1 leu (spor de week-end) + 24 lei (spor pentru timpul lucrat în sărbători legale) + 21 lei (spor pentru zile de sărbători legale suprapuse cu week-end-ul = 46 lei/lună/agent. Ajutorul de stat legal acordat, adăugat la valoarea salariului lunar al unui agent de securitate precizată la suma de 1.695 lei, precizată în documentul intitulat „Deviz calcul defalcat al tarifului orar și al tarifului pe ag. de securitate pentru serviciile de pază (...)”, face ca salariul lunar al unui agent de securitate să devină 1.695 + 46 = 1.741 lei, tariful orar/agent securitate/post fiind efectiv de 1741 : 182,5 ore/lună = 9,54 lei/oră. Corelativ, ținând cont de ajutorul de stat de care beneficiază petenta, valoarea totală a ofertei acesteia, incluzând ajutorul de stat, se cuantifică la valoarea de 2.131.045,2 lei (223.380 total ore x 9,54 lei/oră = 2.131.045,2 lei), valoare care reprezenta 80,45% din valoarea estimată a acordului-cadru, situație în care oferta S.C. ...............S.R.L. ar fi ieșit de sub incidența dispozițiilor art. 202 alin. (1 ind. 1) din OUG nr. 34/2006, fără însă a fi fost înlăturată obligația petentei de a dovedi că oferta sa nu se află sub incidența dispozițiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, în sensul că aceasta nu „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”. În raport de justificările petentei, furnizate prin intermediul adresei de răspuns nr. 3688/01.11.2016, prin care SC ...............SRL a justificat prețul ofertei în considerarea Deciziei definitive a Consiliului nr. 1002/C6/1109/1162 din 09.06.2016, conform cărora: „Uniforma obligatorie cu însemnele companiei (durata medie de folosinţa 2 ani): rotunjit - 6 lei Cost total = 125 lei : 2 ani = 62,5 lei/an : 12 luni = 5,20 lei/luna, rotunjit = 5 lei. Mijloace de autoaparare: rotunjit = 1 leu Tomfa (baston de cauciuc), cost total = 50 lei : 5 ani durata de folosinţa = 10 lei/an : 12 luni = 0,83 lei/luna : 4 ag.sec. = 0,20 lei/ag.sec.; Spray lacrimogen, cost total = 24 lei : 1 an durata de folosinţa = 24 lei/an : 12 luni = 2 lei/luna : 4 ag.sec. = 0,50 lei/ag.sec. 18

Rezulta un total de 31 lei, 6 lei cheltuieli cu uniforma, mijloacele de autoaparare si 25 lei cheltuieli indirecte. In cheltuielile indirecte intra si cheltuielile cu patrulele auto de interventie rapida, dispecerate zonale, transporturi de valori”, Consiliul reține: - prin art. 21 alin. (1) și (5) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor sunt instituite următoarele rigori: „(1) Conducătorii societăţilor specializate de pază şi protecţie sunt obligaţi să asigure respectarea prevederilor legale şi a regulamentelor proprii în organizarea şi funcţionarea acestei forme de pază, în angajarea, pregătirea şi controlul personalului, portul uniformei şi al însemnelor distinctive, precum şi în dotarea cu mijloace de intervenţie şi apărare individuală, conform legii. (5) Modelul echipamentului personalului de pază şi protecţie se stabileşte prin hotărâre a Guvernului şi se inscripţionează cu denumirea şi sigla societăţii, aprobate cu ocazia acordării licenţei (...).”. - prin Anexa nr. 3 a Normei metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012 aprobată prin HG nr. 301/2012 este precizată descrierea, culoarea şi modelul uniformelor de serviciu ale personalului de pază propriu, astfel: „Art. 1. - (1) Uniformele de serviciu sau de protecţie se stabilesc de către fiecare angajator, astfel încât, prin croială şi culoare, acestea să nu prezinte o asemănare evidentă cu articolele de echipament ale autorităţilor publice, de natură să creeze confuzii. (...) Art. 2. - Articolele de echipament care alcătuiesc uniforma de serviciu şi echipamentul de protecţie sunt următoarele: A. uniforma de serviciu: 1. coifură: - şapcă; - şepcuţă; - căciulă; - beretă (basc); - fes; 2. îmbrăcăminte: - sacou; - bluzon; - geacă; - vestă; - bluză de protecţie împotriva frigului; - pantalon; - îmbrăcăminte groasă (scurte matlasate sau îmblănite, hanorace, impermeabile de ploaie, şube, haine de piele etc.); 3. lenjerie: - cămaşă; 19

- cămaşă-bluză cu mânecă lungă sau scurtă; - tricou; 4. încălţăminte: - pantofi; - bocanci; - ghete; 5. echipament divers: - cravată; - fular; - centură; - curea; B. echipamentul de protecţie: - combinezon; - salopete; - cizme de cauciuc”. În raport de justificarea contestatoarei a prețului cu „Uniforma obligatorie cu însemnele companiei (durata medie de folosinţa 2 ani): rotunjit - 6 lei”, ceea ce semnifică o valoare de 6 lei x 36 luni/acord-cadru = 216 lei/agent/durata de 36 luni a acordului – cadru, se reține că, în raport de prețurile pieței, suma respectivă acoperă, cel mult, un sacou și un pantalon (care ar trebui reasigurate după 2 ani), fără a intra în discuție posibilitatea asigurării pentru agenții de pază a coifurilor, îmbrăcăminții groase, lenjeriei, încălțămintei, echipamentului divers și a echipamentului de protecție, inscripționările specifice cu sigla firmei. Întrucât articolele de echipament care alcătuiesc uniforma de serviciu şi echipamentul de protecţie sunt obligatorii, fiind impuse prin actele normative menționate în cele ce preced, prețul precizat în cadrul ofertei cu respectiva destinație este unul neacoperitor, care nu poate fi justificat, o astfel de ofertă intrând sub incidența dispozițiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Totodată, petenta precizează că „In cheltuielile indirecte intra si cheltuielile cu patrulele auto de interventie rapida, dispecerate zonale, transporturi de valori”, trecând sub tăcere modalitatea de asigurare a retribuirii personalului prevăzut în propunerea tehnică, altul decât agenții din posturile de pază, cum ar fi: șeful detașamentului de pază, cu program zilnic de 8 ore, de luni până vineri, respectiv, 4 șefi de tură, cu program de 13 ore de zi/24 ore liber și 11 ore de noapte/48 ore liber, în tariful orar/agent de pază, de 9,28/ lei/oră, fără ajutorul de stat, respectiv 9,54 lei/oră, cu ajutorul de stat invocat, nefiind luată în considerare (inclusă) retribuirea respectivelor 5 persoane implicate permanent, ca personal de execuție, în prestarea serviciilor, și din acest punct de vedere oferta analizată intrând în categoria celor reglementate de art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Se reține, de asemenea, că invocarea, de către petentă, a ajutorului de stat acordat conform Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor 20

pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă este inadecvată pentru durata acordului-cadru de 3 ani, de beneficiile respectivei legi, conform art. 80 și urm. din respectivul act normativ, angajatorii beneficiind doar pe o perioadă de 12 luni pentru fiecare angajat, cu obligaţia de menţinere a raporturilor de muncă sau de serviciu ale acestora cel puţin 18 luni de la data încheierii, în caz de încetarea a raporturilor de muncă sau de serviciu ale persoanelor astfel anagajate, în condițiile prevăzute de lege, anterior termenului de 18 luni, angajatorii fiind obligaţi să restituie, în totalitate, agenţiilor pentru ocuparea forţei de muncă sumele încasate pentru fiecare persoană pentru care a încetat raportul de muncă sau de serviciu anterior termenului menţionat, plus dobânda de referinţă a Băncii Naţionale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu. Prin urmare, justificarea prețului ofertei putea fi efectuată doar prin prezentarea de dovezi certe referitoare la angajarea și menținerea raporturilor de serviciu în condițiile legii pe întreaga perioadă, de 3 ani, a acordului-cadru și nu prin invocarea unei eventuale posibilități de angajare de absolvenți și șomeri în fiecare an, în legătură cu care, la momentul depunerii ofertei, nici petenta și nici autoritatea contractantă nu dețin vreo certitune că se va putea produce pentru întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru. Astfel fiind, reținerea autoriății contractante din raportul procedurii nr. 30884/07.11.2016, referitoare la oferta petentei conform căreia: „(...) Acest tarif, de 9,57 lei/oră/agent a fost calculat de către CNSC cu titlu exemplificativ și nu cuprinde și alte cheltuieli cu forța de muncă necesare efectuării serviciilor de pază conform caietului de sarcini (cheltuieli directe, indirecte și profit) cheltuieli presupuse de toate activitățile precizate în documentația de atribuire – posturi de pază, patrule auto de intervenție rapisă, dispecerate zonale, transportul de valori. Prin urmare, tariful ofertat de SC ...............SRL este sub pargul minim calculat, neputând fi justificat”, este întemeiată, contestația promovată de S.C. ...............S.R.L. fiind nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Fiind respinsă contestaţia, se va admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ...............S.R.L. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 21

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ...............S.R.L., cu sediul în ..............., în contradictoriu cu ..............., cu sediul în municipiul ................ Admite cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante formulată de către S.C. ...............S.R.L., cu sediul în ................ Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 22

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 236/C2/2601 Data: 29.11.2016 Prin contestaţia nr. 1/2311/2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36101/24.11.2016, formulată de S.C. SOFTMET S.R.L., cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Luceafărului, nr. 10, județul Vâlcea, având CIF: 18187069, împotriva documentației de atribuire (caietul de sarcini), elaborată de UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 313, sector 6, având CIF: 4183199, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată într-o singură etapă – online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Saltele”, cod CPV 39143112-4 – Saltele (Rev. 2), s-a solicitat refacerea caietului de sarcini în conformitate cu prevederile legale și suspendarea procedurii. Pe rol se află capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 22, coroborate cu cele de la art. 23 din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de S.C. SOFTMET S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCUREȘTI. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 1