Dosar CNSC 27/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 105/C9/27, 40 Data: 27.01.2016 Prin contestaţia nr. 0189/11.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 619/11.01.2016, depusă de SC Protect NPG Pază SRL, cu sediul în Brădeşti, str. Primăverii nr. 2, judeţul Dolj, având CUI RO33736756, privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, cu sediul în Craiova, str. Mitropolit Firmilian nr. 2, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea, pe loturi, a acordului – cadru având ca obiect prestare servicii de pază şi acces în imobilele cu destinaţie de sedii aparţinând DGRFP Craiova şi subunităţilor sale teritoriale, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), pentru loturile nr. 1, 5, 7, 9 şi 10, contestatoarea a solicitat, în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conform prevederilor legale în vigoare, iar în subsidiar, suspendarea şi anularea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 13/11.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 846/13.01.2016, depusă de SC Nei Divizia de Securitate SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ghiozdanului nr. 6A, cam. 2, et. 2, sector 1, având CUI 31718222, în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă online, pentru loturile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, conform prevederilor legale în vigoare pentru loturile criticate, precum şi suspendarea procedurii. 1

Capătul de cerere privind suspendarea procedurii, din contestaţia SC Nei Divizia de Securitate SRL, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 8S/C9/40 din 15.01.2016. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 27/2016 şi 40/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia depusă de SC Protect NPG Pază SRL, pentru loturile nr. 1, 5, 7, 9 şi 10, în contradictoriu cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova. În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, admite, în parte, contestaţia formulată de SC Nei Divizia de Securitate SRL, şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 19/04.01.2016, în partea ce priveşte loturile 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12, şi comunicările privind rezultatul procedurii aferente loturilor amintite. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, pentru loturile criticate, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru aceste loturi, va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

2

1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: … Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva adreselor nr. …, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către..., cu sediul în ..., b-dul … nr. …, sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „«Asigurarea pazei obiectivelor bunurilor sau valorilor la DRDP ... şi Laboratorul Central, ACI Giurgiu, SDN 1-7 şi ... în perioada 01.01.2016-21.12.2016», cu posibilitatea de prelungire în anul 2017 cu 4 luni”, se solicită ... în vigoare şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.900 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare de garanţie de bună conduită, constituită în conformitate cu art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., cu privire la loturile 1-6 invocată de către autoritatea contractantă.... Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ... ..., cu sediul în ..., …, sectorul …, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire.

2 Respinge cererea privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.900 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei bună conduită. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. …, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresele nr. …, emise de ... ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …/... şi pe site-ul propriu cu nr. …/..., considerând nelegale motivele invocate în respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertelor sale. Contestatorul arată că a depus oferte pentru fiecare lot din cele 10 propuse de autoritatea contractantă pentru atribuire şi, în urma evaluării ofertelor, a primit adresele de comunicarea a rezultatului procedurii, prin care se menţionează că oferta sa a fost respinsă în temeiul prevederilor art. 81 din H.G. nr. ...5/2006, fiind declarată inacceptabilă şi neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) coroborat cu art. 34 alin. (3) şi art. 36 alin. (1) lit. d) din acelaşi act normativ. Prin aceleaşi adrese, se comunică faptul că, în ceea ce priveşte loturile 1-6 şi 10, oferta declarată câştigătoare a fost cea a S.C. ...S.R.L., în ceea ce priveşte lotul 8, oferta declarată câştigătoare a fost cea a S.C. ...S.R.L., iar pentru loturile 7 şi 9, procedura de atribuire a fost anulată. Contestatorul susţine că în toate adresele de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a menţionat faptul că nu s-a clarificat programul de 13 ore de zi lucrate, urmate de minim 24 ore de repaus, nefiind respectate prevederile Codului Muncii şi ale caietului de sarcini, cap. IV Atribuţiile prestatorului art. 18 din documentaţia de atribuire, aşa cum s- a declarat/angajat conform propunerilor tehnice prezentate şi conform răspunsurilor la clarificările solicitate. S.C. ... S.R.L. precizează că pe parcursul derulării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, la care aceasta a răspuns punctual şi concludent, astfel: Prin adresa nr. …, autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări: „Comisia de evaluare a constatat că în propunerea tehnică prezentată, la pagina 3 se prezintă un program de lucru, după cum urmează - Programul de lucru al S.C. ... S.R.L. pentru un post permanent 24h/24h este de 13 ore pe tura de zi, urmat de 24 ore libere şi 11 ore pe tura de noapte, în consecinţă comisia de evaluare solicită clarificări legate de programul după care urmează să se efectueze serviciul de pază, în concordanţă cu prevederile Codului Muncii art. 114, 115, 116, 120 şi 121”. Contestatorul menţionează că a răspuns clarificărilor solicitate, prin adresa nr. …, în care a învederat următoarele: „Programul de lucru propus de S.C. ... S.R.L. pentru un post permanent 24/24 este: după 13 ore lucrate

3 (07:00 – 20:00) urmează minim 24 ore liber; după 11 ore de noapte lucrate (20:00 - 07:00) urmează minim 48 de ore liber; agentul care lucrează în tura de noapte beneficiază de program redus cu o ora faţă de durata normală a unei ture de 12 ore, oră liberă plătită, în conformitate cu prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii şi Contractul Colectiv de Muncă; lunar se acordă zile libere astfel încât media orelor de muncă, calculată pe o perioadă de referinţă de 4 luni calendaristice, să nu depăşească 48 de ore pe săptămână, conform Codul Muncii şi Contractul Colectiv de Muncă” şi a anexat un extras din Contractul Colectiv de Muncă. Prin urmare, contestatorul consideră că respectă prevederile Legii nr. 93/2003, durata maximă legală a timpului de lucru nedepăşind 48 de ore pe săptămână. În continuare, contestatorul arată că prin adresa nr. …, recepţionată la ora 11:32, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele clarificări: „Justificaţi programul declarat pentru un post permanent 24/24 de 13 ore de zi lucrate (07.00-20.00) şi cum sunt respectate prevederile art. 114, 115, 116, 120 şi 121 Codul Muncii, în care sunt precizate clar durata maximă legală de ore, inclusiv orele suplimentare. Termen limită de transmitere a răspunsului data de 02.12.2015 ora 14.00”, termenul de răspuns fiind de numai 2 ore. Contestatorul menţionează că a răspuns clarificărilor solicitate, prin adresa nr. …, prin care a învederat autorităţii contractante următoarele: „oferta a fost elaborată luând în calcul 4,51 agenţi pe post; un post are o medie lunară de 730 ore; având în vedere că societatea noastră a optat pentru aplicarea prevederilor art. 126 lit. a) pentru tura de noapte, se adăuga lunar o medie de 30,4 ore, deci 760,4 ore/lună raportat la 4,51 agenţi/post, rezultă o medie lunară de 168,6 ore lucrate de fiecare agent; în consecinţă se respectă norma legală de lucru real; fiecare agent lucrează 161,8 ore/lună (730 ore/post : 4,51 agenţi/post = 161,8 ore/agent/lună)” şi se detaliază. Prin urmare, contestatorul consideră că a aplicat prevederile art. 126 lit. a) din Legea nr. 53/2003 şi respectă întocmai prevederile art. 114 (încadrându-se în limitarea maximă de 48 ore/săptămână), art. 115 (este prevăzută în Contractul Colectiv de Muncă posibilitatea prelungirii programului de lucru), art. 116 (posibilitatea stabilirii programului de lucru inegal), art. 120 (prestarea de ore suplimentare este prevăzută în Contractul Colectiv de muncă) şi art. 121 (s-a aplicat art. 114 coroborat cu prevederile art. 126 Codul Muncii şi a prevederilor Contractului Colectiv de muncă) din Codul Muncii. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu i-a analizat răspunsul anterior, întrucât prin adresa nr. …, i-au fost solicitate următoarele clarificări: „Clarificaţi/justificaţi programul de 13 ore pe tura de zi, având în vedere că din răspunsurile transmise şi din Extrasul din Contractul Colectiv de Muncă ataşat, nu reiese cu claritate că sunt respectate prevederile Codului Muncii”, care au fost solicitate la ora 12.00 şi termenul de răspuns a fost aceeaşi zi, ora 14.00.

4 În continuare, contestatorul evocă faptul că a răspuns clarificărilor solicitate, prin adresa nr. …, la care a ataşat un extras din Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la ITM ... sub nr. … (5 pag.), un grafic de lucru pentru 1 lună de 31 zile, cu 4,5 agenţi/post, din care rezultă că se respectă întocmai prevederile Codului Muncii, cu încadrarea în limitarea maximă de 48 ore/săptămână în medie şi concluzionează că respectă Codul Muncii. Contestatorul apreciază că concluziile autorităţii contractante, referitoare la neconformitatea şi inacceptabilitatea ofertei sale, prezentate în adresele de comunicare a rezultatului procedurii, sunt neîntemeiate şi nelegale, astfel: Cu privire la punctul 1, contestatorul arată că în mod greşit autoritatea contractantă a apreciat, în urma răspunsurilor la clarificări, faptul că nu sunt respectate prevederile Codului Muncii cu privire la art. 115 alin. (2), care precizează că durata zilnică a programului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore, întrucât oferta sa a fost elaborată luând în calcul 4,51 agenţi pe post; un post are o medie lunară de 730 ore; s-a optat pentru aplicarea prevederilor art. 126 lit. a) pentru tura de noapte, se adaugă lunar o medie de 30,4 ore, deci 760,4 ore/lună raportat la 4,51 agenţi/post, rezultă o medie lunară de 168,6 ore lucrate de fiecare agent, în consecinţă se respectă norma legală de lucru real, fiecare agent lucrează 161,8 ore/lună (730 ore/post : 4,51 agenţi/post = 161,8 ore/agent/lună) şi detaliază acest aspect. Astfel, contestatorul susţine că a respectat întocmai prevederile art. 114 şi art. 115 din Codul Muncii, precum şi art. 15 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă. În ceea ce priveşte propunerea tehnică a contestatorului, referitoare la programul de 13 ore de zi lucrate (07:00 - 20:00) urmate de minim 24 de ore liber, respectiv 11 ore de noapte lucrate (20:00 - 07:00) urmate de minim 48 de ore liber, precum şi faptul că agentul care lucrează în tura de noapte beneficiază de program redus cu o oră faţă de durata normală a unei ture de 12 ore, ora liberă plătită în conformitate cu prevederile art. 126 lit. a), contestatorul precizează că o astfel de ofertă similară a fost acceptata chiar de către C.N.A.D.N.R. -DRDP ... Totodată, contestatorul evocă faptul că solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă au încălcat prevederile art. 78 din H.G. nr. ...5/2006, respectiv acestea nu au fost clare, precise şi nu au descris suficient de detaliat în ce constă solicitarea, iar acesta a răspuns în mod punctual autorităţii contractante, depunând la dosar documente justificative, incluzând Contract Colectiv de Muncă (în care este prevăzută posibilitatea programului stipulat în ofertă), cu încadrarea şi în prevederile Codului Muncii. Prin urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare răspunsurile la clarificări, precum şi documentele justificative înaintate. Cu privire la punctul 2, contestatorul arată că în mod greşit autoritatea contractantă a apreciat neconcordanţa numărului de înregistrare al CCM

5 indicat în propunerea tehnică (…), cu numărul de înregistrare indicat în răspunsul la clarificări (…). Astfel, în ceea ce priveşte Contractul Colectiv de Muncă al contestatorului, acesta a fost înregistrat la ITM ..., iar faptul că se invocă menţionarea unui număr diferit al acestui act, nu constituie temei pentru respingerea ofertei. În cazul în care autoritatea contractantă avea suspiciuni privind înregistrarea la ITM a Contractului Colectiv de Muncă prezentat, trebuia să facă aplicarea art. 78 alin. (2) din H.G. nr. ...5/2006, în sensul de a solicita clarificări cu privire la acest aspect. Cu privire la punctul 3, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa nu îndeplineşte prevederile art. 126, programul după care se realizează serviciile de pază pe timpul nopţii este între orele 20.00-07.00, iar în extrasul CCM transmis prin adresa nr. …, se declară la cap. 2.1.4. Munca în timpul nopţii art. 23 că „se consideră muncă desfăşurată în timpul nopţii, munca prestată în intervalul cuprins între orele 22.00-06.00”, drept urmare, comisia de evaluare constată că în intervalul 20.00-07.00 nu se efectuează decât ore de noapte şi că nu reiese reducerea programului de noapte cu o oră, aşa cum declară ofertantul şi că acesta nu este consecvent în declaraţii. Contestatorul menţionează că, potrivit Contractului Colectiv de Muncă şi Codului Muncii, acesta are posibilitatea de a stabili programul în ture, astfel fiind respectate întocmai prevederile respective, iar în ceea ce priveşte pretinsa neconsecvenţă în declaraţii, acesta arată că autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări, potrivit prevederilor art. 78 alin. (2) din H.G. nr. ...5/2006. Cu privire la punctul 4, contestatorul arată că autoritatea contractantă a apreciat că prin adresa nr. … s-a declarat că un post are o medie lunară de 730 de ore, iar prin adresa nr. 2054/03.12.2015 s-a declarat, conform graficului de lucru pentru 1 lună de 31 de zile cu 4,5 agenţi/post, (foaia colectivă de prezenţă), o medie lunară de 744 ore, drept urmare s-a concluzionat că acesta nu este consecvent în declaraţii. Referitor la acest aspect, contestatorul susţine că este nereal, întrucât în ceea ce priveşte Fişa Colectivă de Prezenţă înaintată prin răspunsul la clarificări nr. …, aceasta este exemplificativă (pentru luna octombrie 2015), iar în conformitate cu art. 78 alin. (2) din H.G. nr. ...5/2006, autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare. Cu privire la punctul 5, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a concluzionat eronat că programul exemplificat pentru un agent nu corespunde răspunsurilor transmise prin adresele nr. … şi nr. …, în care este precizat faptul că după 13 ore de zi lucrate (07.00-20.00), urmează minim 24 de ore libere şi prezintă detalierea Fişei Colective de Prezenţă transmisă drept exemplu. Deci, contestatorul arată că programul exemplificat corespunde răspunsurilor transmise prin adresele menţionate anterior şi este în conformitate cu prevederile Codului Muncii.

6 În acest sens, contestatorul evocă faptul că autoritatea contractantă nu a făcut aplicabilitatea art. 78 alin. (2) din H.G. nr. ...5/2006, nesolicitând clarificări cu privire la acest document. Referitor la propunerea tehnică depusă, respectiv a modalităţii de îndeplinire a acesteia, astfel cum sunt stabilite în fişa de date a achiziţiei cap III.2.2., contestatorul susţine că din documentele înaintate rezultă îndeplinirea întocmai a cerinţelor impuse, astfel că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare toate documentele justificative prezentate. Referitor la ofertele declarate câştigătoare, contestatorul arată că propunerile financiare depuse de S.C. ...S.R.L. (pentru loturile 1-6 şi 10) şi S.C. ...S.R.L. (pentru lotul 8), conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate potrivit H.G. nr. ...5/2006, conţin un preţ nerealist în comparaţie cu obiectul procedurii, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat în valoarea ofertată. Sub formă tabelară, contestatorul prezintă tarifele ofertate pe cele 10 loturi, în lei/oră/post: Lot S.C. ... S.R.L. S.C. ...S.R.L. S.C. ...S.R.L. 1 8,93 8,50 - 2 8,93 8,38 - 3 8,93 8,40 - 4 8,93 8,50 - 5 8,93 8,40 - 6 8,93 8,50 - 7 8,93 - - 8 8,93 - 8,20 9 8,93 - - 10 8,93 8,40 - În susţinerea faptului că ofertele declarate câştigătoare prezintă un preţ nerealist, contestatorul prezintă un exemplu de calcul privind analiza tarifului orar, ce respectă legislaţia în vigoare şi caietul de sarcini aferent procedurii de atribuire, din care rezultă că, pentru a respecta prevederile legale privind salariul minim, acesta nu poate fi mai mic de 8,6 lei/oră. Din cele prezentate, contestatorul susţine că ofertele S.C. ...S.R.L., aferente loturilor 1-6 şi 10, respectiv ale S.C. ...S.R.L., aferentă lotului 8, încalcă prevederile Codului Muncii, oferta acestora fiind sub 8,6 lei/oră. Astfel, contestatorul apreciază că pentru a ajunge la preţul ofertat, ofertele declarate câştigătoare nu au avut în vedere obligaţiile ce trebuiesc achitate Bugetului de Stat referitoare la CAS, CASS, Şomaj, Fond garantare, FNUASS, Contribuţia pentru accidente de muncă şi boli profesionale, costuri medicale agenţi, echipamente etc., aspecte ce trebuiau verificate de către autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul consideră că ofertele declarate câştigătoare nu au avut în vedere îndeplinirea capacităţii tehnice prevăzute în caietul de sarcini, respectiv includerea acestora în costuri, şi anume cap. VI. Atribuţiile prestatorului şi cap. VII. Atribuţiile personalului de pază.

7 Având în vedere cele menţionate, contestatorul arată că decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferte care nu respectă legislaţia în vigoare, raportat la cele mai sus expuse, apare ca vădit abuzivă, încălcând principiile reglementate şi instituite de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Faţă de cele expuse, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului ...ia în vigoare, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.900 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare de garanţie de bună conduită, constituită în conformitate cu art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi studierea dosarului achiziţiei publice. În drept, contestatorul evocă prevederile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. ...5/2006, iar ca probe anexează o serie de înscrisuri. Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, ... ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. pentru loturile 1-10. Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, ... ... a transmis ofertele depuse de către S.C. ...S.R.L. (pentru loturile 1-6 şi 8) şi S.C. ...S.R.L. (pentru lotul 8), precum şi răspunsul său cu privire la concluziile formulate de contestator. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă consideră că se impune respingerea contestaţiei ca lipsită de interes şi neîntemeiată, întrucât oferta sa s-a situat, ca valoare a propunerii financiare, pe locul II pentru loturile 1-6 şi 8, însă oferta sa a fost declarată neconformă, iar în contestaţie nu se face nicio critică cu privire la oferta situată pe primul loc, aşa încât o ipotetică neconformitate a ofertei ofertantului declarat câştigător nu îi poate profita contestatorului, precum şi respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru toate loturile. Din punct de vedere procesual, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. are interes efectiv în promovarea contestaţiei numai în ceea ce priveşte loturile 7 şi 9, unde a fost singurul ofertant. Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă arată că, în urma verificării/analizării propunerilor tehnice, a solicitat, prin adresa nr. …, o serie de clarificări cu privire la Formularul nr. 20 - Documente de confirmare a acceptării de către ofertant a clauzelor contractuale, la programul de lucru şi la lista cu agenţii ce vor asigura serviciile de pază. Autoritatea contractantă susţine că ofertantul a răspuns în termenul solicitat, prin adresa nr. …, înregistrată la aceasta sub nr. …, iar în urma analizării răspunsurilor transmise la clarificările solicitate, prin adresa nr. 30/317653/02.12.2015, s-au solicitat în continuare clarificări contestatorului [justificarea programului declarat pentru un post permanent 24/24 de 13 ore de zi lucrate (07:00 - 20:00) şi cum sunt respectate prevederile art. 114, art. 115, art. 116, art. 120 şi art. 121 din Codul Muncii, în care sunt precizate clar durata maximă legală de ore, inclusiv orele suplimentare]. În acest sens, autoritatea contractantă confirmă faptul că ofertantul a răspuns în termenul solicitat, prin adresa nr. … (luna fiind greşit trecută,

8 luna curentă fiind decembrie), înregistrată la aceasta sub nr. …, iar în urma analizării răspunsurilor transmise la clarificările solicitate, prin adresa nr. …, s-au solicitat contestatorului, în continuare, clarificări referitoare la programul de 13 ore pe tura de zi, având în vedere că din răspunsurile transmise şi din Extrasul din Contractul Colectiv de Muncă ataşat, nu reiese cu claritate că sunt respectate prevederile Codului Muncii. Autoritatea contractantă menţionează că ofertantul a răspuns în termenul solicitat, prin adresa nr. …, înregistrată sub nr. … şi, în urma analizării acestuia, răspunsul acestuia a fost considerat neconcludent. În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă susţine că, în urma analizării răspunsurilor transmise de contestator, s-a constatat că acesta nu a clarificat programul de 13 ore de zi lucrate, urmate de minimum 24 de ore de repaus, deşi conform legislaţiei române a muncii, nu este permis un program de lucru care depăşeşte 12 ore/zi, decât în situaţii de urgenţă şi în regim de muncă suplimentară, altminteri nefiind respectate prevederile Codului Muncii şi ale caietului de sarcini Cap. VI. Atribuţiile prestatorului art. 18, aşa cum s-a declarat/angajat conform propunerilor tehnice prezentate şi potrivit răspunsurilor la clarificările solicitate. În consecinţă, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de S.C. ... SRL. ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1), coroborat cu art. 34 alin. (3) şi art. 36 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. ...5/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi a respins-o, conform art. 81 din acelaşi act normativ, deoarece ofertantul nu a răspuns concludent la clarificările solicitate, în cadrul propunerii tehnice existând menţiuni contrare legislaţiei muncii, astfel cum a fost consemnat în grilele de evaluare individuale, întocmite în conformitate cu Ordinul nr. 460/14.11.2013 al Ministrului Delegat pentru Proiecte de Infrastructura de Interes Naţional şi Investiţii Străine, completate şi semnate de fiecare membru al comisiei de evaluare. Referitor la justificarea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei contestatorului, autoritatea contractantă arată că a făcut toate diligenţele necesare clarificării conformităţii cu legea a ofertei prezentate, constatând însă o încălcare a unor dispoziţii legale imperative, care privesc protecţia sănătăţii şi securitatea în muncă a salariaţilor, respectiv a dispoziţiilor art. 115 din Codul muncii, republicat, care limitează durata de zi a lucrului la 12 ore, obligând angajatorul ca, pentru un program de 12 ore să asigure 24 de ore libere consecutive. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că încercarea contestatorului de a afirma că poate lucra şi în schimburi de 24 de ore urmate de 48 de ore libere, nu ţine seamă de dispoziţiile legale menţionate, ci de o practică la nivelul unor angajatori, care însă a devenit nelegală, odată cu adoptarea Codului Muncii. Astfel, niciun salariat nu poate lucra legal mai mult de 12 ore pe zi (orice interval de 24 ore), programul propus de contestator conţinând o încercare de a nu achita salariatului care lucrează în tura de noapte sporul specific prevăzut de dispoziţiile art. 126 lit. b) din Codul Muncii, republicat.

9 Având în vedere cele precizate, autoritatea contractantă detaliază aspecte cu privire la oferta contestatorului, respectiv la timpul de muncă zilnic de cel mult 12 ore şi la munca pe timp de noapte, comparativ cu prevederile art. 113 alin. (2), art. 114, art. 121 alin. (2), art. 125 alin. (3) şi art. 126 lit. b) din Codul Muncii şi evocă jurisprudenţa Tribunalului de Prima Instanţă al UE din Hotărârea în Cauza TQ3 Travel Solutions Belgium c. Comisiei. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că primul capăt de cerere este nefondat şi consideră că trebuie respins ca atare. Cu privire la obligarea achizitorului de a reevalua ofertele, acesta apreciază că atât timp cât nu exista nicio prevedere legală încălcată în speţă şi, având în vedere cele exprimate anterior, se impune respingerea cererii de anulare a rezultatului procedurii de atribuire şi, prin efect, de a dispune reevaluarea ofertelor depuse pentru această procedură de achiziţie. Drept pentru care, prin efect, autoritatea contractantă consideră că şi al doilea capăt de cerere este nefondat şi trebuie respins ca atare. Referitor la solicitarea contestatorului de studiere a dosarului achiziţiei publice, în vederea precizării contestaţiei, autoritatea contractantă arată că acest drept se poate exercita exclusiv în scopul argumentării (nu precizării/completării) contestaţiei. Aşadar, dreptul de a studia dosarul constituit nu poate fi exercitat în scopul completării contestaţiei, din motive de tardivitate şi prin prisma principiului egalităţii de tratament a ofertanţilor sau a altor titulari ai dreptului de a formula contestaţie şi, deopotrivă, prin prisma principiului previzibilităţii legii. Deci, autoritatea contractantă se opune unei completări a contestaţiei după termenul legal statuat în cadrul art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006, care deja a expirat. Totodată, cererea privind studierea dosarului este cenzurabilă de către C.N.S.C. în cadrul legal constituit prin textul art. 215 şi art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L. face uz de dreptul la contestaţie doar pentru a cenzura modul de elaborare şi justificare a preţului ofertei declarate câştigătoare, în scopul promovării propriei oferte pe o poziţie mai favorabilă în clasament, dar trebuie observat că se pune accentul pe faptul că oferta de pe primul loc ar avea un preţ neobişnuit de scăzut, care nu poate fi modificat, însă nu se face nicio referire la oferta situată pe locul secund, în condiţiile în care contestatorul a avut oferta clasată pe locul al treilea. Drept pentru care, autoritatea contractantă consideră că şi al treilea capăt de cerere este nelegal şi trebuie respins ca atare. Referitor la obligarea achizitorului de a achita contravaloarea poliţelor de asigurare, ... ... susţine că se impune respingerea acesteia, întrucât cheltuielile se realizează pe riscul ofertantului, iar în plus, acestea nu pot fi solicitate pe calea contestaţiei adresate C.N.S.C., ci numai prin acţiune în instanţă, drept care, şi acest capăt de cerere este nelegal şi trebuie respins ca atare. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că demersul contestatorului nu este susţinut de probe concrete, este lipsit de interes în

1 0 privinţa loturilor unde a participat (loturile 1-6 şi 8), intenţionând doar să acceseze ofertele în cauză, contrar dispoziţiilor art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi să întârzie finalizarea procedurii de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă consideră că pe fond, solicitările contestatorului sunt neîntemeiate, pentru motivele deja arătate, trebuie respinse de către Consiliu şi să se menţină actualul rezultat al procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă menţionează că, potrivit art. 205 alin. (3) din ordonanţa aplicabilă, în considerarea necesitaţii şi legalităţii obligaţiei de asigurare a serviciilor de pază a patrimoniului achizitorului, văzând caracterul facultativ al termenelor de aşteptare în procedurile în care nu este obligatorie invitaţia sau anunţul de participare, aceasta va recurge, în timp util, la finalizarea procedurii, fără respectarea termenelor de aşteptare, în considerarea faptului că, în privinţa achiziţiilor privind serviciile din Anexa 2B, sunt aplicabile dispoziţiile art. 35-38 privind caietul de sarcini, art. 56 privind anunţul de atribuire şi cap. IX ale O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, privind dispoziţiile procedurale pentru soluţionarea contestaţiilor, nefiind aplicabile prevederile privind interdicţia temporară de încheiere a contractelor pe durata soluţionării contestaţiilor. S.C. ... S.R.L. a depus adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, prin care face aprecieri faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante. Referitor la invocarea de către autoritatea contractantă a lipsei de sale de interes în formularea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. învederează că la filele 13-14 din contestaţie a criticat atât oferta depusă de S.C. ...S.R.L. pentru loturile 1-6, 8 şi 10, cât şi oferta depusă de S.C. ...S.R.L. pentru lotul 8, astfel că se impune respingerea acestei excepţii. Contestatorul precizează că a contestat rezultatul procedurii, inclusiv cu privire la ofertele declarate câştigătoare precum şi a celei situate pe locul II, în conformitate cu dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. S.C. ... S.R.L. menţionează că doctrina juridică a statuat că prin „interes” se înţelege „folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare”, iar interesul său este legitim, născut şi actual, personal şi direct, astfel încât contestaţia sa îndeplineşte prevederile art. 255 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, acesta având calitatea de ofertant în cadrul acestei proceduri de atribuire, riscând să sufere un prejudiciu prin declararea ca admisibile şi conforme a unor oferte şi declararea câştigătoare a acestora în detrimentul său. În opinia contestatorului, acesta are interes în promovarea contestaţiei nu numai cu privire la loturile 7 şi 9, unde a fost singurul ofertant, aşa cum susţine autoritatea contractantă, ci pentru toate rezultatele procedurii având ca obiect loturile 1-10. Contestatorul învederează că din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, pentru loturile 7 şi 9, au fost depuse câte 2 oferte şi solicită respingerea excepţiei lipsei sale de interes, având în vedere faptul că are interes legitim în procedura de atribuire, prejudiciul provenind din desemnarea câştigătoare a unor oferte ce trebuiau respinse, măsură ce ar

1 1 determina reevaluarea ofertelor şi creşterea şansei sale de a avansa în clasament, putând ajunge chiar în prima poziţie. Contestatorul apreciază ca tendenţioase afirmaţiile autorităţii contractante, conform cărora atitudinea S.C. ... S.R.L. nu consonează principiului bunei credinţe în procedurile de achiziţii publice şi cu raporturile juridice în general. Contestatorul menţionează că anterior acestei proceduri de atribuire, a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor sau valorilor la DRDP ... şi Laboratorul Central, ACI Giurgiu, SDN 1-7 în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2015, cu achiziţia şi montarea de folie antiefracţie şi seifuri certificate” coduri CPV 79713000-5 şi 44421600-3, în cadrul căreia oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, iar în urma contestării acestui rezultat, Consiliul a emis Decizia nr. …, prin care a admis contestaţia şi a dispus reevaluarea ofertelor. S.C. ... S.R.L. învederează că, deşi iniţial oferta sa a fost declarată admisibilă, după punerea în aplicare a deciziei C.N.S.C. nr. 86/.../3756/23.01.2015, autoritatea contractantă a declarat inacceptabile toate ofertele, hotărând anularea procedurii. Contestatorul arată că în urma contestării acestui rezultat, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a emis Decizia nr. …, admiţând contestaţia şi dispunând reevaluarea ofertelor, decizie care nu a fost atacată de autoritatea contractantă, iar în urma reevaluării, oferta sa a fost declarată câştigătoare. Contestatorul subliniază că în deciziile invocate mai sus, Consiliul a reţinut faptul că autoritatea contractantă i-a respins oferta în mod abuziv. Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante cu privire la nerespectarea prevederilor art. 115 alin. (2) din Codului Muncii, contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a precizat motivele pentru care răspunsul la primele solicitări de clarificare a fost considerat neconcludent şi nici nu a formulat apărări faţă de susţinerea S.C. ... S.R.L. privind încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 78 din H.G. nr. ...5/2006. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a solicitat lămuriri cu privire la faptul că numărul Contractului Colectiv de Muncă precizat în adresa nr. … nu corespunde numărului … enunţat în ofertă. Cu privire la acest aspect, contestatorul învederează că nr. … reprezintă numărul din Registrul Unic de Evidenţă al ITM sub care a operat înregistrarea, iar numărul … reprezintă numărul de înregistrare al adresei ce confirmă operarea în evidenţa ITM a Contractului Colectiv de Muncă, prin urmare niciun număr de înregistrare nu este eronat, nici cel din ofertă, nici cel din adresa de răspuns. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a încălcat prevederile O.U.G. nr. 34/2006, nesolicitând clarificări cu privire la aceste aspecte.

1 2 Contestatorul reiterează susţinerea conform căreia intervalul orar 20.00-07.00 se referă la tura de noapte şi nu a arătat niciodată că în acel interval orar se efectuează doar ore de noapte. Totodată, contestatorul învederează că oferta sa a fost respinsă fără a i se solicita clarificări cu privire la intervalul 20.00-07.00, respectiv dacă acesta se referă strict la ore de noapte şi nici cu privire la faptul că din documentele prezentate nu reiese reducerea programului de noapte cu o oră. În ceea ce priveşte acuzaţia că S.C. ... S.R.L. nu este consecventă în declaraţii, contestatorul arată că în decizia prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi inadmisibilă, în punctul de vedere se motivează respingerea ofertei având în vedere neconsecvenţa în declaraţii, invocându- se 3 declaraţii, fără a se face nicio referire în concret cu privire la aspectele pentru care acestea sunt neconsecvente şi, fără ca, în prealabil, să se fi solicitat clarificări. Referitor la faptul că în adresa nr. …, S.C. ... S.R.L. a declarat că un post are o medie lunară de 730 de ore, iar în adresa nr. … a declarat că în conformitate cu „graficul de lucru pentru o lună de 31 de zile, cu 4,5 agenţi/post - foaia colectivă de prezenţă o medie lunară de 744 de ore”, contestatorul precizează că Fişa Colectivă de Prezenţă, depusă împreună cu răspunsul la clarificări nr. …, reprezintă o exemplificare şi se referă strict la perioada respectivă, iar calculul prezentat cu privire la media de 730 de ore se referă la o perioadă de un an şi reprezintă o medie lunară. Contestatorul susţine că este total eronată aprecierea autorităţii contractante bazată pe foaia colectivă de prezenţă, conform căreia programul nu corespunde răspunsurilor transmise prin adresele nr. … şi nr. … şi faţă de care autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări, ceea ce ar trebui să conducă la anularea rezultatului procedurii. În continuare, contestatorul prezintă un exemplu de lucru, pe ture, a doi agenţi de pază şi consideră că, în mod eronat şi fără a solicita clarificări cu privire la acest document înaintat, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale. Cu privire la paragrafele din punctul de vedere al autorităţii contractante prin care se invocă motive noi de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv încălcarea Ordinului nr. 460/14.11.2013, se susţine că această referire se face numai cu ocazia înaintării punctului de vedere. Astfel, solicitările de clarificări au fost neclare şi limitate ca timp de răspuns, conţin elemente generale şi nu în detaliu, încălcându-se art. 78 din H.G. ...5/2006, exemplul elocvent fiind solicitarea de clarificare a timpului de muncă raportat la art. 114, 115, 116, 120, 121 din Codul Muncii, dar contestatorul arată că a răspuns în mod punctual autorităţii contractante. Cu privire la menţionarea autorităţii contractante că S.C. ... S.R.L. trebuia să aplice art. 126 lit. b) din Codul Muncii, contestatorul susţine că această afirmaţie este nefondată, atâta timp cât s-au prezentat, prin intermediul răspunsurilor la clarificări, că se face aplicabilitatea art. 126 lit. a) din actul normativ invocat.

1 3 În considerarea celor evocate, contestatorul arată că autoritatea contractantă apreciază eronat că acesta suprapune în interes propriu şi în dauna salariaţilor şi în speţă a interesului public al achiziţiei de referinţă, cele două noţiuni (ziua de lucru, respectiv ziua calendaristică), fără a face nicio motivare cu privire la reţinerea acestor aspecte şi, mai mult, menţionează că, în mod nelegal, se refuză achitarea către salariaţi a unui spor specific muncii de noapte, aspect nereal la adresa contestatorului. Cu privire la punctul prin care autoritatea contractantă afirmă nejustificarea îndeplinirii obligaţiei de notificare a ITM cu privire la utilizarea muncii de noapte, contestatorul face precizarea că nu i s-a solicitat prezentarea respectivei adrese şi, cu toate acestea, înaintează dovada notificării ITM. Cu privire la invocarea de către autoritatea contractantă a faptului că nu este obligată să solicite clarificări cu privire la declaraţii, contestatorul precizează că înainte de respingerea unei oferte ca neconforme, aceasta este obligată să ceară clarificări în acest sens, care trebuie să fie clare, precise şi suficient de detaliate. În continuare, contestatorul evocă faptul că susţinerea autorităţii contractante privind buna credinţă cu care a acţionat comisia de evaluare, este nefondată raportat la solicitările de clarificări generale, precum şi a limitării posibilităţii de răspuns la 2 ore, iar oferta sa a fost respinsă pentru considerente asupra cărora nu s-a solicitat nicio clarificare. Cu privire la solicitarea autorităţii contractante de respingere a cererii de studiere de către contestator a dosarului ce se va constitui la nivelul C.N.S.C., acesta precizează faptul că solicitarea sa este legală şi are ca scop argumentarea aspectelor contestate, având în vedere că ofertele contestate au un preţul nereal, iar invocarea dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, nu poate fi reţinută, întrucât acesta a fost modificat prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 51/2014, având în prezent următorul conţinut „La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu.” Cu privire la punctul din adresa autorităţii contractante în care se precizează că în fapt nu s-a contestat oferta situată pe locul II, deşi oferta contestatorului se afla pe locul III, precum şi faptul că s-a uzat de contestaţie pentru a cenzura modul de elaborare şi justificare a preţului ofertei câştigătoare, din dorinţa de a elimina ofertele concurente prin orice mijloace, contestatorul apreciază aceste aspecte ca fiind vădit eronate şi neîntemeiate, întrucât a contestat atât oferta S.C. ...S.R.L. (loturile 1-6, 8 şi 10), cât şi oferta S.C. ...S.R.L. (lot 8), inclusiv cu privire la ofertele declarate câştigătoare, precum şi a celei situate pe locul II. În ceea ce priveşte răspunsul autorităţii contractante prin care aceasta apreciază că se impune respingerea cererii privind acordarea cheltuielilor ocazionate cu respectiva contestaţie, pe motiv că acestea se realizează pe riscul ofertantului şi nu pot fi solicitate pe calea contestaţiei, ci numai prin acţiune în instanţa, contestatorul evocă prevederile art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006.

1 4 Cu privire la scopul contestatorului de a întârzia finalizarea procedurii, acesta consideră ca fiind o acuzaţie nefondată şi calomnioasă, atâta timp cât s-a contestat încălcarea unor aspecte legale, iar faptul că procedura de atribuire a fost iniţiată în ... pentru încheierea unui contract începând cu 01.01.2016, nu se datorează contestatorului, ci autorităţii contractante. Având în vedere cele prezentate mai sus, precum şi considerentele evocate, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, ... ... a transmis răspunsul său cu privire la concluziile formulate de contestator, în care susţine că, în speţă, contestaţia este lipsită de interes în privinţa loturilor 1- 6, 8 şi 10, având în vedere că toate criticile îndreptate împotriva ofertelor concurente sunt generice şi lipsite de aspect practic. Totodată, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. evocă unele sporuri pe care ea însăşi nu le respectă, pretinzând în schimb că ofertanţii concurenţi să o fi făcut şi atacă ofertele acestora, astfel că nu are un interes legitim actual în ceea ce priveşte loturile 1-6, 8 şi 10, întrucât pentru aceste loturi, contestatorul s-a situat, ca valoare a propunerii financiare după deschiderea ofertelor, pe locul al 2-lea (lotul 1, 2, 3, 4, 5, 6 şi 10) sau al 3- lea (lotul 8) şi nu justifică faptul că oferta sa ar putea deveni câştigătoare. Autoritatea contractantă afirmă că abordarea contestatorului este subiectivă, lipsita de temei, de argumente de fapt şi de drept, dar mai cu seamă lipsită de interes legitim actual şi just, precum şi faptul că dacă prin ipoteză, oferta nu ar fi fost respinsă, aceasta putea să câştige doar loturile 7 şi 9, ceea ce argumentează în plus faptul că s-a depus o contestaţie lipsită de interes pentru loturile 1-6, 8 şi 10. În acest sens, autoritatea contractantă evocă doctrina generalistă privind procedura civilă, precum şi practica de la nivelul C.N.S.C. (decizia civilă nr. … pronunţată de Curtea de Apel Cluj, decizia nr. … a Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal – BO 2015_0195 şi 2014_0179). În continuare, autoritatea contractantă face referiri la interesul procesual actual al contestatorului, la practica contestării rezultatului procedurii de atribuire şi la riscul pe care trebuie să fie asumat de a răspunde pentru prejudicierea interesului public în situaţia în care contestaţiile sunt nefondate, realizate în scop şicanator sau, în orice caz, cu rea-credinţa sau când întârzie nejustificat realizarea unui scop public. În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă menţionează că se invocă, în scopul creării unui anumit ascendent, o decizie de speţă în care contestatorul a avut câştig de cauză, dar nu este nici de natură să impieteze asupra soluţionării prezentei cauze, nici să infirme împrejurarea de fapt şi de drept că, în privinţa aceluiaşi contestator, legat de procedura invocată de acesta, s-a formulat plângere penală pentru infracţiunile de înşelăciune, sub forma tentativei, şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, conform Plângerii nr. … (anexată în fotocopie), cu ocazia participării la procedura anterioară.

1 5 ... ... susţine că nu a mai solicitat clarificări asupra unui aspect pe care însăşi contestatorul a evitat să îl lămurească, prezentând de fiecare dată răspunsuri evazive sau generice, nu este de natură a constitui o încălcare a vreunui drept al acestuia. Nu faptul că numărul de contract diferă în două exprimări ale aceluiaşi ofertant a fost considerentul respingerii ofertei sale, ci acest aspect denotă tocmai lipsa de diligenţă a contestatorului de a-şi prezenta o ofertă coerentă, profesionistă şi legală. Autoritatea contractantă reiterează aspecte legate de orele de noapte evocate de contestator, de achitarea sporului de noapte şi timpul liber corespunzător, de cele trei solicitări de clarificări (adresa nr. …, nr. … şi nr. …) considerate ca fiind neconcludente (nu s-a stabilit dacă media lunară luată în calcul este de 730 de ore sau de 744 de ore) şi, având în vedere modul repetat în care s-au solicitat clarificări, în cauză se poate ivi riscul ca un ofertant să fi beneficiat de un avantaj incorect faţă de ceilalţi, ceea ce ar contraveni dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că important este şi aspectul respectării legislaţiei muncii în derularea contractului, care s-a remarcat a fi o chestiune dificilă şi în practică, nu doar la nivelul ofertării (se exemplifică calculul pentru agentului …), apreciind că restul afirmaţiilor sunt simple alegaţii, care nu necesită nici răspuns şi nu pot produce nici efecte, nefiind susţinute de probe concludente, pertinente şi legale. Referitor la loturile 7 şi 9, autoritatea contractantă precizează că a demarat deja procedura de achiziţie, după anularea celei precedente, urmând a fi finalizată după primirea deciziei Consiliului în speţa de faţă. Concluzionând, ... ... reiterează faptul că S.C. ... S.R.L., criticând în abstract ofertele concurente, respectiv cea declarată câştigătoare, se constată că demersul său este lipsit de interes în privinţa loturilor 1-6, 8 şi 10, intenţionând doar să acceseze ofertele în cauză, contrar dispoziţiilor art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi să întârzie finalizarea procedurii. Astfel autoritatea contractantă apreciază că pe fond, solicitările contestatorului sunt neîntemeiate, pentru motivele deja arătate şi trebuie respinse de către Consiliu, precum şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, S.C. ... S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la data de 05.01.2016, în care evocă o serie de aprecieri ca şi în contestaţie. Suplimentar, cu privire la limitarea excesivă a răspunsului la solicitările de clarificări, la un termen de 2 ore, contestatorul arată că un membru al comisiei de evaluare, dl. …, a formulat opinie separată în cadrul procesului- verbal intermediar 6 (fila 622 dosar C.N.S.C. vol. III), arătând faptul că nu este de acord cu timpul prea scurt în care trebuie dat răspunsul. Prin procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 7, oferta contestatorului a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. Ca un prim aspect, contestatorul evocă concluziile comisei de evaluare (fila 681, dosar C.N.S.C. vol. III), în care nu sunt stipulate articolele de lege

1 6 din Codul muncii care sunt considerate a fi încălcate, aprecierile fiind de ordin general, fapt ce echivalează cu nemotivarea deciziei de declarare a ofertei sale ca neconforme şi inadmisibile. În acest sens, contestatorul apreciază ca relevantă şi opinia separată a dl. …, membru al comisiei de evaluare, expusă pe larg prin nota nr. … (filele 678-677 dosar C.N.S.C. vol. III), prin care acesta nu este de acord cu descalificarea acestei oferte, întrucât prin documentaţia de atribuire nu a fost stipulat un grafic de lucru obligatoriu şi nici un număr minim sau maxim de agenţi de pază, lista cu aceştia urmând a fi depusă ulterior semnării contractului, eventualele încălcări ale Codului Muncii pe parcursul derulării contractului se sancţionează de către ITM şi nu de către comisia de evaluare, angajatorul răspunde pe perioada derulării contractului pentru neexecutarea culpabilă a obligaţiilor asumate faţă de autoritatea contractantă, art. 115 alin. (2) se coroborează cu art. 112 alin. (1), respectiv art. 114 alin. (1) din Codul Muncii, iar durata efectivă a timpului de lucru diferă faţă de durata programului de lucru, în durata programului de lucru intrând, de exemplu, timpul efectiv de lucru şi pauza de masă. Deşi, acest membru al comisei de evaluare a apreciat în mod punctual motivele pentru care oferta contestatorului este conformă şi pentru care nu se impune descalificarea, ceilalţi doi membri ai respectivei comisii nu au luat în considerare aceste aspecte, descalificând oferta fără o motivaţie concretă, arătând doar că nu au fost respectate prevederile Codului Muncii. Astfel, contestatorul susţine că toate concluziile comisiei de evaluare, referitoare la neconformitatea şi inacceptabilitatea ofertei sale, prezentate în adresele de comunicare a rezultatului procedurii, sunt neîntemeiate şi nelegale. În continuare, contestatorul face referire la Nota de obiecţiuni privind procedura, ce a determinat înaintarea către directorul regional a raportului nr. … (filele 730, 729 dosar C.N.S.C. vol. III), la obiecţiunile aferente proceselor-verbale intermediare nr. 6 şi 7 şi la faptul că … - preşedinte, … şi … – membri, nu sunt imparţiali, aceştia sesizând conducerea superioară cu privire la opinia separată a unui alt membru al comisiei, în vederea sancţionării acestuia. Având în vedere aspectele sus menţionate referitoare la atitudinea comisiei de evaluare, contestatorul apreciază că au fost încălcate prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 privind garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici. Referitor la oferta S.C. ...S.R.L., contestatorul remarcă faptul că, deşi oferta a fost înaintată în data de 17.11.2015, toate documentele aferente (propunere tehnică, declaraţii) sunt emise în aceeaşi zi, ..., cu data lansării invitaţiei de participare. Totodată, contestatorul arată că în cadrul ofertei, S.C. ...S.R.L. nu a prezentat poliţa de asigurare de răspundere civilă pentru societăţile specializate în servicii de pază, potrivit prevederilor caietului de sarcini, Cap. VI pct. 25, astfel fiind aplicabil art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. ...5/2006, oferta acestuia fiind neconformă.

1 7 Contestatorul precizează că prin adresa nr. …, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant clarificări în acest sens, iar acesta răspunde prin adresa nr. …, precizând că „În calitate de prestator, vom face dovada deţinerii poliţei de asigurare de răspundere civilă pentru societăţile specializate în servicii de pază, prin prezentarea poliţei, la solicitare pentru semnarea contractului sau după semnarea acestuia” (fila 605 dosar C.N.S.C. vol. III), fapt ce contravine documentaţiei de atribuire şi, potrivit art. 79 alin. (1) din H.G. nr. ...5/2006, oferta trebuia respinsă ca neconformă. Referitor la prevederilor fişei de date a achiziţiei, precum şi a art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, prin care ofertantul trebuie să facă dovada îndeplinirii obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor la bugetul de stat consolidate scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, contestatorul arată că din studierea documentelor înaintate de S.C. ...S.R.L., se observă că prin formularul nr. 6 – declaraţie, aceasta susţine îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor până la data de 30.09.2015, ori cerinţa imperativă a documentaţiei de atribuire prevede achitarea acestor taxe şi impozite scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 31.10.2015. Astfel, deşi prin adresa nr. …, autoritatea contractantă i-a solicitat în mod punctual prezentarea unui certificat de atestare fiscală care să ateste îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul de stat consolidat, scadente la 31.10.2015 (fila 336 dosar C.N.S.C. vol. II), acest ofertant nu a făcut dovada în acest sens. Prin răspunsul acestuia (fila 366 dosar C.N.S.C. vol. II), acesta înaintează certificatul de atestare fiscală nr. … care, la rubrica obligaţii de plată scadente la 31.10.2015, figurează cu suma de 11 lei, astfel, oferta acestui agent economic trebuia declarată neconformă şi exclusă. Contestatorul consideră că nu are nicio relevanţă prezentarea unei chitanţe în cuantum de 11 lei, având în vedere prevederile imperative ale fişei de date a achiziţiei Cap. III.2.1.a), care impun prezentarea unui certificat de atestare fiscală, iar S.C. ...S.R.L. nu a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. ...5/2006. Referitor la oferta S.C. ...S.R.L., contestatorul arată că din studierea ofertei declarate câştigătoare pentru lotul 8, se observă că şi aceasta conţine, în cadrul propunerii financiare, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate potrivit H.G. nr. ...5/2006, conţinând un preţ nerealist în comparaţie cu obiectul procedurii, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat în valoarea ofertată, în sensul că potrivit prevederilor legale referitoare la salariul minim, acesta nu poate fi mai mic de 8,6 lei/oră (fără cheltuieli indirecte şi profit). Cu privire la acest ofertant, contestatorul susţine că prin propunerea tehnică, pct. 4, acesta a ofertat asigurarea unui dispozitiv de pază cu 2 posturi permanente, 24 h/zi, 30,5 zile/lună, asigurate cu câte un agent securitate/tură, în ture de 12 ore, anexând în acest sens ca document justificativ formularul 17. Aşadar, pentru propunerea tehnică expusă este

1 8 necesar un număr de minim 8 agenţi de pază, cu efectuare de ore suplimentare sau 9 agenţi de pază, fără ore suplimentare. Din studierea formularului 17 aferent ofertei acestui agent economic, contestatorul precizează că acesta dispune de un număr de 6 agenţi de pază, dintre care doar 2 atestaţi potrivit Legii nr. 333/2003, iar a 7-a persoană menţionată îndeplineşte funcţia de manager de securitate şi nu agent de pază. Având în vedere cele expuse, contestatorul apreciază că S.C. ...S.R.L. ofertantul nu îndeplineşte condiţiile caietului de sarcini şi se impunea aplicarea art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. ...5/2006, aceasta ofertă fiind neconformă. Totodată, contestatorul menţionează că, potrivit procesului-verbal intermediar nr. 4 (fila 555 dosar C.N.S.C. vol. III), autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la neconcordanţa dintre modelul de contract însuşit şi propunerea tehnică, ofertantul a răspuns „... nu considerăm a fi o neconcordanţa în cadrul ofertei depuse”, dar nu s-a procedat la aplicarea art. 79 alin. (1) din H.G. nr. ...5/2006, deşi această ofertă trebuia respinsă ca neconformă, având în vedere că propunerea tehnică conţine prevederi contrare caietului de sarcini (a se vedea cap. VI - pct. 1 din caietul de sarcini, art. 7 - Alte obligaţii ale prestatorului pct. 1 din Contract şi pct. 12 din propunerea tehnică). Cu privire la răspunsul autorităţii contractante nr. …, contestatorul apreciază că se impun o serie de precizări, respectiv acest răspuns a fost semnat doar de către Preşedintele comisei de evaluare şi nu de către toţi membrii comisiei, ceea ce conduce la concluzia că acest răspuns nu este însuşit de către toţi membrii comisiei. Referitor la invocarea lipsei de interes cu privire la contestaţie, contestatorul solicită din nou respingerea acestei excepţii, având în vedere că s-a contestat atât oferta S.C. ...S.R.L. (loturile 1-6, 8 şi 10), cât şi oferta S.C. ...S.R.L. (lot 8) şi, prin urmare, se impune respingerea acestei excepţii. Prin contestaţie, s-a contestat rezultatul procedurii, inclusiv cu privire la ofertele declarate câştigătoare, precum şi a celei situate pe locul 2. Mai mult, contestatorul susţine că indiferent pe locul pe care se află, are interes legitim cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, iar aceasta îndeplineşte prevederile alin. (2) al aceluiaşi articol, respectiv are un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire, prin calitatea de ofertant în cadrul acesteia, cât şi a doua condiţie, prin faptul că riscă să sufere un prejudiciu prin acceptarea unor oferte ca admisibile şi conforme declarându-le câştigătoare în detrimentul său. De asemenea, în ceea ce priveşte faptul că S.C. ... S.R.L. are interes în promovarea contestaţiei numai cu privire la loturile 7 şi 9 unde a fost singurul ofertant, acesta arată că afirmaţia este total nefondată, în primul rând cu privire la interesul pe care îl are, astfel cum a detaliat mai sus, pentru toate rezultatele procedurii având ca obiect loturile 1-10. După cum se observă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, atât pentru lotul 7, cât şi pentru lotul 9 au fost, fără a lua în considerare oferta contestatorului, un număr de 2 oferte.

1 9 În continuare, contestatorul face aprecieri cu privire la afirmaţiile autorităţii contractante referitor la prezentarea de aspecte ipotetice în contestaţie, la stabilirea unui mercurial al pieţei serviciilor de pază, la obstrucţionarea achizitorului să îşi desfăşoare activitatea, la practica contestării procedurii de achiziţie publică şi la întârzierea acesteia, la invocarea deciziilor C.N.S.C., la plângerea penală înaintată şi la posibilitatea excluderii din procedura de licitaţie prin invocarea de practici nelegale, fapte penale şi atitudini neconforme. Totodată, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu prezintă niciun fel de apărări cu privire la aspectele invocate în contestaţie, respectiv la încălcarea art. 78 din H.G. nr. ...5/2006, solicitările nefiind clare, precise şi nedefinind suficient de detaliat în ce constau acestea şi că, ulterior răspunsurilor la clarificări, nu s-a motivat necesitatea unor noi solicitări, respectiv de ce răspunsul este neconcludent. Referitor la faptul că autoritatea contractantă afirmă ca importantă evocarea unor presupuse nereguli cu privire la executarea unor contracte aflate în derulare şi a aprecia ca important în procedura de licitaţie a execuţiei unor alte contracte excede cerinţelor caietului de sarcini, contestatorul îl consideră nerelevant în acest litigiu. Contestatorul menţionează că nu poate fi primită concluzia autorităţii contractante cu privire la faptul că acesta a criticat în abstract ofertele concurente, deoarece din studierea contestaţiei, respectiv a concluziilor, se observă contestarea punctuală şi exemplificativă, detaliată a tuturor aspectelor prezentate. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului ...ia în vigoare şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.900 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare de garanţie de bună conduită, constituită în conformitate cu art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, S.C. ... S.R.L. transmite o completare la concluziile sale anterioare, în care învederează faptul că, potrivit raportului procedurii (fila 751 dosar C.N.S.C. vol. III), oferta S.C. … S.R.L. a fost declarată admisă, respectiv conformă cu cerinţele caietului de sarcini. În continuare, contestatorul arată că, potrivit procesului-verbal a şedinţei de deschidere a ofertelor din 17.11.2015, S.C. … S.R.L. este prezentată drept IMM, beneficiind de reducerea de 50% din valoarea garanţiei de participare, însă, conform informaţiilor publice prezentate pe portalul Ministerului Finanţelor, acest agent economic are un număr mediu de 251 salariaţi, la nivelul anului 2014. Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, se încadrează în această categorie acele întreprinderi care au un număr mediu anual de salariaţi mai mic de 250. Prin urmare, contestatorul consideră că S.C. … S.R.L. nu este încadrat ca IMM, fapt ce determină şi respingerea acestei oferte ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. ...5/2006.

2 0 Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, autoritatea contractantă transmite concluzii scrise raportate la concluziile depuse de contestator, pe care le consideră nefondate. Astfel, autoritatea contractantă reiterează faptul că S.C. ... S.R.L. nu respectă dispoziţiile legale incidente referitoare la timpul de muncă maxim zilnic de 12 ore şi la remunerarea muncii de noapte a salariaţilor, susţinând în mod netemeinic că se respectă prevederile Legii nr. 93/2003 şi Codul Muncii. Autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L. insistă asupra faptului că respectă timpul de muncă săptămânal - deşi nu demonstrează prin calcule clare că poate respecta această durată de lucru într-o perioadă de referinţă de doar 4 luni, deşi practic activitatea se desfăşoară pe 12 luni, la care se mai pot adăuga încă 4 luni. În acest caz, se poate constata nelegalitatea ofertei şi sub acest aspect. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. omite să susţină şi să justifice, în contextul ofertei prezentate, cum respectă dispoziţiile legale privind timpul zilnic de muncă. S-a încercat repetat să se clarifice acest aspect al ofertei, având în vedere răspunsurile evazive şi atitudinea schimbătoare a operatorului economic (numărul de ore mediu lunar luat în calcul, numărul mediu de posturi, numărul de ore in zi - fiind utilizată ziua fie calendaristic, fie ca zi de lucru, deşi sunt noţiuni clar diferite etc.). Referitor la termenul scurt de răspuns la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă menţionează că S.C. ... S.R.L. putea să solicite prelungirea acestuia, însă aceasta a răspuns în termen şi nu a suferit niciun prejudiciu şi nu poate invoca o pretinsă afectare legată de acest fapt, având în vedere că acesta a fost solicitat în temeiul legislaţiei achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă consideră că nu este admisibil ca un ofertant să susţină că îşi poate asuma pe proprie răspundere legalitatea ofertei sale, chiar şi atunci când se constată aspecte nelegale în legătură cu aceasta. Referitor la afirmaţia contestatorului la faptul că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu se menţionează temeiul legal al respingerii ofertei sale, autoritatea contractantă arată că s-au invocat dispoziţiile art. 114, 115, 116, 120 şi 121 din Codul muncii, ca şi în cuprinsul solicitărilor de clarificări. În continuare, autoritatea contractantă face referiri la afirmaţiile contestatorului cu privire la sancţionarea operatorului economic de către I.T.M., la dispoziţiile legale imperative ale art. 37 raportat la art. 36 alin. (1) lit. d) şi, respectiv, art. 72 alin. (2) din H.G. nr. ...5/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la asumarea respectării legislaţiei muncii - Formularul nr. 19, la nominalizarea membrilor comisiei de evaluare, precum şi la critici cu privire la ofertele concurente, care trebuie respinse ca tardive, corespunzător practicii unitare la nivelul Consiliului şi al Curţii de Apel .... Privitor la critica contestatorului că S.C. ...S.R.L. nu ar fi prezentat poliţa de asigurare de răspundere civilă pentru societăţile specializate în servicii de pază, autoritatea contractantă precizează că această cerinţă nu a fost una de calificare, ci una privind propunerea tehnică, pe care operatorul

2 1 economic a demonstrat-o în cursul evaluării, aşa încât critica în discuţie nu are obiect. De asemenea, cu privire la acelaşi ofertant vizat de criticile contestatorului, autoritatea contractantă susţine că situaţia obligaţiilor de plată către bugetul consolidat este corect abordată, în condiţiile în care s-a acordat un tratament egal unor ofertanţi aflaţi în situaţii similare. Astfel, în fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut că „ofertele care nu conţin toate documentele solicitate în fişa de date a achiziţiei (documente de calificare, formulare, propunere tehnică, propunere financiară, model de contract însuşit) vor fi respinse ca inacceptabile”, împrejurări în care ar fi trebuit să se respingă inclusiv oferta contestatorului, care nu cuprindea, în forma iniţială, certificatul de atestare fiscală, ci o declaraţie care nu făcea parte din documentaţia achiziţiei. Prin urmare, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. a prezentat, ulterior deschiderii ofertelor, certificatul de atestare fiscală, în timp ce S.C. ...S.R.L. a prezentat iniţial un certificat la o dată anterioară celei de referinţă, aşa încât ambii ofertanţi, strict formal, puteau fi descalificaţi, ofertelor acestora fiind, inacceptabile. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a dat curs principiului eficientei utilizări a fondurilor, menţinând în competiţie cât mai multe oferte şi a acceptat completări, pe care le-a considerat formale. De aceea, autoritatea contractantă consideră că referirile la respingerea ofertei S.C. ...S.R.L. pentru acest motiv, sunt neavenite, câtă vreme însăşi oferta S.C. ... S.R.L. trebuia, în aceeaşi abordare, respinsă ca inacceptabilă. Referitor la acelaşi aspect, pe fond, autoritatea contractantă remarcă faptul că S.C. ...S.R.L. nu avea obligaţii de plată scadente şi neachitate, cât timp acesta a făcut obiectul unor măsuri de eşalonare şi amânare la plată, conform certificatului de atestare fiscală, în concordanţă cu prevederile O.U.G. nr. 29/2011, cu modificările şi completările ulterioare, iar plata unor obligaţii accesorii în valoare de 11 lei fusese achitată în aceeaşi dată de operatorul economic în cauză. Cu privire la criticile aduse ofertei S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă precizează că referirile contestatorului sunt, ca şi în celelalte situaţii care vizează preţul minim calculat de acesta, simple alegaţii, supoziţii şi abordări subiective, pe fondul afirmaţiei că, sub valoarea de 8,6 lei/ora de serviciu prestat, nu se pot prezenta propuneri, deşi fiecare operator economic are dreptul de a se organiza şi de a-şi gestiona în mod adecvat şi propriu resursele. În ce priveşte resursele umane ale acestui ofertant, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. subliniază că în Formularul nr. 17 s-au făcut doar menţiuni cu privire la 6 agenţi, în vreme ce în propunerea tehnică se prezintă un mod de lucru care necesită 9 salariaţi, deci apreciază că ar fi insuficient numărul de salariaţi disponibili pentru îndeplinirea contractului. Autoritatea contractantă susţine că fişa de date a achiziţiei permitea prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere şi nu impunea ofertanţilor să prezinte deja contracte cu agenţii încadraţi în muncă înainte de a i se atribui contractul, fiind suficient ca acesta să aibă disponibilitatea necesară,

2 2 conform dispoziţiilor art. 188 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De aceea, această critică este lipsită de fundament şi nu prezintă relevanţă. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că a justificat faptul că S.C. ... S.R.L. nu a răspuns concludent la clarificările solicitate, în cadrul propunerii tehnice existând menţiuni contrare legislaţiei muncii, contestaţia este lipsită de interes în privinţa Loturilor 1-6, 8 şi 10 şi, în subsidiar, nefondată, la fel ca şi în privinţa loturilor 7 şi 9. Concluzionând, ... ... susţine că, în speţă, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. este neîntemeiată în privinţa tuturor capetelor de cerere şi, drept consecinţă, se impune respingerea acesteia şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, S.C. ... S.R.L. transmite răspunsul său cu privire la concluziile autorităţii contractante, în care evocă faptul că aceasta are o atitudine tendenţioasă, contrară dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi precizează că nu este de acord cu susţinerile. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... ... a iniţiat o procedură proprie de achiziţie publică, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „«Asigurarea pazei obiectivelor bunurilor sau valorilor la DRDP ... şi Laboratorul Central, ACI Giurgiu, SDN 1-7 şi ... în perioada 01.01.2016-21.12.2016», cu posibilitatea de prelungire în anul 2017 cu 4 luni”, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului nr. …/... şi pe site-ul propriu cu nr. …/.... Conform anunţului publicitar şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de servicii este de … lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. … al şedinţei de deschidere a ofertelor, 7 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. …, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că ofertele depuse de S.C. ...S.R.L. au fost declarate câştigătoare, pentru loturile 1-6 şi 10, precum şi oferta depusă de S.C. ...S.R.L. pentru lotul 8, iar pentru loturile 6 şi 9, s-a anulat procedura de atribuire, întrucât s-au depus numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresele nr. …, corespunzătoare celor 10 loturi. În temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul are în vedere că, prin punctul de vedere nr. 348970/18.12.2015, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 24367/18.12.2015, ... ... a susţinut că S.C. ... S.R.L. nu are interes în formularea contestaţiei, întrucât oferta sa s-a situat, ca valoare a propunerii financiare, pe locul II pentru loturile 1-6 şi 8, însă oferta sa a fost declarată neconformă, iar în contestaţie nu se face nicio critică cu privire la oferta situată pe primul loc,

2 3 aşa încât o ipotetică neconformitate a ofertei ofertantului declarat câştigător nu îi poate profita contestatorului. Astfel, susţine autoritatea contractantă că, din punct de vedere procesual, S.C. ... S.R.L. are interes efectiv în promovarea contestaţiei numai în ceea ce priveşte loturile 7 şi 9, unde a fost singurul ofertant. Raportat la cele menţionate anterior, Consiliul va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., pentru loturile 1-6 şi 8, invocată de autoritatea contractantă, în baza art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. În acest sens, în soluţionarea excepţiei, Consiliul are în vedere faptul că, prin comunicările nr. …, autoritatea contractantă l-a informat pe ofertantul contestator cu privire la motivele de neconformitate ale ofertei acestuia, reţinute în decizia de respingere a ofertelor depuse în cadrul procedurii şi asupra rezultatului procedurii, prin contestaţia formulată S.C. ... S.R.L. aducând critici concrete atât cu privire la motivele de respingere, ca neconforme, ale ofertelor sale cât şi cu privire la oferta depusă de S.C. ...S.R.L. pentru loturile 1-6, 8 şi 10 (a se vedea filele 13-14 din contestaţie) şi la oferta depusă de S.C. ...S.R.L. pentru lotul 8. În aceste condiţii, raportat la art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi la doctrina juridică, care a statuat că prin „interes” se înţelege „folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare”, constatând că S.C. ... S.R.L. a contestat rezultatul procedurii, inclusiv cu privire la ofertele declarate câştigătoare precum şi a celei situate pe locul II, interesul acestuia fiind legitim, născut şi actual, personal şi direct, astfel încât contestaţia sa îndeplineşte prevederile art. 255 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, acesta având calitatea de ofertant în cadrul acestei proceduri de atribuire, riscând să sufere un prejudiciu prin declararea ca admisibile şi conforme a unor oferte şi declararea câştigătoare a acestora în detrimentul său, susţinerile autorităţii contractante sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materia achiziţiilor publice, Consiliul respinge excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., pentru loturile 1-6 şi 8, invocată de autoritatea contractantă, contestaţia urmând a fi soluţionată pe fondul cauzei. Procedând la soluţionarea fondului, Consiliul are în vedere că prezenta cauză vizează o procedură de atribuire a unor servicii din categoria celor prevăzute în Anexa 2B a Ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel încât verificarea de către C.N.S.C. a demersurilor efectuate de către autoritatea contractantă va viza doar respectarea de către ... ... a principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, prevăzute la art. 2 alin. (2) din ordonanţă, precum şi respectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 35-38 şi art. 56 din actul

2 4 normativ invocat anterior, conform art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens, constatând că obiectul contestaţiei îl reprezintă contestarea rezultatului procedurii de atribuire, aşadar a modului de evaluare a ofertelor, se constată că, prin învestirea sa, Consiliul nu poate verifica decât modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse de S.C. ... S.R.L., prin raportare la principiile aplicabile în materie, nefiind necesară verificarea modului în care aceasta a respectat prevederilor art. 35-38 şi art. 56 din actul normativ invocat anterior. Astfel, se constată că S.C. ... S.R.L. contestă modul defectuos în care autoritatea contractantă i-a evaluat ofertele, considerând că, deşi i-a solicitat clarificări referitoare la modul de constituire a tarifelor propuse pentru serviciile ce fac obiectul achiziţiei şi de respectare a prevederilor Codului muncii în ceea ce priveşte numărul de ore propus pentru fiecare persoană în parte, C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P. ... nu a ţinut seama de acestea şi că se impuneau clarificări suplimentare sub acest aspect. Verificând susţinerile contestatorului S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere obiectul prezentei achiziţii, reprezentat de asigurarea pazei la o serie de obiective, bunuri şi valori ale DRDP ... şi Laboratorul Central, ACI Giurgiu, SDN 1-7 şi ..., în perioada 01.01.2016-31.12.2016, cu posibilitatea de prelungire în anul 2017 cu 4 luni, serviciile aferente procedurii regăsindu-se în categoria serviciilor din Anexa nr. 2B din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că în documentaţia de atribuire, în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.1.5) „Legislaţia aplicabilă”, autoritatea contractantă a menţionat art. 16 din OUG nr. 34/2006 cât şi Decizia DRDP ... nr. … pentru aprobare „Norme procedurale interne pentru contractarea serviciilor de pază şi de medicina muncii incluse în Anexa 2B din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Aşadar, în elaborarea ofertelor, operatorii economici interesaţi să depună oferte în cadrul procedurii erau obligaţi să respecte cerinţele impuse de autoritatea contractantă în aceste norme procedurale interne, elaborate prin raportare la principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice şi prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, una dintre cerinţe fiind cea din caietul de sarcini, unde s-a menţionat că „12. Prestatorul va face dovada că are disponibilitatea de a asigura personalul necesar astfel încât să fie respectate prevederile Codului Muncii” (a se vedea pagina 5 din caietul de sarcini-fila 5 din D.A.P., vol.I „Documentaţia de atribuire”). În verificarea efectuată, Consiliul are în vedere faptul că procedura de atribuire a fost pe loturi, ofertantul contestator depunând oferte pentru toate cele 10 loturi, iar în urma evaluării acestora, ofertele depuse pentru loturile 1-6 şi 10 au fost respinse, ca neconforme, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de către S.C. ...S.R.L., pentru lotul 8, oferta declarată câştigătoare a fost cea a S.C. ...S.R.L. iar oferta sa respinsă, ca neconformă, iar pentru loturile 7 şi 9, procedura de atribuire a fost anulată.

2 5 De asemenea, se reţine faptul că în adresele de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă l-a informat pe ofertantul contestator cu privire la motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconforme, a ofertelor, motivat de faptul că nu s-a clarificat programul de 13 ore de zi lucrate, urmate de minim 24 ore de repaus, nefiind respectate prevederile Codului Muncii şi ale caietului de sarcini, cap. IV Atribuţiile prestatorului art. 18 din documentaţia de atribuire, aşa cum s- a declarat/angajat conform propunerilor tehnice prezentate şi conform răspunsurilor la clarificările solicitate. În verificarea efectuată, Consiliul are în vedere dispoziţiile Codului Muncii, invocat de părţi, atât prin trimiterea la prevederile documentaţiei şi a normelor interne elaborate de către autoritatea contractantă, cât şi prin formularea făcută de către ofertantul contestator în justificările aduse prin răspunsurile la clarificări, înaintate autorităţii contractante, ca urmare a solicitărilor adresate de aceasta din urmă. Astfel,

în

conformitate

cu

prevederile art.

114 ”(1) Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore pe

săptămână,

inclusiv

orele

suplimentare. (2) Prin excepţie, durata timpului de muncă, ce include şi orele suplimentare, poate fi prelungită peste 48 de ore pe săptămână, cu condiţia ca media orelor de muncă, calculată pe o perioadă de referinţă de 4 luni calendaristice, să nu depăşească 48 de ore pe săptămână. (3) Pentru anumite activităţi sau profesii stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil, se pot negocia, prin contractul colectiv de muncă respectiv, perioade de referinţă mai mari de 4 luni, dar care să nu depăşească 6 luni. (4) Sub rezerva respectării reglementărilor privind protecţia sănătăţii şi securităţii în muncă a salariaţilor, din motive obiective, tehnice sau privind organizarea muncii, contractele colective de muncă pot prevedea derogări de la durata perioadei de referinţă stabilite la alin. (3), dar pentru perioade de referinţă care în niciun caz să nu depăşească 12 luni. (5) La stabilirea perioadelor de referinţă prevăzute la alin. (2) -(4) nu se iau în calcul durata concediului de odihnă anual şi situaţiile de suspendare a contractului

individual

de

muncă. (6) Prevederile alin. (1) -(4) nu se aplică tinerilor care nu au împlinit vârsta de 18 ani.” Art.115 “(1) Pentru anumite sectoare de activitate, unităţi sau profesii se poate stabili prin negocieri colective sau individuale ori prin acte normative specifice o durată zilnică a timpului de muncă mai mică sau mai mare de 8 ore. (2) Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore. Art.116 (1) Modul concret de stabilire a programului de lucru inegal în cadrul săptămânii de lucru de 40 de ore, precum şi în cadrul săptămânii de lucru comprimate va fi negociat prin contractul colectiv de muncă la nivelul

2 6 angajatorului sau, în absenţa acestuia, va fi prevăzut în regulamentul intern. (2) Programul de lucru inegal poate funcţiona numai dacă este specificat expres în contractul individual de muncă.” (…) Art.120 (1) Munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal, prevăzută la art. 112, este considerată muncă suplimentară. (2) Munca suplimentară nu poate fi efectuată fără acordul salariatului, cu excepţia cazului de forţă majoră sau pentru lucrări urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori înlăturării consecinţelor unui accident. Art.121 (1) La solicitarea angajatorului salariaţii pot efectua muncă suplimentară, cu respectarea

prevederilor

art.

114

sau

115,

după

caz. (2) Efectuarea muncii suplimentare peste limita stabilită potrivit prevederilor art. 114 sau 115, după caz, este interzisă, cu excepţia cazului de forţă majoră sau pentru alte lucrări urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori înlăturării consecinţelor unui accident.” Textele legale redate anterior în motivare, texte ce au fost avute în vedere de către autoritatea contractantă în luarea deciziei de respingere a ofertelor depuse de către S.C. ... S.R.L., sunt texte care se referă la durata maximă legală a timpului de lucru şi a excepţiilor prevăzute de lege în care acest timp poate fi prelungit peste maximul de 48 de ore, divergenţa părţilor din acest litigiu vizând tocmai acest aspect. În acest sens, se are în vedere că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului contestator o serie de clarificări, după cum urmează: Prin adresa nr. …, S.C. ... S.R.L. a fost întrebat: „Comisia de evaluare a constatat că în propunerea tehnică prezentată, la pagina 3 se prezintă un program de lucru, după cum urmează - Programul de lucru al S.C. ... S.R.L. pentru un post permanent 24h/24h este de 13 ore pe tura de zi, urmat de 24 ore libere şi 11 ore pe tura de noapte, în consecinţă comisia de evaluare solicită clarificări legate de programul după care urmează să se efectueze serviciul de pază, în concordanţă cu prevederile Codului Muncii art. 114, 115, 116, 120 şi 121”, ofertantul răspunzând prin adresa nr. 8/341659/02.12.2015, în care a precizat că: „Programul de lucru propus de S.C. ... S.R.L. pentru un post permanent 24/24 este: după 13 ore lucrate (07:00 – 20:00) urmează minim 24 ore liber; după 11 ore de noapte lucrate (20:00 - 07:00) urmează minim 48 de ore liber; agentul care lucrează în tura de noapte beneficiază de program redus cu o ora faţă de durata normală a unei ture de 12 ore, oră liberă plătită, în conformitate cu prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii şi Contractul Colectiv de Muncă; lunar se acordă zile libere astfel încât media orelor de muncă, calculată pe o perioadă de referinţă de 4 luni calendaristice, să nu depăşească 48 de ore pe săptămână, conform Codul Muncii şi Contractul Colectiv de Muncă” şi a anexat un extras din Contractul Colectiv de Muncă.

2 7 De asemenea, se constată că între părţi, pe acest subiect al respectării dispoziţiilor imperative ale Codului Muncii, au mai existat clarificări, sens în care au mai fost înaintate şi alte adrese de clarificări legate de „programul declarat pentru un post permanent 24/24 de 13 ore de zi lucrate (07.00- 20.00) şi cum sunt respectate prevederile art. 114, 115, 116, 120 şi 121 Codul Muncii, în care sunt precizate clar durata maximă legală de ore, inclusiv orele suplimentare” (adresa nr. …015, la care a răspuns prin adresa nr. …), de clarificarea/justificarea programului de 13 ore pe tura de zi, având în vedere că din răspunsurile transmise şi din Extrasul din Contractul Colectiv de Muncă ataşat, nu reieşea cu claritate că sunt respectate prevederile Codului Muncii (adresa nr. …, la care s-a răspuns prin adresa nr. …, la care s-a ataşat un extras din Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la ITM ... sub nr. … (5 pag.), un grafic de lucru pentru 1 lună de 31 zile, cu 4,5 agenţi/post, din care rezultă că se respectă întocmai prevederile Codului Muncii, cu încadrarea în limitarea maximă de 48 ore/săptămână în medie şi concluzionează că respectă Codul Muncii). Analizând susţinerile părţilor şi documentele aflate la dosarul cauzei, prin raportare la prevederile normelor interne elaborate de autoritatea contractantă pentru prezenta achiziţie precum şi prin raportare la prevederile Codului Muncii, citate anterior în motivare, Consiliul constată că decizia autorităţii contractantă a fost una legală, urmând a fi menţinută în consecinţă, motivat de faptul că, deşi i-au fost solicitate clarificări, în mod repetat, de către autoritatea contractantă, legate de clarificarea programului de 13 ore de zi lucrate, urmate de minimum 24 de ore de repaus, ofertantul contestator nu a fost în măsură să le justifice cu atât mai mult cu cât un astfel de demers din partea autorităţii contractante nu era neapărat necesar în condiţiile clare instituite de legislaţia muncii, care prevede faptul că nu este permis un program de lucru care depăşeşte 12 ore/zi, decât în situaţii de urgenţă şi în regim de muncă suplimentară. Mai mult, acest aspect a fost cunoscut de către ofertantul contestator şi din conţinutul caietului de sarcini, unde, la Cap. VI. „Atribuţiile prestatorului”, la art. 18, s-a prevăzut acest aspect, iar dacă avea neclarităţi cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire sau despre modalitatea în care autoritatea contractantă accepta sau nu un altfel de program de lucru faţă de cel impus, S.C. ... S.R.L. avea posibilitatea să clarifice acest aspect anterior depunerii ofertelor, în caz contrar asumându-şi riscul respingerii acestora pe motiv că nu a respectat întocmai prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile, la care s-a făcut trimitere în conţinutul acesteia. Astfel, declararea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. ca inacceptabilă şi neconformă, deoarece acesta nu a răspuns concludent la clarificările solicitate, în cadrul propunerii tehnice existând menţiuni contrare legislaţiei muncii, a fost o decizie legală, urmând a fi menţinută pe cale de consecinţă, în justificările aduse de ofertantul contestator legate de durata timpului de muncă, urmat de 48 de ore libere, neţinându-se seama de dispoziţiile legale menţionate.

2 8 În acest sens sunt relevante, urmând a fi menţinute pe cale de consecinţă în soluţionare, susţinerile autorităţii contractante conform cărora niciun salariat nu poate lucra legal mai mult de 12 ore pe zi (orice interval de 24 ore), programul propus de contestator conţinând o încercare de a nu achita salariatului care lucrează în tura de noapte sporul specific prevăzut de dispoziţiile art. 126 lit. b) din Codul Muncii, republicat. Într-o atare situaţie, verificând procesele verbale intermediare în care comisia de evaluare a analizat răspunsurile date de ofertantul contestator la clarificările solicitate (filele 569-685 din D.A.P., vol. III), Consiliul constată că, în mod întemeiat, autoritatea contractantă a reţinut că acesta nu a clarificat programul de 13 ore de zi lucrate, urmate de minimum 24 de ore de repaus, deşi conform legislaţiei române a muncii, nu este permis un program de lucru care depăşeşte 12 ore/zi, decât în situaţii de urgenţă şi în regim de muncă suplimentară, situaţie care, în mod corect, a atras aplicarea sancţiunii de respingere a ofertei, ca neconforme, pentru nerespectarea prevederilor Codului Muncii şi ale caietului de sarcini Cap. VI. Atribuţiile prestatorului art. 18, motiv pentru care respinge criticile aduse de către S.C. ... SRL. sub acest aspect, precum şi cele conform cărora erau necesare clarificări suplimentare, sens în care autoritatea contractantă era obligată să procedeze în consecinţă, conform art. 78 din HG nr. ...5/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care ... ... i-a transmis o serie de solicitări de clarificări ofertantului contestator legate de ofertă, în evaluarea efectuată aceasta fiind obligată să respecte şi principiul tratamentului egal între operatorii economici, prin necrearea vreunui avantaj unuia dintre ei, în detrimentul celorlalţi. Susţinerile contestatorului legate de faptul că solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă au încălcat prevederile art. 78 din H.G. nr. ...5/2006, respectiv acestea nu au fost clare, precise şi nu au descris suficient de detaliat în ce constă solicitarea, se resping în condiţiile în care S.C. ... S.R.L. nu a contestat conţinutul acestora, considerat ambiguu, ci a înţeles să dea curs solicitărilor. În aceste condiţii, constatând că cel puţin unul dintre motivele de respingere a ofertelor, şi anume cel referitor la nerespectarea dispoziţiilor imperative ale Codului Muncii referitoare la durata maximă legală a timpului de lucru şi a excepţiilor prevăzute de lege în care acest timp poate fi prelungit peste maximul de 48 de ore, a fost întemeiat, Consiliul nu va mai analiza celelalte motive de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă (ex: neconcordanţa numărului de înregistrare al CCM indicat în propunerea tehnică (1.../06.06.2015), cu numărul de înregistrare indicat în răspunsul la clarificări -…, neîndeplinirea prevederilor art. 126, referitoare la programul după care se realizează serviciile de pază pe timpul nopţii, ş.a.), nemaiputând fi înlăturat caracterul neconform al ofertei contestatorului. Pe cale de consecinţă, dat fiind faptul că se menţine decizia de respingere a ofertelor depuse de către S.C. ... S.R.L., Consiliul nu va mai proceda la analiza criticilor privind ofertele declarate câştigătoare, depuse de S.C. ...S.R.L. (pentru loturile 1-6 şi 10) şi S.C. ...S.R.L. (pentru lotul 8), referitoare la preţurile ofertate de aceşti ofertanţi, preţuri care nu sunt

2 9 rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate potrivit H.G. nr. ...5/2006, S.C. ... S.R.L. nemaijustificându-şi interesul, o astfel de analiză nemaiprofitându-i, situaţie în care este aplicabil principiul asumării răspunderii din partea autorităţii contractante cu privire la modul de evaluare a ofertelor în discuţie, conform art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În consecinţă, pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... ..., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Ca o consecinţă a soluţiei pronunţată pe fondul cauzei, date fiind prevederile art. 271² din OUG nr. 51/2014, Consiliul respinge cererea privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.900 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare de garanţie de bună conduită, ca nefondată. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 31 (treizecişiunu) pagini.