Dosar CNSC 271/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 387/C1/271 Data: 16.03.2016 Prin contestaţia nr. 6656/17.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4271/18.02.2016, formulată de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAŢIONAL SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2 şi sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din sat Fundeni, str. Cântecului nr. 9, com. Dobroieşti, jud. Ilfov înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/877/2003, având CUI RO 15148839, reprezentată legal prin Dinu Solojan – administrator, împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire în temeiul art. 181 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 114/2011 şi necomunicarea deciziei de anulare în condiţiile impuse de lege, precum şi raportarea la o decizie a instanţei care nu priveşte autoritatea contractanta şi al cărei conţinut nu este cunoscut, luate de către UNITATEA MILITARĂ 0445 BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Franceză nr. 48-50, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect: „Furnizare muniţie – cartuş 9x19 mm FMJ”, cod CPV 35330000-6, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii referitor la anularea procedurii de atribuire, a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii şi transmiterii acestui raport, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea actului „Decizia de anulare a procedurii de atribuire” emise în baza raportului procedurii şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce 1

au stat la baza emiterii şi transmiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii prin punerea în aplicare a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. 2096/C10/2174, 2217 din 08.12.2015 care au rămas nemodificate prin decizia civilă nr. 586 din 05.02.2016, respectiv să reevalueze oferta SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAŢIONAL SRL în sensul celor reţinute de Consiliu în Decizia nr. 2096/C10/2174, 2217 din 08.12.2015. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNAŢIONAL SRL, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 0445 BUCUREŞTI Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. …../…. /… Data: ……… Prin contestaţia nr. 1941/15.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4106/16.02.2016, formulată de către S.C. ……….S.R.L., cu sediul în………….., CUI RO……….., reprezentată de………, în calitate de director general, împotriva adresei nr. C1/250/12.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Expertiză pod km 16+450 linia 801 B Bucureşti Obor- Pantelimon”, emisă de către…………….. , cu sediul în…………….., în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. C1/250/12.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. …………S.R.L.; - soluţionarea de urgenţă a prezentei contestaţii, ţinând cont de forma de finanţare a contractului; - accesul S.C. …………….S.R.L. la dosarul achiziţiei publice precum şi formularea de concluzii scrise, în temeiul art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de către S.C. ………….S.R.L., cu sediul în……………, în contradictoriu cu………………, cu sediul în………………….. Anulează raportul procedurii nr. 248/12.02.2016, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă …………………. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică cu reverificarea documentelor de calificare prezentate de S.C. ……………. S.R.L. şi S.C. POD PROIECT S.R.L., prin raportare la cerinţa de calificare de la cap. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, la legislaţia incidentă aflată în vigoare la momentul demarării procedurii de achiziţie publică şi cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ………….. S.R.L. a formulat contestaţia nr. 1941/15.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4106/16.02.2016, împotriva adresei nr. C1/250/12.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Expertiză pod km 16+450 linia 801 B Bucureşti Obor-Pantelimon”, emisă de către…………………. , solicitând următoarele: - anularea adresei nr. C1/250/12.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depus[ de S.C. …………… S.R.L.; - soluţionarea de urgenţă a prezentei contestaţii, ţinând cont de forma de finanţare a contractului; - accesul S.C. ……………… S.R.L. la dosarul achiziţiei publice precum şi formularea de concluzii scrise, în temeiul art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, S.C. …………….. S.R.L. susţine că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică în data de 17.12.2015 publicând, în acest sens, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. 165093. S.C. ……….. S.R.L. susţine faptul că a depus oferta în termen iar ca urmare a solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante a răspuns în mod concret, detaliat şi clar şi a apreciat că răspunsurile sale vor fi acceptate, iar oferta sa va fi declarată câştigătoare, având în vedere că avea preţul cel mai scăzut, astfel cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. 2

Ulterior, prin adresa nr. C1/226/04.02.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat „Autorizaţia de Furnizor Feroviar eliberată AFER, cu viza anuală valabilă la data de depunere a ofertelor astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, iar ofertantul contestator a răspuns prin adresa nr. 1937/05.02.2016, explicând clar şi concis situaţia legislaţiei actuale cu privire la aplicarea vizei anuale pentru Autorizaţia de Furnizor Feroviar de către AFER-ONFR, menţionând totodată şi unde anume se regăseşte Autorizaţia de Furnizor Feroviar în cadrul ofertei sale. La data de 15.10.2016, S.C. ……………. S.R.L. a transmis către AFER- ONFR adresa nr. 1799, prin care a solicitat prelungirea valabilităţii autorizaţiei de Furnizor Feroviar şi, implicit, aplicarea vizei anuale în acest sens, ca dovadă a acesteia. În luna noiembrie 2015, autoritatea emitentă AFER-ONFR a răpuns la adresa transmisă de S.C. …………S.R.L., în sensul că nu există temei legal privind aplicarea vizei anuale pentru autorizaţia de Furnizor Feroviar de către AFER-ONFR. Cu toate acestea, în data de 12.02.2016, prin adresa nr. C1/205/12.02.2016, …………. i-a adus la cunoştinţă S.C. ………….S.R.L. faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. În opinia S.C. ……….. S.R.L., decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale încalcă legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, motiv pentru care a formulat prezenta contestaţie, prin care critică motivul de respingere a ofertei sale, comunicate prin adresa nr. C1/250/12.02.2016. În ceea ce priveşte interesul legitim în formularea prezentei contestaţii, S.C. ………….. S.R.L. arată că acesta rezultă din calitatea sa de ofertant la procedura de atribuire în cauză. Cu privire la decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, contestatorul susţine că aceasta nu se justifică, întrucât consideră că prin răspunsul la clarificări, a demonstrat în mod concludent, cu documente justificative şi în baza prevederilor legale situaţia în speţă, îndeplinirea cerinţei de calificare privind Autorizaţia de Furnizor Feroviar. Astfel, prin adresa nr. 1937/05.02.2016, contestatorul a răspuns în termen la solicitarea primită din partea autorităţii contractante, demonstrând prin aceasta îndeplinirea tuturor cerinţelor şi respectarea prevederilor legale aflate în vigoare la data depunerii ofertelor, după cum urmează: „Autorizaţia de Furnizor Feroviar la care faceţi referire se află în oferta depusă în documente de calificare, la pagina 17. Totodată, vă menţionăm faptul că AFER înainte de data depunerii ofertei noastre de participare pentru prezenta procedură de atribuire, a transmis societăţii noastre o notificare, ca urmare a depunerii şi înregistrării cererii noastre privind acordarea vizei anuale afarentă Autorizaţiei de Furnizor Feroviar. 3

Notificarea primită din partea AFER-ONFR la care facem referire, se răgăseşte în documentele de calificare din oferta depusă la pagina 20. În completare, vă ataşăm la prezenta adresă şi cererea noastră privind valabilitatea pentru Autorizaţia de Furnizor Feroviar, înregistrată la organul emitent, AFER –ONFR, depusă la sediul emitentului, înainte de data primirii notificării în cauză. Din notificarea primită din partea autorităţii emitente nu se aduce la cunoştinţă în mod evident faptul că nu există temei legal privind aplicarea vizei anuale pentru Autorizaţia de Furnizor Feroviar. Astfel, rezultă clar faptul că prevederile legislative prevăzute de H.G. 606/2015 se aplică pentru vizarea anuală a Autorizaţiei de Furnizor Feroviar, iar cerinţele OMT nr. 290/2000 nu mai sunt aplicabile. Ca atare, raportat la situaţia din prezent şi la prevederile legislative aflate în vigoare, vizarea anuală pentru Autorizaţia de Furnizor Feroviar nu mai constituie o obligativitate. Facem aceste menţiuni în temeiul H.G. 606/2015 Anexa nr. 2, coroborat cu art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.” În susţinerea celor expuse anterior, S.C. ……………. S.R.L. invocă şi prevederile art. 33 alin. (1), art. 201 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4), lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest context, S.C. …………….. S.R.L. consideră că decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta ca inacceptabilă este neîntemeiată, răspunsul contestatorului fiind întemeiat pe prevederile legislaţiei aflate în vigoare. Mai mult decât atât, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să respecte principiile prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi să nu declare oferta sa ca inacceptabilă, în baza unui formalism execesiv şi tendenţios. De asemenea, S.C. …………… S.R.L. susţine că este abuzivă declararea unei oferte ca inacceptabilă pentru anumite aspecte ce au fost demonstrate cu documente justificative şi cu respectarea prevederilor legale, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei. Prin urmare, aspectele invocate de către …………………. în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii sunt pur formale, deoarece documentele pe care le-a prezentat atestă în mod neechivoc îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. ……………. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor următoarele: - anularea adresei nr. C1/250/12.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depus[ de S.C. ………….. S.R.L.; 4

- soluţionarea de urgenţă a prezentei contestaţii, ţinând cont de forma de finanţare a contractului; - accesul S.C. …………….. S.R.L. la dosarul achiziţiei publice precum şi formularea de concluzii scrise, în temeiul art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu art. 21 şi art. 52 din Constituţia României, Codul de procedură civilă şi orice ale acte normative incidente. În probaţiune, S.C. …………..S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. C1/340/25.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 5163/26.02.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ………….S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Contestatorul nu a depus garanţia de bună conduită, în original, la sediul autorităţii contractante, astfel cum prevede art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ci în copie conform cu originalul. Pe fondul cauzei, autoritatra contractantă susţine că S.C. ………….S.R.L. nu a prezentat Autorizaţie de Furnizor Feroviar, eliberată de AFER conform O.M.T. nr. 290/2000, valabilă la data limită de depunere a ofertelor, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”. Conform raportului procedurii nr. C1/248/12.02.2016, urmare a verificării îndeplinirii cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă de către S.C. …………… S.R.L. este inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu a fost prezentată, conform fişei de date a achiziţiei – Secţiunea III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, Autorizaţia de Furnizor Feroviar eliberată de AFER pentru expertizarea podurilor de cale ferată, conform cerinţelor OMT nr. 290/2000, valabilă la data de depunere a ofertelor. În urma transmiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. C1/ 250/12.02.2016, S.C. …………..S.R.L. a depus contestaţia înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. C1/260/17.02.2015. Cu privire la afirmaţia contestatorului, conform căreia „a demonstrat în mod concludent cu documente justificative că oferta nu este inacceptabilă”, autoritatea contractantă precizează că, potrivit procesului verbal de verificare şi analizare a ofertelor nr. C1/225/04.02.2016, după verificarea documentelor de calificare din punct de vedere al criteriilor referitoate la situaţia personală, capacitatea tehnică şi profesională, 5

capacitatea economico-financiară, comisia de evaluare a stabilit că ofertantul S.C.…………S.R.L. a prezentat Autorizaţie de Furnizor Feroviar eliberată de AFER, fără viză anuală. Astfel, comisia de evaluare, respectând prevederile art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, a stabilit ca S.C. ………..S.R.L. să prezinte, până la data de 08.02.2016, Autorizaţia de Furnizor Feroviar eliberată de AFER, cu viza anuală valabilă la data limită de depunere a ofertelor, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în Autorizaţia de Furnizor Feroviar se specifică, în mod clar, că Autorizaţia de Furnizor Feroviar este valabilă numai în condiţiile vizării sale anuale. Solicitarea de clarificări a fost transmisă contestatorului prin adresa nr. C1/226/04.02.2016, iar acesta a răspuns prin adresa nr. C1/230/08.02.2016, menţionând, printre altele, că „Autorizaţia de Furnizor Feroviar la care faceţi referire se află în oferta depusă în documente de calificare la pagina 17; am primit notificare din partea AFER-ONFR care se regăseşte în documente de calificare din oferta depusă la pagina 20.” Autoritatea contractantă susţine că a solicitat Autorizaţie de Furnizor Feroviar respectând legislaţia în vigoare privind autorizarea şi agrementarea operatorilor care prestează servicii la calea ferată, respectiv OMT nr. 290/2000, şi nu în baza unei notificări, cum este cea invocată de către contestator. În vederea constatării modului corect în care s-a desfăşurat procedura de achiziţie publică, …………………aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele aspecte din cuprinsul raportului procedurii nr. C1/248/12.02.2016: „Capitolul 2 - Modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică 2.1. Pentru achiziţia mai sus menţionată nu au fost solicitate clarificări şi nu au fost depuse contestaţii la Documentaţia de atribuire. Documentaţia de atribuire a fost verificată de A.N.R.M.A.P. şi ataşată la anunţul de participare nr. 164707/ 27.11.2015 la rubrica „Documentaţie şi clarificări”. 2.2 Şedinţa de deschidere a ofertelor Pînă la data şi ora deschiderii şedinţei, au depus ofertă la sediul organizatorului 2 (doi) ofertanţi: 1. S.C. …………. S.R.L. Bucureşti, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. C1/ 87/15.01.2016, ora 8:00 2. S.C. POD-PROIECT S.R.L. Iasi, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. C1/96/ 18.01.2016, ora 9:30. Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul ………………., în ziua de 19.01.2016 ora II00, în prezenta membrilor comisiei de evaluare şi în lipsa reprezentantului împuternicit al ofertanţilor, astfel cum s-a menţionat în Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. C1/117 / 19.01.2016 6

2.3. Procesul de evaluare Calificarea ofertantului (.....) După verificarea documentelor de calificare din punct de vedere al criteriilor referitoare la situaţia personală, capacitatea tehnică şi profesională, capacitatea economico-financiară, comisia de evaluare a stabilit că ofertantul S.C. ………….S.R.L. a prezentat Autorizaţia de Furnizor Feroviar, eliberată de AFER, fără viză anuală. Comisia de evaluare, respectând prevederiile art.35 şi art 78 din H.G. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte ca ofertantul S.C. ……….. S.R.L. Bucureşti, să prezinte până în data de 08.02.2016, ora 11:00 Autorizaţia de Furnizor Feroviar eliberată de AFER, cu viza anuală valabilă la data limită de depunere a ofertelor, astfel cum s-a solicitat prin Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Solicitarea de clarificări a fost transmisă şi răspunsul s-a primit, după cum urmează: cu nr. C1/226/04.02.2016, ora 11:33 către S.C. …………. S.R.L. Bucureşti, iar răspunsul a fost transmis astfel cum s-a solicitat şi s-a înregistrat cu nr. C1/230/ 08.02.2016,ora 8:00. După analizarea documentelor solicitate, comisia de evaluare a stabilit următoarele: Ofertantul S.C. ……………S.R.L. Bucureşti nu a prezentat Autorizaţia de Furnizor Feroviar eliberată de AFER, cu viza anuală valabilă la data limită de depunere a ofertelor, astfel cum s-a solicitat prin Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Comisia de evaluare a hotărât că oferta depusă de S.C. ….………… S.R.L. Bucureşti este inacceptabilă în baza art 36 alin. (1) lit. b) din H.G. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în fişa de date a achiziţiei. (....) Comisia de evaluare analizând datele prezentate prin documentaţia de achiziţie, procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, procesul - verbal de verificare documente de calificare, procesul verbal de verificare şi analizare a ofertelor şi a răspunsului la solicitarea de clarificări în condiţiile respectării prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare, H.G. nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a hotărât că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de S.C. POD-PROIECT S.R.L. Iaşi, având calitate de IMM, cu o valoare de 17.500 lei, fără T.V.A. la care se adaugă T.V.A. în valoare de 3.500 lei. (....)”. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. C1/340/25.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 5163/26.02.2016 şi în completarea contestaţiei nr. 1941/15.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4106/16.02.2016, S.C. …………..S.R.L. a depus la dosarul cauzei 7

adresa nr. 1971/26.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5252/26.02.2016, prin care precizează că a constituit garanţia de bună conduită conform prevederilor legale aflate în vigoare, cu ordin de plată. Dovada constituirii garanţiei de bună conduită o reprezintă Ordinul de plată cu parafa băncii, depus în copie „conform cu originalul” şi contrasemnat de către reprezentantul legal al S.C. ………… S.R.L., prin care se demonstează, în mod clar, că valoarea aferentă, calculată în conformitate cu prevederile legale în vigoare a fost virată din contul S.C. ………… S.R.L. în contul autorităţii contractante, neexistând un plafon dedicat pentru emiterea unei astfel de garanţii de către banca respectivă, astfel încât să fie permisă depunerea în original a dovezii. Pe cale de consecinţă, contestatorul consideră că există dovezi clare care demonstrează, în mod neechivoc, faptul că societatea sa a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită în conformitate cu prevederile legale. Referitor la motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei S.C. ………….S.R.L. ca inacceptabilă, contestatorul le apreciază ca neconcludente, în condiţiile în care nu s-a ţinut cont de documentele şi prevederile legale transmise prin adresa nr. 1937/05.02.2016. De asemenea, contestatorul susţine că nu a avut intenţia de a solicita clarificări în perioada de pregătire a ofertei, întrucât nu a apreciat ca fiind necesară realizarea acestei acţiuni, deoarece OMT nr. 290/2000 este în contradicţie cu H.G. nr. 606/2015, dovadă fiind şi notificarea primită de la AFER-ONFR, autoritatea emitentă a Autorizaţiei de Furnizor Feroviar. Totodată, S.C. ……….. S.R.L. menţionează că prevederile H.G. nr. 606/2015 sunt încă în vigoare la data de formulării prezentei adrese, pe perioada de pregătire a ofertelor, cât şi pe întreaga perioadă de evaluare a acestora. În finalul prezentei adrese, contestatorul mai arată că îşi menţine susţinerea potrivit căreia nu este justificată şi nici întemeiată respingerea ofertei sale pentru motivul menţionat anterior. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ……….. S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Expertiză pod km 16+450 linia 801 B Bucureşti Obor-Pantelimon”, ………… a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, ce a fost demarată la data de 17.12.2015, prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. 165093. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de servicii fiind de 20.000 lei, fără T.V.A. 8

Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. C1/ 117/19.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus oferte doi operatori economici, unul dintre aceştia fiind S.C.………..S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ………..S.R.L. prin adresa nr. C1/250/12.02.2016, prin aceasta aducându-i–se la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a prezentat Autorizaţia de Furnizor Feroviar eliberată de AFER, cu viza anuală valabilă la data limită de depunere a ofertelor, astfel cum s-a solicitat la Secţiunea III.2.1. b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei. Împotriva adresei menţionate, S.C.……….S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. C1/ 250/12.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Ca un aspect prealabil, în ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante privind nerespectarea de către S.C. ……….S.R.L. a dispoziţiilor art. 271 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, pe motiv că acesta  nu a depus, în original, la sediul……………, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, în speţă, sunt incidente următoarele dispoziţii legale: În conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) şi (3) din OUG nr.  34/2006, „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (….) (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/ cererii/ plângerii”. Din textul de lege sus menţionat, rezultă că un operator economic care depune contestaţie la C.N.S.C., este obligat să constituie garanţia de bună conduită prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară, aceasta fiind depusă în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu. Verificând documentele existente la dosarul cauzei, se reţine că S.C. ………..S.R.L. a depus, în anexă la contestaţia nr. 4106/16.02.2016, o copie conformă cu originalul de pe ordinul de plată nr. 1/16.02.2016, emis de Banca Transilvania, în valoare de 200 lei (1% din valoarea estimată a contractului, potrivit art. 271 alin. (4) din OUG nr. 34/2006),  9

acelaşi document fiind depus, tot în copie conform cu originalul, la sediul autorităţii contractante (pag. 53 din dosarul achiziţiei publice). Din verificarea informaţiilor cuprinse în înscrisul sus menţionat, emis de Banca Transilvania, rezultă că acesta reprezintă garanţia de bună conduită aferentă procedurii menţionate în valoare de 200 lei, contestatorul S.C. ………S.R.L. având calitatea de plătitor, iar……………, calitatea de beneficiar al sumei respective, înscrisul purtând viza băncii emitente. Prin urmare, rezultă că S.C. …………S.R.L., prin depunerea la Consiliu, în copie, conform cu originalul, a ordinului de plată nr. 1/16.02.2016, emis de Banca Transilvania, s-a conformat dispoziţiilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, privind obligaţia sa de  a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului. Pe de altă parte se reţine că S.C. ………. S.R.L. a depus ordinul de plată menţionat, tot în copie, conform cu originalul, şi la sediul………………., deşi potrivit dispoziţiilor legale menţionate la art. 271 alin. (3) din OUG  nr. 34/2006, garanţia de bună conduită se depune, în original, la sediul autorităţii contractante. Din verificarea şi analizarea documentului amintit, emis de Banca Transilvania, prin raportare la dispoziţia legală sus menţionată, Consiliul apreciază că, odată ce din conţinutul acestuia rezultă, în mod indubitabil, că suma de 200 lei (reprezentând 1% din valoarea estimată a contractului, calculată în conformitate cu dispoziţiile legale) a fost virată din contul S.C. ………… S.R.L. în contul autorităţii contractante, documentul purtând parafa băncii, scopul prevăzut de dispoziţiile legale sus menţionate a fost îndeplinit, nedepunerea ordinului de plată în original la sediul entităţii achizitoare constituind un aspect pur formal. Mai mult decât atât, ca un argument suplimentar în susţinerea aspectelor precizate anterior, Consiliul constată că documentul menţionat, reprezentând garanţia de bună conduită prezentată de S.C. …………. S.R.L., depus atât la autoritatea contractantă, cât şi la Consiliu, este contrasemnat de către reprezentantul legal al acestuia, pentru conformitatea copiei cu originalul. Prin urmare, faţă de aspectele expuse anterior, Consiliul va respinge ca nefondată susţinerea autorităţii contractante sub acest aspect, întrucât se constată că a fost îndeplinită obligaţia contestatorului S.C. …………… S.R.L. privind protejarea autoritatăţii contractante de riscul unui eventual comportament necorespunzător, pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului. Procedând la soluţionarea pe fond a contestaţiei formulată de S.C. ………….. S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, considerând că aceasta are un caracter nelegal, întrucât autoritatea contractantă, în adoptarea deciziei 10

respective, nu a ţinut cont de răspunsul său nr. 1937/05.02.2016 şi de documentele anexate, din care rezultă clar că nu există temei legal pentru aplicarea vizei anuale pe Autorizaţia de Furnizor Feroviar, emisă de AFER. Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că la cap. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” s-a solicitat: „Autorizaţie de Furnizor Feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar, eliberate de AFER, pentru expertizarea podurilor de cale ferată, conform cerinţelor OMT nr. 290/2000, valabile la data limită de depunere a ofertelor. Notă: ofertantul are obligaţia de a prezenta un angajament prin care, în cazul expirării autorizaţiei de furnizor feroviar, agrementului tehnic feroviar pe perioada de derulare a contractului va proceda la prelungirea valabilităţii acestora în termen util.” Rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prezinte Autorizaţie de Furnizor Feroviar, eliberată de AFER (Autoritatea Feroviară Română) în conformitate cu dispoziţiile legale prevăzute de OMT nr. 290/2000, valabilă la data limită de deschidere a ofertelor (19.01.2016), actul normativ sus menţionat fiind precizat de către autoritatea contractană, ca legislaţie aplicabilă, inclusiv la cap. III. 1.5) din fişa de date a achiziţiei. Cu referire la aspectul invocat, Consiliul reţine şi faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (2) din OMT nr. 290/2000, „Autorizarea şi supravegherea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor feroviari, omologarea tehnică feroviară şi emiterea agrementelor tehnice feroviare se efectuează de către Autoritatea Feroviară Română - AFER, denumită în continuare AFER, în calitate de organism desemnat de Ministerul Transporturilor pentru a evalua conformitatea produselor şi/sau serviciilor şi pentru a realiza activităţi de inspecţie tehnică feroviară în domeniul transportului feroviar şi cu metroul” şi că potrivit art. 10 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, „Valabilitatea autorizaţiei acordată poate fi, după caz: (....) de 5 ani de la data eliberării, cu condiţia vizării sale anuale de către AFER”. Rezultă, din textele legale invocate (OMT nr. 290/2000) că Autoritatea Feroviară Română reprezintă acel organism specializat care autorizează din punct de vedere tehnic furnizorii feroviari, emiţând, în acest sens, documentele intitulate Autorizaţii de Furnizor Feroviar, acestea având un termen de valabilitate de 5 ani de la data eliberării, cu condiţia vizării anuale de către AFER. Aşadar, din cele redate anterior, rezultă că în elaborarea ofertelor, operatorii economici erau ţinuţi de respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, invocate în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică şi prin raportare la dispoziţiile legale prevăzute în actele normative menţionate, impuse de însăşi autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Din verificarea documentelor de calificare depuse de S.C. ……….. S.R.L., se reţine că acesta a prezentat, pentru îndeplinirea cerinţei de 11

calificare de la cap. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, următoarele documente: - Autorizaţia de Furnizor Feroviar seria AF nr. 6493, eliberat de Autoritatea Feroviară Română – AFER, în data de 17.11.2014 pentru activitatea de „proiectare, expertizare, consultanţă şi asistenţă tehnică în domeniul infrastructurii feroviare şi de metrou; studii topografice, geotehnice, geologice, geofizice şi hidrologice în domeniul infrastructurii feroviare şi de metrou”, valabilă până la data de 16.11.2019 (în condiţiile vizării sale anuale); - Adresa nr. 3140/04.11.2015, din partea AFER - Autoritatea Feroviară Română – ONFR - Organismul Notificat Feroviar Român. Examinând Autorizaţia de Furnizor Feroviar seria AF nr. 6493, eliberată de Autoritatea Feroviară Română – AFER în data de 17.11.2014, depusă de către ofertantul contestator S.C. ………. S.R.L. în cadrul prezentei procedurii, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, rezultă că aceasta se afla în termenul de valabilitate la data limită de deschidere a ofertelor, respectiv 19.01.2015, întrucât prezintă înscrisă data limită de valabilitate, respectiv 16.11.2019 (fiind, deci, valabilă 5 ani de la data emiterii, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. b) din OMT nr. 290/2000). Cu toate acestea, se reţine că Autorizaţia de Furnizor Feroviar seria AF nr. 6493, eliberată de Autoritatea Feroviară Română – AFER în data de 17.11.2014, depusă de către ofertantul contestator S.C. ……….. S.R.L., nu prezintă vizele anuale aplicate pe verso, astfel cum se precizează chiar în conţinutul său şi în cuprinsul dispoziţiilor art. 2 alin. (4) din OMT nr. 290/2000, unde era specificat în mod expres acest lucru. Cu privire la acest aspect se reţine că, pe parcursul verificării documentelor de calificare depuse de S.C. ……….. S.R.L., autoritatea contractantă i-a transmis acestuia adresa nr. C1/226/04.02.2016, solicitându-i să prezinte Autorizaţia de Furnizor Feroviar eliberată de AFER, cu viza anuală valabilă la data limită de depunere a ofertelor, astfel cum s-a solicitat la cap. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, deoarece documentul pe care l-a prezentat nu are aplicate vizele anuale prevăzute în legislaţia aplicabilă. La adresa sus menţionată, S.C. ………… S.R.L. a transmis răspunsul nr. 1937/05.02.2016, prin care a precizat că, anterior datei de depunere a ofertelor, ca răspuns la solicitarea sa nr. 23370/15.10.2016, (privind aplicarea vizei anuale pe Autorizaţia de Furnizor Feroviar seria AF nr. 6493), a primit din partea AFER–ONFR, adresa nr. 3140/04.11.2015 (depusă, de altfel, şi în cadrul documentelor de calificare), prin care i se aduce la cunoştinţă că nu mai există un temei legal privind aplicarea vizei anuale pentru Autorizaţia de Furnizor Feroviar. Examinând conţinutul răspunsului nr. 1937/05.02.2016 transmis de către contestator precum şi al documentului nr. 3140/04.11.2015, depus de acesta, se reţine că organismul emitent al Autorizaţiilor de 12

Furnizor Feroviar, respectiv Organismul Notificat Feroviar Român – ONFR (organism independent funcţional şi decizional care funcţionează în cadrul AFER – Autoritatea Feroviară Română, potrivit HG nr. 606/2015), nu mai poate viza autorizaţiile de furnizor feroviar pentru sistemul feroviar convenţional, fiind abilitat de lege să emită astfel de autorizaţii numai pentru servicii legate de infrastructura feroviară, neincluse în sistemul convenţional. Sub acest aspect, se reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. j) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Organismului Notificat Feroviar Român - ONFR din 22.07.2015, Anexa 2 din HG nr. 606/2015, printre atribuţiile ONFR, (organism care funcţionează în cadrul AFER), se află şi următoarea: „autorizează, din punct de vedere tehnic, operatorii economici, persoane juridice române, furnizori interni de produse şi/sau servicii utilizate la construirea, modernizarea, repararea şi întreţinerea infrastructurii feroviare neincluse în sistemul convenţional, al materialului rulant (altul decât cel care face obiectul sistemului convenţional şi al certificării ca entităţi responsabile cu întreţinerea vehiculelor feroviare) şi a infrastructurii şi vehiculelor de metrou”. Potrivit definiţiilor cuprinse în HG nr. 850/2003, sistemul convenţional cuprinde infrastructura feroviară, formată din liniile de cale ferată şi instalaţiile fixe ale reţelei feroviare, construite sau amenajate pentru transportul feroviar convenţional şi transportul feroviar combinat, precum şi materialul rulant proiectat sa circule pe aceasta infrastructură, sistemul neconvenţional fiind legat de sistemul de transport feroviar de mare viteză. Din coroborarea celor precizate anterior, rezultă că, în conformitate cu noile dispoziţii legale prevăzute în HG nr. 606/2015, organismul emitent al autorizaţiilor de furnizor feroviar, adică Organismul Notificat Feroviar Român – ONFR (din cadrul AFER), nu mai poate viza autorizaţiile de furnizor feroviar pentru sistemul feroviar convenţional, din sfera căruia fac parte şi serviciile ce formează obiectul procedurii în cauză, respectiv de expertiză în domeniul infrastructurii feroviare (convenţionale). Se constată că dispoziţiile menţionate în cuprinsul HG nr. 606/2015 se află într-o contradicţie evidentă cu dispoziţiile aplicabile de la art. 1 alin. (2) şi art. 10 alin. (1) lit. b) din OMT nr. 290/2000 (acesta nefiind abrogat până în prezent), potrivit cărora Autorizaţiile de Furnizor Feroviar sunt valabile timp de 5 ani de la data eliberării cu condiţia vizării anuale a acestora de către emitent, contradicţie care, de altfel, este recunoscută şi confirmată chiar de către Organismul Notificat Feroviar Român – ONFR (din cadrul AFER), în adresa nr. 3140/04.11.2015 (organism emitent al autorizaţiei şi care, potrivit legii, ar fi avut ca atribuţie aplicarea vizei anuale pe aceasta). În aceste condiţii, faţă de motivul invocat de autoritatea contractantă în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 13

C1/250/12.02.2016, Consiliul concluzionează că aceasta în mod eronat a respins oferta S.C. ………..S.R.L. ca inacceptabilă, deoarece nu poate fi reţinută în culpa ofertantului neprezentarea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar seria AF nr. 6493 cu vizele anuale aplicate potrivit OMT nr. 290/2000, având în vedere că însăşi legislaţia incidentă nu mai permite efectuarea unei asemenea operaţiuni. Un argument suplimentar faţă de cele menţionate anterior îl reprezintă, în opinia Consiliului, faptul că S.C. ………S.R.L., anterior datei limită de depunere a ofertelor, a depus toate diligenţele necesare în vederea obţinerii vizei anuale prevăzute de OMT nr. 290/2000 pentru Autorizaţia de Furnizor Feroviar seria AF nr. 6493/17.11.2014, solicitând organismului emitent al documentului în discuţie acest lucru prin adresa 23370/15.10.2015 şi primind din partea acestuia adresa nr. 3140/04.11.2015, în care s-a precizat clar că, potrivit legislaţiei actuale, nu mai există temei legal pentru aplicarea vizei pe autorizaţiile de furnizor feroviar pentru sistemul feroviar convenţional. Subsecvent, Consiliul nu poate reţine, în soluţionare, alegaţia autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia „se puteau solicita clarificări pe acest aspect”, în condiţiile în care aceasta a precizat, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, ca dispoziţie legală aplicabilă, numai OMT nr. 290/2000, deşi HG nr. 606/2015 intrase în vigoare încă din 05.09.2015, deci anterior publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză (17.12.2015), entitatea achizitoare fiind „obligată de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, potrivit art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, aceasta era obligată să ţină cont, atât în elaborarea documentaţiei de atribuire cât şi în evaluarea ofertelor, nu numai de dispoziţiile OMT nr. 290/2000, pe care le-a menţionat, în mod expres, în la cap. III.2.1.b) şi cap. III. 1.5) din fişa de date a achiziţiei, ci şi de dispoziţiile HG nr. 606/2015, aflate în vigoare la data elaborării documentaţiei de atribuire, iar verificarea documentelor de calificare depuse de ofertanţi trebuia efectuată de autoritatea contractantă prin raportare la acestea. În contextul de fapt şi de drept menţionat anterior, având în vedere faptul că ofertantul S.C. ………… S.R.L. a depus o Autorizaţie de Furnizor Feroviar care, la data limită de deschidere a ofertelor era valabilă, în conformitate cu cerinţa de calificare formulată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, iar neaplicarea vizei anuale pe acest document nu reprezintă culpa sa, ci ţine de voinţa legiuitorului în contextul legislativ actual, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în mod eronat, a respins ca inacceptabilă oferta depusă de S.C. ……….. S.R.L. în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (....) b) a fost depusă 14

de un ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare”, critica formulată de contestator sub acest aspect fiind întemeiată. În consecinţă, pentru considerentele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune reverificarea documentelor de calificare depuse de ofertanţi, de către comisia de evaluare a ofertelor, prin raportare la propria cerinţă de calificare exprimată în cuprinsul documentaţiei de atribuire, la legislaţia incidentă, aflată în vigoare şi în concordanţă cu argumentele expuse în motivare. Faţă de cele expuse anterior, având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. ………S.R.L. în contradictoriu cu……………. Anulează raportul procedurii nr. 248/12.02.2016, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă …………… ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică cu reverificarea documentelor de calificare prezentate de S.C. ……….S.R.L. şi S.C. POD PROIECT S.R.L., prin raportare la cerinţa de calificare de la cap. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, la legislaţia incidentă aflată în vigoare la momentul demarării procedurii de achiziţie publică şi cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ……………….. MEMBRU, MEMBRU, ……………… …………………… Redactată în 4 exemplare originale, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 15