Dosar CNSC 280/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 280/C5/280 Data: 26.02.2016 Prin contestaţia nr. 250/18.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4452/19.02.2016, S.C. ALL INSTAL S.R.L., cu sediul în oraşul Filiaşi, str. Gării, bloc V2, ap. 1, judeţul Dolj, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din municipiul Craiova, Calea Severinului nr. 46G, judeţul Dolj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J16/417/2007, având CIF RO 21250131, a contestat actul administrativ nr. 1865/16.02.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Hidranţi şi accesorii hidranţi”, cod CPV 42131160-5 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă S.C. COMPANIA DE APĂ BRAŞOV S.A., cu sediul în MUNICIPIUL Braşov, str. Ţepeş Vodă nr. 13, judeţul Braşov, a solicitat obligarea autorităţii contractante „să reia evaluarea tehnică şi să declare admisibile doar ofertele cu certificate GSK sau cu notificare expresă de la o autoritate competentă în stabilirea echivalenţelor că standardele prezentate au echivalenţă GSK”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de S.C. ALL INSTAL S.R.L., cu sediul în oraşul Filiaşi, str. Gării, bloc V2, ap. 1, judeţul Dolj, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din municipiul Craiova, Calea Severinului nr. 46G, judeţul Dolj, în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.C. COMPANIA DE APĂ BRAŞOV S.A., cu sediul în MUNICIPIUL Braşov, str. Ţepeş Vodă nr. 13, judeţul Braşov, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Dispune continuarea procedurii de atribuire. 1 / 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC .... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 398/20.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri comunale DC 19 şi DC 21 şi drumuri vicinale, comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 398/20.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor depuse de ofertantul clasat pe locul 1, respectiv Asocierea SC ... SA – SC ... SRL şi a ofertantului clasat pe locul 2, respectiv Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, precum şi a celorlalte oferte şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile şi conforme, - în măsura în care va rezulta că procedura de achiziţie a fost grav viciată, anularea întregii proceduri, - în subsidiar, suspendarea procedurii de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., dispune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ... SA – SC ... SRL prin reclarificarea acesteia în ceea ce priveşte resursele umane şi lista utilajelor, astfel cum rezultă din motivarea prezentei, 1

precum şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondate restul criticilor referitoare la oferta depusă de Asocierea SC ...SA – SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../25.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../25.01.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ...., critică rezultatul procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă deşi a declarat oferta sa admisă, a declarat câştigătoare altă ofertă, respectiv oferta Asocierii ... SRL, care a avut un preţ de 4.995.190,44 lei fără TVA. Contestatoarea menţionează că la data de 20 noiembrie 2015 s-a procedat la deschiderea ofertelor depuse, rezultatul evaluării acestora fiind consemnat în procesul verbal nr. 7178/20.11.2015, în baza căruia, prin adresa nr. 398/20.01.2016 i s-a comunicat rezultatul procedurii, fiind înştiinţată că oferta sa a fost declarată admisă, dar că a existat o ofertă mai bine plasată conform criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut". În opinia contestatoarei, evaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 potrivit procesului verbal nr. 7178/20.11.2015, respectiv a ofertelor prezentate de Asocierea SC ... SA - SC ... SRL şi de Asocierea SC ... SRL s-a realizat cu nesocotirea dispoziţiilor imperative ale art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006 şi cu nesocotirea prevederilor din fişa de date a achiziţiei, cu consecinţa declarării câştigătoare a unei oferte cu o valoare mai mică de 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă prevederile art. 202 alin. (1) şi (1)1 din OUG nr. 34/2006, precum şi prevederile art. 361 şi art. 36 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006 şi menţionează că reglementările antemenţionate transpun în dreptul intern prevederile art. 55 alin. (1) din Directiva Consiliului Uniunii Europene nr. 2004/18/CE din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, bunuri şi de servicii, care prevăd următoarele: „Dacă, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, 2

autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, solicită în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante. Respectivele detalii se pot referi în special la: - economia procedeului de construcţie, a procedeului de fabricare a produselor sau a prestării serviciilor, - soluţiile tehnice adoptate şi/sau condiţiile excepţional de favorabile de care dispune ofertantul pentru execuţia lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau pentru prestarea serviciilor, - originalitatea lucrărilor, a bunurilor sau a serviciilor propuse de ofertant, - respectarea dispoziţiilor privind protecţia şi condiţiile de muncă în vigoare în locul în care se prestează serviciile, lucrările sau bunurile, - posibilitatea ca ofertantul să obţină un ajutor de stat, - prin consultare cu ofertantul, autoritatea contractantă verifică elementele menţionate anterior, ţinând seama de dovezile furnizate”. Textele de lege sus citate consacră o prezumţie legală, în sensul că o ofertă ce se situează sub pragul prevăzut de 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006, nu poate conduce la realizarea obiectului contractului la standardele de performanţă cerute de autoritatea contractantă, iar potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 34/2006, dacă în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, respectiva ofertă este considerată inacceptabilă. Din coroborarea dispoziţiilor legale sus menţionate rezultă cu evidenţă că, în cazul în care în cadrul unei proceduri de achiziţie publică se depun oferte ce prezintă în aparenţă un preţ neobişnuit de scăzut, astfel cum sunt ele definite de art. 202 alin. (1)1 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu are simpla latitudine de a solicita clarificări titularilor ofertelor respective, ci are obligaţia imperativă de a solicita astfel de clarificări şi de a verifica în mod riguros argumentele sau documentele prin prisma cărora se justifică preţul ofertat, justificările prezentate trebuind să fie temeinic argumentate şi analizate din perspectiva realităţii şi corectitudinii lor. În speţă, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica respectarea dispoziţiilor legale şi a cerinţelor impuse de ea însăşi prin fişa de date a achiziţiei de către autoritatea contractantă, respectiv a modului în care ofertantul declarat câştigător şi-a fundamentat preţul ofertat, nu a solicitat clarificări pentru justificarea preţurilor ofertate care reprezentau mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, având natura unor preţuri aparent neobişnuit de scăzute şi nu a analizat în mod temeinic răspunsurile şi documentele prin care ofertanţii clasaţi pe locurile 1 şi 2 au justificat preţurile ofertate. 3

De asemenea, autoritatea contractantă nu a dat dovadă de rol activ şi nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, aşa cum impun dispoziţiile art. 34, 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Astfel, pentru a se asigura că va atribui contractul în baza unei propuneri tehnice şi a unei propuneri financiare care îndeplinesc în totalitate condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua propriile verificări detaliate pentru a se asigura de veridicitatea şi corectitudinea preţurilor ofertate, prin solicitarea de oferte de preţ furnizorilor declaraţi de către ofertanţii clasaţi pe poziţiile 1 şi 2, ori această obligaţie de verificare nu a fost respectată de către autoritatea contractantă. De asemenea, cu referire la aceleaşi două oferte, autoritatea contractantă nu a solicitat analize de preţ pentru toate resursele necesare execuţiei lucrării, manopera, utilaje, transporturi, materiale (mixturile asfaltice, balast, oţel beton, tuburi pentru podeţe şi betoane de ciment, etc.), după cum nu a solicitat nici oferte de preţ pentru materialele componente, nici justificarea distanţelor de transport, şi nici analiza de cost a transportului şi utilajelor, deşi aceste aspecte erau relevante şi esenţiale în contextul în care materialele sus menţionate şi transportul lor până la locul punerii în operă aveau o pondere semnificativă în cadrul ofertei financiare. Nici ofertantul declarat câştigător, nici ofertantul clasat pe locul 2, respectiv Asocierea SC ... SRL nu au respectat prevederile fişei de date a achiziţiei cap. III.2.2 care prevedea obligaţia de prezentare în original a documentului emis de instituţia bancară /societatea finanţatoare prin care se atestă că ofertantul dispune de disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru minim „3’’ luni de derulare a contractului, conform graficului de execuţie, în valoare de 1.368.116,40 lei, documentul respectiv nefiind depus de cei doi ofertanţi în forma prevăzută în fişa de date a achiziţiei. Apoi, ofertantul declarat câştigător şi ofertantul clasat pe locul 2, respectiv ... nu au respectat prevederile fişei de date a achiziţiei cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, care prevedea obligaţia de a prezenta Informaţii referitoare la resursele umane propuse pentru a fi implicate în proiect respectiv solicitarea „Se va prezenta o listă cu personal de execuţie, nominalizat pe specializări, conform tehnologiilor de lucru propuse pentru realizarea contractului în cauză şi a cerinţelor listelor de cantităţi ofertate. Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţă obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabilă, nu este permisă completarea/clarificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, declaraţia iniţială pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006". Contestatoarea învederează faptul că graficul de execuţie depus de către Asocierea ... şi Asocierea ... sunt complete şi detaliate precum a 4

fost cerinţa autorităţii contractante şi îndeplinesc condiţia de calificare solicitată în fişa de date. De asemenea, ofertanţii Asocierea ... şi Asocierea ... nu au respectat prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: Propunerea tehnică va fi prezentată cu evidenţierea în mod obligatoriu, a următoarelor aspecte: 1. Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor. Din grafic va rezulta în mod clar durata de execuţie a lucrărilor care va fi corelată cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate. 2. Programul calităţii propus pentru execuţia lucrării, care trebuie să cuprindă: - descrierea sistemului calităţii, inclusiv procedurile aferente sistemului de management; - descrierea lucrării; - managementul achiziţiei; - descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte şi categorii de lucrări, care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiţii; - lista standardelor şi normativelor aplicabile; - Planul de Control al Calităţii, Verificării şi încercării; - programul de încercări de laborator aferent execuţiei lucrării; - planul de control al calităţii, verificării şi încercări. 3. Metodologia şi planul de lucru conceput pentru realizarea lucrărilor, corelate cu graficul de execuţie. Se vor furniza detalii pentru organizarea de şantier propusă, arătând poziţia diverselor facilităţi de care dispune ofertantul (birouri, cazare, laboratoare, etc.) şi operaţiunile ce urmează a fi executate pe şantier; 4.1. Scheme de semnalizare a zonei de drum în lucru, adaptate la situaţia concretă din teren; 4.2 Analiza fazelor de execuţie d.p.d.v. al siguranţei circulaţiei precum şi modul de organizare şi supraveghere a circulaţiei; 5. Planul de management al mediului va cuprinde următoarele elemente: - Date de identificare a obiectivului; - Gestionarea deşeurilor produse pe amplasament; - Organizarea de şantier şi programul de lucru; - Protecţia aşezărilor umane, mediului social şi calităţii vieţii; - Programul de măsuri şi lucrări necesare în vederea prevenirii poluărilor accidentale; - Modalităţi de colaborare între atreprenori, sub antreprenori şi lucrători independenţi privind mediul-convenţie privind protecţia mediului; - Plan de monitorizare a mediului; - Lista de identificare a aspectelor de mediu şi a impacturilor asociate generate de lucrare; 5

- Identificarea masurilor de limitare a impactului şi dotările pentru controlul poluării; - Identificarea măsurilor de limitare a impactului şi dotările împotriva scurgerilor accidentale; - Identificarea măsurilor de limitare a impactului şi dotările pentru administrarea reziduurilor; 6. Propunerea tehnică va cuprinde în mod obligatoriu perioada de garanţie de bună execuţie exprimată în luni; nu se acceptă o garanţie de bună execuţie mai mică de 24 luni; 7. Declaraţia pe proprie răspundere a conducătorului unităţii ca la elaborarea ofertei a ţinut cont de toate obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii. Informaţii detaliate privind reglementările în vigoare referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, precum şi securitatea şi sănătatea în muncă, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul elaborării ofertei şi îndeplinirii contractului, pot fi obţinute de la Inspectoratul Teritorial de Muncă sau de pe pagina web www.inspectmun.ro. 8. Dotarea tehnică minimă solicitată va face dovada capabilităţii de a executa lucrările specifice domeniului de utilizare, la nivelul de calitate prescris de reglementările tehnice în construcţii, potrivit Legii 10/1995 şi în condiţiile de securitate stabilite de Directiva 89/655/CEE, standardele naţionale şi europene. 9. Operatorii economici care doresc identificarea amplasamentului au posibilitatea de a efectua o vizită în teren, împreuna cu reprezentantul desemnat de autoritatea contractantă. În acest sens, operatorii economici care doresc vizitarea amplasamentului vor trimite prin fax o solicitare în acest sens, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de depunere a ofertelor. Se va întocmi un proces verbal al vizitei în teren, care va fi semnat şi ştampilat de autoritatea contractantă. 10. Ofertantul va prezenta programul rezumativ şi programul de lucru astfel cum a fost conceput, precum şi fluxul de numerar: Utilizarea unei metode computerizată pentru planificare; Prezentarea programului general de execuţie într-un program specializat, a activităţilor şi subactivităţilor, în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcţie, categorie de lucrări cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); - Corelarea activităţilor şi sub activităţilor cu elementele de construcţie; - Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu categoriile de lucrări; - Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (manoperă şi utilaje), - Prezentarea cash-flow-ului într-un program specializat corelat cu programul general de execuţie. 11. Lista responsabililor implicaţi în îndeplinirea contractului; 6

12. Responsabilităţile în legătură cu managementul sănătăţii şi siguranţei pe şantier ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului; 13. Responsabilităţile în legătură cu protecţia mediului înconjurător pe şantier şi în afara acestuia, ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului; 14. Plan de management al riscurilor – se va avea în vedere prezentarea unei metodologii de analiză a riscurilor privind identificarea, soluţionarea într-un interval cât mai scurt şi eficient a riscurilor care pot interveni în decursul implementării proiectului. Se vor prezenta: identificarea riscurilor, analiza cantitativă a riscurilor, analiza calitativă a riscurilor, plan de măsuri de răspuns la risc. 15. Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial. 16. Organizarea de şantier şi surse de materiale: Ofertantul va anexa schiţe, documente şi date din care să rezulte locaţia, suprafeţele, posibilitatea de utilizare a terenului afectat, locaţia sau zona de colectare şi depozitare a reziduurilor şi materialelor nedorite şi modul de organizare propus, cu detalierea caracteristicilor condiţiilor privind asigurarea amplasamentului (sediul principal al şantierului, staţii, depozite, laboratoare, birouri, instalaţii, echipamente, condiţii de cazare) pentru organizarea de şantier şi ale facilităţilor precum şi a modalităţii de acces de la organizarea de şantier la traseul proiectului, sub articolele relevante din lista de cantităţi. Propunerea tehnică pentru organizarea de şantier va conţine listele cu cantităţile de lucrări şi extrasele de resurse (în funcţie de organizarea de şantier prezentată de fiecare ofertant). 17. Ofertantul va prezenta: 17.1. Identificarea şi prezentarea surselor posibile pentru lucrările prevăzute în caietul de sarcini; 17.2. Realizarea şi prezentarea analizei traseelor (sursa – şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului. Informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional şi se referă la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, securităţii şi sănătăţii în muncă, se pot obţine de la Inspectoratul muncii. Autoritatea contractantă a stipulat în mod expres faptul că „În conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu completările şi modificările ulterioare, va fi declarată neconformă oferta care nu satisface în mod corespunzător cerinţele din documentaţia de atribuire. În cazul în care propunerea tehnică nu conţine toate elementele specificate mai sus, propunerea tehnică va fi considerată neconformă”. În speţă, din Graficul fizic şi valoric depus de către cei doi ofertanţi clasaţi pe locul 1 si 2, nu rezultă în mod clar durata de execuţie a lucrărilor care va fi corelată cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate. Ofertanţii clasaţi pe locurile 1 şi 2 nu au prezentat Programul de asigurare a calităţii aferent obiectivului ce urmează a fi executat, în 7

cadrul căruia să fi prezentat: managementul achiziţiei; descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte şi categorii de lucrări, care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiţii; lista standardelor şi normativelor aplicabile; Planul de Control al calităţii, verificării şi încercării; programul de încercări de laborator aferent execuţiei lucrării. De asemenea, cei doi ofertanţi clasaţi pe locul 1 si 2 au înregistrat următoarele deficienţe/neconformităţi în întocmirea ofertelor lor: - nu au prezentat Metodologia şi planul de lucru conceput pentru realizarea lucrărilor, corelate cu graficul de execuţie, cu furnizarea detaliilor pentru organizarea de şantier propusă, arătând poziţia diverselor facilităţi de care dispune ofertantul (birouri, cazare, laboratoare, etc.) şi operaţiunile ce urmează a fi executate pe şantier. - nu au prezentat schemele de semnalizare a zonei de drum în lucru, adaptate la situaţia concretă din teren şi analiza fazelor de execuţie d.p.d.v. al siguranţei circulaţiei precum şi modul de organizare şi supraveghere a circulaţiei. - nu au prezentat Planul de management al mediului, cu prezentarea următoarelor informaţii: Identificarea măsurilor de limitare a impactului şi dotările pentru controlul poluării; Identificarea măsurilor de limitare a impactului şi dotările împotriva scurgerilor accidentale; Identificarea măsurilor de limitare a impactului şi dotările pentru administrarea reziduurilor. - nu au prezentat dotarea tehnică minimă solicitată ce va face dovada capabilităţii de a executa lucrările specifice domeniului de utilizare, la nivelul de calitate prescris de reglementările tehnice în construcţii, potrivit Legii 10/1995 şi în condiţiile de securitate stabilite de Directiva 89/655/CEE, standardele naţionale şi europene. - nu au respectat cerinţele referitoare la prezentarea Programului rezumativ şi programului de lucru astfel cum a fost conceput precum şi fluxul de numerar. Prezentarea programului general de execuţie într-un program specializat, a activităţilor şi subactivităţilor, în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcţie, categorie de lucrări cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu elementele de construcţie; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu categoriile de lucrări; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); Prezentarea cash-flow-ului într-un program specializat corelat cu programul general de execuţie. - nu au prezentat Lista responsabililor implicaţi în îndeplinirea contractului. - nu au prezentat Responsabilităţile în legătură cu managementul sănătăţii şi siguranţei pe şantier ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului. - nu au prezentat Responsabilităţile în legătura cu protecţia mediului înconjurător pe şantier şi în afara acestuia, ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului. 8

- nu au prezentat organizarea de şantier şi surse de materiale; Identificarea şi prezentarea surselor posibile pentru lucrările prevăzute în caietul de sarcini; Realizarea şi prezentarea analizei traseelor (sursa- şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului. - nu au tratat toate cerinţele din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, fapt ce duce la sancţionare cu respingerea ofertei ca fiind neconformă. Toate aceste solicitări ale autorităţii contractante au fost impuse, consecinţa nerespectării vreuneia dintre ele fiind sancţionată cu respingerea ofertei ca fiind neconformă, aşa cum autoritatea contractantă a indicat în mod expres în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, dar aceeaşi autoritate nu a ţinut cont la momentul evaluării ofertelor şi stabilirii ofertei câştigătoare, în condiţiile în care aceasta era neconformă. În altă ordine de idei, ofertanţii Asocierea ... şi Asocierea ... nu au respectat prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: „Propunerea financiară se va prezenta în lei. Propunerea financiară va conţine: (a) Formularul de ofertă – formularul K (b) Anexa la ofertă Acesta va fi însoţit obligatoriu spre justificare de documente care vor cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor, după cum urmează: Formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv Formularul F2 – Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte, Formularul F3 – Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări. Taxa pe valoarea adăugată va fi evidenţiată separat. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. Ofertantul va respecta cerinţele impuse în documentaţia de atribuire privind modul de prezentare a propunerii financiare. Cursul de referinţă va fi cel comunicat de BNR din data publicării în SEAP a invitaţiei de participare”. În cauză, cei doi ofertanţi clasaţi pe locul 1 si 2, nu s-au conformat prevederilor exprese privind întocmirea propunerii financiare, devizele conţinând articole cotate cu 0 (zero) sau subevaluate, preţurile nefiind rezultatul concurentei loiale între ofertanţi. În opinia contestatoarei, oferta clasată pe primul loc, cât şi cea clasată pe al doilea loc cuprind preţuri unitare pentru principalele materiale utilizate în execuţia lucrărilor şi pentru cele mai importante categorii de lucrări, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe deoarece preţurile unitare pentru materialele/utilajele, echipamentele folosite în execuţia lucrărilor, precum şi nivelul de salarizare a forţei de muncă sunt mult prea scăzute, neputând asigura îndeplinirea contractului la 9

parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, împrejurare ce impune calificarea celor două oferte ca fiind neconforme în raport de disp. art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Pentru considerentele expuse anterior, contestatoarea apreciază că ofertele prezentate de ofertanţii clasaţi pe locurile 1 şi 2 se impuneau a fi respinse ca inadmisibile şi neconforme şi că, prin acceptarea acestor oferte, autoritatea contractanta a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006, astfel: - nediscriminarea (faţă de ofertanţii care au avut oferte conforme şi admisibile, preţurile acestora fiind rezultatul liberei concurenţe, fiind justificate cu oferte reale) - tratamentul egal (între ofertanţi, neexistând departajare între ofertele admisibile şi cele inadmisibile) - eficienţa utilizării fondurilor publice, stabilind câştigătoare o ofertă care nu conţine preţuri reale, justificate şi mai mult, nu contează toate preţurile solicitate, cu consecinţa neexecutării lucrărilor la parametrii calitativi şi cantitativi conform cerinţelor caietului de sarcini. Referitor la interesul contestatoarei în promovarea contestaţiei, aceasta invocă prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, precizează că practica recentă a instanţelor de judecată în materia achiziţiilor publice se circumscrie opiniei că un participant la procedura de atribuire, a cărui ofertă a fost respinsă, are interesul de a critica oferta depusă de candidatul declarat câştigător întrucât, dacă şi aceasta este respinsă, procedura de atribuire va fi anulată şi va avea posibilitatea să participe cu ofertă la o nouă procedură de atribuire. (Deciziile nr. ..., nr. ... ale Curţii de Apel ...i în Jurisprudenţă comentată în materia achiziţiilor publice, Ed. Hamangiu, vol. IV paginile 78 şi 297). Aceeaşi opinie se regăseşte şi în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie care, în Hotărârea din 4 iulie 2012, cauza C-100/12, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale ammnistrativo regionale per il Piemonte (Italia), răspunzând întrebării formulate, a arătat că „articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 trebuie interpretat în sensul că, dacă în cadrul unei proceduri privind o cale de atac, adjudecatarul, care a obţinut contractul şi a formulat o cale de atac incidentă, ridică o excepţie de inadmisibilitate întemeiată pe lipsa calităţii procesuale active a ofertantului care a formulat această cale de atac pentru motivul că oferta pe care acesta din urmă o prezentase ar fi trebuit înlăturată de autoritatea contractantă din cauza neconformităţii sale cu specificaţiile tehnice definite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, dispoziţia susmenţionată se opune ca această cale de atac să fie declarată inadmisibilă în urma examinării prealabile a excepţiei de inadmisibilitate menţionate fără o pronunţare cu privire la conformitatea cu respectivele specificaţii tehnice, atât a ofertei adjudecatarului, care a obţinut contractul, cât şi a celei a ofertantului care a formulat calea de atac principală”. 10

Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 610/28.01.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 2164/28.01.2016 precum şi documentele necesare soluţionării contestaţiei cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 2592/02.02.2016, în care, menţionează că, comisia de evaluare a consemnat existenta documentelor prezentate de către ofertanţi în anexa la procesul verbal al şedinţei de deschidere nr.7178 din 20.11.2015. Comisia de evaluare a analizat documentele de calificare, în cadrul şedinţelor de evaluare, ulterioare şedinţei de deschidere. Concluziile sunt prezentate în procesele verbale de evaluare nr.7311 din 26.11.2015; nr. 7485 din 08.12.2015; nr. 7666 din 14.12.2015; a verificat propunerile tehnice ale ofertanţilor din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini şi a luat act de rapoartele expertului tehnic înregistrate la nr. 7518/09.12.2015 şi nr. 230/13.01.2016. Evaluările fac obiectul proceselor verbale nr.7485 din 08.12.2015; nr. 7869 din 22.12.2015; nr. 222 din 13.01.2016; a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţurilor aparent neobişnuit de scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat. Evaluarea propunerilor financiare face obiectul proceselor verbale nr. 7311/26.11.2016; nr. 7524709.12.2015; nr. 7666/14.12.2015; nr. 7869/22.12.2015. Procesul de evaluare s-a finalizat prin întocmirea raportului procedurii şi transmiterea comunicărilor cu rezultatul acesteia tuturor ofertanţilor participanţi. Autoritatea contractantă susţine că a respectat prevederile legale în vigoare, procesul evaluării şi modul de finalizare a procedurii de atribuire fiind descris mai sus. Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia evaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 s-a făcut cu nesocotirea dispoziţiilor imperative ale art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă precizează că în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a solicitat clarificări la ofertele financiare privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţurile de la furnizori pentru materii prime, materiale, echipamentele ce vor fi achiziţionate de ofertant care au fost incluse în oferta, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru) tuturor ofertanţilor a căror oferte financiare sunt sub 85% din valoarea estimată, respectiv: - Asocierea ..., - SC ... SRL, - Asocierea .... Prin adresa nr. 7313 din 26.11.2015, i s-a solicitat Asocierii ..., în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr.34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006 să transmită clarificări la oferta financiară privind 11

fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţurile de la furnizori pentru materii prime, materiale, echipamentele ce vor fi achiziţionate de ofertant care au fost incluse în ofertă, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru). Până la termenul limită de răspuns, respectiv 04.12.2015 ora 12:00, ofertantul a transmis răspunsul nr. 10339/04.12.2015, prezentând documente justificative. Analizând documentele prezentate, comisia de evaluare consideră că ofertantul a prezentat informaţiile solicitate, informaţii care justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut. Prin adresa nr. 7312 din 26.11.2015 i s-a solicitat ofertantului ..., în conformitate cu prevederile art.202 din OUG 34/2006 şi art. 36 din HG nr. 925/2006, să transmită clarificări la oferta financiară privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţurile de la furnizori pentru materii prime, materiale, echipamentele ce vor fi achiziţionate de ofertant care au fost incluse în ofertă, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru). Până la termenul limită de răspuns respectiv 04.12.2015 ora 12:00, ofertantul a transmis răspunsul nr.683/03.12.2015 prezentând documente justificative. Analizând documentele prezentate, comisia de evaluare consideră că ofertantul a prezentat informaţiile solicitate, informaţii care justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut. Prin adresa nr. 7314/26.11.2015 i s-a solicitat Asocierii ... ..., în conformitate cu prevederile art.202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006 să transmită clarificări la oferta financiară privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţurile de la furnizori pentru materii prime, materiale, echipamentele ce vor fi achiziţionate de ofertant care au fost incluse în ofertă, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru). Până la termenul limită de răspuns, respectiv 04.12.2015 ora 12:00, ofertantul a transmis răspunsul nr. 550/03.12.2015, prezentând documente justificative. Analizând documentele prezentate, comisia de evaluare consideră că ofertantul a prezentat informaţiile solicitate, informaţii care justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractantă prezintă motivele pentru care propunerile financiare ale ofertanţilor antemenţionaţi au fost declarate admisibile: - preţurile ofertate se încadrează în valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru contractul în cauză, - preţurile unitare, astfel cum au fost ofertate se încadrează în limitele preţurilor practicate în ramura de construcţii la ora actuală, 12

- ofertanţii şi-au însuşit clauzele contractuale propuse de autoritatea contractantă, - ofertanţii au răspuns în termen şi concludent la solicitări de clarificări, spre completa edificare a comisiei de evaluare, - ofertele nu se încadrează în niciuna din prevederile art. 36 din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă opinează că autoarea contestaţiei prezintă doar consideraţii de ordin personal, care nu au legătură cu modul în care s-a desfăşurat procesul de evaluare. În susţinerea afirmaţiei sale, autoritatea contractantă prezintă cu titlu de exemplu, un aspect care infirmă afirmaţiile contestatoarei, respectiv faptul că în cadrul verificării propunerii financiare depuse de Asocierea ... şi Asocierea ...nu s-ar fi ţinut cont de „nivelul de salarizare a forţei de muncă, care este mult prea scăzut”, din răspunsurile la solicitările de clarificări, menţionate mai sus, cu privire la manoperă, rezultă că ambii ofertanţi practică acelaşi tarif mediu pentru manoperă. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia ofertanţii Asocierea ... şi Asocierea ...nu ar fi prezentat anumite documente în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că a procedat conform prevederilor legale, analizând documentele de calificare din punct de vedere al îndeplinirii cerinţelor de calificare în şedinţe ulterioare deschiderii ofertelor, finalizate prin procesele verbale de evaluare nr. 7311 din 26.11.2015, nr. 7485/08.12.2015, nr. 7666/14.12.2015. Concluziile comisiei de evaluare privind evaluarea documentelor de calificare sunt prezentate în raportul procedurii, pentru fiecare ofertant în parte. Cu privire la documentele pe care contestatoarea le invocă ca fiind viciate din punct de vedere al formei sau neprezentate, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Asocierea ... a prezentat: adresa nr. 16752/19.11.2015 emisă de Banca Transilvania din care rezultă disponibilităţile băneşti (în original) şi lista cu personal de execuţie, nominalizat pe specializări şi extrase din registrul general de evidenţa salariaţilor REGES; - Asocierea ... a prezentat adresa nr. 16686/18.11.2015 emisă de Banca Transilvania Sucursala ... din care rezultă disponibilităţile băneşti (în original) şi lista cu personal de execuţie, nominalizat pe specializări, conform tehnologiilor de lucru propuse pentru realizarea contractului. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă opinează că susţinerile contestatoarei sunt nejustificate, cerinţele fiind îndeplinite în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că ofertanţii Asocierea ... şi Asocierea ... nu ar fi întocmit propunerile tehnice în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă afirmă că a verificat propunerile tehnice ale ofertanţilor din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini şi a luat act de rapoartele expertului tehnic înregistrate la nr.7518/09.12.2015 şi nr. 13

230/13.01.2016. Evaluările fac obiectul proceselor verbale nr.7485 din 08.12 2015; nr.7869 din 22.12.2015; nr.222 din 13.01.2016. Ofertanţilor Asocierea ... şi Asocierea ... li s-au solicitat clarificări la ofertele tehnice în temeiul prevederilor art. 35 şi art.78 din HG nr. 925/2006 după cum urmează: - ofertantului Asocierii ... prin adresa nr.7525/09.12.2015. Până la termenul limită de răspuns respectiv 15.12.2015 ora 09:00, ofertantul a transmis răspunsul nr. 10590/11.12.2015, prezentând documentele solicitate. Comisia de evaluare a considerat ca răspunsul ofertantului este concludent. Prin adresa nr. 7871/22.12.2015 i s-au mai solicitat clarificări la oferta tehnică. Până la termenul limită de răspuns, ofertantul a transmis răspunsul nr. 11025/23.12.2015 clarificând aspectele solicitate. - ofertantului Asocierea ... şi ... i s-au solicitat clarificări la propunerea tehnică prin adresa nr. 7870/22.12.2015. Până la termenul limită de răspuns, ofertantul a transmis răspunsul nr.660/29.12.2015 clarificând aspectele solicitate. Pe parcursul analizării propunerilor tehnice şi a răspunsurilor la clarificări, comisia de evaluare a apreciat că ofertele operatorilor economici Asocierea ... şi Asocierea .... nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 din HG nr. 925/2006, concluziile comisiei de evaluare privind evaluarea propunerii tehnice fiind prezentate în raportul procedurii. Pe aceste considerente, ofertele au fost declarate conforme. Având în vedere motivaţiile care stau la baza contestaţiei, autoritatea contractantă concluzionează următoarele: Pentru a respecta legislaţia aplicabilă achiziţiilor publice, autoritatea contractantă a depus toate diligenţele pentru promovarea concurenţei între operatorii economici, pentru aplicarea unui tratament egal şi nediscriminarea operatorilor economici, în vederea asigurării transparenţei procesului de achiziţie publică şi utilizării eficiente a fondurilor publice, astfel că a solicitat toate clarificările care au fost considerate necesare în vederea evaluării ofertelor. Ca urmare a analizării documentelor de calificare, ofertelor tehnice şi financiare, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a hotărât că se mai impun solicitări de clarificări ofertanţilor, în conformitate cu prevederile art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006. Pe parcursul derulării procedurii, comisia de evaluare şi-a respectat obligaţiile ce-i reveneau în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul că a solicitat toate clarificările necesare evaluării ofertelor, după cum rezultă din conţinutul dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă apreciază că s-au respectat prevederile art. 37 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare îndeplinindu-şi obligaţia de a stabili ofertele câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu art. 200 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea, prin contestaţia depusă critică tot procesul de evaluare desfăşurat, pe baza 14

unor supoziţii şi nu a realităţii, aspectele sesizate şi modul în care au fost invocate fiind de natură a suspiciona că scopul contestaţiei este de a pune autoritatea contractantă în situaţia de a amâna semnarea contractului de achiziţie publică, caracterul acesteia fiind vădit tendenţios. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de SC ... SRL ca fiind nefondată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Prin adresa nr. 113/01.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2406/01.02.2016, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care menţionează că, cu ocazia solicitărilor de clarificări şi a evaluării informaţiilor prezentate de ofertanţi în urma acestor solicitări, au fost nesocotite dispoziţiile art. 201 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea invocă prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006 şi susţine că comisia de evaluare nu era îndreptăţită să permită ofertantului declarat câştigător şi celui clasat pe locul 2 să-şi completeze ofertele financiare şi pe cele tehnice cu înscrisuri noi, ci era obligată să declare aceste oferte ca fiind inadmisibile, întrucât ofertanţii nu au respectat prevederile art.170 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Pe de altă parte, nefurnizarea de probe, informaţii convingătoare la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, are drept consecinţă aplicarea art. 79 alin. (1) faza a doua din HG nr.925/2006 chiar dacă ofertantul a răspuns în termen. Prin urmare, ori de câte ori există neclarităţi, dreptul comisiei de evaluare de a solicita clarificări se transformă într-o veritabilă obligaţie, impusă de diligenţa de care aceasta trebuie să dea dovadă în evaluarea ofertelor, fără însă ca dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări să poată fi exercitat în mod discreţionar. Acest drept trebuie exercitat în conformitate cu dispoziţiile legale sus menţionate şi cu prevederile din documentaţia de atribuire întocmită de însăşi autoritatea contractantă, iar verificarea legalităţii şi temeiniciei solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă, precum şi verificarea modului în care răspunsurile la solicitarea de clarificări respectă limitările impuse de dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, art. 79 alin. 1 teza a doua, art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 se realizează pe calea contestaţiei pe care ofertanţii o pot formula la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Un ofertant vigilent, care cunoaşte în profunzime prevederile documentaţiei de atribuire pe care şi le-a însuşit, poate contracara în acest mod un comportament abuziv al autorităţii contractante, asigurându-se că verificarea ofertei sale se va efectua prin prisma aceleiaşi documentaţii de atribuire pe care a avut-o în vedere la elaborarea acesteia. În speţă, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de cerinţe pretinse de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei la Cap. IV.4.2 (Modul de prezentare a propunerii financiare) şi mai ales la Cap. IV.4.1 (Modul de prezentare a propunerii 15

tehnice), evaluarea ofertelor depuse trebuia să fie realizată cu rigurozitatea impusă tot de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, în care era specificat clar că „în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, va fi declarată neconformă oferta care nu satisface în mod corespunzător cerinţele din documentaţia de atribuire. În cazul în care propunerea tehnică nu conţine toate elementele specificate mai sus, propunerea tehnică va fi considerată neconformă”. Întrucât cerinţele din fişa de date a achiziţiei au fost destul de complexe, mai ales în ceea ce priveşte prezentarea propunerii tehnice, contestatoarea are suspiciunea că atât ofertantul clasat pe locul 1, cât şi cel clasat pe locul 2 nu au prezentat, până la data limită de depunere a ofertelor, toate documentele solicitate în forma şi conţinutul stabilit prin fişa de date a achiziţiei şi că aceştia şi-au completat prin răspunsurile la solicitările de clarificări lipsurile din propunerile tehnice şi financiare, care la data depunerii ofertelor iniţiale, nu respectau întocmai cerinţele autorităţii contractante. Asemenea completări ale propunerii tehnice sau financiare cu documente sau descrieri de lucrări care nu au fost prezentate în oferta iniţială conform solicitărilor autorităţii contractante intră sub incidenţa art. 79 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, ele modificând practic conţinutul ofertei iniţiale şi fiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi. Indiferent de caracterul tehnic al clarificărilor solicitate, în cazul în care ofertantul clasat pe locul 1, cât şi cel clasat pe locul 2 au prezentat prin clarificări documente suplimentare faţă de conţinutul ofertelor iniţiale şi cerinţele din caietul de sarcini, este evident faptul că a fost încălcat principiul tratamentului egal şi nediscriminatoriu prevăzut de art. 2 lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. În concluzie, evaluarea realizată de către autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune verificarea modului în care autoritatea contractantă şi-a exprimat dreptul de a solicita clarificări şi a modului în care au fost evaluate ofertele clasate pe locurile 1 şi 2 din perspectiva cerinţelor înscrise în documentaţia de atribuire, avându-se în vedere faptul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. O ofertă depusă pentru un contract de natura celui care face obiectul prezentei proceduri de atribuire este extrem de complexă, cu informaţii detaliate, de natura tehnică, făcând necesară o atenţie şi disponibilitate sporite din partea unei autorităţi contractante, astfel încât să fie asigurată o evaluare conformă, temeinică şi legală a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv sub aspectul problemelor ce se impun a fi clarificate de către ofertanţii participanţi la procedură. 16

În ceea ce priveşte accesul la dosarul achiziţiei publice şi la ofertele depuse de contracandidaţi, contestatoarea invocă prevederile art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea menţionează că accesul la propunerile tehnice şi la propunerile financiare ale ofertanţilor Asocierea ... şi Asocierea ... şi ... este necesar pentru verificarea legalităţii procesului de evaluare a ofertelor şi a deciziei de atribuire a contractului. Contestatoarea apreciază că declararea ca fiind confidenţiale anumite părţi din propunerea tehnică şi financiară nu poate avea ca efect împiedicarea de a lua cunoştinţă de conţinutul ofertelor depuse de aceşti candidaţi, solicitare făcută în acest sens pentru a putea argumenta criticile formulate prin referiri concrete la înscrisurile din dosarul achiziţiei publice. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă prevederile art. 24 precum şi cele ale art. 274 din OUG nr. 34/2006 şi menţionează că deşi un ofertant arată că anumite părţi din oferta tehnică sau financiară sunt confidenţiale nu este suficient, prin el însuşi să îngrădească accesul altor persoane la aceste informaţii, fiind stabilită şi condiţia corelativă ca să existe presupunerea obiectivă că dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale ofertantului în ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. În măsura în care datele din propunerea tehnică şi cea financiară nu sunt secrete comerciale şi nici ocrotite de un drept de proprietate intelectuală interzicerea consultării dosarului achiziţiei publice în întregul său ar încălca principiul transparenţei, reglementat de art.2 din OUG nr. 34/2006. Secretizarea ofertelor unui anumit candidat ar goli de conţinut calea de atac exercitată şi ar conduce la posibilitatea de atribuire discreţionară a contractelor de achiziţie publică, prin crearea posibilităţii ca neconformităţile şi lipsurile unor oferte să nu poată fi descoperite, ceea ce conduce, evident, la distorsionarea rezultatului procedurii. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 172 alin. (4) „conţinutul ofertelor trebuie să rămână confidenţial până la data stabilită pentru deschiderea acestora, autoritatea contractantă urmând a lua cunoştinţă de conţinutul respectivelor oferte numai după această dată", aşa încât după această dată, caracterul confidenţial al ofertelor încetează. Prin adresa nr. 142/08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3219/08.02.2016, contestatoarea formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, în care aduce critici ofertei depuse de către Asocierea ..... Astfel, în cadrul documentelor de calificare depuse de asociatul SC ...SRL la pag. 85 s-au prezentat Informaţii privind personalul de execuţie - Anexă la Formularul nr. G, în care sunt prezentaţi un număr de 6 muncitori constructori necalificaţi. Conform Acordului de asociere, distribuirea procentelor de execuţie a lucrărilor prezentei proceduri este după cum urmează: ... - 87,5% şi ... - 12,5%, ... executând în cadrul contractului lucrări de execuţie de rigole 17

betonate, rigole de pământ, podeţe, acostamente betonate, aşa cum reiese din adresa nr. 10589/11.12.2015. La pagina 95 din dosarul Documente de calificare, în Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări, reiese că SC ROMSERV SRL deţine în proprietate doar o autoutilitară basculantă Renault. La paginile 99-100 din dosarul Documente de calificare, este prezentată Declaraţia privind partea/parţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora - Formular I şi Acordul de subcontractare cu menţiunea "nu este cazul". Având în vedere, faptul că, din Acordul de asociere .... s-a angajat să execute lucrări de rigole betonate, rigole de pământ, podeţe, acostamente betonate, se poate observa că acesta nu are resursele necesare, de personal calificat şi utilaje, conform procedurilor tehnice de execuţie, pentru a executa aceste categorii de lucrări, acesta dispunând doar de muncitori necalificaţi şi o autoutilitară basculantă Renault, resurse insuficiente pentru ducerea la îndeplinire a contractului. Conform tehnologiilor de execuţie, acesta avea nevoie de următoarele resurse: - Execuţie rigole betonate: betonişti, finisori terasamente, pietrar, zidar, muncitori necalificaţi, excavator, încărcător frontal, autobasculante; - Execuţie rigole de pământ: finisor terasamente, muncitori necalificaţi, excavator, încărcător frontal, autobasculante; - Execuţie podeţe: betonişti, dulgheri, izolatori hidrofugi, monta tor prefabricate beton, muncitori necalificaţi, excavator, vibrator universal cu motor termic, macara, autobasculante, autobetoniere; - Execuţie acostamente betonate: betonişti, zidari, pietrari, muncitori necalificaţi, autobetoniere, autobasculante.

În opinia contestatoarei, fără resursele prezentate mai sus, aceste categorii de lucrări nu pot fi îndeplinite cu respectarea caietului de sarcini, a tehnologiilor de execuţie şi cu respectarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. Mai mult decât atât, SC ... SRL a declarat că nu o să subcontracteze lucrările nici unei societăţi. Nu există nici un raport juridic prezentat, prin care să demonstreze că aceste categorii de lucrări se vor executa cu resursele puse la dispoziţie de către asociatul acestuia SC ... SA (prin acord de subcontractare), ceea ce conduce la concluzia că, SC ... SRL nu a demonstrat prin documentele depuse, până la data limită de depunere a ofertelor, că poate să execute lucrările însuşite prin Acordul de asociere prezentat. Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări cu privire la cele menţionate mai sus, considerând că SC ... SRL cu o autoutilitară basculantă şi 6 muncitori necalificaţi o să poată executa orice categorie de lucrări descrisă în caietul de sarcini, indiferent de complexitatea acestora. 18

La pag. 84 a asociatului SC ... SRL, în Formularul G2 - Declaraţie privind informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor, a fost prezentat ca Responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrări de drumuri dl ing. ..., pentru care s-a ataşat la pag. 92-94 Contractul de consultanţă nr. 8/07.01.2015, încheiat între SC ... SRL şi dl ing. ..., ca persoană fizică. Contestatoarea învederează că, Contractul de consultanţă nr. 8/07.01.2015, a fost încheiat cu persoană fizică dl ing. ... şi nu cu o persoană autorizată să încheie asemenea contracte (ex. Persoană Fizică Autorizată, întreprindere Individuală etc.). Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări prin care SC ... SRL să precizeze baza legală în temeiul căreia s-a încheiat contractul de colaborare cu acesta, deoarece dl. Ing. ... nu apare înregistrat la Registrul Comerţului şi nici la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. În ceea ce priveşte Documentele de calificare ale asociatului SC ...SA, la pag. 248, acesta a prezentat Lista personalului muncitor de execuţie aferent contractului, în care a declarat că pentru procedura "Modernizare drumuri comunale DC19 şi DC21 şi drumuri vicinale, comuna Păstrăveni, judeţul Neamţ", va pune la dispoziţie următorul personal: 24 asfaltatori, 30 betonişti, 3 dulgheri, 1 fierar betonist, 2 izolatori hidrofugi, 4 pietrari, 4 montatori prefabricate, 17 pavatori, 7 zidari, 6 drenori canalişti/instalatori alimentare apă, 15 muncitori necalificaţi, 1 şef echipă marcaje rutiere. În această listă prezentată de către SC ... SA nu sunt declaraţi şoferii şi mecanicii deservenţi de utilaje, care au un rol important în execuţia lucrărilor. În oferta financiară, toate materialele duse în şantier trebuie transportate de la sursă pe şantier, acestea fiind duse cu autobasculante conduse de şoferi, iar aşternerea materialelor sunt puse în operă cu ajutorul utilajelor care sunt manevrate de către mecanicii deservenţi de utilaje. Lipsa acestor muncitori duce la neîndeplinirea contractului de lucrări, fără aceştia neputându-se executa lucrările de execuţie de drumuri conform caietului de sarcini, a proiectului tehnic şi a procedurilor tehnice de execuţie, cu respectarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. Ca personal pentru Organizarea de şantier nu sunt declaraţi paznicii. În cadrul propunerii tehnice, la cerinţa privind - Dotarea tehnică minimă solicitată va face dovada capabilităţii de a executa lucrările specifice domeniului de utilizare, la nivelul de calitate prescris de reglementările tehnice în construcţii, potrivit Legii 10/1995 şi în condiţiile de securitate stabilite de Directiva 89/655/CEE, standardele naţionale şi europene, ofertantul Asocierea SC ... SA - SC ...SRL, a prezentat aceleaşi documente ca şi cele prezentate în dosarul documentelor de calificare, susţinând că resursele de manoperă şi utilaje prezentate sunt suficiente pentru execuţia contractului de lucrări cu respectarea tehnologiile de execuţie impuse prin caietul de sarcini. Ori această susţinere nu poate fi primită, deoarece pentru lucrările solicitate a se executa sunt necesari obligatoriu şoferi, mecanici 19

deservenţi utilaje, iar pentru societatea SC ... SRL sunt necesari muncitorii pe specialităţi (betonişti, zidari, pietrari, montatori prefabricate etc.) şi utilajele (excavator, încărcător frontal, vibrator universal cu motor termic, macara, autobasculante, autobetoniere, etc.) care lipsesc cu desăvîrşire din documentele prezentate. Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări societăţii SC ...SA, cu privire la lipsa personalului muncitor de execuţie aferent contractului, respectiv şoferi şi mecanici deservenţi utilaje, considerând că execuţia lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri, se poate executa şi în lipsa acestora, ceea ce denotă că oferta a fost evaluată superficial, fără a ţine cont de respectarea tehnologiilor de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări necesare în vederea îndeplinirii contractului de lucrări. La pag. 374 - 375, SC ...SA a prezentat Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări - Formular F şi Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări, unde, la poziţia 8 din tabel, se declară că va pune la dispoziţie pentru această lucrare, 2 buc de repartizator vibrofinisor de beton de ciment. Contestatoarea atrage atenţia că, în proiectul tehnic se solicită ca tehnologie de execuţie a structurii rutiere aşternerea de mixturi asfaltice şi în nici un caz aşternerea de betoane de ciment. Fiind 2 tehnologii de execuţie total diferite, utilajele folosite pentru aşternerea acestora fiind şi ele diferite. Astfel, în lista prezentată în dosarul Documente de calificare, nu este prezentat Repartizatorul de mixturi asfaltice, aşa cum este solicitat ca cerinţa minimă obligatorie pentru îndeplinirea contractului. Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări societăţii SC ...SA despre neconcordanţa dintre Declaraţia privind utilajele ce le va pune la dispoziţie pentru execuţia lucrărilor, şi documentele de deţinere a utilajelor - repartizatoare de mixturi asfaltice, ce sunt prezentate la pag. 392-393 şi pag. 434-435. Conform celor descrise mai sus, oferta Asocierii SC ..., trebuia declarată neconformă şi inacceptabilă în raport cu ceea ce trebuie executat, cu cerinţele impuse prin caietul de sarcini, cu tehnologiile tehnice de execuţie a lucrărilor şi cu respectarea Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii. Prin adresa nr. 7525/09.12.2015 s-au solicitat clarificări la oferta tehnică: să clarifice modul de preparare al balastului stabilizat, procedura tehnică de execuţie, atât timp cât, până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 20.11.2015, Asocierea SC ... a prezentat Procedura de execuţie a balastului stabilizat "in situ" şi nu prin amestecare în centrale de betoane "în staţii fixe" aşa cum se solicita prin caietul de sarcini. Până la termenul limită de răspuns, ofertantul a transmis răspunsul nr. 10590/11.12.2015 prin care declară că prepararea balastului stabilizat se va face conform celor declarate în cadrul ofertei financiare, listele de cantităţi de lucrări - Strat de balast stabilizat -15 cm - articolul 1 - DZ01 Al "în staţii fixe", respectiv în staţia aflată în proprietatea 20

SC ...SA situată în Târgu Neamţ şi anexează procedura tehnică de execuţie pentru prepararea şi aşternerea de către SC ... SA a balastului stabilizat preparat în staţie fixă. Astfel, prin anexarea acestei proceduri, se aduc completări la documentele propunerii tehnice depuse iniţial. Ofertantul Asocierea ..., mai susţine că respectând clarificarea nr. 7003 din 12.11.2015, răspunsul nr. 6 "ofertanţii pot înlocui articolele de preparare cu articole de aprovizionare", a înlocuit reţeta de preparare pe componente cu un cod de procurare balast stabilizat cu ciment 4% gata preparat în staţie, conform articol DZ01A1. Având cunoştinţă de clarificarea respectivă, cu toate acestea, ca procedură de execuţie a prezentat în cadrul propunerii tehnice, execuţia balastului stabilizat "in situ", apoi s-a autosesizat în urma primirii solicitării de clarificări şi a anexat procedura de execuţie a balastului stabilizat "în staţii fixe", aducând astfel completări la propunerea tehnică prin răspunsul dat. Din concluziile comisiei referitoare la evaluarea propunerii tehnice a Asocierii ..., la pag. 66, la punctul 2 din cadrul cerinţei referitoare la prezentarea Planului calităţii propus pentru execuţia lucrărilor depus până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 20.11.2015, a asocierii mai sus menţionate, lipsea Procedura tehnică de execuţie a stratului de fundaţie din balast stabilizat - în centrale fixe de beton, astfel cum era solicitat prin caietul de sarcini. În schimbul acestei proceduri, a fost prezentată Procedura de execuţie a stratului de fundaţie din balast stabilizat "in situ". Din Raportul procedurii, reiese că, prin adresa nr. 7871/22.12.2015 s-au mai solicitat Asocierii ..., următoarele clarificări: 1) „În caietul de sarcini s-au solicitat podeţe de 500 si 800 mm, iar în oferta tehnică (descrierea procedurilor tehnice) se face referire la tuburi PREMO de 400600, 1000 şi 1400 mm. Să explice această neconcordanţă. 2) Să precizeze la ce pagină din oferta tehnică se regăseşte metodologia de execuţie pentru: Execuţia drenurilor, Acostamente din beton. 3) S-a solicitat "Prezentarea programului general de execuţie într-un program specializat, a activităţilor şi subactivităţilor, în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcţie, categorie de lucrări cu resurse alocate (manoperă şi utilaje). Să precizeze la ce pagină din oferta se regăseşte Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (manoperă şi utilaje)”. Până la termenul limită de răspuns, respectiv 29.12.2015 ora 10:00 ofertantul, a transmis răspunsul nr. 11025/23.12.2015, înregistrat la sediul autorităţii contractante la Clarificarea 1. "Procedura tehnică de execuţie (PE 7.5-1-213 Podeţe), identificată în cadrul propunerii tehnice la paginile 172-180 prezintă tehnologia de execuţie a podeţelor tubulare, aceasta fiind aplicabilă tuturor tipurilor de podeţe tubulare, indiferent de diametrul acestora. În cadrul propunerii tehnice, la paginile 302-303, am prezentat ordinea tehnologică în care ne propunem să atacăm lucrarea. în cadrul 21

aceleiaşi secţiuni, cât şi a graficului detaliat de execuţie a lucrării, am precizat în mod clar tipurile de podeţe tubulare ce se vor executa în cadrul prezentei investiţii, respectiv podeţe tubulare D 500 mm şi D 800 mm". Clarificare 2 "În cadrul metodologiei şi a planului de lucru prezentat în propunerea tehnică, pag. 295-326 au fost prezentate succint realizarea acostamentelor din beton şi drenul în cadrul capitolului "Colectarea şi evacuarea apelor pluviale", pag. 297- 298, acestea făcând parte din categoria lucrărilor auxiliare care au rol de evacuare a apelor pluviale de pe carosabil şi de sub rigolă. Drenurile şi acostamentele sunt cuprinse şi în cap. III Planul de lucru, pag. 302-303 în care este prezentată ordinea tehnologică de realizare. În Planul de asigurare a calităţii (PAC-cod PC691), identificat în propunerea tehnică la paginile 4-60, a fost nominalizată la pagina 40 Lista procedurilor tehnice de execuţie aplicabile. Aceasta listă cu procedurile aplicabile se regăseşte şi la pagina 61 din propunerea tehnică. Metodologiile de execuţie pentru drenuri şi acostamente de beton sunt prezentate pe larg în cadrul procedurilor tehnice prezentate în propunerea tehnică, după cum urmează: - Metodologia de execuţie pentru drenuri se regăseşte în Propunerea Tehnică la paginile 190-200, prezentată în cadrul procedurii tehnice de execuţie cod PE 7.5-1-212 Execuţie drenuri - Metodologia de execuţie pentru acostamente din beton se regăseşte în Propunerea Tehnică la paginile 231-238, prezentată în cadrul procedurii tehnice de execuţie cod PE 7.5-1-202 Acostamente din beton". Clarificare 3 "Programul general de execuţie (prin program specializat) a activităţilor desfăşurate în ordine tehnologică optimă la nivel de obiect şi categorii de lucrări se regăseşte la paginile 495-497 din Propunerea tehnică. Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (material, manoperă şi utilaje) se regăseşte în Propunerea tehnică la paginile 1-3 (Grafic detaliat de execuţie a lucrărilor)". Din concluziile comisiei referitoare la evaluarea propunerii tehnice a Asocierii ..., la pagina 1-3 din propunerea tehnică depusă până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 20.11.2015, a asocierii mai sus menţionate, era prezentat Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor pe categorii de lucrări cu nominalizarea materialelor, manoperei şi ale utilajelor, iar la paginile 495-499 era prezentat Programul general de execuţie la nivel de obiect şi element de construcţie (trebuia să fie prezentat la nivel de obiect, element de construcţie, categorie de lucrări cu resursele alocate de manoperă şi utilaje, conform cerinţelor impuse prin fişa de date de către autoritatea contractantă). Astfel, Asocierea ... nu a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul 10. - Ofertantul va prezenta programul rezumativ şi programul de lucru 22

astfel cum a fost conceput precum şi fluxul de numerar: Utilizarea unei metode computerizată pentru planificare; Prezentarea programului general de execuţie într-un program specializat, a activităţilor şi subactivităţilor, în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcţie; categorie de lucrări cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu elementele de construcţie; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu categoriile de lucrări; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); Prezentarea cash-flow-ului într-un program specializat corelat cu programul general de execuţie. Conform solicitării de mai sus, prezentarea programului general de execuţie într-un program specializat, a activităţilor şi subactivităţilor, trebuia prezentat la momentul depunerii ofertelor, în ordinea optimă tehnologică la nivel de: 1) obiect: Drum DC19 km 4+270-6+195 - element de construcţie (activitate): Terasamente - categorie de lucrări (subactivitate): Scarificarea uşoară a împietruirii; Reprofilarea părţii carosabile; Compactarea umpluturilor cu compactorul - resursele alocate (manoperă şi utilaje) - pentru fiecare categorie de lucrări (subactivitate). 2) obiect: Drum DC19 km 4+270 - 6+195 - element de construcţie (activitate): Rigole betonate - categorie de lucrări (subactivitate): Săpătură cu excavatorul; Săpătură manuală la şanţuri şi rigole; încărcarea în auto a materialului excavat; Strat drenant din nisip; Pereu din beton de ciment; Rostuire pereu dale cu mortar - resursele alocate (manoperă şi utilaje) - pentru fiecare categorie de lucrări (subactivitate) etc. Răspunsul dat de Asocierea ..., prin care susţine că "în Propunerea tehnică la paginile 1-3 se regăseşte Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor cu corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (material, manoperă şi utilaje)", nu poate fi primit, deoarece se poate observa că acest Grafic de execuţie este prezentat doar la nivel de activităţi (Exemplu: Terasamente, Podeţe, Strat fundaţie balast, Strat legătură BADPC20 etc.), fără a fi detaliate subactivităţile, conform Listelor de cantităţi lucrări - Formularul F3, cu resursele alocate (material, manoperă şi utilaj), aşa după cum era solicitat ca cerinţă minimă obligatorie. În cadrul fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stipulat în mod expres faptul că „În conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, va fi declarată neconformă oferta care nu satisface în mod corespunzător cerinţele din documentaţia de atribuire. În cazul în care propunerea tehnică nu conţine toate elementele specificate mai sus, propunerea tehnică va fi considerată neconformă". Comisia de evaluare nu a verificat cu stricteţe răspunsurile date de ofertantul Asocierea SC ..., trecând cu vederea aceste omisiuni grave şi 23

considerând că răspunsul dat de ofertant este mai mult decât lămuritor cu privire la îndeplinirea cerinţei, care era minim obligatorie, creând astfel un avantaj acestuia declarând oferta acestuia ca şi câştigătoare. Din concluziile comisiei referitoare la evaluarea propunerii tehnice a Asocierii ..., la pag. 66, la punctul 3 - Metodologia şi planul de lucru conceput pentru realizarea lucrărilor, corelate cu graficul de execuţie, între paginile 295- 330 din propunerea tehnică depusă până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 20.11.2015, a asocierii mai sus menţionate, nu se regăsea metodologia de execuţie pentru drenuri şi acostamente din beton. Astfel, autoritatea contractanta a solicitat clarificări prin adresa nr. 7871/22.12.2015, iar Asocierea ... a răspuns, după cum urmează: "În cadrul metodologiei şi a planului de lucru prezentat în propunerea tehnică, pag. 295-326 au fost prezentate succint realizarea acostamentelor din beton şi drenul în cadrul capitolului "Colectarea şi evacuarea apelor pluviale", pag. 297- 298, acestea făcând parte din categoria lucrărilor auxiliare care au rol de evacuare a apelor pluviale de pe carosabil şi de sub rigola. Drenurile şi acostamentele sunt cuprinse şi în cap. III Planul de lucru, pag. 302-303 în care este prezentată ordinea tehnologică de realizare. În Planul de asigurare a calităţii (PAC-cod PC691), identificat în Propunerea tehnică la paginile 4-60, a fost nominalizată la pagina 40 Lista procedurilor tehnice de execuţie aplicabile. Aceasta listă cu procedurile aplicabile se regăseşte şi la pagina 61 din Propunerea tehnică. Metodologiile de execuţie pentru drenuri şi acostamente de beton sunt prezentate pe larg în cadrul procedurilor tehnice prezentate în Propunerea tehnică, după cum urmează: 3) Metodologia de execuţie pentru drenuri se regăseşte în Propunerea Tehnică la paginile 190-200; prezentată în cadrul procedurii tehnice de execuţie cod PE 7.5-1-212 Execuţie drenuri. 4) Metodologia de execuţie pentru acostamente din beton se regăseşte în Propunerea Tehnică la paginile 231-238, prezentată în cadrul procedurii tehnice de execuţie cod PE 7.5-1-202 Acostamente din beton". Între paginile 4-294 din propunerea tehnică a ofertantului Asocierea ..., este prezentat Programul calităţii propus pentru execuţia lucrărilor, iar la paginile 295-330 este prezentată Metodologia şi planul de lucru conceput pentru realizarea lucrărilor, corelate cu graficul de execuţie. Astfel, răspunsul dat, cum că Metodologia de execuţie a drenurilor se regăseşte între paginile 190-200 şi Metodologia de execuţie pentru acostamente din beton se regăseşte între paginile 231-238, nu poate fi primit. La acele pagini se găsesc Procedurile tehnice de execuţie aferente Programului calităţii, care este distinct faţă de Metodologia şi planul de lucru a lucrărilor, după cum se poate observa şi din solicitările din fişa de date a achiziţiei. Sunt două cerinţe total diferite, Programul calităţii si Metodologia şi planul de lucru a lucrărilor nu sunt unul şi acelaşi lucru. 24

Prin adresa nr. 7525/09.12.2015 s-au solicitat clarificări, după cum urmează: „prezentaţi modul de preparare al balastului stabilizat, procedură tehnică de execuţie şi explicaţi modul de formare al preţului la articolele DZ01A1, DA10B1, TRA01A01 din Formularele F3 din devizele pe categorii de lucrări 106, 207, 306, 406, 504. La articolul de transport al balastului stabilizat TRA01A01, să explice distanţa de 1 km". Prin răspunsul nr. 10590/11.12.2015/29.12.2015, ofertantul Asocierea ..., a prezentat justificarea preţului pentru articolul DZ01A1. Din analiza prezentată, reiese că transportul balastului din balastiera Oniceni la staţia Tg. Neamţ se face la 25 km/sens la preţul de 0,19 lei/km, transportul cimentului CarpatCement Bicaz - staţia Tg. Neamţ se face la 96 km la preţul de 0,21 lei/km şi transportul balastului stabilizat din staţia Tg. Neamţ la lucrare se face la 22 km la preţul de 0,21 lei/km. Pentru articolul TRA01A01 - Transportul rutier al materialelor cu autobasculanta la 1 km, s-a prezentat calculul după cum urmează: 2 sensuri x 1 km x 0,21 lei/km x 4,00 lei/km /24tone = 0,34 lei/tonă, cu precizarea că a fost trecută distanţa minimă de transport permisă de programul de devize, reprezentând un transport local al balastului stabilizat preparat în staţie. Prin adresa nr. 7313/26.11.2015 s-a solicitat Asocierii ... să transmită clarificări la oferta financiară privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţurile de la furnizori pentru materii prime, materiale, echipamente ce vor fi achiziţionate de ofertant care au fost incluse în ofertă, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de munca, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru). Prin răspunsul nr. 10339/04.12.2015, ofertantul Asocierea ..., a prezentat pentru justificarea preţului la utilaje, doar preţul de chirie utilaje, pentru principalele utilaje ofertate, şi anume: - Autogreder - Cilindru 14 tf - Cilindru 16 tf - Cilindru 10 tf - Repartizator de mixturi 65 CP, - Repartizator de mixturi 92 CP, doar aceste justificări pentru câteva utilaje, nefiind suficiente pentru justificarea întregului preţ ofertat privind fundamentarea ofertei financiare. S-a mai prezentat şi analizele de preţ pentru transporturi, după cum urmează: TRA01A01P - Transport pământ cu autobasculanta la 1 km, 2 sensuri x 1 km x 4,00 lei/km : 24 tone - 0,34 lei/to TRA01A01 - Transport cu autobasculanta la 1 km, 2 sensuri x 1 km x 4,00 lei/km : 24 tone = 0,34 lei/to TRA06A22 - Transportul rutier al betonului, 2 sensuri x 22 km x 6,0 lei/km : 6 mc : 2,4 to/mc= 18,33 lei/to 25

TRA03A01 - Transportul rutier cu autotractorul, 2 sensuri x 1 km x 4,0 lei/km : 12 tone = 0,67 lei/to. Astfel, există neconcordanţe la justificarea preţului declarat pentru transporturi. În primă fază este justificat TRA01A01 cu preţul de 0,21 lei/km, apoi cu preţul de 4,00 lei/km. Având în vedere, cele prezentate mai sus de către Asocierea ..., cu privire la justificarea preţurilor pentru transporturile solicitate, există neconcordanţe între preţul declarat în lei/km, după cum urmează: pentru acelaşi articol TRA01A01, s-au prezentat 2 preţuri diferite, respectiv 0,21 lei/km si 4,00 lei/km. Dintr-un simplu calcul, se poate demonstra că preţul de 0,21 lei/km nu este un preţ real de piaţă, deoarece dacă se ia în considerare doar consumul de combustibil pentru o autobasculantă, rezultă un preţ de minim 1,80 lei/km (25 km/sens x 45 litri/ 100 km - consum minim = 11,25 litri/25 km x 4,00 lei/litru = 45 lei/25 km, rezultând preţul numai cu consumul de combustibil pentru 1 km = 1,8 lei). Acelaşi lucru se poate vedea şi la preţul declarat de 0,19 lei/km, care nu este un preţ real de piaţă. Cu toate acestea, autoritatea contractantă consideră că ofertantul a prezentat informaţiile solicitate, informaţii care justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta neîncadrându-se în prevederile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi a trimis comunicarea rezultatului procedurii nr. 394/20.01.2016 prin care oferta a fost admisă şi declarată câştigătoare la preţul total de 4.995.190,44 lei fără TVA. De asemenea, contestatoarea formulează următoarele critici cu privire la oferta depusă de către Asocierea ...: Prin adresa nr. 7870/22.12.2015 autoritatea contractantă a solicitat clarificări, după cum urmează: "În fişa de date - cap. IV.4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 1 s-a solicitat Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor. Să precizeze la ce pagină din ofertă este prezentată succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate". Prin răspunsul nr. 660/29.12.2015, ofertantul Asocierea ..., a răspuns: "Din graficul prezentat de noi la pag. 1 şi 2, în cadrul propunerii tehnice rezultă în mod clar succesiunea operaţiunilor în ordine tehnologică pe fiecare obiect; pe categorie de lucrări şi element de constructie aşa cum au fost cerute în fişa de date. Totodată în cadrul propunerii tehnice am prezentat necesarul de material, manoperă, utilaje şi transporturi defalcate pe fiecare lună de execuţie pag. 393-420 în funcţie de lucrările programate a fi executate în luna respectivă." Prin adresa nr. 7870/22.12.2015 s-au solicitat clarificări, după cum urmează: Referitor la "Prezentarea programului general de execuţie într-un program specializat, a activităţilor şi subactivităţilor; în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcţie, categorie de lucrări cu resursele alocate (manoperă şi utilaje), unde se regăsesc: 26

-Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu elementele de construcţie; -Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu categoriile de lucrări; -Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); -Prezentarea cash-flow-ului într-un program specializat corelat cu programul general de execuţie." Prin răspunsul nr. 660/29.12.2015, ofertantul Asocierea .... a răspuns: „Din graficul fizic şi valoric prezentat de noi în cadrul ofertei pag. 1- 2 pe ultimul rând al graficului rezultă în mod clar necesarul de resurse financiare (cash- flow-ul) pentru fiecare lună de execuţie în corelare cu activităţile programate a fi executate în luna respectivă. Facem precizarea că atât în graficul fizic şi valoric de execuţie necesarul de resurse material (material, manoperă, utilaj, transport) cât şi necesarul de resurse financiare au fost generate în programul Windev, ultima versiune, respectiv versiunea 6.8, pag. 393-420." Din concluziile comisiei referitoare la evaluarea propunerii tehnice a Asocierii ..., la pag. 78, se poate observa la punctul 1 - Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor, că între paginile 1-2 din propunerea tehnică depusă până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 20.11.2015, a asocierii mai sus menţionate, nu se regăsea prezentat graficul din care va rezulta în mod clar durata de execuţie a lucrărilor care va fi corelată cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate, iar din răspunsul dat de către ofertant reiese că totuşi este prezentat la pag. 1-2 şi pag. 393-420 din cadrul propunerii tehnice, şi Comisia de evaluare considera că aceasta cerinţa este îndeplinită. După cum se poate vedea, la paginile 393-420 nu există decât listele cu necesarul de utilaje, manoperă, material şi transport defalcate pe obiectiv, şi în nici un caz: Prezentarea programului general de execuţie într-un program specializat, a activităţilor şi subactivităţilor, în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcţie, categorie de lucrări cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu elementele de construcţie; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu categoriile de lucrări; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (manoperă şi utilaje), cerinţa minimă obligatorie. Contestatoarea susţine că nu înţelege motivul pentru care comisia de evaluare a luat în considerare răspunsul la solicitarea de clarificări, întrucât acesta nu a lămurit în niciun fel de ce Programul general de execuţie şi Graficul de lucrări nu este prezentat în forma solicitată clar prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, oferta Asocierii ... trebuia declarată neconformă, după cum chiar autoritatea contractantă a specificat în mod expres, în cadrul fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv „În conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 va fi declarată neconformă oferta care nu satisface 27

în mod corespunzător cerinţele din documentaţia de atribuire. În cazul în care propunerea tehnică nu conţine toate elementele specificate mai sus, propunerea tehnică va fi considerată neconformă". Prin adresa nr. 7870/22.12.2015 s-au solicitat clarificări, după cum urmează: "Să precizeze la ce pagină din oferta tehnică se regăseşte Planul de Control al Calităţii, Verificări şi Încercări (PCCVI) şi metodologia de execuţie pentru drenuri conform cerinţelor din fişa de date, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. 2;3. Să precizeze la ce pagină din oferta tehnică se regăseşte descrierea procedurii tehnice şi PCCVI pentru apărări de maluri din gabioane conform cerinţelor din fişa de date - cap. IVA.l) Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct 2;3." Prin răspunsul nr. 660/29.12.2015, ofertantul Asocierea ..., a răspuns: „Metodologia de execuţie a drenurilor o regăsiţi în planul calităţii la pag. 51-53 şi în procedura de execuţie la pag. 173-179, PCCVI-ul pentru realizare drenuri le regăsiţi în PCCVI: dispozitive de scurgere a apelor la pag. 236 (realizare drenuri). Metodologia de execuţie a gabioanelor o regăsiţi în planul calităţii la pag. 47-50, precum şi în metodologia de execuţie a lucrărilor detaliat pag. 293-295. Lucrările de gabioane fiind o confecţie metalică din otel beton o regăsiţi ca element definitoriu la procedura de armături unde ca domeniu de aplicare este şi pentru protecţia sistemelor rutiere pag. 196". Contestatoarea învederează că între paginile 3-73 din propunerea tehnică a ofertantului Asocierea ..., este prezentat Programul calităţii propus pentru execuţia lucrărilor, iar la paginile 89-304 este prezentată Metodologia şi planul de lucru conceput pentru realizarea lucrărilor, corelate cu graficul de execuţie. Astfel, răspunsul dat, cum că Metodologia de execuţie a drenurilor se regăseşte între paginile 51-53 şi Metodologia de execuţie pentru gabioane se regăseşte între paginile 47-50, nu poate fi primit. La acele pagini se găsesc Procedurile tehnice de execuţie aferente Programului calităţii, care este distinct faţă de Metodologia şi planul de lucru a lucrărilor, după cum se poate observa şi din solicitările din fişa de date a achiziţiei. Sunt două cerinţe total diferite, Programul calităţii şi Metodologia şi planul de lucru a lucrărilor nu sunt unul şi acelaşi lucru. Mai mult decât atât, prin răspunsul dat nu se clarifică la ce pagină se găseşte PCCVI pentru apărări de maluri din gabioane. Este evident că acesta nu a fost prezentat iniţial în oferta depusă şi nici nu s-a clarificat aspectul cu privire la acesta prin răspunsul la clarificări. După cum mai susţine ofertantul Asocierea ..., lucrările de gabioane fiind o confecţie metalică din oţel beton se regăseşte ca element definitoriu la procedura de armături unde, ca domeniu de aplicare, este şi pentru protecţia sistemelor rutiere pag. 196. Răspunsul acesta este inacceptabil, deoarece tehnologia de execuţie a gabioanelor conţine ca etape tehnologice de execuţie următoarele faze: săpătura cu 28

excavatorul, confecţionare şi montare oţel beton pentru cadre, montare împletitură de sârmă, umplere coşuri gabioane cu bolovani de râu, finisare taluzuri, aşa cum se poate vedea şi din Listele de cantităţi de lucrări - Formularul F3. Astfel că, prin prezentarea doar a unei proceduri de confecţie metalică, cerinţa nu este îndeplinită. Prin adresa nr. 7870/22.12.2015 s-au solicitat clarificări, după cum urmează: „Referitor la Planul de management de mediu - unde se regăseşte [...] Modalităţi de colaborare între antreprenori, subantreprenori şi lucrători independenţi privind mediul-convenţie privind protecţia mediului [...]." Prin răspunsul nr. 660/29.12.2015, ofertantul Asocierea ..., nu a răspuns cu privire la prezentarea acestei cerinţe minim obligatorie. A arătat doar unde se regăsesc în oferta depusă celelalte elemente referitoare la Planul de management de mediu pe care comisia de evaluare nu le-a regăsit în oferta depusă iniţial până la data limită de depunere a ofertelor. Cu toate acestea, comisia de evaluare a considerat că cerinţa este îndeplinită şi oferta acestuia este conformă. Prin adresa nr. 7870/22.12.2015 s-au solicitat clarificări, după cum urmează: „În fişa de date, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. 12 s-a solicitat: prezentarea Responsabilităţilor în legătură cu managementul sănătăţii şi siguranţei pe şantier ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului - să se precizeze unde în oferta tehnică se face referirea la acestea". Prin răspunsul nr. 660/29.12.2015, ofertantul Asocierea ..., a răspuns: „Prezentarea responsabilităţilor în legătură cu managementul sănătăţii şi siguranţei pe şantier ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului le regăsiţi la paginile 422-423”. Din concluziile comisiei referitoare la evaluarea propunerii tehnice a Asocierii ..., la pag. 78, se poate observa la punctul 12 - Responsabilităţi în legătură cu managementul sănătăţii şi siguranţei pe şantier ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului, că între paginile 422-423 din propunerea tehnică depusă până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 20.11.2015, a asocierii mai sus menţionate, nu se regăsea prezentată decât o descriere generală a Standardului OHSAS 18001, şi în nici un caz Responsabilităţile directorilor companiei şi ale personalului cheie necesar execuţiei lucrărilor aşa după cum era solicitat prin fişa de date a achiziţiei, iar prin răspunsul la clarificări nu a lămurit cu absolut nimic de ce acestea lipseau. S-a răspuns doar că se regăsesc la paginile 422-423. Este inacceptabil acest răspuns, raportat la faptul că, era o cerinţă minim obligatorie şi trebuia prezentată sub forma solicitată clar prin fişa de date. 29

Contestatoarea precizează că, pentru ofertantul Asocierea ..., în momentul consultării dosarului, nu a identificat ca fiind depuse de către autoritatea contractantă la dosarul achiziţiei, trimis la Consiliu, răspunsurile cu privire la fundamentarea ofertei financiare. Conform concluziilor comisiei referitoare la evaluarea propunerii financiare, reiese că prin adresa nr. 7314/26.11.2015 s-a solicitat Asocierii ..., să transmită clarificări la oferta financiară privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţurile de la furnizori pentru materii prime, materiale, echipamente ce vor fi achiziţionate de ofertant care au fost incluse în ofertă, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru). Prin răspunsul nr. 550/03.12.2015, ofertantul Asocierea ..., nu a prezentat documente pentru justificarea preţului la tuburile din beton armat pentru podeţe, nu a prezentat justificarea preţului pentru oţel beton şi împletitură de sârmă necesare în vederea execuţiei gabioanelor, materiale principale pentru execuţia categoriilor de lucrări solicitate, aşa cum reiese din concluziile comisiei referitoare la evaluarea propunerii financiare. Cu toate acestea, comisia de evaluare consideră că ofertantul a prezentat informaţiile solicitate, informaţii care justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta neîncadrându-se în prevederile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi a trimis către acesta comunicarea rezultatului procedurii nr. 397/20.01.2016, din care reiese că oferta a fost admisă dar conform criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut" a existat o ofertă mai bine clasată. Având în vedere cele antemenţionate, contestatoarea conchide că evaluarea ofertelor a fost făcută superficial, fără a acorda prea multă atenţie la documentele lipsă din ofertă şi cu luarea în considerare a unor răspunsuri la clarificări care sunt inacceptabile şi neconforme în raport cu cerinţele din fişa de date şi raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de cerinţe pretinse chiar de autoritatea contractantă la cap. IV.4.2 (Modul de prezentare a propunerii financiare) şi mai ales la cap. IV.4.1 (Modul de prezentare a propunerii tehnice). Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri comunale DC 19 şi DC 21 şi drumuri vicinale, comuna Păstrăveni, judeţul Neamţ”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a procedurii fiind de 6.840.582 lei. Depunerea ofertelor a avut loc în data de 20.11.2015, fiind încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7178, în care se 30

consemnează depunerea a 6 oferte. În urma evaluării ofertelor, potrivit raportului procedurii nr. 392/20.01.2016, comisia de evaluare a declarat admisibile un număr de 5 oferte, iar în urma aplicării criteriului de atribuire ,,preţul cel mai scăzut’’, a fost declarată câştigătoare a procedurii Asocierea ..., cu un preţ de 4.995.190 lei, pe locul 2 fiind clasată contestatoarea Asocierea ..., cu un preţ de 5.111.968 lei, contestatoarea SC ... SRL fiind clasată pe locul 3, cu un preţ al ofertei de 5.364.416,89 lei, motiv pentru care aceasta din urmă a formulat contestaţia în analiză. În contestaţia depusă, contestatoarea critică ofertele clasate pe primele două locuri, considerând că autoritatea contractantă a nesocotit dispoziţiile imperative ale art. 202 din OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale art. 361 şi art. 36 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, în ceea ce priveşte resursele materiale, umane, manopera, utilajele, transporturi, materiale (mixturi asfaltice, balast, oţel beton, tuburi pentru podeţe betoane de ciment, nu a justificat distanţa de transport şi nici analize de cost al transportului şi utilajelor. Mai arată contestatoarea că nu s-au cerut celor doi ofertanţi documente referitoare la disponibilităţile băneşti pentru 3 luni de derulare a contractului, în cuantum de 1.368.116,4 lei, astfel cum se solicită la cap. III.2.2 din Fişa de date a achiziţiei. De asemene, lista cu personal nu cuprinde toate resursele umane necesare, iar graficul de execuţie nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire durata de execuţie a lucrărior nu este corelată cu etapele tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele solicitate. În continuare, contestatoarea reia integral conţinutul cap. IV din fişa de date a achiziţiei, ,,Modul de prezentare a propunerii tehnice’’, susţinând că primii doi ofertanţi clasaţi nu au respectat niciuna dintre dispoziţiile prevăzute în respectivul capitol, fără, însă, a aduce critici concrete celor două oferte. Drept urmare, verificările Consiliului se vor limita strict la preţul neobişnuit de scăzut, personalul de execuţie aferent şi capacitatea economico-financiară a ofertanţilor, deoarece restul ,,criticilor’’ vizând neconformitatea ofertelor apar ca nemotivate, fiind simple supoziţii, afirmaţii lipsite de suport, cu caracter speculativ. Chiar dacă ulterior, în urma studierii dosarului la Consiliu, contestatoarea a încercat să identifice o serie de ,,neconformităţi’’ prin deducţii logice în urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări, ele nu pot fi reţinute în soluţionare, întrucât, pe de o parte, exced cadrului procesual stabilit iniţial prin depunerea contestaţiei, iar pe de altă parte, nici acestea nu reprezintă motive în sensul clasic al termenului, respectiv argumente care să vină în sprijinul susţinerilor sale referitoare la încălcări ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice, ci simple supoziţii şi speculaţii. Astfel, dintr-o întrebare formulată de Comisia de evaluare referitoare la locul în care se regăseşte un document în propunerea tehnică, societatea contestatoare deduce că acesta nu are cum să fie în locul indicat de asociere, deoarece acolo s-ar găsi alt document. De asemenea, aşanumita motivare reprezintă, de fapt, copierea solicitărilor de clarificări 31

şi a răspunsurilor formulate, îmbinate cu reflecţii personale ale contestatoarei. Prin urmare, analiza Consiliului va viza modalitatea în care autoritatea contractantă a verificat răspunsurile contestatoarei referitoare la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, existenţa personalului aferent excuţiei lucrărilor şi a dotărilor tehnologice, aceste aspecte având o influenţă covârşitoare asupra corectitudinii preţului ofertat. Cu privire la oferta depusă de Asocierea ..., contestatoarea susţine lipsa resurselor umane şi tehnologice necesare pentru realizarea contractului şi neconformitatea ofertei depuse. În concluziile depuse, contestatoarea îşi argumentează contestaţia iniţială arătând că din documentele depuse de societăţile clasate pe primele locuri, nu rezultă că ar fi îndeplinite cerinţele referitoare la personalul de execuţie. Astfel, în ceea ce priveşte oferta clasată pe primul loc, societatea contestatoare analizează de la pag. 2 la pagina 6, structura de personal propusă de asociaţii ... şi ..., arătând că din documentele depuse nu rezultă că asocierea ar avea paznici pentru organizarea de şantier şi că asociatul ... nu deţine resursele necesare, de personal calificat şi utilaje conform procedurilor tehnice de execuţie, acesta dispunând doar de 6 muncitori necalificaţi şi o basculantă Renault. Mai susţine contestatoarea că în situaţia în care asociatul ... foloseşte resursele liderului asocierii, atunci acesta trebuia declarat subcontractant, ipoteză absurdă, nereglementată de vreun text legal. Contestatoarea nu aduce, însă, vreun argument sau probă din care să rezulte care, anume, prevedere a documentaţiei de atribuire a fost încălcată şi unde, anume, există vreo prevedere în documentaţia de atribuire sau legislaţia în materie din care să rezulte că ofertanţii au obligaţia de a prezenta la momentul ofertării, inclusiv lista paznicilor pentru organizarea de şantier. Potrivit cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fişa de date a achiziţiei, ,,Se va prezenta o lista cu personal de executie, nominalizat pe specializari, conform tehnologiilor de lucru propuse pentru realizarea contractului în cauza si a cerintelor listelor de cantitati ofertate. Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinta obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabila, nu este permisa completarea/ clarificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerintelor de calificare, cu exceptia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006, declaratia initiala pentru demonstrarea îndeplinirii cerintelor de calificare prevazute la art. 176 din OUG 34/2006’’. Astfel, prevederea se referă la personalul de execuţie pe meserii, deci salariaţi direct productivi, nu la paznicii organizării de şantier, respectiv lucrători auxiliari, paza neexecutându-se pe baza unei tehnologii anume. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la imposibilitatea folosirii de către asociatul ... a resurselor umane ale asociatului –lider ... fără un acord de subcontractare, Consiliul reţine că nu există nicio dispoziţie legală în acest sens. Mai mult decât atât, în 32

cadrul unei asocieri, asociaţii sunt solidari, contribuţia la beneficii şi pierderi fiind în funcţie de cotele- părţi ale asociaţilor. Potrivit art. 44 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ,,Mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea’’. În cadrul unei asocieri, resursele asociaţilor se apreciază prin cumul, deci nu este necesar ca atât ofertantul ..., cât şi ofertantul ... să aibă toate resursele necesare, nefiind necesar un contract de subantrepriză între cei doi asociaţi pentru aprecierea suficienţei resurselor umane. În ceea ce priveşte lipsa din cadrul documentului intitulat ,,Lista personalului muncitor de execuţie aferent contractului ...’’ a personallui deservent pentru utilajele de asfaltare, respectiv şoferii şi mecanici, Consiliul consideră întemeiată critica formulată de contestatoare. Astfel, în lista respectivă aflată la filele 248-250 din cadrul documentelor de calificare nu se regăseşte niciun şofer. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza aceste aspecte, respectiv să solicite asocierii declarate câştigătoare clarificări referitoare la lipsa din listă a categoriei de personal arătate sau posibilitatea introducerii acestora în categoria muncitorilor asfaltatoriunde operatorul repectiv a prezentat o listă cu 23 persoane. Similar, autoritatea trebuie să solicite clarificări şi în ceea ce priveşte şoferii maşinilor de transportat mixturi asfaltice, betonului, balastului, deoarece nu se regăsesc în lista de personal, or, aşa cum s-a arătat, fişa de date prevedea precizarea exactă a personalui de execuţie, nominalizat pe specializări. În ceea ce priveşte lista utilajelor depusă de aceeaşi asociere, Consiliul observă că este necesară verificarea ei de către comisia de evaluare în raport cu necesarul rezultat din tehnologia propusă de ofertant. Astfel, în lista de la pag 375. din cadrul documentelor de calificare, contestatoarea susţine că utilajele se referă la o altă tehnologie, respectiv aşternerea de betoane de ciment cu repartizor vibrofinisor pentru beton. Consiliul constată că, într-adevăr, în lista respectivă se regăsesc 2 buc. repartizor vibrofinisor pentru beton, dar nu se regăseşte vreun utilaj pentru aşternerea mixturilor asfaltice. Cu toate acestea, în cadrul documentelor suport, la fila 392, Consiliul regăseşte un raport de inspecţie ICECON pentru repartizor-finisor mixturi asfaltice, care nu se regăseşte în lista cuprinzând utilajele, iar la pag. 393 se află contractul de leasing financiar pentru repartizor mixturi asfaltice. Prin urmare, Consiliul constată că este necesară verificarea suficienţei acestui utilaj pentru realizarea lucrărilor şi solicitarea de clarificări către asocierea câştigătoare referitoare la lista utilajelor care nu coincide cu documentele suport. În ceea ce priveşte existenţa staţiei fixe de beton, Consiliul observă că din lista privind utilajele, rezultă, cu certitudine, că asociatul Conest deţine o asemenea staţie. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări prin adresa nr. 7525/09.12.2015, respectiv să se clarifice modul de preparare a balastului stabilizat, având în vedere că până la data depunerii ofertelor 33

asocierea a depus procedura de execuţie a balastului stabilizat ,,in situ’’, şi nu prin amestecare în staţii de betoane. Asocierea câştigătoare a răspuns cu adresa nr. 10590/11.12.2015, arătând că balastul stabilizat se prepară conform celor declarate în cadrul ofertei financiare, listele de cantităţi de lucrări - Strat de balast stabilizat -15 cm - articolul 1 - DZ01 A1 "în staţii fixe", respectiv în staţia aflată în proprietatea ... situată în Târgu Neamţ şi anexează procedura tehnică de execuţie pentru prepararea şi aşternerea de către ...a balastului stabilizat preparat în staţie fixă. Verificând articolul de DZ01 A1, respectiv pagina 23 din propunerea financiară, Consiliul observă că la descrierea articolului, ofertantul în cauză precizeză ,,prep în staţii fixe a amestec ptr str stabilizare exec din balast cu 4% ciment’’. Prin urmare, coroborând documentele ofertei, Consiliul observă că este neîndoielnic faptul că balastul stabilizat se prepară în staţii fixe, fiind evident că ataşatea în conţinutul ofertei a procedurii tehnice de execuţie pentru prepararea balastului stabilizat ,,in situ’’ reprezintă un viciu de formă, iar acceptarea corectării acestuia prin depunerea procedurii corecte se încadrează în prevederile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care prevede că ,,Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. Cu privire la lipsa justificărilor pentru preţurile de transport, contestatoarea arată că s-au solicitat asocierii câştigătoare mai multe rânduri de clarifcări, respectiv adresa nr. 7525/09.12.2015 („prezentaţi modul de preparare al balastului stabilizat, procedură tehnică de execuţie şi explicaţi modul de formare al preţului la articolele DZ01A1, DA10B1, TRA01A01 din Formularele F3 din devizele pe categorii de lucrări 106, 207, 306, 406, 504. La articolul de transport al balastului stabilizat TRA01A01, să explice distanţa de 1 km") şi adresa nr. 7313/26.11.2015, prin care autoritatea a cerut să transmită clarificări la oferta financiară privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţurile de la furnizori pentru materii prime, materiale, echipamente ce vor fi achiziţionate de ofertant care au fost incluse în ofertă, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de munca, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru). Prin răspunsul nr. 10590/11.12.2015 ofertantul Asocierea ..., a prezentat justificarea preţului pentru articolul DZ01A1. Din analiza prezentată, reiese că transportul balastului din balastiera Oniceni la staţia Tg. Neamţ se face la 25 km/sens la preţul de 0,19 lei/km, transportul cimentului CarpatCement Bicaz - staţia Tg. Neamţ se face la 96 km la preţul de 0,21 lei/km şi iar în cadrul articolului transportul al 34

balastului stabilizat din staţia Tg. Neamţ la lucrare se face la 22 km este corect preluat preţul de 0,21 lei/km. Pentru articolul TRA01A01 - Transportul rutier al materialelor cu autobasculanta la 1 km, s-a prezentat calculul după cum urmează: 2 sensuri x 1 km x 0,21 lei/km x 4,00 lei/km /24 tone = 0,34 lei/tonă, cu precizarea că a fost trecută distanţa minimă de transport permisă de programul de devize, reprezentând un transport local al balastului stabilizat preparat în staţie. S-au mai prezentat şi analizele de preţ pentru transporturi, după cum urmează: TRA01A01P - Transport pământ cu autobasculanta la 1 km, 2 sensuri x 1 km x 4,00 lei/km : 24 tone - 0,34 lei/to TRA01A01 - Transport cu autobasculanta la 1 km, 2 sensuri x 1 km x 4,00 lei/km : 24 tone = 0,34 lei/to TRA06A22 - Transportul rutier al betonului, 2 sensuri x 22 km x 6,0 lei/km : 6 mc : 2,4 to/mc= 18,33 lei/to TRA03A01 - Transportul rutier cu autotractorul, 2 sensuri x 1 km x 4,0 lei/km : 12 tone = 0,67 lei/to. Având în vedere cele prezentate mai sus de către Asocierea ..., cu privire la justificarea preţurilor pentru transporturile solicitate, contestatoarea consideră că există neconcordanţe între preţul declarat în lei/km, după cum urmează: pentru acelaşi articol TRA01A01, s-au prezentat 2 preţuri diferite, respectiv 0,21 lei/km şi 4,00 lei/km. Analiza realizată de contestatoare nu poate fi luată în considerare, având în vedere că preţul de 0,21 lei/km/to se referă la preţul de transport pentru balast stabilizat, pe când preţul de 4 lei/km, este, în realitate 4,00 lei/km /24 tone, deci nu este vorba despre preţuri diferite pentru acelaşi articol, cel de-al doilea fiind pentru articolul TRA01A01 - Transportul rutier al materialelor cu autobasculanta la 1 km. Este clar că preţul de 0,21 lei/km/to la care se face referire în răspunsul la clarificarea nr. 10590/11.12.2015 se referă la o componentă a articolului DZ01A1, respectiv preţul transportul cimentului CarpatCement Bicaz - staţia Tg. Neamţ se face la 96 km la preţul de 0,21 lei/km. Nu în ultimul rând, este de remarcat că o simplă căutare pe site-urile producătorilor de produse ale staţiilor de betoane rezultă că preţul de 105,16 lei/mc de balast stabilizat cu 4% ciment este comparabil cu al altor staţii. Având în vedere că ofertantul ... este şi producătorul balastului, nu există niciun motiv a considera preţul respectiv ca fiind neobişnuit de scăzut. Nu în ultimul rând, este de remarcat că în oferta contestatoarei, articolul DZ01A1-balast stabilizat are un preţ de 71 lei/mc, deci mult mai mic decât cel prezentat de ofertanta câştigătoare. În aceste condiţii, concluzia Consiliului este că justificarea preţului la balast stabilizat în mod corect a fost reţinută drept concludentă de către comisia de evaluare. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ... contestatoarea arată în contestaţia depusă că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut, că nu deţine resursele umane şi tehnice necesare şi că este neconformă. 35

În urma concluziilor depuse, contestatoarea arată că asocierea clasată pe locul al doilea nu a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare referitoare la justificarea preţului ofertat. Potrivit raportului procedurii, respectiv pagina 90 a acestui document şi pagina 103 din dosarul achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă, rezultă că autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut prin adresa nr. 7314/26.11.2016, la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 550/03.12.2016, înregistrată la sediul autorităţii cu nr. 7422/04.02.2016. Verificând conţinutul acestor adrese, Consiliul observă că, într- adevăr, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei respective solicitări de clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, documentul regăsindu-se la pagina 297 din dosarul achiziţiei publice. În ceea ce priveşte răspunsul depus de Asocierea ..., acesta se regăseşte la pagina 396 din dosarul achiziţiei publice, dar în conţinutul său nu se face referire la depunerea unor justificări de preţ, aşa cum susţine autoritatea contractantă, ci la depunerea, în colet sigilat, a documentelor de calificare. Drept urmare, Consiliul a procedat la verificarea documentelor de calificare depuse de respectivul ofertant, în vederea identificării documentelor respective, documente aflate în volumul 8 al dosarului achiziţiei depus de autoritatea contractantă la sediul Consiliului. Ca o primă observaţie, în opisul ataşat nu este menţionată prezentarea vreunei justificări de preţ în conţinutul dosarului. Totodată, din verificarea filă cu filă a dosarului, Consiliul nu a identificat justificări de preţuri sau oferte de la furnizori. Consiliul constată că actele de la dosar, în forma în care au fost depuse de autoritatea contractantă, nu probează existenţa răspunsului la solicitarea de clarificări sau eventuale verificări realizate de comisia de evaluare. În atari condiţii, a trece cu vederea lipsa justificărilor legale, reprezintă o abatere de la prevederile OUG nr. 34/2006, astfel încât se impune reevaluarea ofertelor. În acest sens, prezintă relevanţă următoarele dispoziţii legale: -art. 202 din OUG nr. 34/2006: (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: 36

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat’’. -Art. 361 din HG nr. 925/2006 ,,(1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) -e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective. (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. 3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)’’. -Art. 36 din HG nr. 925/2006 -(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. - Art. 79 din HG nr. 925/2006 ,,(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă’’. 37

Văzând lipsa justificărilor referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, nu mai este necesară verificarea celorlalte aspecte invocate de contestatoare. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi dispune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... prin reclarificarea acesteia în ceea ce priveşte resursele umane şi lista utilajelor, astfel cum rezultă din motivarea prezentei, precum şi reevaluarea ofertei depusă de Asocierea .... În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondate restul criticilor referitoare la oferta depusă de Asocierea ... Redactată în 4 exemplare, cuprinde treizeci şi nouă pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, ... .... 38