Dosar CNSC 290/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 318/C11/290 Data: 03.03.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare din 18.02.2016, transmisă prin fax la data de 22.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4575 din 22.02.2016, formulată de DIFERIT SRL, cu sediul social în Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj cu nr. J12/590/2001, având CIF 13845570, reprezentată de Vadean Grigore – Administrator, şi convenţional de Cabinet de Avocat „Horia Bora”, cu sediul profesional în Cluj-Napoca, Str. Anatole France nr. 59, parter, judeţul Cluj, în calitate de lider al asocierii DIFERIT SRL – DP CONS SRL, împotriva refuzului explicit privind accesul la dosarul achiziţiei publice comunicat prin adresa nr. 2015 din 15.02.2016, emisă de către CONSILIUL JUDEŢEAN GORJ, cu sediul în Tîrgu Jiu, Str. Victoriei nr. 2-4, judeţul Gorj, cod poştal 210165, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de lucrări ce urmează a fi atribuite, având ca obiect „LUCRĂRI ŞI SERVICII DE REPARARE ŞI ÎNTREŢINERE DRUMURI JUDEŢENE AFLATE ÎN ADMINISTRAREA JUDEŢULUI GORJ, ÎN PERIOADA 2015-2019”, coduri CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev.2), s-a solicitat:

- anularea deciziei autorităţii contractante consemnată în adresa nr. 2015 din 15.02.2016 comunicată în data de 16.02.2016 prin care aceasta i-a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice; - recunoaşterea dreptului privind accesul la dosarul achiziţiei publice; - obligarea autorităţii contractante ca în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei CNSC să-i permită accesul la dosarul achiziţiei publice în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2001 şi art. 274 alin. (4) coroborat cu art. 215 din OUG nr. 34/2006; - continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor dispuse prin decizia CNSC. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de DIFERIT SRL, cu sediul social în Cluj- Napoca, B-dul Muncii nr. 18, judeţul Cluj, în calitate de lider al asocierii DIFERIT SRL – DP CONS SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN GORJ, cu sediul în Tîrgu Jiu, Str. Victoriei nr. 2-4, judeţul Gorj, cod poştal 210165, pentru considerentele evocate în motivare. Anulează decizia autorităţii contractante prin care a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice, comunicată prin adresa nr. 2015 din 15.02.2016. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să permită accesul la dosarul achiziţiei publice cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public coroborate cu dispoziţiile art. 215 din OUG nr. 34/2006 şi a celor evocate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr........... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr..........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ..., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 488/26.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., ........., judeţul ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........” - lotul 2, cod CPV 31170000-........., s-a solicitat: - anularea

hotărârii

autorităţii

contractante

nr. 488/26.01.......... de a declara conformă cu cerinţele caietului de sarcini oferta SC ... SRL; - obligarea autorităţii contractante de a proceda la o reevaluare a ofertelor depuse pentru lotul nr. 2. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ... SA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 488/26.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........” - lotul 2, cod CPV 31170000-........., solicitând: - anularea

hotărârii

autorităţii

contractante

nr. 488/26.01.......... de a declara conformă cu cerinţele caietului de sarcini oferta SC ... SRL; - obligarea autorităţii contractante de a proceda la o reevaluare a ofertelor depuse pentru lotul nr. 2. Contestatorul consideră nelegală comunicarea rezultatului procedurii nr. 488/26.01.........., prin care a fost informat că oferta sa, pentru lotul nr. 2, a fost devansată de oferta SC ... SRL. În fapt, contestatorul arată că în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 76/07.01.........., la pagina cu situaţia documentelor de calificare depuse de ofertanţi, s-a consemnat lipsa „tabel detalii producător” de către SC ... SRL pentru loturile 1 şi 2, comisia de evaluare făcând verbal precizarea că echipamentele ofertate sunt fabricate în China şi nu sunt clar definite în oferta prezentată. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a ţinut cont că echipamentul de sudură ofertat de SC ... SRL nu are toate caracteristicile clar definite (denumirea comercială, producător, caracteristici tehnice, standarde de fabricaţie, marcaj CE, reglementări naţionale şi europene de securitate a muncii pe care le respectă, cerute în caietul de sarcini al achiziţiei) şi care nu pot fi completate ulterior depunerii ofertei, admisibile ca şi clarificări fiind doar corectări ale unor abateri tehnice minore (art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006). În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 4937/11.02.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3760/12.02.........., ... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi soluţionarea cu celeritate a cauzei. Autoritatea contractantă arată că la o lecturare atentă a contestaţiei se observă că ofertantul contestator, dând dovadă de rea credinţă, doreşte să inducă Consiliului două critici care sunt doar afirmate şi nemotivate, critici care în accepţiunea sa pot fi considerate ca eronate dacă nu chiar false. Astfel, cu privire la prima critică, autoritatea contractantă precizează că documentul „Tabel detalii producător", care nu a fost consemnat în anexa cu documentele de calificare a procesului verbal de 2

deschidere a ofertelor nr. 76/07.01.........., a fost regăsit în propunerea tehnică depusă de SC ... SRL. Autoritatea contractantă menţionează că în cadrul şedinţei de deschidere s-a consemnat doar faptul că există propunerea tehnică, aceasta analizându-se ulterior şedinţei de deschidere, prilej cu care a fost regăsit şi documentul „Tabel detalii producător" (conform Notei de discuţii a comisiei de evaluare nr. 135/11.01..........). De asemenea, autoritatea contractantă precizează că acest document nu este solicitat ca cerinţă minimă de calificare prin fişa de date a achiziţiei, completarea acestuia se face în vederea oferirii unor informaţii despre producătorul indicat în ofertele depuse. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă nu a ţinut cont că echipamentul de sudură ofertat de SC ... SRL nu are toate caracteristicile cerute în caietul de sarcini, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeinicia acesteia pentru următoarele considerente: Prin caietul de sarcini al achiziţiei, la cap. III, pct. 3.2.2 sunt detaliate caracteristicile tehnice solicitate pentru produsul denumit Invertor de sudare (500 A, 400V), produs ce face obiectul lotului II al achiziţiei. Pentru acest lot, atât SC ......... SRL ......... cât şi SC ... SRL ......... au ofertat acelaşi produs, respectiv Invertor de sudare Warrior 500i - producător Esab Suedia, produsul respectiv având caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. În concret, cu privire la propunerea tehnică depusă de SC ... SRL pentru lotul II, comisia de evaluare a arătat că produsul oferit de acest operator economic îndeplineşte punctual toţi parametrii tehnici solicitaţi prin caietul de sarcini, nefiind constatate motive de neconformitate. Prin precizările oferite la sfârşitul propunerii tehnice, respectiv: „Aparatele oferite sunt robuste, rezistente la şocuri mecanice .... Timpul de răspuns în cazul unor defecţiuni apărute este de 24 de ore de la solicitare", comisia de evaluare, în virtutea principiului asumării răspunderii şi în raport de atributul acesteia ce rezultă din dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, a considerat îndeplinite şi cerinţele caietului de sarcini cu privire la condiţiile de ambalare, marcare şi garanţie. Pe cale de consecinţă, în mod corect, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă de SC ... SRL este conformă cu cerinţele caietului de sarcini (conform Raportului procedurii nr. 471/26.01..........), critica formulată de contestator sub acest aspect fiind neîntemeiată. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 31170000-.......... În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. 3

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 76/07.01.........., pentru lotul 2, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. 471/26.01.........., pentru lotul 2, comisia de evaluare a consemnat respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte două oferte printre care şi a contestatorului, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 31.000 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat pentru lotul 2 – „Invertor (transformator) de sudură” SC ......... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine faptul că prin adresa nr. 488/26.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat contestatorul despre faptul că oferta sa depusă pentru lotul nr. 2, deşi admisibilă nu a fost declarată câştigătoare fiind „devansată de oferta SC ... SRL” „prin aplicarea criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut/lot”. În contestaţia depusă, SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante, considerând că oferta SC ... SRL trebuia fi respinsă: - ca inacceptabilă din cauza nedepunerii „documentului de calificare” numit „tabel detalii producător”; - ca neconformă pentru că „echipamentul de sudură ofertat de SC ... SRL nu are toate caracteristicile clar definite (denumirea comercială, producător, caracteristici tehnice, standarde de fabricaţie, marcaj CE, reglementări naţionale şi europene de securitate a muncii pe care le respectă, cerute în caietul de sarcini al achiziţiei) şi care nu pot fi completate ulterior depunerii ofertei”. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului, având în vedere următoarele considerente: 1. Documentul numit „tabel detalii producător” (nb. Formularul nr. 12) nu poate fi considerat ca fiind un document de calificare, prezentarea acesuia fiind solicitată în cadrul punctului IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, iar ofertantul SC ... SRL, în mod corect, a prezentat acest tabel în cadrul ofertei tehnice depuse (pagina nr. 109 din dosarul cauzei). 2. Contrar presupunerilor contestatorului (nb. „fabricate în China”), echipamentul de sudură ofertat de SC ... SRL are toate caracteristicile identice cu cel ofertat de SC ......... SRL, având în vedere faptul că a ofertat acelaşi produs, respectiv Invertor de sudare Warrior 500i - producător Esab Suedia, iar caracteristicile tehnice ale acesteia îndeplinesc cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi 4

completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ... SA şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 5