Dosar CNSC 314/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 308 / C4 / 314 Data: 01.03.2016 Prin contestaţia nr. 320/23.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4787/23.02.2016, depusă de SC Intergroup Engineering SRL, cu sediul în bd. Nicolae Titulescu nr. 14, bloc 21, scara A, etaj 1, ap. 4, sector 1, Bucureşti, CUI 13215737, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de servicii "Întocmirea Memoriului de Prezentare (MP) şi/sau Raportului privind Impactul asupra Mediului (RIM) şi/sau Studiului de Evaluare Adecvată (SEA)", cod CPV 71313440-1, cu data limită de depunere a ofertelor 22.02.2016, organizată de Societatea Naţională de Transport Gaze Naturale Transgaz SA, cu sediul în Piaţa C.I. Motaş nr. 1, Mediaş, judeţul Sibiu, CUI 13068733, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în principal, obligarea autorităţii contractante la eliminarea abaterilor de la legislaţia în vigoare şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, precum şi suspendarea acesteia până la soluţionarea contestaţiei sale. Prin decizia sa nr. 51S/C4/314/25.02.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunţarea SC Intergroup Engineering SRL la contestaţia sa nr. 320/23.02.2016, în contradictoriu cu Societatea Naţională de Transport Gaze Naturale Transgaz SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 392/27.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2495/01.02.2016, formulată de către ..., cu sediul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator unic ... şi convenţional prin avocat ..., cu sediul procesual ales în ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 167/21.01.2016, transmisă în data de 22.01.2016, precum şi a raportului procedurii, emise de către ..., cu sediul în ..., având CIF RO ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare pe ...”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2, se solicită anularea actelor atacate şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, conform prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. În temeiul temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, ... solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 187/22.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4586/22.02.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., se solicită încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu şi, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. Civ., admiterea acesteia. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, ... solicită admiterea acestei cereri ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în 1

sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de ... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca rămasă fără obiect. Respinge cererea formulată de ... privind obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată. Respinge cererea de intervenţie formulată de ..., cu sediul în ..., ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 392/27.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2495/01.02.2016, ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 167/21.01.2016 transmisă în data de 22.01.2016, precum şi raportului procedurii, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare pe ...”, solicitând anularea actelor atacate şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, conform prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. În temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu şi completarea şi precizarea contestaţiei, precum şi, în temeiul art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, formularea de concluzii în faţa CNSC pentru susţinerea contestaţiei. În temeiul temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, se solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Contestatorul arată că, iniţial oferta sa a fost declarată câştigătoare, însă, prin decizia C.N.S.C. nr. ... din ... a fost admisă contestaţia fomulată de ..., dispunându-se anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor. ... menţionează că împotriva acestei decizii a formulat plângere la Curtea de Apel Bacău, care face obiectul dosarului nr. .... 2

Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., reevaluând ofertele şi declarând câştigătoare oferta depusă de ..., care a avut cel mai mic preţ. Contestatorul învederează că adresa nr. 167/21.01.2016, prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, încălcă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. c) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, nefiind comunicat, în cuprinsul acesteia, locul ocupat de ... şi nici data limită până la care avea dreptul de a depune contestaţie. În contestaţie se subliniază că autoritatea contractantă a respins cererea formulată de societatea sa, de comunicare a raportului procedurii de achiziţie publică, fapt ce-l împiedică să facă apărări complete. O altă critică vizează faptul că rezultatul procedurii de atribuire şi raportul procedurii au fost emise cu încălcarea prevederilor legale, întrucât autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, fără a respecta prevederile art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, respectiv nu a solicitat şi nu a cunoscut, anterior declarării câştigătoare a ofertei depusă de ..., a modului şi documentelor de fundamentare a preţului, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modului de organizare şi metodelor utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Având în vedere că, iniţial, oferta depusă de ... a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) şi neconformă, în temeiul art. 79 din H.G. nr. 925/2006 - situaţie ce a fost depăşită prin admiterea contestaţiei, ... prezumă că autoritatea contractantă nu a mai solicitat nici o altă clarificare, la dosarul achiziţiei existând aceleaşi documente. Se subliniază că textele de lege invocate mai sus fiind imperative, încălcarea acestora de către autoritatea contractantă cu ocazia reevaluării ofertelor determină anularea întregii proceduri de achiziţie publică. O altă serie de critici vizează oferta depusă de ..., respectiv faptul că acestea prezintă următoarele “lipsuri”: În ofertă sunt înscrise anumite valori pentru cheltuielile evidenţiate în listele de cantităţi cu privire la utilaje, fără a prezenta o detaliere a costului privind carburanţii, amortizarea, cheltuieli materiale cu service auto, piese de schimb, schimb de ulei/filtre de ulei. De asemenea, cheltuielile materiale evidenţiate în devizele de lucrări reprezintă un cost privind materialele, manopera, utilajele şi transportul, acestea nefiind fundamentate prin elemente de cost cert, respectiv prin preţuri verificabile în documente. - Conform prevederilor art. 188 alin. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, ofertantul trebuie să facă dovada deţinerii (în proprietate, închiriate, etc.) a utilajelor, instalaţiilor, echipamentele tehnice, iar simpla prezentare a unor contracte de închiriere nu dovedeşte automat că cel de la care sunt închiriate le mai deţine încă. - Nu deţine personalul obligatoriu necesar derulării contractului, prevăzut la punctul III.2.3 lit. a) cerinţa 4 din fişa de date a 3

achiziţiei, motiv pentru care se solicită Consiliului verificarea acestui aspect; - Deşi prezintă graficul fizic şi valoric de realizare a obiectivului, acest ofertant nu indică şi necesarul de resurse materiale, resurse umane şi utilaje şi mijloace de transport, neprecizându-se durata aferentă start-finish şi neevidenţiindu-se interdependenţa dintre activităţi pentru fiecare categorie de lucrări în parte. În contestaţie se prezumă că în urma analizării extrasului de manoperă, utilaje şi transport se va constata ca acestea nu sunt corelate cu menţiunile din graficul de execuţie. - Deşi la punctul IV.4. 1 din fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut la punctul 7 „Programul de asigurare a calităţii”, care trebuie să conţină o serie de elemente obligatorii, printre care semnalizarea rutieră, totuşi, în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale din ofertă, ... nu a indicat cantităţile indicatoarelor de circulaţie folosite pentru executarea lucrărilor, ci doar preţul acestora, astfel că acestea nu au putut fi cotate, fiind considerate 0 ca valoare, ceea ce a determinat diminuarea preţului ofertei, întrucât instituirea de restricţii a circulaţiei nu se poate realiza fără indicatoarele de circulaţie. - Nu a respectat prevederile punctului IV.4. 1 privind prezentarea unei durate de execuţie realistă, neprevăzând un program de realizare a lucrărilor, care să cuprindă succesiunea exactă a activităţilor, precum şi intervalul de timp în care se vor realiza lucrările. - În ceea ce priveşte „nivelul de salarizare” al personalului, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să ceară lămuriri justificative, având în vedere că salariul minim pe economie se va majora de la 01.05.2016, iar lucrările aferente acestui contract se vor realiza, cel mai devreme, începând cu luna mai 2016. - Oferta depusă de ... nu îndeplineşte cerinţele privind elementul obligatoriu al ofertei tehnice “Plan de control privind calitatea in timpul executării lucrării” prevăzut în fişa de date a achiziţiei, document care trebuie să cuprindă cel puţin planul de control al calităţii, verificări şi încercări pentru toate categoriile de lucrări, conţinând categoriile de lucrări controlate şi verificate, metodele de control, frecvenţa cu precizarea persoanelor care efectuează controlul şi/verificarea. ... precizează că susţinerile din această contestaţie vizează şi nelegalitatea ofertei depusă de ... În drept, se invocă prevederile art. 60, art. 255, art. 256, art. 2562, art. 270, art. 274, art. 2711, art. 274, art. 2751, art. 276, art. 278 alin. 8 şi altele din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi prevederile H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 187/22.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4586/22.02.2016, ... solicită încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu şi, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. Civ., admiterea acesteia. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, ... solicită admiterea acestei cereri ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în 4

sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ., iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de ... Făcând un istoric al procedurii de atribuire, intervenientul arată că, în data de 16.02.2016, Curtea de Apel Bacău a pronunţat Hotărârea nr. .../2016, în cadrul dosarului nr. .../2016, conform căreia a fost admisă plângerea depusă de ..., a fost modificată, în tot, Decizia C.N.S.C. nr. .../.../... din ..., în sensul că a fost respinsă contestaţia formulată de ... Intervenientul subliniază că această hotărâre a Curţii de Apel Bacău este definitivă, dar nu şi irevocabilă, având dreptul de a formula recurs la aceasta. În opinia intervenientului, contestatorul invocă doar motive cu caracter general, făcând diverse speculaţii, fără vreun suport real sau dovadă concretă din care să rezulte neconformitatea ofertei depusă de ... Cu adresa nr. 444/23.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4862/24.02.2016, ... a transmis, în temeiul prevederilor art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, punctul său de vedere la contestaţia depusă de către ..., în care arată că, în urma procesului de evaluare a ofertelor a fost întocmit raportul procedurii de atribuire nr. 2831/03.12.2015, conform căruia a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire oferta depusă de către ..., având preţul de 3.333.254,05 lei fără TVA, iar oferta depusă de ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, şi ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. Autoritatea contractantă menţionează că împotriva acestui rezultat, ... a formulat contestaţie, asupra căreia Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ... din ..., admitând contestaţia şi dispunând anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor. În punctul de vedere se precizează că, punând în aplicare Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii, având nr. 146/20.01.2016, conform căruia, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., rezultat care face obiectul prezentei contestaţii. De asemenea, se arată că ... a formulat plângere la Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., constituindu-se dosarul nr. .../2016. În opinia autorităţii contractante, toate aspectele care fac obiectul contestaţiei sunt nefondate şi nu mai au obiect având în vedere Decizia Curţii de Apel Bacău. În probaţiune, autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu ofertele relevante. Cu adresa nr. 901/24.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5166/26.02.2016, ... a comunicat faptul că, prin Hotărârea nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. ..., s-a soluţionat definitiv plângerea sa împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., în sensul modificării în tot a acestei decizii. 5

Contestatorul precizează că urmare a acestei hotărâri judecătoreşti, toate actele emise în baza deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... sunt nule, astfel încât contestaţia sa a rămas fără obiect. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare pe ...”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 4.588.354 lei fără TVA. Au fost depuse 3 oferte, printre care şi oferta contestatorului. Conform raportului procedurii nr. 2831/03.12.2015, oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare. Împotriva acestei decizii, .... a formulat contestaţie la Consiliu, care, prin decizia nr. ... din ..., a admis contestaţia, dispunând anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor. Împotriva acestei decizii, ... a formulat plângere la Curtea de Apel Bacău. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ..., Consiliul are în vederea că întrucât actele emise de autoritatea contractantă ulterior pronunţării deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... au fost anulate, a rămas definitiv rezultatul procedurii de achiziţie publică stabilit prin raportul procedurii 2831/03.12.2015, rezultat prin care oferta depusă de acest operator economic a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Astfel, Consiliul constată incidenţa în cauză a prevederilor art. 206 alin. (1 ) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „(...)  se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”, rezultând că ... nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedura de achiziţie publică, în această etapă a procedurii de achiziţie publică. Prin urmare, prin raportare la prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă potrivit cărora „Oricine are interes poate interveni intr-un proces care se judeca intre partile originare”, rezultând că persoana care se adresează Consiliului, cu o cerere de intervenţie, trebuie

să aibă un interes legitim, interes care trebuie să fie născut şi actual, personal şi direct. Însă, având în vedere decizia de respingere a ofertei prezentate de ... în prezenta procedură, decizie rămasă definitivă, Consiliul stabileşte că acest operator economic nu are un interes actual, astfel că 6

nu poate interveni în cauza suspusă soluţionării, şi, pe cale de consecinţă, cererea de intervenţie va fi respinsă, ca inadmisibilă. Punând în aplicare decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., ... a emis raportul procedurii nr. 146/20.01.2016, conform căruia oferta depusă de ..., având preţul de 3.333.254,05 lei fără TVA, s-a clasat pe locul al 2 lea, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având preţul de 3.143.706,26 lei fără TVA. Soluţionând plângerea formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., Curtea de Apel Bacău a pronunţat Hotărârea nr. .../2016 în cadrul dosarului nr. ..., hotărâre care este definitivă şi prin care s-a admis plângerea depusă de ..., prin care instanţa a modificat, în tot, Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., în sensul că a respins contestaţia formulată de ..., ca nefondată, aşa cum reiese din cuprinsul certificatului de grefă nr. ... din 23.02.2016 emis de Curtea de Apel Bacău. În aceste condiţii, dată fiind soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bacău, toate actele emise în urma deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., deci şi actele atacate de ... prin prezenta contestaţie, respectiv rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 167/21.01.2016 şi raportul procedurii nr. 146/20.01.2016, sunt lovite de nulitate absolută, consfinţindu-se caracterul definitiv al rezultatului procedurii de achiziţie publică stabilit prin raportul procedurii 2831/03.12.2015, rezultat în urma căruia autoritatea contractantă a desemnat ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică oferta depusă de ... Se reţine în soluţionare faptul că atât autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr. 444/23.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 4862/24.02.2016 cât şi contestatorul, prin adresa nr. 901/24.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5166/26.02.2016, s-au exprimat asupra rămânerii fără obiect a contestaţiei, în urma pronunţării Hotărârii nr. .../2016 a Curţii de Apel Bacău. În consecinţă, constatându-se că actele emise de autoritatea contractantă pe care ... le-a considerat a fi întocmite cu încălcarea prevederilor legale, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 167/21.01.2016 şi raportul procedurii nr. 146/20.01.2016, sunt lovite de nulitate absolută în urma pronunţării Hotărârii nr. 372/2016 de către Curtea de Apel Bacău în dosarul ..., această contestaţie a rămas fără obiect şi urmează a fi respinsă ca atare, fără a se proceda la analiza pe fond a acesteia, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Pe cale de consecinţă, va fi respinsă şi solicitarea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, respinge, ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de ... Conform prevederilor art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET ... 7

MEMBRU MEMBRU ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 8 (opt) pagini

8