Dosar CNSC 34/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 86/C10/34 Data: 21.01.2016 Prin contestaţia nr. MT 294&11.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 711/11.01.2016, depusă de către SC MIRA TELECOM SA cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Doamna Ghica nr. 12, bl. 1, sc. 3, et. 7, ap. 87, sector 2 şi sediul de corespondenţă în Otopeni, str. Nicolae Grigorescu nr. 13, judeţul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 11123297 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/10353/1998, formulată împotriva măsurilor de remediere publicate în data de 05.01.2015 precum şi împotriva clarificărilor publicate în data de 08.01.2016 emise de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de execuţie şi montaj pentru realizarea sistemului de monitorizare video a vehiculelor în zona punctelor de trecere a frontierei amplasate pe drumurile naţionale”, coduri CPV 45316210-0, 34970000-7, 45223000-6, 71325000-2, s-a solicitat: a) obligarea autorităţii contractante să modifice documentaţia de atribuire în sensul indicat în cadrul deciziei CNSC; b) obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunerea a ofertelor, cu respectarea unui termen rezonabil pentru depunerea ofertelor; c) obligarea autorităţii contractante să răspundă în mod complet şi concludent întrebărilor de clarificări, precum şi să indice în clar cantităţile necesare pentru execuţie; d) în subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate, anularea procedurii de atribuire; e) sesizarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice cu privire la acte care încalcă prevederile legislaţiei achiziţiilor publice, în vederea aplicării sancţiunilor prevăzute în art. 280 alin. (2) din OUG nr.34/2006, 1

privind nerespectarea şi neefectuarea tuturor demersurilor necesare pentru aducerea la îndeplinire a deciziei CNSC; f) suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea în fond a cauzei. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 2563 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de SC MIRA TELECOM SA în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C2/... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CONSILIUl NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 24381/18.12.2015, formulată de către S.C. ...S.A., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată convenţional prin S.C.A. ..., cu sediul în municipiul ..., împotriva raportului intermediar al procedurii de atribuire nr. 31716/10.11.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. F2744/10.11.2015, emise de către ..., cu sediul în municipiul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Burlane de tubaj pentru sondele de gaze”, cod CPV 44164300-0, sursa de finanţare: „alte fonduri”, s-au solicitat următoarele: anularea raportului intermediar al procedurii de atribuire nr. 31716/10.11.2015, potrivit căruia oferta ASOCIERII S.C. ... a fost declarată admisibilă, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe emise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv adresa autorităţii contractante nr. F2744/10.11.2015 („adresa de comunicare a rezultatului Procedurii"), prin care oferta ASOCIERII S.C. .... a fost declarată admisibilă; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin stabilirea ofertelor admisibile, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză de către C.N.S.C. Prin adresa nr. 1601/23.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24693/23.12.2015, S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al ASOCIERII S.C. ...., cu sediul în localitatea ..., reprezentată convenţional prin cabinet avocat ..., cu sediul în municipiul ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Burlane de tubaj pentru sondele de gaze”, formulează o cerere de intervenţie, solicitând următoarele: admiterea în principiu a cererii de intervenţie; pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei în cauză ca fiind tardivă, respectiv pentru 1

autoritatea de lucru judecat – DECIZIA C.N.S.C. nr. 2136/15.12.2015; pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca fiind nefondată; admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa menţinerii raportului intermediar al procedurii nr. 31716/10.11.2015, prin care oferta ASOCIERII respective a fost declarată admisibilă, precum şi a tuturor şi oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia (actele atacate); continuarea procedurii de atribuire cu etapă finală de licitaţiei electronică, potrivit adresei nr. F 2743/10.11.2015, transmise ofertantului de către autoritatea contractantă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de către S.C. ...S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CONSILIUl NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 24381/18.12.2015, formulată de către S.C. ...S.A., împotriva raportului intermediar al procedurii de atribuire nr. 31716/10.11.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2744/10.11.2015, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Burlane de tubaj pentru sondele de gaze”, cod CPV 44164300-0, sursa de finanţare: „alte fonduri”, s-au solicitat următoarele: anularea raportului intermediar al procedurii de atribuire nr. 31716/10.11.2015, potrivit căruia oferta ASOCIERII S.C. ...a fost declarată admisibilă, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe emise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv adresa autorităţii contractante nr. F 2744/10.11.2015 2

(„adresa de comunicare a rezultatului Procedurii"), prin care oferta ASOCIERII S.C. .... a fost declarată admisibilă; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin stabilirea ofertelor admisibile, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză de către C.N.S.C. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - în data de 14.07.2015, autoritatea contractantă a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ..., pentru organizarea procedurii de atribuire de mai sus, potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales fiind preţul cel mai scăzut, procedura având şi etapă finală de licitaţie electronică; - totodată, contestatorul precizează că, urmare a analizării documentelor depuse de operatorii economici înscrişi la prezenta procedură, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, respectiv că oferta sa este admisibilă şi, pe cale de consecinţă, urmează a fi invitat la etapa finală de licitaţie electronică; prin aceeaşi adresă, autoritatea contractantă menţionând că şi oferta aparţinând ASOCIERII S.C. .... a fost considerată admisibilă şi că aceasta va fi invitată în etapa finală a licitaţiei; - ulterior, contestatorul susţine că a formulat contestaţie împotriva acestei comunicări a rezultatului procedurii de atribuire („Prima Contestaţie"), înregistrată pe rolul C.N.S.C. sub numărul 2305/C5 şi soluţionată, în sensul respingerii ca nefondată, în data de 15.12.2015; - prin contestaţia iniţială, precizează contestatorul, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, prin care se reţinea caracterul admisibil al ofertei ASOCIERII S.C. ...., cu toate că aceasta nu respecta cel puţin o specificaţie tehnică impusă prin caietul de sarcini (neavând capacitatea de a produce burlan cu mufă separată cu un diametru de 16 inch) şi, prin urmare, oferta se impunea a fi respinsă ca neconformă prin raportare la dispoziţiile art. 36, alin. (2), lit. b) din H.G. nr. 925/2006; aceasta a fost, de altfel şi singura critică de neconformitate invocată prin prima contestaţie - neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini care impunea ofertarea de burlane cu mufă separată având un diametru de 16 inch; - de asemenea, contestatorul învederează că prezenta contestaţie este formulată ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice, care a avut loc la C.N.S.C., în data de 08.12.2015, prilej cu care ofertantul a luat cunoştinţă atât de raportul procedurii de atribuire a cărui anulare o solicită, cât şi de oferta desemnată câştigătoare, care, în opinia sa, înregistrează grave neconformităţi şi abateri de la prevederile caietului de sarcini; demersurile anterioare au fost făcute deoarece, în procedura reglementată de O.U.G. nr. 34/2006, raportul procedurii nu se comunică ofertanţilor, situaţie în care contestatorul afirmă că punctul de plecare în calculul termenului prevăzut de art. 2562 din ordonanţa în cauză este data luării la cunoştinţă a acestuia; - prin urmare, în ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, contestatorul susţine că este neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36, alin. (2), lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu satisface, în mod corespunzător, o serie de specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini - cerinţa nr. 2 - cap. H din 3

caietul de sarcini - „Fişa tehnică a conexiunii Premium emisă de producător pentru fiecare tipodimensiune de burlane din tabelul 1 prevăzute cu acest tip de conexiune. Fişa tehnică va evidenţia simbolistica conexiunii Premium, geometria filetului în secţiune - schiţa tehnică, eficienţa conexiunii, diametrul interior, diametrul exterior al mufei (pentru burlanele cu mufă separată), momentul de strângere (minim, optim şi maxim), tipul de vaselină de etanşare recomandată de producător”; - în considerarea cerinţei de mai sus, contestatorul afirmă că ofertantul desemnat câştigător nu a prezentat fişe tehnice individuale pentru fiecare tipodimensiune în parte; valorile de eficienţă ale conexiunilor sunt menţionate în „Comentariu tehnic" nr. 174/10.09.15 - anexa 8, la punctul C.2, ca fiind valori minime pentru toate conexiunile ,,premium cu mufă separată’’ şi pentru toate conexiunile integrale şi nu ca valori individuale pentru fiecare tipodimensiune în parte; pentru burlanele de tubaj integrale care, conform tabelului 1 din caietul de sarcini, sunt prevăzute cu conexiune premium, ofertantul desemnat câştigător nu a menţionat valorile pentru momentul de strângere (minim, optim şi maxim); conexiunea indicată de către asocierea desemnată câştigătoare, prin răspunsul nr. 27121/25.09.2015 la solicitarea de clarificări nr. 26871/23.09.2015 (Anexa 7) respectiv „OCTG" este diferită faţă de cea iniţial indicată în ofertă, la Comentariu tehnic" nr. 174/10.09.15 (paginile 330- 347) şi în contractul de asociere nr. 12-25/2015 - capitolul 6; - totodată, contestatorul subliniază că nu există o conexiune premium având denumirea „OCTG"; „OCTG" este acronimul de la Oil Country Tubular Goods", termenul internaţional folosit pentru domeniul dedicat industriei petroliere şi de gaze; conexiunea OTTG, este o conexiune cu etanşare metal pe metal conform cu Standardul rusesc GOST; din analiza parametrilor conţinuţi în „Comentariu tehnic" nr. 174/10.09.15 (paginile 330 - 347) contestatorul afirmă că reiese că lungimea mufei prezentate de către ofertantul desemnat câştigător este diferită faţă de cea impusă prin standardul GOST, sens în care se observă că lungimea mufei transmise de către acest ofertant nu permite existenţa unui umăr de reazem sau a unui filet total conform parametrului L1 (lungime de la faţa cep la umăr de rezem) sau a parametrului 12 (lungime totala filet) din standardul GOST; - în egală măsură, contestatorul susţine că oferta respectivă nu îndeplineşte cerinţa nr. 2 – cap. C1 din caietul de sarcini - „Pentru burlanele din clasa „high collapse", corpul burlanelor va îndeplini cerinţele din tabelul 2", având în vedere că pentru dimensiunea de 5 1/2 inch, grosime de perete 10.54 mm există diferenţe de informaţii între documentaţia depusă în cadrul ofertei - „Comentariu tehnic nr. 174/10.09.15” şi cea depusă alăturat Răspunsului nr. 27121/25.09.2015 la Solicitarea Romgaz de clarificări nr. 26871/23.09.2015 (Anexa 7); iniţial, în oferta depusă (pagina 343 - Anexa 8), asocierea câştigătoare a precizat că va oferi un oţel P110 HC, cu următoarele specificaţii pentru corp burlan: Rezistenţa la tracţiune: Min 729.000 Ibs; Rezistenţa la presiune interioară: Min 14500 psi - Max 18500 4

psi; Rezistenţa la colaps: Min 16300 psi - 19100 psi, aceşti parametrii fiind identici cu cei solicitaţi în caietul de sarcini; - în răspunsul nr. 27121/25/09/2015 la solicitarea de clarificări nr. 26871/ 23.09.2015, pagina 317 (Anexa 7), este precizat că s-a ofertat un oţel L80HC, cu valori de: Rezistenta la tracţiune („Tensile strength"): Min 862.000 Ibs; Rezistenţa la presiune interioară („Internal test pressure"): Min 15500 psi - Max 19100 psi; Rezistenta la colaps („Collapse resistance"): Min 16500 psi - Max 19500 psi, prin acest răspuns ofertantul desemnat câştigător a modificat substanţial informaţiile transmise în cadrul ofertei, prin „Comentariu tehnic nr. 174/10.09.2015”; de asemenea, precizează contestatorul, valorile maxime de rezistenţă la presiune interioară, respectiv rezistenţa la colaps sunt mai mari decât cele solicitate prin caietul de sarcini deoarece, prin aplicarea formulei de calcul prevăzută în standardul API 5C3 din 2008, rezultă că rezistenţa la presiune interioară a corpului ţevii este de 10560 psi, această valoare fiind cu mult sub cea solicitată în caietul de sarcini şi, de asemenea, cu mult sub cea comunicată în răspunsul nr. 27121/25.09.2015 la solicitarea de clarificări nr. 26871/ 23.09.2015; - de asemenea, precizează contestatorul, valoarea garantată de către ofertantul desemnat câştigător, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 26871/23.09.2015 este de minim 16500 psi, adică mai mare cu 47.84% faţă de cea conformă cu formula indicată în standardul API; faţă de acest aspect, contestatorul precizează că pentru dimensiunea 7 inch grosime de perete - 10.36 mm, există diferenţe de informaţii între documentaţia depusă în cadrul ofertei - „Comentariu tehnic NR 174/10.09.15" şi cea depusă alăturat răspunsului nr. 27121/25.09.2015 la solicitarea de clarificări nr. 26871/23.09.2015 (Anexa 7), în sensul că, iniţial, în oferta depusă, s-a precizat că se va oferi un oţel P110 HC, cu următoarele specificaţii pentru corp burlan: Rezistenţa la tracţiune: Min 929000lbs; Rezistenta la presiune interioara: Min 11200 psi - Max 14300 psi; Rezistenta la colaps: Min 10800 psi - 12500 psi, parametrii transmişi fiind identici cu cei solicitaţi în caietul de sarcini; în urma aplicării formulei de calcul, prevăzută în standardul API 5C3 din 2008, rezultă că rezistenţa la presiune interioară este de 11220 psi, această valoare fiind mai mică decât cea comunicată de către ofertantul desemnat câştigător în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 26871/23.09.2015; pentru dimensiunea de 7 5/8 inch, grosime de perete 12.7mm For the 7 5/8 item există diferenţe de informaţii între documentaţia depusă în cadrul ofertei - „Comentariu tehnic nr. 174/10.09.15" şi cea depusă alăturat răspunsului nr. 27121/25.09.2015 la solicitarea de clarificări nr. 26871/23.09.2015; - în acest sens, contestatorul susţine că iniţial, în oferta desemnată câştigătoare, era precizat că se va oferi un oţel P110 HC, cu următoarele specificaţii pentru corp burlan: Rezistenţa la tracţiune : Min 1231000lbs; Rezistenţa la presiune interioară: Min 12600 psi - Max 16100 psi; Rezistenţa la colaps: Min 13800 psi - 15300 psi, dar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 26871/23.09.2015, asocierea câştigătoare a ofertat un oţel THC, însă cu parametrii de rezistenţă modificaţi, respectiv: Rezistenţă la 5

tracţiune (Tensile strength): Min 1282000 Ibs; Rezistenţă la presiune interioară (Internai test pressure): Min 14000 psi - Max 17000 psi; Rezistenţă la colaps (Collapse resistance): Min 14000 psi - Max 15000 psi; faţă de acest aspect, contestatorul afirmă că, în calitate de producător de oţeluri pentru industria de petrol şi gaze, nu are cunoştinţă de existenţa oţelului THC; - totodată, contestatorul menţionează că oferta desemnată câştigătoare este neconformă, întrucât burlanele de tubaj cu mufă premium ofertate de aceasta nu corespund cerinţei prevăzute la cap. A din caietul de sarcini, în documentaţia depusă „Contract de asociere #12-25/15", încheiat între S.C. ...S.R.L. şi ...- capitolul 6, burlanele de tubaj cu îmbinare cu mufă separată, umeri de reazem şi suprafeţe de etanşare fiind conform coloanei „Note" fabricate conform cu standardul GOST 633-80 - „OIL WELLS AND PIPE COUPLINGS"; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că acest standard se aplică ţevilor de extracţie, cu diametre cuprinse între 26.7 mm şi maxim 114.3 mm şi nu burlanelor care urmează a fi achiziţionate în prezenta procedură de atribuire, respectiv „Burlane de tubaj pentru sonde de gaze naturale"; - de asemenea, contestatorul susţine că oferta respectivă este neconformă, deoarece nu respectă cerinţa nr. 4 de la cap. H din caietul de sarcini, deoarece fişa tehnică prezentată nu conţine nicio informaţie referitoare la încercările mecanice la care sunt supuse dopurile de manevră; - similar, contestatorul susţine că oferta câştigătoare este neconformă, deoarece nu respectă cerinţa de la cap. C.2. „Specificaţii tehnice conexiuni", deoarece conexiunea OTTG nu nerespectă cerinţa din caietul de sarcini, având o performanţă scăzută faţă de nevoia autorităţii contractante; prin urmare, eficienţa la compresiune a burlanelor de tubaj cu îmbinare cu mufă separată, umeri de reazem şi suprafeţe de etanşare ofertate de asocierea desemnată câştigătoare, calculată pe baza parametrilor dimensionali din comentariul tehnic şi din standardul GOST pentru burlanul 7 inch, grosime de perete 11.51 mm este de aproximativ 70%, faţă de 90% cum era calculat eficienţa conexiunii OTTG. Prin adresa nr. 1601/23.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24693/23.12.2015, S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al ASOCIERII S.C. ...., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Burlane de tubaj pentru sondele de gaze”, formulează o cerere de intervenţie, solicitând următoarele: admiterea în principiu a cererii de intervenţie; pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei în cauză ca fiind tardivă, respectiv pentru autoritatea de lucru judecat – DECIZIA C.N.S.C. nr. 2136/15.12.2015; pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca fiind nefondată; admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa menţinerii raportului intermediar al procedurii nr. 31716/10.11.2015, prin care oferta ASOCIERII respective a fost declarată admisibilă, precum şi a tuturor şi oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia (actele atacate); continuarea procedurii de 6

atribuire cu etapă finală de licitaţiei electronică, potrivit adresei nr. F 2743/10.11.2015, transmise ofertantului de către autoritatea contractantă. Faţă de cele de mai sus, S.C. ...S.R.L. susţine următoarele: - în urma evaluării, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. F 2743/10.11.2015, faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi că invitaţia de participare la faza finală de licitaţie electronică va fi transmisă prin S.E.A.P.; ulterior, prin adresa nr. F 2744/10.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat şi contestatorului faptul că oferta sa (S.C. ...S.R.L.) a fost declarată admisibilă; - împotriva adresei de mai sus, contestatorul a formulat o contestaţie (denumita în continuare „Prima Contestaţie”), arătând că oferta desemnată câştigătoare a fost, în mod eronat, considerată admisibilă întrucât nu satisface, în mod corespunzător, „cerinţa de la pct. H, tabelul A, nr. crt. 26 din caietul de sarcini”; de asemenea, contestatorul a solicitat şi primit, la data de 08.12.2015, acces la dosarul achiziţiei publice; - în data de 02.12.2015, s-a formulat cererea de intervenţie în dosarul C.N.S.C. nr. 2305/C5/2015, având ca obiect prima contestaţie, prin care a solicitat, inter alia, respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi admiterea cererii de intervenţie; pe cale de consecinţă, s-a solicitat menţinerea actelor contestate şi continuarea procedurii de atribuire cu etapa finală de licitaţie electronică; ulterior, la data de 15.12.2015, Consiliul s-a pronunţat asupra primei contestaţii prin Decizia nr. 2136, dispunând respingerea, ca nefondată, a contestaţiei respective şi continuarea procedurii de atribuire; - faţă de cele de mai sus, în opinia intervenientului, cea de-a doua contestaţie, formulată la data de 18.12.2015, este deopotrivă tardivă şi nefondată, motiv pentru care se impune respingerea acesteia, în mod corespunzător; respingerea pe cale de excepţie s-ar impune deoarece a doua contestaţie s-a întemeiat, în mod exclusiv şi decisiv pe documentele la care contestatorul a avut acces ca urmare a studiului dosarului în cadrul primei contestaţii, tinzând, la fel ca şi în cazul acesteia, la schimbarea rezultatului procedurii; - referitor la interesul propriu în formularea prezentei cereri de intervenţie, afirmă că rezidă, pe de o parte, în calitatea sa de ofertant declarat admisibil în cadrul procedurii de atribuire, iar pe de altă parte în menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă, implicit a dreptului câştigat de a participa la etapa finală de licitaţie electronică; - totodată, arată că solicitarea contestatorului, de anulare a raportului intermediar al procedurii nu reprezintă un capăt nou de cerere cât timp, prin intermediul primei contestaţii, a solicitat, în mod expres, „anularea adresei autorităţii contractante nr. F 2744/10.11.2015 [...] precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia"; documentul în cauză fiind acela care a stat la baza emiterii adresei autorităţii contractante nr. F 2744/10.11.2015 prin care contestatorul a fost informat despre oferta desemnată câştigătoare, prima contestaţie vizând inclusiv anularea raportului intermediar al procedurii; 7

- faţă de cele de mai sus, luând în considerare dispoziţiile imperative ale art. 2562, alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd termenul legal în care se poate formula contestaţie, împrejurarea că noul capăt de cerere formulat de contestatoare se circumscrie capătului de cerere formulat prin prima contestaţie, faptul că măsura autorităţii contractante contestată este, în fapt, declararea ofertei demnate câştigătoare drept admisibilă, precum şi faptul că această măsură i-a fost adusă la cunoştinţă încă de la data de 10.11.2015, intervenient susţine că termenul pentru formularea celei de-a doua contestaţii se împlinea pe 20.11.2015 şi nu 18.12.2015; de asemenea, susţinerile contestatorului în sensul că a doua contestaţie a fost depusă înăuntrul termenului de 10 zile de la data la care a luat cunoştinţă de raportul intermediar al procedurii şi de neconformităţile înregistrate de oferta desemnată câştigătoare, sunt nefondate şi nu pot fi reţinute de către Consiliu; - în egală măsură, intervenientul invocă excepţia puterii de lucru judecat a deciziei C.N.S.C. nr. 2136/C5/2305/15.12.2015, prin care s-a confirmat legalitatea comunicării iniţiale a rezultatului procedurii şi s-a respins prima contestaţie, aceasta devenind obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru contestator, nu numai în ceea ce priveşte dispozitivul, dar şi considerentele acesteia; prin urmare, Decizia C.N.S.C. a dobândit caracter definitiv, ca efect al neatacării sale, beneficiind de putere de lucru judecat, astfel că acest contestator nu poate investi Consiliul, pentru a doua oară, cu anularea aceloraşi acte care confirmă admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare; - referitor la caracterul nefondat al criticilor contestatorului, intervenientul susţine că oferta sa a fost întocmită cu respectarea deplină a caietului de sarcini, arătând în acest sens că a dovedit îndeplinirea cerinţei nr. 2, cap. H din caietul de sarcini prin depunerea fişei tehnice a conexiunii premium OTTG care se regăseşte atât în oferta tehnică, cât şi în tabelul anexat răspunsului la clarificări nr. 211/25.09.2015, formulat la solicitarea autorităţii contractante nr. 26871/23.09.2015; - în ce priveşte criticile contestatorului menţionate în paragraful 23 lit. a) - e) din a doua contestaţie, intervenientul susţine că fişele tehnice ale conexiunii premium cuprind valorile individuale pentru fiecare tipodimensiune în parte în tabelul inclus în aceste fişe tehnice; valorile de eficienţă ale conexiunilor există tabelate, fiind reflectate în mod corespunzător şi în anexa nr. 3 la prezenta cerere; valorile momentului de strângere sunt menţionate în fişele tehnice ale conexiunii premium, în secţiunea referitoare la filetul premium; menţiunea „OCTG" reprezintă o eroare de tehnoredactare, în contextul dat, aceasta trebuie înţeleasă ca referindu-se la „OTTG", fapt care ar fi fost evident pentru orice operator din industria petrolului şi gazelor; conexiunea „OTTG" corespunde Standardului GOST 632-80 actualizat în 2010 [anexa nr. 4 la prezenta); aşadar, în opinia intervenientului, aspectele menţionate de contestator în cadrul paragrafului 23 lit. e) nu pot fi reţinute deoarece se raportează la un alt standard (neindicat de contestator) decât Standardul GOST 632-80; 8

- cu referire la cerinţa nr. 2, cap. C1 din caietul de sarcini, intervenientul menţionează că îndeplinirea acestei cerinţe rezultă din informaţiile prezentate prin fişele tehnice aferente burlanului „high collapse"; - faţă de cerinţa prevăzută la cap. A din caietul de sarcini privind burlanele de tubaj cu mufă Premium, contestatorul îşi bazează criticile raportat la un standard greşit, respectiv Standardul GOST 633-80 – care trebuie avut în vedere pentru evaluarea ofertei intervenientei este Standardul GOST 632- 80, actualizat în 2010; - în referinţă la neconcordanţa sesizată de contestator la paragraful 30 din a doua contestaţie, intervenientul arată că menţiunea cuprinsă în contractul de asociere #12-25/15 reprezintă o simplă eroare de tehnoredactare, o atare neconcordanţă neavând relevanţă din perspectiva conformităţii ofertei desemnate câştigătoare; - privitor la cerinţa nr. 3, cap. H din caietul de sarcini, intervenientul precizează că, în opinia sa, este confirmată, în mod neîndoielnic, de informaţiile prevăzute prin fişele tehnice aferente produselor depuse în cadrul procedurii; - totodată, susţine că şi criticile formulate cu privire la cerinţa prevăzută în cap. 2 din caietul de sarcini sunt vădit nefondate, având în vedere faptul că prin caietul de sarcini nu s-a solicitat în mod expres prezentarea de documente în care să fie evidenţiate valorile eficienţelor; în acest sens, precizează că din cuprinsul ofertei sale (Comentariu tehnic nr. 174/10.09.2015 - secţiunea C.2) rezultă că a elaborat oferta în considerarea acestor specificaţii tehnice, cu privire la care a declarat în mod expres: „Conexiunile Premium vor respecta următoarele cerinţe: Pentru burlanele cu mufă separată cu umeri de reazăm: Eficienţa la tracţiune: 100%, Eficienţă la compresiune: 100%, Etanşare metal pe metal". Prin adresa nr. 36552/30.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24919/30.12.2015, autoritatea contractantă transmite, faţă de cererea de intervenţie, următorul punct de vedere: - cea de-a doua contestaţie depusă la C.N.S.C., în data de 18.12.2015, este tardivă având în vedere faptul că contestatorul solicită anularea raportului intermediar al procedurii nr. 31716/10.11.2015, or, termenul de 10 zile pentru formularea contestaţiei curge de la data de 08.12.2015, data la care contestatorul a luat la cunoştinţă de conţinutul raportului intermediar al procedurii a cărui anulare se solicită; - totodată, autoritatea contractantă opinează că, în conformitate cu prevederile art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul avea posibilitatea de a solicita autorităţii contractante acordarea accesului, în orice fază a procedurii, la dosarul achiziţiei publice, dosar care include şi raportul intermediar al procedurii; documentul în cauză a stat la baza emiterii adresei nr. F2744/10.11.2015, prin care contestatorul a fost informată de admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare, document a cărui anulare a solicitat-o în cadrul primei contestaţii promovate la C.N.S.C.; - în contextul acesta, autoritatea contractantă arată că actul considerat vătămător de către contestator, respectiv adresa F2744/10.11.2015, a fost 9

comunicată acestuia la data de 10.11.2015, prin urmare, termenul de contestaţie de 10 zile s-a împlinit la data de 20.11.2015; - referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat a Deciziei C.N.S.C. nr. 2136/C5/2305/115.12.2015, autoritatea contractantă afirmă că din formularea capetelor de cerere din cele două contestaţii promovate de către contestator, formulate în cadrul procedurii de atribuire „Burlane de tubaj pentru sondele de gaze", se poate observa faptul că se solicită prin cele două contestaţii, anularea aceloraşi acte, respectiv adresa nr. F2744/ 10.11.2015; de asemenea, adresa menţionată este conexă raportului intermediar al procedurii, fiind fundamentată pe acesta, în consecinţă, prima contestaţie a vizat şi raportul intermediar al procedurii; - de asemenea, autoritatea notifică faptul că prin decizia pronunţată, C.N.S.C. a respins prima contestaţie, deci, prin neatacarea cu plângere a deciziei menţionate, aceasta a devenit definitivă, dobândind autoritate de lucru judecat, prin urmare, contestatorul nu mai poate formula o contestaţie prin care să solicite anularea aceloraşi acte ale autorităţii contractante; - în considerarea celor antemenţionate, autoritatea contractantă apreciază că, în cazul prezentei contestaţii, se impune respingerea acesteia ca inadmisibilă, în condiţiile în care decizia Consiliului a respins criticile formulate în contestaţia iniţial depusă, ca nefondate, fapt evidenţiat şi în punctul de vedere nr. 33712/27.11.2015; - cu privire la acest document, autoritatea contractantă precizează că, referitor la susţinerea contestatorului potrivit căreia din informaţiile disponibile pe site-ul oficial al producătorului Oil Country Tubular LTD, acesta nu are capacitatea de a realiza burlane de diametru de 16 inch, autoritatea contractantă infirmă afirmaţiile contestatorului şi învederează faptul că asocierea desemnată câştigătoare a ofertat burlane cu mufă separată simplă cu diametrul de 16 inch; documentele anexate contestaţiei de către S.C. ...S.A. reprezintă extrase de pe site-ul ...referitoare la gama de burlane pe care le produce şi le oferă această companie, însă acestea nu reprezintă o garanţie a incapacităţii acestei companii de procurare şi furnizare şi a altor tipuri de burlane; - de asemenea, autoritatea contractantă învederează că pentru categoriile de produse pe care le produce, ...are calitatea de producător şi furnizor în acelaşi timp, iar pentru produsele pe care nu le poate produce dar le poate procura şi livra, are numai calitatea de furnizor; - în egală măsură, autoritatea contractantă preciează că în contractul de asociere prezentat de asocierea câştigătoare, se specifică faptul că asociatul ...„înţelege să livreze bunurile în cazul câştigării licitaţiei”, iar anexa la modelul de contract de furnizare prezentat în documentaţia de licitaţie reprezintă cantităţile şi tipodimensiunile de burlane ce trebuie furnizate de către ofertantul declarant câştigător; - în acest sens, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 30889/02.11.2015, a solicitat ofertantului desemnat câştigător asumarea conţinutului contractului în cazul în care oferta sa este declarată câştigătoare, iar prin răspunsul dat acesta a confirmat respectarea formei şi 10

conţinutului de contract, deci implicit asumarea răspunderii furnizării tuturor tipodimensiunilor şi cantităţilor de burlane din anexă; - autoritatea contractantă mai arată că în adresa nr. 371/24.11.2015, transmisă de către contestator, se precizează următoarele: ,,informaţiile conţinute în site-ul ...nu au fost actualizate în conformitate cu oferta depusă; au fost efectuate actualizările necesare şi a fost ataşat un extras actual de pe site, extras ce poate fi consultat şi on-line; informaţiile publicate pe site- ul ...nu fac parte din oferta asocierii şi nu pot constitui, sub nici o formă, un document probator, neavând nicio relevanţă juridică; asociatul ...s-a dotat în cursul acestui an cu strunguri de filetat ţeavă cu diametru între 16 şi 20 inch, fapt ce explică neactualizarea informaţiilor de pe site. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 295 din 06.01.2016, contestatorul formulează Note scrise faţă de cererea de intervenţie aferentă, precizând următoarele: - excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de intervenient este nefondată, iar excepţia de lucru judecat nu există, având în vedere că aspectele criticate în prezenta contestaţie nu au fost anterior judecate, precum şi faptul că dreptul la cea de-a doua contestaţie nu se poate considera născut mai înainte ca ea însăşi să fi putut avea cunoştinţă de chestiunile criticate, respectiv de vătămarea suferită; - totodată, susţine că a promovat prima contestaţie criticând actul atacat din perspectiva neîndeplinirii de către ofertantul desemnat câştigător a cerinţei din caietul de sarcini care impunea ofertarea de burlane cu mufă separată având un diametru de 16 inch, Decizia CNSC analizând strict şi exclusiv această chestiune, nu şi criticile invocate prin cea de-a doua contestaţie; - actuala contestaţie a fost promovată după studiul dosarului achiziţiei în data de 08.12.2015, prilej cu care a luat cunoştinţă atât de raportul procedurii cât şi de oferta desemnată câştigătoare, respectiv a putut cunoaşte abaterile şi neconformităţile de la prevederile caietului de sarcini care nu au fost şi nici nu ar fi putut fi relevate cu prilejul primei contestaţii; - în ce priveşte excepţia puterii de lucru judecat, contestatorul învederează că, din analiza criticilor dezvoltate în cea de-a doua contestaţie se poate observa că ele nu se regăsesc în cuprinsul primei contestaţii şi, implicit, nici în raţionamentul primei Decizii CNSC, situaţie faţă de care pretinsa putere de lucru judecat nu există; - referitor la neconformitatea ofertei câştigătoare, susţine că oferta nu se poate „completa" cu ajutorul unor documente care nu au fost depuse, respectiv descrieri tehnice care s-ar regăsi în Anexa nr. 3 a cererii de intervenţie, şi care nu pot fi considerate parte integrantă a ofertei de natură a demonstra îndeplinirea cerinţelor tehnice impuse de autoritatea contractantă; anexa 3 la cererea de intervenţie este un document care nu face parte din ofertă, datele respective aducând modificări semnificative ofertei desemnate câştigătoare - lungimea mufei din Coloana 10 este acum conformă cu GOST 632-80 contrar ofertei iniţiale; - analizând tabelele 1 şi 5, pct. 41 din cererea de intervenţie, se poate observa că tipodimensiunile 4 1/2 inch (114.3mm) x 6.35mm x N80, 7 inch 11

(177.8mm) x 8.05mm x N80 şi 7 inch (177.8mm) x 8.05mm x J55 nu pot fi executate, imposibilitatea de punere în executare a parametrilor indicaţi de către ofertantul desemnat câştigător demonstrând necesitatea reevaluării şi clarificării ofertei; în contextul dat, arată că oferta respectivă, pentru conexiuni cu mufă separată şi umeri de reazem a suferit modificări, valorile iniţiale ale lungimii mufelor comunicate în „Comentariu tehnic" nr. 174/10.09.15, pag. 340 şi clarificările din răspunsul nr. 27121/25.09.2015, pag. 321 la solicitarea de clarificări nr. 26871/23.09.2015 (Anexa 8 şi Anexa 7) fiind diferite faţă de cele din anexa 3; - de asemenea, contestatorul precizează că în oferta desemnată câştigătoare unicul standard menţionat este GOST 633-80, momentul în care ofertantul a adus în discuţie standardul GOST 632-80 fiind cererea de intervenţie, fapt care, în opinia sa, reprezintă încă o modificare substanţială a ofertei iniţial depuse, în condiţiile în care, prin caietul de sarcini, cap. C.2., se solicită conexiuni cu mufa separată, umeri de reazem şi suprafeţe de etanşare care să respecte cerinţele de „Eficienţă la tracţiune: 100%", „Eficienţă la compresiune 100%" şi „Etanşare metal pe metal"; or, asocierea desemnată câştigătoare a ofertat conexiunea OTTG, conformă cu standardul GOST 632- 80, însă, această conexiune nu respectă cerinţele minime de eficienţă; - în acest sens, contestatorul subliniază că cele antemenţionate se demonstrează prin raportul intern, anexa 10 la contestaţie şi prin analiza FEA (Metoda Elementului Finit) emisă de laboratorul italian independent, CSM (CENTRO SVILUPPO MATERIALI SPA) - analiza FEA independentă determină o Eficienţă la Tracţiune de 80% şi o Eficienţă la Compresiune de 50%. Prin adresa nr. 1614/13.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 971/14.01.2016, intervenientul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei publice prin care: - reiterează solicitarea de respingere, pe cale de excepţie, a contestaţiei în cauză ca fiind tardivă, admisibilitatea ofertei sale, stabilită în baza raportul intermediar al procedurii nr. 31716/ 10.11.2015 şi prin actele care au stat la baza întocmirii acestuia, precum şi prin actele subsecvente conexe, fiind intrată în puterea lucrului judecat; pe fondul fondul cauzei, solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, cu consecinţa admiterii cererii de intervenţie; - reia argumentele expuse iniţial în cuprinsul cererii de intervenţie cu privire la susţinerea celor două excepţii invocate, respectiv tardivitatea contestaţiei şi puterea autorităţii de lucru judecat, opinând că aceste critici sunt formulate în ambele contestaţii şi vizează una şi aceeaşi măsură adoptată de autoritatea contractantă, respectiv admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare; - în opinia sa, nemotivarea completă a primei contestaţii în termenul impus de lege este imputabilă exclusiv contestatorului, derogarea de la acest termen fiind inadmisibilă faţă de considerentele de celeritate ale procedurii de achiziţie publică care fundamentează instituţia termenelor prevăzute pentru căile de atac şi de principiul securităţii raporturilor juridice; 12

- în ce priveşte caracterul nefondat al contestaţiei în cauză, intervenientul menţionează că analiza internă efectuată de contestator în referinţă la conexiunea OTTG este irelevantă pentru soluţionarea prezentului litigiu, deoarece aceasta porneşte de la o ipoteză eronată, având în vedere inclusiv ţevile şi mufele care se realizează potrivit API 5 CT şi nu potrivit GOST; - de asemenea, intervenientul afirmă că oferta sa nu a fost modificată, simpla eroare de tehnoredactare OCTG faţă de OTTG, recunoscută ca atare de autoritatea contractantă, neputând fi considerată o modificare a ofertei tehnice fapt care ar fi fost evident pentru orice operator din industria petrolului şi gazelor; presupusa concluzie privind imposibilitatea de fabricare se referă la situaţia fabricării mufelor şi ţevilor potrivit standardului GOST, ceea ce nu este aplicabil în speţa de faţă (mufele şi ţevile urmează a se raporta la API 5 CT). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1330/19.01.2016, contestatorul reiterează aspectele expuse deja în cuprinsul contestaţiei şi ulterior în concluziile scrise, în sensul în care opinează că dreptul de a contesta chestiuni care vizau structura ofertei tehnice nu se putea considera născut mai înainte de studiul dosarului achiziţiei şi că nu există putere de lucru judecat care să împiedice analiza pe fond a cauzei. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa F.N., emisă de către contestator şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1330/ 19.01.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Burlane de tubaj pentru sondele de gaze”, cod CPV 44164300-0, sursa de finanţare: „Alte fonduri”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. .../14.07.2015, potrivit căruia valoarea totală estimată, fără TVA, este de 49.356.972 RON, reprezentând echivalentul a 11.155.378,46 EURO, fără T.V.A.; la pct. IV.2.1) din cadrul anunţului de participare precizat anterior, s-a stabilit că a fost ales criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Anterior, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a fost emisă Decizia C.N.S.C. nr. 2136/C5/2305/15.12.2015, în cadrul căreia se precizează următoarele: ,,prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitentă, datată la 20.11.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 22693/20.11.2015, S.C. ...S.A. a contestat actul administrativ nr. F2744/10.11.2015, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Burlane de tubaj pentru sondele de gaze”, cod CPV 44164300-0 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, şi a solicitat anularea adresei nr. F 13

2744/10.11.2015, prin care a fost informată cu privire la faptul că oferta asocierii ...S.R.L - ...a fost declarată admisibilă, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin stabilirea ofertelor admisibile cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţata în cauză de către Consiliu, precum şi suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 2751 din OUG nr. 34/2006’’. Ulterior soluţionării contestaţiei anterior menţionată, prin decizia respectivă (Decizia nr. 2136/C5/2305/15.12.2015), Consiliu ,,a respins excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de intervenientă. A respins, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.A., cu sediul în municipiul ..., reprezentată convenţional şi având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. „...”, din municipiul ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea .... A admis cererea de intervenţie formulată de asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...., prin liderul S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea .., reprezentată convenţional şi având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. „...”, din municipiul ...’’. S.C. ...S.A. a luat la cunoştinţă de conţinutul deciziei respective în data de 17.12.2015, potrivit confirmării de primire având indicativul AR09671443994; ulterior, a fost formulată contestaţia dedusă soluţionării, prin care petentul a solicitat ,,(...) anularea raportului intermediar al procedurii de atribuire nr. 31716/10.11.2015, potrivit căruia oferta ASOCIERII S.C. ...a fost declarată admisibilă, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe emise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv adresa autorităţii contractante nr. F 2744/10.11.2015 („adresa de comunicare a rezultatului Procedurii"), prin care oferta ASOCIERII S.C. .... a fost declarată admisibilă (...)’’. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată ,,în interes propriu’’ atunci când ,,cel care intervine invocă un drept al său; de regulă, cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; 14

- în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), ,,intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - în conformitate cu art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,în vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)’’; - potrivit raportului intermediar al procedurii nr. 31716/10.11.2015, pag. 425 – 438, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: ,,(...) având în vedere faptul că în documentaţia de atribuire s-a stabilit că licitaţia se va desfăşura cu etapă finală de licitaţie electronică, invitaţia la faza finală de licitaţie electronică va fi trimisă prin intermediul S.E.A.P. celor 2 operatori economici care au ofertă admisibilă şi anume: S.C. ...S.A., ASOCIEREA S.C. ..... Elementul ofertei care va face obiectul procesului repetitiv de ofertare este preţul. Îmbunătăţirea ofertei la licitaţia electronică se desfăţoară într-o singură rundă. Durata unei runde este 1 (una) zi’’; - din această perspectivă, Consiliul apreciază că S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al ASOCIERII S.C. ...., prin depunerea unei cereri de intervenţie, respectă principiul de drept potrivit căruia ,,folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune’’; - având în vedere cadrul juridic anterior invocat, Consiliul va încuviinţa, de principiu, ,,cererea de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante’’, formulată de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al ASOCIERII S.C. ...., în cadrul adresei nr. 1601/23.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24693/23.12.2015. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. De asemenea, potrivit art. 275 alin. (5) din cadrul ordonanţei de urgenţă, „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”;corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ,,judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauza dedusă soluţionării, în mod esenţial, la petitele formulate în mod expres, în cadrul dosarului cauzei, atunci când analizează incidenţa dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. În acest sens, atât din analiza contestaţiei soluţionată prin Decizia nr. 2136/C5/2305/15.12.2015, cât şi a celei deduse soluţionării, Consiliul 15

constată că ambele se rezumă, în mod exclusiv, la a contesta actul administrativ nr. F2744/10.11.2015; în cadrul documentului respectiv, adresat contestatorului, se precizează următoarele: ,,prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică ,,burlane de tubaj pentru sondele de gaze’’ oferta dumneavoastră este admisibilă (...) Menţionăm că a mai avut ofertă admisibilă următorul ofertant: ASOCIEREA S.C. .... (...) Data limită până la care se pot depune contestaţii este 20.11.2015’’. Subsecvent, Consiliul va lua în considerare că, referitor la contestaţia în cauză, prin adresa nr. 36552/30.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24919/30.12.2015, respectiv adresa nr. 1601/23.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24693/23.12.2015, atât autoritatea contractantă, cât şi intervenientul, invocă excepţiile autorităţii de lucru judecat şi tardivităţii; în acest sens, părţile susţin că ,,se poate observa faptul că se solicită, prin cele două contestaţii, anularea aceluiaşi act, respectiv adresa nr. F2744/ 10.11.2015’’. În conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) din N.C.P.C., alin. (1) - ,,hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată’’; alin. (2) - ,,autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din O.U.G. nr. 34/2006: - art. 281 alin. (1) - ,,Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie’’; - art. 283 alin. (1) - ,,Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios-administrativ şi fiscal în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante’’. Coroborând normele juridice anterior enunţate şi având în vedere faptul că până în prezent niciuna dintre părţi nu a exercitat calea de atac împotriva deciziei emise de către Consiliu, rezultă că în ceea ce priveşte ,,obiectul cererii contestaţiei deduse soluţionării’’, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv, Decizia CNSC nr. 2136/C5/2305/ 15.12.2015, deoarece la momentul soluţionării prezentei contestaţii, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. 16

Pe cale de consecinţă, în situaţia în care părţile, în exercitarea propriei lor voinţe, nu au exercitat nicio cale extraordinară de atac împotriva deciziei în cauză, Consiliul apreciază că, în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat şi însuşit conţinutul acesteia, perspectivă din care apreciază că dispoziţiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat. Puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre; aşadar, unul dintre efectele de ,,lucru judecat’’ al unei hotărâri judecătoreşti îl constituie faptul că este ,,imposibilă judecarea unui nou litigiu între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect, cu aceeaşi cauză’’. În mod subsecvent, procedând la compararea celor două contestaţii formulate de către acelaşi contestator (contestaţia fără număr de înregistrare la emitentă, datată la 20.11.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 22693/20.11.2015 - contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CONSILIUl NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 24381/18.12.2015), Consiliul constată existenţa triplei identităţi anterior invocată (de părţi, cauză şi obiect), după cum urmează: - părţi: contestator - S.C. ...S.A.; autoritatea contractantă - ...; intervenient - S.C. ...S.R.L.; - cauza: scopul este acela ca în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Burlane de tubaj pentru sondele de gaze”, numai S.C. ...S.A. să participe la faza de licitaţie electronică, ca urmare a respingerii ofertei aparţinând ASOCIERII S.C. ....; - obiectul: anularea actului administrativ nr. F2744/10.11.2015. Faţă de cele mai sus reţinute, Consiliul apreciază că trebuie luate în considerare chiar afirmaţiile contestatorului, potrivit cărora ,,cele două contestaţii vizează aceeaşi finalitate, respectiv anularea adresei de comunicare’’, dar nu în sensul de ,,limitare arbitrară şi nejustificată a accesului oricărui operator economic la contestaţie’’, ci, la cel consacrat de doctrină, respectiv că ,,de principiu, legea pretinde părţilor diligenţa necesară pentru evitarea prelungirii nejustificate a stării de litigiu, care nu numai că este dăunătoare părţilor (contestator/autoritate contractantă), dar îngreunează şi desfăşurarea normală a cursului justiţiei’’. În ceea ce priveşte contestaţia în cauză, cu referire la durata stării de litigiu, Consiliul consideră relevante dispoziţiile art. 256 alin. (1) lit. a) din  O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora ,,persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante 17

considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)’’. Prin urmare, raportându-se la data la care contestatorul a luat la cunoştinţă de actul atacat, respectiv adresa nr. F2744/10.11.2015, în data de 10.11.2015, ultima zi în care se putea exercita calea de atac aferentă, era data de 20.11.2015; pe cale de consecinţă, formularea unei contestaţii ulterioare, în data de 18.12.2015, fiind, în mod evident, tardivă, în condiţiile în care, conform normei juridice anterior invocată, rezultă că termenul de referinţă este, în mod exclusiv, ,,data luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal’’ şi nu vreun motiv anume care ar putea substanţia petitul aferent. În mod subsecvent, Consiliul va respinge alegaţiile contestatorului potrivit cărora ,,ar viza structura ofertei tehnice’’, deoarece şi în cadrul primei contestaţii a fost promovată o critică identică, în sensul că ,,...nu ar avea capacitatea de a realiza burlane cu diametrul de 16 inch’’, faţă de care, prin Decizia nr. 2136/C5/2305/ 15.12.2015, în mod definitiv la această dată, C.N.S.C. a decis următoarele: ,,Consiliul constată că în secţiunea „Products” – „Casing” se regăseşte informaţia potrivit căreia ... poate produce burlane cu mufă separată simplă, cu diametre de până la 20 inch, astfel că această critică apare ca fiind rămasă fără obiect, aspectul criticat fiind remediat (...) Consiliul apreciază că membrii Comisiei de evaluare au apreciat, în mod corect, faptul că oferta depusă de asocierea SC ...SRL-... îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini’’. Cu titlu informativ, Consiliul îşi însuşeşte raţionamentul potrivit căruia, prin promovarea dispoziţiilor art. 430 alin. (2) din N.C.P.C., sub egida autorităţii de lucru judecat se află şi considerentele decisive şi decizorii care au condus la soluţia aferentă Deciziei nr. 2136/C5/2305/15.12.2015, respectiv, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ...S.A. ca nefondată; or, în condiţiile în care, atât în prima, cât şi în cea de-a doua contestaţie, contestatorul îşi axează argumentele, în mod exclusiv, că ofertantul respectiv nu ar fi în măsură să furnizeze ,,un burlan cu mufă separată simplă, având un diametru de 16 inch, conform cerinţei caietului de sarcini - lit. B, unde este menţionat necesarul de burlane în cadrul Tabelului 1’’. În acelaşi sens, Consiliul va respinge şi alegaţiile contestatorului potrivit cărora ,,dreptul subscrisei de a contesta chestiuni vizând structura ofertei tehnice nu se poate considera născut mai înainte de studiul dosarului achiziţiei’’, deoarece acest drept a fost deja exercitat, cu ocazia contestaţiei anteriora, care a fost soluţionată prin Decizia nr. 2136/C5/2305/15.12.2015, definitivă la acest moment şi în cadrul căreia se precizează următoarele: ,,S.C. ...S.A. a răspuns la solicitarea Consiliului din adresa nr. 18

12102/2305 C5/23.11.2015, prin adresa datată la 24.11.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 22879/24.11.2015, comunicând „Note scrise”. Astfel, contestatoarea precizează că cererea sa este motivată, iar accesul la dosarul achiziţiei publice are rolul de a-i permite o informare corectă şi completă asupra situaţiei deduse judecăţii, în contextul în care societatea sa nu a avut acces până la acest moment la documentele din dosarul achiziţiei, dosar care are caracter de document public în forma în care se află la momentul formulării solicitării de studiu. În concluzie, contestatoarea subliniază că nu intenţionează să invoce critici noi împotriva ofertei asocierii Silcrisva ulterior studiului dosarului, ci doar să dezvolte argumentele prezentate în susţinerea criticii de neconformitate invocată deja prin contestaţie’’. Prin urmare, Consiliul apreciază că acest contestator trebuia să utilizeze integral concluziile scrise la momentul soluţionării cauzei care a făcut obiectul Deciziei nr. 2136/C5/2305/15.12.2015 şi nu ulterior, sub forma unei noi contestaţii, în măsura în care argumentele aferente ar fi trebuit chiar să se regăsească în cadrul contestaţiei iniţiale. În opinia Consiliului, cu titlu de practică relevantă este şi decizia nr. 725 din 6 martie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, din care redăm spre ştiinţă: "În ceea ce priveşte documentele intitulate „precizare la contestaţie”, depuse la 15 şi 21.01.2013, în urma studierii şi fotocopierii dosarului cauzei, Consiliul a reţinut că ele reprezintă, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei depuse la 17.12.2012, reclamanta speculând dreptul de a depune precizări la contestaţie prin înlocuirea motivării contestaţiei iniţiale, ceea ce apare ca inadmisibil. Or, procedura în faţa Consiliului este guvernată de celeritate şi rigurozitate, fiind inadmisibil ca partea contestatoare să vină după 29, respectiv 35 de zile de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestaţie, după cum nu este permis să vină cu o contestaţie nemotivată şi cu depunerea motivelor după 29 sau 35 de zile. O astfel de atitudine permite deturnarea termenelor de contestare, Consiliul fiind supus unui tir continuu de noi motive descoperite ulterior de reclamant. Art. 275 alin. (6) din ordonanţă permite părţilor să depună concluzii scrise, însă această instituţie nu se poate confunda cu situaţia completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Art. 275 alin. (5) şi art. 276 prevăd că procedura în faţa Consiliului este scrisă şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care, la rândul ei, o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie şi depune la Consiliu punctul său de vedere. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare de mai sus şi pentru că s-ar compromite celeritatea. Motivele invocate în aceste precizări au fost înlăturate de la analiză ca fiind inadmisibile. Cu referire la motivele invocate 19

în precizări, Curtea de apel consideră că în mod legal Consiliul a apreciat că motivele ulterioare de contestaţie nu pot fi primite spre analiză." Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de către S.C. ...S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Pe cale de consecinţă, va admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ...S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 20 (douăzeci) pagini. 20