Dosar CNSC 348/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 358/C8/348 Data: 10.03.2016 Prin contestaţia FN, înregistrată la CNSC sub nr. 5238/26.02.2016, înaintată de SC LIEBERMAN & PARTNERS SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Valeriu Branişte nr. 37-39, etaj 2, ap. 8, sector 3, reprezentată legal de Răzvan Popescu – Director general, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de CENTRUL ROMILOR PENTRU POLITICI DE SĂNĂTATE – SASTIPEN, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea cel Bătran nr. 76, sector 5, în calitate de organizatoare a procedurii de atribuire a contractului de servicii având ca obiect: „Servicii pentru campanie – Pregătirea, tipărirea şi distribuirea materialelor de promovare a sănătăţii – kitul proiectului – 10.000 buc.”, s-a solicitat Consiliului obligarea organizatoarei procedurii la refacerea documentaţiei de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de către SC LIEBERMAN & PARTNERS SRL, în contradictoriu cu CENTRUL ROMILOR PENTRU POLITICI DE SĂNĂTATE – SASTIPEN, către TRIBUNALUL BUCUREŞTI – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:.........

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./............, depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., formulată împotriva caietului de sarcini întocmit de către ...., cu sediul în ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Refacerea hidroizolaţiei la terasa corpurilor B2-A2-B4, cota +31,50 - +32,50 ale imobilului ....., inclusiv documentaţia tehnică de proiectare faza P.T.+D.E”, cod CPV ..., s-a solicitat „anularea licitaţiei” şi obligarea autorităţii contractante să introducă în caietul de sarcini posibilitatea prezentării şi de oferte alternative. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ..... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva caietului de sarcini întocmit de către ...., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect 1

„Refacerea hidroizolaţiei la terasa corpurilor B2-A2-B4, cota +31,50 - +32,50 ale imobilului ...., inclusiv documentaţia tehnică de proiectare faza P.T.+D.E”, cod CPV ..., solicitând „anularea licitaţiei” şi obligarea autorităţii contractante să introducă în caietul de sarcini posibilitatea prezentării şi de oferte alternative. În fapt, contestatorul apreciază nelegal actul atacat, luând în considerare faptul că, prin impunerea unei anumite soluţii tehnice înainte de proiectare, autoritatea contractantă nu dă posibilitatea abordărilor orientate pe performanţă în prezentarea soluţiilor tehnice. Expunând pe larg cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, pe care le consideră abuzive, contestatorul susţine că acestea sunt în contradicţie cu legislaţia în vigoare privind asigurarea cadrului legal competitiv. În argumentarea criticilor sale, contestatorul arată că autoritatea contractantă nominalizează lucrările şi materialele ce vor fi utilizare conform Capitolului B2, prezentând soluţia tehnică, situaţie de natură să interzică proiectantului şi executantului să propună o altă soluţie tehnică faţă de cea prezentată, care, în opinia sa, este depăşită din punct de vedere tehnologic. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 2/1860/04.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. .../04.03.........., autoritatea contractantă, ..., solicită respingerea contestaţiei, în principal, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii cerinţelor din caietul de sarcini. În susţinerea solicitărilor sale, autoritatea contractantă arată că ofertantul contestatorul nu a făcut dovada respectării dispoziţiilor art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv nu a constituit şi nu a depus, în original, la sediul său, garanţia de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea susţinerilor contestatorului ca neîntemeiate şi nejustificate. În susţinere, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii în cauză, învederând, printre altele, faptul că deţine deja soluţia tehnică stabilită prin expertiza tehnică şi documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie (DALI), întocmite în baza unui contract de servicii de proiectare atribuit anterior, în anul 2015. Astfel, prin expertiza tehnică şi documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie (DALI) a fost stabilită soluţia tehnică cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnic şi economic, care a stat la baza întocmirii caietului de sarcini din prezenta cauză. Prin urmare, apreciind că, prin susţinerile sale, contestatorul denotă o evidentă necunoaştere a documentaţiei de atribuire, cât şi a dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă arată că, până la acest moment a parcurs cele două faze de proiectare, respectiv Expertiza tehnică şi Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie (DALI), drept pentru care prin caietul de sarcini s-a solicitat întocmirea de către ofertantul desemnat câştigător a ultimelor două faze de proiectare: Proiect tehnic (PT) şi Detalii de execuţie (DE) necesare executării lucrărilor de „Refacerea hidroizolaţiei la terasa corpurilor B2- 2

A2-B4, cota +31,50 - +32,50 ale imobilului ...., inclusiv documentaţia tehnică de proiectare faza P.T.+D.E”. Prin adresa nr. 5702/.........-........./........., comunicată iniţial prin fax, în data de ........., Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, în termen de trei zile lucrătoare, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. De asemenea, prin aceeaşi adresă, în baza art. 275 alin. (1) din OUG. nr. 34/2006 s-a solicitat remiterea dovezii înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă. Până la data prezentei decizii, contestatorul nu a dat curs acestei solicitări. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Refacerea hidroizolaţiei la terasa corpurilor B2-A2-B4, cota +31,50 - +32,50 ale imobilului ...., inclusiv documentaţia tehnică de proiectare faza P.T. +D.E”, cod CPV ..... În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ......... din data de ........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Împotriva caietului de sarcini, SC ......... SRL a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. ........./.......... Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În acest sens, Consiliul reţine că potrivit prevederilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia.

(2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1).

(3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/ plângerii.

(4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: 3

a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei. (...)”. Consiliul reţine faptul că, prin deciziile Curţii Constituţionale a României nr. 5 din data de 15.01.2015, nr. 46 din data de 17 februarie 2015 şi respectiv, nr. 750 din data de 04.11.2015, a fost declarată neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 2712 şi a dispoziţiilor alin. (5), teza finală şi alin. (6) art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în timp ce obligaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 2711 alin. (1)-(4) şi (7) privind depunerea garanţiei de bună conduită, au rămas valabile.

Prin adresa nr. 5702/.........-........./........., transmisă, conform documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, iniţial prin fax, în data de ........., primită de contestator, astfel cum însuşi acesta confirmă prin e-mailul comunicat în data de ........., şi prin poştă, Consiliul a solicitat SC ......... SRL să comunice copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, împreună cu confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă, precum şi remiterea dovezii înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă. În soluţionare, Consiliul reţine că până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a dat curs solicitării CNSC de comunicare, în termen de trei zile lucrătoare, a copiei dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. În aceste condiţii, Consiliul reţine că SC ......... SRL nu a respectat prevederile art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată şi completată prin OUG nr. 51/2014, în sensul în care nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită prevăzută de norma legislativă precizată mai sus. În consecinţă Consiliul reţine că, prin neconstituirea garanţiei de bună conduită, SC ......... SRL nu a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 4

Date fiind cele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ..... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 5