Dosar CNSC 361/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 371 /C6/361 Data: 14.03.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5420/01.03.2016, formulată de S.C. GLORIA INVEST S.R.L., cu sediul în localitatea Dobolii de Jos, str. Principală nr. 59, judeţul Covasna, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J14/554/2008, având C.U.I. RO 18931354, reprezentată legal prin administrator Simona Blendea, împotriva adresei nr. 1863/24.02.2016, vizând rezultatul procedurii de atribuire, având ca obiect furnizarea de „Filer de calcar”, cod CPV 44831200-6 filere (Rev.2), derulată de către S.C. LUCRĂRI DRUMURI ŞI PODURI DÂMBOVIŢA S.A., cu sediul în Târgovişte, str. Lt. Stancu Ion nr. 1, judeţul Dâmboviţa, prin intermediul BURSEI ROMÂNE DE MĂRFURI S.A., s-a solicitat anularea actului atacat ca fiind netemeinic şi dispunerea reluării procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cauză, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. GLORIA INVEST S.R.L., cu sediul în localitatea Dobolii de Jos, str. Principală nr. 59, judeţul Covasna, în contradictoriu cu S.C. LUCRĂRI DRUMURI ŞI PODURI DÂMBOVIŢA S.A., cu sediul în Târgovişte, str. Lt. Stancu Ion nr. 1, 1

judeţul Dâmboviţa, către TRIBUNALUL DÂMBOVIŢA, Secţia a II- a civilă de contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi fără dată, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ......... din ........., formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ....., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... cu nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, reprezentată de ..... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6503 din ........., emisă de către ........., cu sediul în ........., şoseaua ......... nr. ..., judeţul ........., cod poştal ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de prospectare a pieţei şi de selectare a unei oferte financiare preliminare, organizată în vederea implementării în unităţile de învăţămţământ din municipiu, a unui ........., s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 6503 din ......... şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv a deciziei prin care autoritatea contractantă i-a declarat oferta, ca fiind necâştigătoare; - anularea comunicării rezultatului de evaluare a ofertelor financiare, prin care oferta asocierii ... – ............, a fost declarată câştigătoare; - reevaluarea ofertei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .........,

către Tribunalul ......... - Secţia Civilă, cu sediul în ........., ....., judeţul ........., cod poştal ....., pentru considerentele expuse în motivare. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ......... - Secţia Civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ......... SRL, în calitate de ofertantă la procedura de prospectare a pieţei şi de selectare a unei oferte financiare

preliminare,

organizată

de

către

autoritatea contractantă ........., în vederea implementării în unităţile de învăţămţământ din municipiu, a unui ........., iniţiată prin publicarea invitaţiei de depunere de oferte financiare, pe site-ul propriu, a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Prin adresa nr. ...../........./......... din 29.02.2015, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să transmită documentele ce au stat la baza demarării procedurii, din care să reiasă procedura aplicată, baza legală în temeiul căreia a organizat această procedură, valoarea estimată a contractului, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ... din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din 04.03.........., autoritatea contractantă a comunicat că procedura aplicată nu este o procedură de achiziţie publică, ci o prospectare a pieţei, motiv pentru care invitaţia a fost publicată pe site-ul propriu, menţionând totodată că aceasta a fost asimilată unei proceduri de atribuire, fiind organizată şi desfăşurându-se conform principiilor şi regulilor OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte valoarea estimată a contractului, ......... afirmă că nu a precizat această valoare în invitaţie, întrucât, prevederea bugetară pentru sistemul electronic de management şcolar este creată de fiecare unitate de învăţământ din municipiul ........., procedura de atribuire, urmând a fi organizată de acestea, cu respectarea prevederilor art. 19 din ordonanţa de urgenţă. Prin adresele nr. ..../........./......... din 04.03.......... şi ..../........./......... din 04.03.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor, excepţia de necompetenţă jurisdicţională a sa în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 18 coroborat cu art. ......... alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitând acestora ca, până la data de ........., ora 14:00, să transmită punctul de vedere cu privire la excepţia invocată, respectiv, punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul ......... – Secţia Civilă. 2/5

Prin adresa nr. ... din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. .... din ........., autoritatea contractantă apreciază că instanţa judecătorească competentă să soluţioneze contestaţia este Tribunalul ......... – Secţia Civilă şi nu Consiliul, comunicând totodată, faptul că a adoptat măsura anulării procedurii de prospectare a pieţei şi de selectare a ofertei financiare preliminare. Contestatoarea, a răspuns prin adresa nr. ... din ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ........., comunicând că excepţia invocată din oficiu de Consiliu este întemeiată, prin urmare, impunându-se declinarea soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului .......... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea implementării în unităţile de învăţămţământ din municipiul ........., a unui ........., ......... a desfăşurat procedura de prospectare a pieţei şi de selectare a unei oferte financiare preliminare, publicând pe site-ul propriu o invitaţie în acest sens. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. ... din ........., contestatoarea a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În conformitate cu dispoziţiile art. ......... alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, aceasta fiind definită la art. 3 lit. ş) din ordonanţa de urgenţă astfel „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii;”. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de ordonanţa de urgenţă, iar, potrivit art. 255 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, respectiv licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, dialog competitiv, negociere, cerere de oferte. În adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ........., autoritatea contractantă a precizat că procedura aplicată nu este o procedură de achiziţie publică, aşa cum este aceasta reglementată de prevederile ordonanţei de urgenţă, procedând doar la o prospectare a pieţei în vederea selectării unei oferte financiare preliminare pentru sistemul electronic de management şcolar, ce va fi implementat în unităţile de învăţământ din municipiul ........., Faţă de cele expuse, Consiliul stabileşte că ......... a procedat la prospectarea piţei în vederea selectării unei oferte financiare 3/5

preliminare, fără a preciza în cadrul invitaţiei o valoare estimată, întrucât, prevederea bugetară pentru acest sistem este creată de fiecare unitate de învăţământ din municipiul ........., achiziţionarea sistemului urmând a fi organizată de acestea, potrivit dispoziţiilor art. 19 din OUG nr. 34/2006, astfel, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din acelaşi act normativ. Întrucât procedura aplicată în cazul de faţă nu este tratată de normele ordonanţei de urgenţă, dispoziţiile cap. IX - Soluţionarea contestaţiilor din această ordonanţă de urgenţă nu îşi găsesc aplicarea în situaţia actuală. Observând că procedura derulată nu a urmat prescripţiile OUG nr. 34/2006 şi că, prin procedura aplicată, autoritatea contractantă nu are obligaţia respectării prevederilor acesteia, se constată lipsa competenţei generale a Consiliului. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din OUG nr. 34/2006, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a procedurii în cauză. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 din Codul de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. 4/5

Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de ......... SRL, către Tribunalul ......... - Secţia Civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5/5