Dosar CNSC 4/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 183/C1/4 Data: 11.02.2016 Prin contestaţia nr. 2/04.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 84/05.01.2016, depusă de SC PHOENIX TANSBAC SRL, cu sediul în Bacău, strada Izvoare, nr. 52, judeţul Bacău, având CUI RO 29289382, înregistrată la ORC sub nr. J04/1147/2011, lider al asocierii formată din SC PHOENIX TANSBAC SRL – SC AURORA INCONSTRUCT SRL, reprezentată legal prin Rusu Maria, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ADMINISTRAŢIA REZERVAŢIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII, cu sediul în Tulcea, strada Portului, nr. 34A, cod poştal: 820243, judeţul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Construcţii şi montare panouri semnalizare-informare trasee turistice şi foişoare de observaţie”, cod CPV: 45223210-1, s-a solicitat: „anularea adresei nr. 30839/30.12.2015, de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta Asocierii SC PHOENIX TANSBAC SRL – SC AURORA INCONSTRUCT SRL a fost considerată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006; anularea tuturor actelor subsecvente emise, privind rezultatul procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei, de la etapa evaluării admisibilităţii acesteia; obligarea autorităţii contractante la stabilirea unui nou raport al procedurii, cu respectarea prevederilor legale şi a fişei de date a achiziţiei, precum şi a documentaţiei de atribuire; „recuperarea” cheltuielilor aferente emiterii poliţei de bună conduită.”

1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC PHOENIX TANSBAC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAŢIA REZERVAŢIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII. Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire, a deciziei CNSC nr. 1984/C2/2157/ 19.11.2015 şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 135 / C5 /41 Data: 02.02.2016 Prin contestaţia nr. 29/11.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 854/13.01.2016, formulată de CONSUMCOOP GALAŢI - SOCIETATE COOPERATIVA, cu sediul în municipiul Galaţi, str. Brăilei nr. 134A, judeţul Galaţi, având CIF RO 1644689, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 121/06.01.2016, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare şi amenajare cimitir în comuna Matca, judeţul Galaţi”, cod CPV 45222000-9 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă COMUNA MATCA (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI MATCA), cu sediul în localitatea Matca, judeţul Galaţi, s-a solicitat „anularea hotărârii cuprinsă în adresa nr. 121/06.01.2016” şi „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse luând în considerare aspectele prezentate în contestaţie”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVA, cu sediul în municipiul Galaţi, str. Brăilei nr. 134A, judeţul Galaţi, în contradictoriu cu COMUNA MATCA (CONSILIUL LOCAL MATCA), cu sediul în localitatea Matca, judeţul Galaţi, anulează în parte raportul procedurii înregistrat sub nr. 120/06.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 29/11.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 854/13.01.2016, formulată de CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA MATCA (CONSILIUL LOCAL MATCA), în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare şi amenajare cimitir în comuna Matca, judeţul Galaţi”, cod CPV 45222000-9, s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 121/06.01.2016 şi s-a solicitat anularea hotărârii cuprinsă în adresa nr. 121/06.01.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse luând în considerare aspectele prezentate în contestaţie. Contestatoarea menţionează că, în data de 14.10.2015, a depus oferta în cadrul procedurii de atribuire susmenţionată, „respectând întocmai prevederile legislaţiei în vigoare şi ale documentaţiei de atribuire”. Oferta sa a fost clasată pe locul II, cu un preţ de 1.244.655,52 lei, în condiţiile în care criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”. Contestatoarea menţionează că a contestat acest rezultat al procedurii, contestaţia fiind soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 2139/C6/2355/15.12.2015, în sensul că aceasta a fost admisă şi autoritatea contractantă a fost obligată, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, regulilor documentaţiei de atribuire şi cu luarea în considerare a celor reţinute în motivare. În continuare, contestatoarea arată că, în aplicarea deciziei Consiliului, prin adresa nr. 920/29.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat 5 clarificări, al căror conţinut îl prezintă în contestaţie. Aceasta susţine că, în termen legal, a transmis informaţiile solicitate, răspunzând punctual fiecărei solicitări de clarificări, sens în care redă răspunsurile sale. Contestatoarea precizează că, ulterior, prin adresa nr. 121/06.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi motivele pentru care oferta sa a fost respinsă. Contestatoarea a prezentat motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale, apreciind că decizia acesteia este nelegală şi abuzivă, sens în care prezintă punctual argumentele sale. 2

Astfel, faţă de susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia „Materialul beton C8/10(B150) din oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL prezentată în cadrul adresei nr. 13/05.01.2016 nu poate fi luat în calcul de comisia de evaluare întrucât aceasta nu este înregistrată la SC PIETRICICA III SRL principalul furnizor de materiale şi nu poate fi luat în considerare în detrimentul betonului C8/10(B150) din contractul nr. 341/18.08.2015 cu SC TRALMA SRL aşa cum a fost prezentat iniţial; contractul nr. 341/18.08.2015 este un document ferm care face referire strict la betonul C8/10(B150) întrucât celelalte 2 mărci de beton sunt fabricate la faţa locului aşa cum aţi precizat în justificările depuse, astfel considerăm neconcludente răspunsurile legate de diferenţa de preţ din devizul ofertă depus de dvs. anume 169.65 lei şi preţul furnizorului de 180 lei”, contestatoarea consideră că „autoritatea contractantă nu poate respinge oferta furnizorului, neluând în calcul materialul beton C8/10 (B 150), pe motiv ca oferta nu a fost înregistrată la intermediarul PIETRICICA III SRL. Acesta nu poate fi un motiv justificat de respingere a ofertei, înregistrarea unui act la sediul destinatarului nefiind o condiţie de valabilitate a acelui înscris. Această solicitare, ca PIETRICICA III SRL să prezinte ofertele furnizorilor săi de materiale şi mai ales contractele, excede cadrului legal care reglementează achiziţiile publice. Comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult de atât, deşi subscrisa s-a conformat şi a prezentat Comunei Matca documente, autoritatea ne-a respins oferta, motivat de faptul că, pentru furnizarea materialului Beton C8/10 (Bl 50), Consumcoop Galaţi a prezentat o ofertă şi nu un contract”. Pe de altă parte, contestatoarea mai arată că, în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini, ofertantul nu este obligat să prezinte la această procedură analiza de preţ în ceea ce priveşte transportul betonului şi a mortarului, ci doar oferta de preţ a prestatorului de servicii de transport şi susţine că, în oferta RODLAGERO SRL se observă ca preţul este de 10,5 lei/tonă, aşadar mai mic decât preţul de la pct. 1.013 din formularul C9 prezentat în oferta financiară la deschiderea licitaţiei, respectiv 11,25 lei/tonă. În ceea ce priveşte motivul invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale constând în faptul că „(…) din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele astfel încât comisia să poată calcula dacă transportul a fost calculat corect în devizul ofertă în raport cu distanţa de la care sunt aduse materialele la locul execuţiei lucrării", contestatoarea susţine că, RODLAGERO SRL a prezentat în oferta către SC PIETRICICA III SRL că preţul transportului de beton şi mortar este de „10,5 lei”, pentru toate articolele de transport TRA06A10, TRA06A15, TRA06A35 până la punctul de lucru din localitatea Matca, astfel încât, nu este justificată solicitarea autorităţii contractante de a prezenta şi distanţa de transport a betonului deoarece, fiind articole simple, „(…) se introduce doar preţul de 10,5 lei/tonă în sistemul de operare (programul de devize), obţinându-se preţul transportului”. 3

Referitor la susţinerea autorităţii contractante privind „(…) faptul că oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL în cazul în care există la dispoziţia principalului furnizor de materiale SC PIETRICICA III SRL şi nu a fost fabricată ulterior doar pentru încercarea de a justifica neconcordanţele dintre preţurile din devizul ofertă şi cel al furnizorului SC TRALMA SRL putea fi prezentată odată cu contractul nr. 341/18.08.2015 şi la justificările solicitate iniţial pentru preţul neobişnuit de scăzut întrucât oferta acoperă o gamă mai largă de materiale ce ar fi putut fi luate în considerare la justificarea preţului”, CONSUMCOOP GALAŢI consideră că autoritatea contractantă continuă cu simple speculaţii şi, susţine că, deşi la data prezentării contractului cu SC TRALMA SRL nu era obligată să prezinte şi oferta societăţii SC RODLAGERO SRL, totuşi, a pus la dispoziţie şi oferta pentru furnizare mortar primită de la RODLAGERO SRL, având mai multe posibilităţi de aprovizionare. Referitor la susţinerea autorităţii contractante conform căreia pentru „autovehiculele ce aparţin SC CITADINA 98 SA nu s-a precizat tariful de staţionare a acestora în şantier pe durata executării lucrării fapt ce implică anumite costuri la care comisia nu poate stabili dacă au fost sau nu fundamentate corect în preţul ofertei, deşi iniţial s-a prezentat faptul că utilajele acestora sunt implicate în transport fapt ce s-a modificat la justificările ulterioare implicând astfel oferte de transport cu preţuri diferite”, contestatoarea menţionează că, oferta de transport de la firma CITADINA 98 SA este o ofertă de rezervă (a treia variantă de transport), aceasta urmând a fi luată în calcul doar în cazul în care cele două firme, SC TRALMA SRL şi SC RODLAGERO SRL, nu ar avea în momentul respectiv, suficiente mijloace de transport a betonului şi a mortarului, preţul de 6 lei/km fiind acoperitor pentru distanţa de la SC TRALMA SRL (punctul de lucru Tecuci - 18 km) şi SC RODLAGERO SRL (punct de lucru Umbrăreşti - 25 km). În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, referitoare la oferta furnizorului SC EUROSILVA SRL, respectiv faptul că din verificarea făcută pe site-ul www.mfinante-ro se observă că „acesta este pe pierdere în ultimii doi ani şi are o medie de 1 angajat chiar 0 în anul 2014 fapt ce presupune o capacitate îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali cu o valoare de achiziţie mult mai mare decât cifra de afaceri a firmei respective”, contestatoarea susţine că, în caietul de sarcini nu există o condiţie expresă ca arbuştii să fie în stocul furnizorului. Contestatoarea CONSUMCOOP GALAŢI menţionează că a cerut societăţii SC PIETRICICA III SRL să facă dovada că poate pune la dispoziţie arbuştii, drept pentru care a prezentat oferta de preţ a SC EUROSILVA SRL. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că, sub aspectul „preţului aparent neobişnuit de scăzut” în conformitate cu dispoziţiile art. 361 alin. (3) din HG 925/2006, autoritatea contractantă trebuie să verifice situaţia stocurilor ofertantului şi nu a furnizorului. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii potrivit căreia SC EUROSILVA SRL are „o capacitate îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali cu o valoare de achiziţie mult mai mare decât cifra de afaceri a firmei respective”, contestatoarea apreciază 4

că aceasta este subiectivă şi total neprofesionistă, mai degrabă şicanatorie. În continuare, CONSUMCOOP GALAŢI enumără elementele pentru care autoritatea contractantă a considerat justificările privind preţul aparent neobişnuit de scăzut neconcludente, şi anume: numărul mare de intermediari implicaţi în furnizarea şi transportul betonului, mortarului şi altor materiale, neconcordanţele dintre preţurile de beton C8/10(B150) ofertat şi cel al furnizorului, lipsa materialelor din stocul ofertantului, prezentarea ca justificare a unui singur furnizor pentru toate materialele necesare îndeplinirii contractului care la rândul lui este nevoit să achiziţioneze materiale de la alţi furnizori, în raport cu complexitatea acestuia având 7 obiective diferite. Faţă de aceste concluzii, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă poate solicita, prin clarificări, informaţii sau documente suplimentare, însă nu şi ofertele furnizorilor cu care colaborează furnizorul SC PIETRICICA III SRL. În acest context, contestatoarea susţine că prin prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 scopul solicitării de clarificări este bine determinat şi anume, demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Prin urmare, în opinia contestatoarei, întrucât solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îţi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 201, art. 255, art. 256² alin. (1) lit. b), art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006, art. 361 alin. (3) şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu nerespectarea principiilor generale prevăzute de art. 2 din ordonanţă. În probaţiune, contestatoarea a depus, în copie, un set de documente. Autoritatea contractantă a înaintat Consiliul, prin adresa nr. 413/20.01.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 1564/21.01.2016 şi adresele neînregistrate la emitentă, înregistrate la Consiliu sub nr. 2501/01.02.2016 şi respectiv nr. 2540/02.02.2016, documentele întocmite după emiterea Deciziei nr. 2139/C6/2355 din 15.12.2015, răspunsul contestatoarei nr. 1513/30.10.2015 şi punctul de vedere privind contestaţia. Prin punctul de vedere formulat COMUNA MATCA a răspuns punctual criticilor formulate de contestatoare şi a prezentat modul în care a fost efectuată reevaluarea ofertei depusă de CONSUMCOOP GALAŢI, respectiv solicitările de clarificări adresate ofertantului prin adresa nr. 920/29.12.2015, în aplicarea deciziei CNSC nr. 2139/C6/2355 din 15.12.2015. Autoritatea contractantă consideră că justificările transmise de ofertantul CONSUMCOOP GALAŢI prin adresa nr. 13/05.01.2016 sunt neconcludente, motiv pentru care a hotărât respingerea ofertei ca neconformă în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. 5

Astfel, autoritatea contractantă susţine că, materialul beton C8/10(B150) din oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL prezentată în cadrul adresei nr. 13/05.01.2016 nu poate fi luat în calcul întrucât această ofertă nu este înregistrată la SC PIETRICICA III SRL, principalul furnizor de materiale, neexistând o dovadă că aceasta a fost asumată de furnizor şi nu poate fi luat în considerare în detrimentul betonului C8/10(B150) din contractului nr. 341/18.08.2015 cu SC TRALMA SRL aşa cum a fost prezentat iniţial. Contractul nr. 341/18.08.2015, susţine autoritatea contractantă, este un document ferm care face referire strict la betonul C8/10(B150) întrucât celelalte 2 mărci de beton sunt fabricate la faţa locului aşa cum s-a precizat în justificările depuse, motiv pentru care a considerat neconcludente răspunsurile legate de diferenţa de preţ din devizul ofertă depus de CONSUMCOOP GALAŢI anume 169,65 lei şi preţul furnizorului de 180 lei. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţa sunt transportate materialele astfel încât să poată calcula dacă transportul a fost calculat corect în devizul ofertă în raport cu distanţa de la care sunt aduse materialele la locul execuţiei lucrării. Autoritatea contractantă mai arată că, pentru autovehiculele ce aparţin SC CITADINA 98 SA nu s-a precizat tariful de staţionare a acestora în şantier pe durata executării lucrării fapt ce implică anumite costuri la care comisia de evaluare nu poate stabili dacă au fost sau nu fundamentate corect în preţul ofertei, deşi iniţial s-a prezentat faptul că utilajele sunt implicate în transport fapt ce s-a modificat la justificările ulterioare implicând astfel oferte de transport de la 3 societăţi cu preţuri diferite. Referitor la oferta furnizorului SC EUROSILVA SRL, autoritatea contractantă susţine că din verificarea făcută pe site-ul www.mfinante.ro se observă că această societate este pe pierdere în ultimii doi ani şi are o media de 1 angajat chiar 0 în anul 2014, ceea ce, în opinia sa presupune o capacitate îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali cu o valoare de achiziţie mult mai mare decât cifra de afaceri a firmei respective. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că datorită numărului mare de intermediari implicaţi în furnizarea şi transportul betonului mortarului şi altor materiale, a neconcordanţelor dintre preţurile de beton C8/10(B150) ofertat şi cel al furnizorului, lipsa materialelor din stocul ofertantului, prezentarea ca justificare a unui singur furnizor pentru toate materialele necesare îndeplinirii contractului care la rândul lui este nevoit să achiziţioneze materiale de la alţi furnizori intermediari ceea ce automat conduce la un preţ ridicat pentru beneficiarul final CONSUMCOOP GALAŢI, în raport cu complexitatea acestuia având 7 obiective diferite, a considerat neconcludente justificările legate de preţul aparent neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractantă menţionează că nu a solicitat contestatoarei justificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, ci a făcut referire strict la neconcordanţele legate de preţ, dorind verificarea capacităţii ofertantului de a executa 6

lucrarea cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut având în vedere complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit. Pentru soluţionarea contestaţiei, la dosarul cauzei a fost ataşat Dosarul nr. 2355/2015, în cadrul căruia s-a emis Decizia nr. 2139/C6/2355/15.12.2015. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare şi amenajare cimitir în comuna Matca, judeţul Galaţi”, cod CPV 45222000-9, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 379818/29.09.2015, stabilind data deschiderii ofertelor la 14.10.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată de 1.595.400 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 8 operatori economici, printre care şi contestatoarea din prezenta speţă, aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 748/14.10.2015. După evaluarea ofertelor, aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. 821/19.11.2015, autoritatea contractantă a stabilit oferta câştigătoare ca fiind cea depusă de SC RALYCOM SRL în timp ce oferta depusă de CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ a fost respinsă, ca inacceptabilă, conform „art. 36 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 34/2006”. Nemulţumită de acest rezultat, CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ a depus contestaţie, soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 2139/C6/2355 din 15.12.2015, decizie ce nu a fost atacată cu plângere. Prin intermediul acestei decizii, Consiliul a decis următoarele: „Admite contestaţia (...) anulează raportul procedurii de atribuire nr. 821/19.11.2015 în părţile constituite de pct. «Motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de CONSUM COOP GALAŢI», «Aplicarea criteriului de atribuire» şi cap. 3 «Concluzii şi semnături», precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de primirea prezentei decizii, să procedeze la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei petentei cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, regulilor documentaţiei de atribuire şi cu luarea în considerare a celor reţinute în motivarea prezentei, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire a contractului ofertelor admisibile depuse de către ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire. În acelaşi termen autoritatea contractantă va emite addendum-ul la raportul procedurii şi va informa ofertanţii asupra rezultatului reevaluării ofertelor”. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului, sens în care a solicitat clarificări ofertantului în discuţie şi a stabilit noul rezultat al procedurii, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 120/06.01.2016, potrivit căruia, oferta declarată câştigătoare a fost cea 7

depusă de SC RALYCOM SRL în timp ce oferta depusă de CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Acest rezultat al procedurii a fost comunicat ofertantului CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ prin adresa nr. 121/06.01.2016, care, nemulţumit, a depus contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, contestaţie în cadrul căreia critică motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă. Potrivit adresei nr. 121/06.01.2016, act atacat în prezenta cauză, motivele care au condus la respingerea ofertei contestatoarei, prezentate în mod succint, au fost următoarele: - materialul beton C8/10 (B150) din oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL prezentată în cadrul adresei nr. 13/05.01.2016 nu poate fi luat în calcul de comisia de evaluare întrucât oferta furnizorului nu este înregistrată la SC PIETRICICA III SRL; - din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele astfel încât comisia să poată calcula dacă transportul a fost calculat corect; - oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL putea fi prezentată odată cu contractul nr. 341/18.08.2015 şi la justificările solicitate iniţial pentru preţul neobişnuit de scăzut; - nu s-a precizat, în legătură cu autovehiculele ce aparţin SC CITADINA 98 SA, tariful de staţionare al autovehiculelor în şantier pe durata executării lucrări; - din verificarea făcută pe site-ul www.mfinante.ro, referitor la furnizorul SC EUROSILVA SRL, rezultă că acesta este pe pierdere în ultimii 2 ani şi are o medie de un angajat sau chiar zero în anul 2014, ceea ce presupune o capacitate îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali. Pe parcursul evaluării ofertelor, întrucât propunerea financiară a contestatoarei (în valoare de 1.244.655,52 lei) a reprezentat 78% din valoarea estimată, fiind o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, prin adresa nr. 764/27.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ transmiterea de „documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, costuri legate de transportul materialelor la beneficiar”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 1513/30.10.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 775/30.10.2015, depunând, în justificarea preţului ofertat, mai multe documente, relevante în soluţionarea prezentei speţe fiind oferta de preţ a furnizorului SC PIETRICICA III SRL (ofertă despre care a precizat că „se referă la principalele materiale care vor intra în operă”), precum şi contractul nr. 341/18.08.2015, încheiat între SC TRALMA SRL şi SC PIETRICICA III SRL. 8

După emiterea de către Consiliu a deciziei nr. 2139/C6/2355 din 15.12.2015, în cadrul procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 3 încheiat la data de 23.12.2015, autoritatea contractantă a reţinut necesitatea solicitării de clarificări ofertantului CONSUMCOOP GALAŢI privind neconcordanţe referitoare la anumite preţuri şi oferte de la furnizori. Astfel, prin adresa nr. 920/29.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări privind mai multe aspecte, relevante în speţă fiind următoarele: - justificarea modului de transport al mortarului şi de unde este transportat, în condiţiile în care din conţinutul contractului nr. 341/18.08.2015 nu reiese că SC TRALMA SRL furnizează şi mortarul către SC PIETRICICA III SRL; - clarificarea aspectului referitor la utilajele cu care se va face transportul betoanelor şi mortarului şi unde este organizat parcul auto al utilajelor ce sunt implicate în transport; - justificarea preţului betonului marca C8/10 (B150) utilizat în lista consumurilor de materiale, având în vedere faptul că acesta este mai mic decât cel din contractul nr. 341/18.08.2015; - justificarea ofertării transportului în articolele TRA06A10 în condiţiile în care betonul B200 şi B250 se prepară la faţa locului; - precizări referitoare la faptul că în stocul furnizorului SC PIETRICICA III SRL se regăseşte stocul de 9388 arbuşti ornamentali, în condiţiile în care acest furnizor nu este producător sau comerciant de material dendrologic, iar în cazul în care arbuştii sunt achiziţionaţi de către furnizor printr-un intermediar, prezentarea ofertei de preţ. Ofertantul a răspuns acestei solicitări de clarificări, prin adresa nr. 13/05.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 102/05.01.2016, comunicând punctual justificări şi depunând în acelaşi timp şi oferte de preţ de la SC RODLAGERO SRL (nr. 212/08.10.2015) şi SC EUROSILVA SRL (nr. 80/07.10.2005). Analizând criticile privind primele trei motive de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că acestea îşi au izvorul în oferta de preţ emisă de SC RODLAGERO SRL către SC PIETRICICA III SRL. Astfel, potrivit actului atacat „materialul beton C8/10 (B150) din oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL prezentată în cadrul adresei nr. 13/05.01.2016 nu poate fi luat în calcul de comisia de evaluare întrucât aceasta nu este înregistrată la SC PETRICICA III SRL principalul furnizor de materiale şi nu poate fi luat în considerare în detrimentul betonului C8/10 (B150) din contractul nr. 341/18.08.2015 aşa cum a fost acesta prezentat iniţial; contractul nr. 341/18.08.2015 este un document ferm care face referire strict la betonul C8/10 (B150) întrucât celelalte 2 mărci de beton sunt fabricate la faţa locului aşa cum aţi precizat în justificările depuse, astfel considerăm neconcludente răspunsurile legate de diferenţa de preţ din devizul ofertă depus de dvs. anume 169,65 lei şi preţul furnizorului de 180 lei”. (...) din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele astfel încât comisia să poată calcula dacă transportul a fost calculat corect în devizul 9

ofertă în raport cu distanţa de la care sunt aduse materialele la locul execuţiei lucrării. Precizăm faptul că oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL în cazul în care există la dispoziţia principalului furnizor de materiale SC PIETRICICA III SRL şi nu a fost fabricată ulterior doar pentru încercarea de a justifica neconcordanţele dintre preţurile din devizul ofertă şi cel al furnizorului SC TRALMA SRL putea fi prezentată odată cu contractul nr. 341/18.08.2015 şi la justificările solicitate iniţial pentru preţul neobişnuit de scăzut întrucât oferta acoperă o gamă largă de materiale ce ar fi putut fi luate în considerare în justificarea preţului”. Din conţinutul acestui motiv rezultă că autoritatea contractantă nu a luat în considerare, în legătură cu ofertarea de către contestatoare a preţului unitar al materialului beton C8/10 (B150), oferta de preţ nr. 212/08.10.2015 emisă de SC RODLAGERO SRL către SC PIETRICICA III SRL sub următoarele aspecte: - oferta nu este înregistrată la SC PIETRICICA III SRL, principalul furnizor de materiale al contestatoarei; - din oferta de preţ în discuţie nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele, pentru a putea calcula dacă transportul a fost calculat corect în devizul ofertă în raport de distanţa de la care sunt aduse materialele la locul execuţiei lucrării; - oferta nu a fost prezentată odată cu contractul nr. 341/18.08.2015. Din conţinutul ofertei depusă de contestatoare, respectiv „Lista consumului de resurse materiale”, rezultă că preţul pentru materialul beton de ciment 150 (clasa C8/10), luat în considerare la elaborarea propunerii financiare, a fost de 169,65 lei/mc. În legătură cu materialul beton C8/10 (B150), ofertantul CONSUMCOOP GALAŢI a prezentat, iniţial, prin adresa nr. 1513 din 30.10.2015, oferta de preţ primită de la furnizorul de materiale SC PIETRICICA III SRL, înregistrată sub nr. 846/07.10.2015, în care, la poziţia 20 este menţionat preţul unitar pentru materialul B 150 ca fiind 169,65 lei/mc. De asemenea, prin intermediul aceluiaşi răspuns, ofertantul a depus şi contractul nr. 341/18.08.2015, încheiat între SC TRALMA SRL (în calitate de vânzător) şi SC PIETRICICA III SRL (în calitate de cumpărător), având ca obiect furnizarea mărcilor de betoane C8/10, C12/15, C16/20, preţul materialul C8/10 fiind 180 lei/mc. Aşa cum s-a reţinut într-unul din paragrafele anterioare, prin solicitarea de clarificări nr. 920/29.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei justificarea preţului betonului marca C8/10 (B150) utilizat în lista consumurilor de materiale, având în vedere faptul că acesta este mai mic decât cel din contractul nr. 341/18.08.2015, solicitare la care ofertantul, prin adresa nr. 13/05.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 102/05.01.2016, a precizat că „în conformitate cu oferta de preţ primită de SC PIETRICICA III SRL de la RODLAGERO SRL, se observă că preţul ofertat este de 166 lei/mc, mai mic decât 169,65 lei/mc ofertat de CONSUMCOOP GALAŢI. Menţionăm că oferta societăţii RODLAGERO SRL nu ne-a fost pusă la dispoziţie decât după ce am prezentat solicitarea dv. de clarificări nr. 920/29.12.2015”. Ataşat acestui răspuns contestatoarea a depus oferta de preţ a societăţii 10

SC RODLAGERO SRL, înregistrată sub nr. 212/08.10.2015, adresată societăţii SC PIETRICICA III SRL, conform căreia „ca urmare a solicitării dumneavoastră din data de 05.10.2015 pentru localitatea Matca, judeţul Galaţi (nota noastră: locul executării lucrărilor), vă prezentăm următoarea ofertă de preţ pentru materiale (...)”. Analizând aceste documente, Consiliul constată că, autoarea contestaţiei a justificat preţul unitar al betonului marca C8/10 (B150) utilizat în elaborarea ofertei sale, prin prezentarea unei oferte de preţ de la SC PIETRICICA III SRL (potrivit poziţiei 20 din oferta de preţ a acestuia, valoarea unitară a materialului în discuţie fiind de 169,65 lei/mc, valoare care se regăseşte în „Lista consumurilor de resurse materiale” din propunerea financiară a contestatoarei, la poziţia 20) societate care, la rândul ei, achiziţionează betonul marca C8/10 (B150) de la SC RODLAGERO SRL, aşa cum rezultă din oferta de preţ depusă de aceasta, emisă pentru SC PIETRICICA III SRL, înregistrată la emitentă sub nr. 212/08.10.2015 (valoarea unitară a materialului în discuţie ofertat fiind de 166 lei/mc). Consiliul constată că, în condiţiile în care, prin răspunsul nr. 102/05.01.2016, formulat la solicitarea de clarificări, contestatoarea a dovedit că preţul unitar al materialului beton marca C8/10 (B150), utilizat în elaborarea ofertei, este susţinut de oferta de preţ emisă de SC PIETRICICA III SRL în baza ofertei de preţ emisă de SC RODLAGERO SRL în favoarea SC PIETRICICA III SRL pentru această lucrare, acesta nu poate fi considerat ca fiind un răspuns neconcludent. Faptul că oferta de preţ emisă de SC RODLAGERO SRL către SC PIETRICICA III SRL, depusă de contestatoare, nu a fost înregistrată la destinatarul acesteia, respectiv la operatorul economic SC PIETRICICA III SRL, furnizor de materiale pentru contestatoarea din prezenta speţă, nu este un motiv de neluare în considerare a acestei oferte, având în vedere faptul că aceasta este înregistrată la emitentă, fiind deci asumată de acesta, iar neînregistrarea la destinatarul ofertei nu invalidează oferta emitentului acesteia, astfel că şi sub acest aspect contestaţia apare ca fiind întemeiată. În aceste condiţii, în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut neconcludenţa răspunsului contestatoarei referitor la justificarea preţului unitar al betonului marca C8/10 (B150) având în vedere, faptul că autoarea contestaţiei, prin documentele depuse, a justificat preţul materialului în discuţie. În legătură cu susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele astfel încât comisia nu a putut calcula dacă transportul a fost calculat corect, Consiliul constată că, oferta în discuţie conţine menţiuni referitoare la posibilitatea efectuării transportului materialelor şi tariful transportului „pentru locaţia Matca” (adică locaţia şantierului), respectiv „Tariful pentru transport este de 10,50 lei/to pentru locaţia Matca nu mai puţin de 12 tone/cursă”, neavând relevanţă distanţa de la care se transportă materialele, în condiţiile în care tariful în discuţie a fost ofertat fără nicio referire la 11

distanţa de la care sunt aduse materialele ci prin precizarea concretă a destinaţiei, respectiv „locaţia Matca”, adică locul executării lucrărilor. În situaţia în care autoritatea contractantă dorea să afle cu exactitate distanţa de la care se efectuează transportul materialului, putea să solicite clarificări în acest sens, prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006. Referitor la faptul că oferta de preţ emisă de SC RODLAGERO SRL nu a fost depusă odată cu justificarea preţului neobişnuit de scăzut, respectiv odată cu contractul nr. 341/18.08.2015, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat, iniţial, depunerea de „documente privind (...) preţurile de la furnizori” de materiale ai ofertantului, ceea ce ofertantul a şi făcut prin depunerea ofertei de preţ emisă de SC PIETRICICA III SRL, ofertantul SC RODLAGERO SRL fiind unul din furnizorii de materiale ai SC PIETRICICA III SRL, astfel că, sub acest aspect, contestaţia apare ca fiind întemeiată. În ceea ce priveşte critica privind motivul de respingere a ofertei contestatoarei, care a avut în vedere faptul că pentru „autovehiculele ce aparţin SC CITADIN 98 SA nu s-a precizat tariful de staţionare a acestora pe şantier pe durata executării lucrării fapt ce implică anumite costuri la care comisia nu poate stabili dacă au fost sau nu fundamentate corect în preţul ofertei, deşi iniţial s-a prezentat faptul că utilajele acestora sunt implicate în transport fapt ce s-a modificat la justificările ulterioare implicând astfel oferte de transport cu preţuri diferite”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, din conţinutul justificării preţului ofertat, respectiv a anexelor la aceasta, depusă de contestatoare prin adresa nr. 1513/30.10.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 775/30.10.2015, rezultă că, pentru justificarea tarifelor utilajelor, a fost depusă ofertă de preţ de la operatorul economic SC CITADINA 98 SRL, în cadrul căreia sunt menţionate utilajele şi tarifele unitare corespunzătoare acestora. Prin adresa nr. 920/29.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să clarifice „cu ce utilaje se va face transportul betoanelor şi mortarului şi de unde este organizat parcul auto a utilajelor ce sunt implicate în transport”, având în vedere faptul că „în justificări precizaţi că SC CITADINA 98 SA va pune la dispoziţie autobetoniera pentru transport şi mortar”. Răspunsul contestatoarei la această întrebare, transmis prin adresa nr. 13/15.01.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 102/05.01.2016, a fost următorul: „Referitor la oferta societăţii CITADINA 98 SRL, aceasta va fi luată în considerare ca o ofertă de rezervă pentru transportul de beton şi mortar (în cazul în care RODLAGERO SRL şi SC TRALMA SRL nu au suficiente mijloace de transport). Autovehiculele ce aparţin CITADINA 98 SA, care transportă beton, mortar şi alte materiale de construcţii, vor staţiona în şantier pe durata executării lucrărilor”. Analizând decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei considerând acest răspuns ca fiind neconcludent întrucât nu au fost precizate tarifele de staţionare ale utilajelor, Consiliul constată 12

că aceasta se bazează pe informaţii insuficiente, în condiţiile în care, în referire la tariful de staţionare al utilajelor în şantier pe durata executării lucrării, autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări. Imposibilitatea autorităţii contractante de a stabili dacă tarifele de staţionare a utilajelor asigurate de SC CITADINA 98 SRL au fost corect sau incorect incluse în preţul ofertei, reţinută în actul atacat ca motiv de respingere, trebuia să se materializeze în aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006. O solicitare de clarificări în acest sens ar fi determinat autoritatea contractantă să ia o decizie în cunoştinţă de cauză, în ceea ce priveşte fundamentarea corectă a preţului ofertei şi ar fi evitat, astfel, reţinerea unui motiv de neconformitate pe baza unor presupuneri. În ceea ce priveşte critica privind motivul de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă, potrivit căruia, în legătură cu oferta depusă de SC EUROSILVA SRL, furnizor al arbuştilor ornamentali, „din verificarea făcută pe site-ul www.mfinante.ro se observă că acesta este pe pierdere în ultimii doi ani şi are o medie de 1 angajat chiar 0 în anul 2014 fapt ce presupune o capacitatea îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali cu o valoare de achiziţie mult mai mare decât cifra de afaceri a firmei respective”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cum rezultă din cele prezentate în continuare. Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 920/29.12.2015, printre altele, să precizeze „dacă cantitatea de 9388 arbuşti ornamentali se regăsesc în stocul furnizorului SC PIETRICICA III SRL sau acesta este nevoit să achiziţioneze de la alt furnizor, întrucât SC PIETRICICA III SRL, conform codului CAEN nu este producător sau comerciant de material dendrologic. În cazul în care arbuştii sunt achiziţionaţi printr-un intermediar vă rugăm să prezentaţi şi o ofertă de preţ”. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 13/05.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 102/05.01.2016, precizând că achiziţionarea celor 9388 arbuşti ornamentali se face de la SC EUROSILVA SRL, conform ofertei nr. 80/07.10.2015. Ataşat acestui răspuns, ofertantul a depus şi oferta de preţ de la SC EUROSILVA SRL, precizând că în caietul de sarcini nu s-a impus prezentarea acestei dovezi. Analizând concluzia autorităţii contractante privind acest răspuns, Consiliul constată că aceasta este eronată, în condiţiile în care conţinutul ofertei de preţ emisă de SC EUROSILVA SRL pentru SC PIETRICICA III SRL privind arbuştii ornamentali sunt precizate preţuri unitare [pentru „arbuşti ornamentali răşinoasă thuia ..” (11,80 lei/buc) şi „arbust răşinos buxus semper ...” (3,80 lei/buc)] mai mici decât cele existente la poziţiile 292 şi 293 din oferta de preţ a lui SC PIETRICICA III SRL (12,724 lei şi respectiv 4,241 lei) şi justifică astfel preţurile avute în vedere de contestatoare la elaborarea ofertei (poziţiile 359 şi 360 din Lista consumurilor de resurse materiale). 13

Concluziile autorităţii contractante aferente demersurilor efectuate de aceasta în legătură cu SC EUROSILVA SRL - furnizorul puieţilor lui SC PIETRICICA III SRL, nu pot fi reţinute de Consiliu, având în vedere faptul că acest operator economic nu este ofertant în prezenta procedură ci doar un furnizor al lui SC PIETRICICA III SRL, autoritatea contractantă neputând, potrivit art. 176 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, să stabilească cerinţe de calificare decât în sarcina ofertanţilor. În aceste condiţii, având în vedere cele reţinute anterior, concluzia autorităţii contractante menţionată în finalul actului atacat va fi respinsă de Consiliu. Criticile contestatoarei referitoare la faptul că anumite solicitări de clarificări ale autorităţii contractante exced cadrului legal, sunt tardiv formulate, în condiţiile în care ultima solicitare de clarificări adresată contestatoarei a fost emisă de autoritatea contractantă la data de 29.12.2015, astfel că emiterea acestora la data de 11.01.2016 s-a făcut în afara termenului prevăzut de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de CONSUMCOOP GALAŢI, va anula în parte raportul procedurii înregistrat sub nr. 120/06.01.2016 şi actele subsecvente acestuia respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. În temeiul art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ŢENESCU Daniela UIFĂLEAN Redactată în 4 exemplare originale, conţine 14 pagini. 14