Dosar CNSC 43/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 68/C10/43 Data: 18.01.2016 Prin contestaţia nr. 34/13.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 967/14.01.2016, depusă de către SC CONBAC SA, cu sediul în Bacău, str. I.L. Caragiale nr. 2, judeţul Bacău, având Cod Unic de Înregistrare 943755, împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări din data de 11.01.2016, emis de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bacău, str. Spiru Haret nr. 2-4, judeţul Bacău, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Proiectare şi Execuţie Lucrări de Reparaţii Kapitale secţia Pediatrie – SJU Bacău”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea răspunsului la solicitarea de clarificări, în sensul de a răspunde în mod clar, concret şi fără ambiguităţi solicitării de clarificări formulate de către societatea sa, cu respectarea dispoziţiilor art. 78 alin. (2) din OUG 34/2006, respectiv publicarea integrală a D.A.L.I. în SEAP; - suspendarea procedurii de atribuire, conform art. 2751; - obligarea autorităţii contractante să procedeze la prelungirea termenului de elaborare şi depunere a ofertelor în conformitate cu prevederile art. 72 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv minim 30 de zile de la publicarea integrală a documentaţiei de atribuire; - în situaţia în care această contestaţie va fi admisă şi nu se va mai putea opera remedierea răspunsurilor la solicitările de clarificare, anularea procedurii de atribuire. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 2563 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de SC CONBAC SA în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: .. Ca urmare a Sentinţei Civile nr. 2453/2015 din 22.12.2015 pronunţată de Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 11237/63/2015, prin adresa datată la emitentă la 06.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 590/11.01.2016, Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a înaintat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor dosarul nr. 11237/63/2015, în vederea soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu pârâta .... Prin cererea de chemare în judecată depusă de S.C. ... S.R.L. (în calitate de contestatoare), cu sediul în .., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. .., CUI .., având sediul ales pentru corespondenţă în .., în contradictoriu cu ... (în calitate de entitate contractantă), cu sediul în .., înregistrată în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor de pe lângă Judecătoria .. sub nr. .., CUI .., având sediul ales pentru corespondenţă în .., formulată împotriva adresei nr. 1880/10.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin „cumpărarea directă” având ca obiect „Servicii audit proiect aferent proiectului cod SIMS-CSNR 43271 - Managementul şi protecţia biodiversităţii în aria naturală protejată de importanţă comunitară Dunărea la Gârla Mare - Maglavit”, cod CPV 79212100-4, s-a solicitat anularea, ca netemeinică şi nelegală, a adresei nr. 1880/10.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, pentru încălcarea flagrantă de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei, întrucât ar fi avut o şansă reală de a fi declarată câştigătoare. 1/8

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L. (în calitate de contestatoare), cu sediul în .., în contradictoriu cu ... (în calitate de entitate contractantă), cu sediul în .., în favoarea Tribunalului Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Constată existenţa unui conflict de competenţă între Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, motiv pentru care trimite de îndată dosarul cauzei către CURTEA DE APEL CRAIOVA - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, cu sediul în municipiul Craiova, str. Constantin Brâncuşi, nr. 5A, judeţul Dolj. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Fără cale de atac. MOTIVARE Ca urmare a Sentinţei Civile nr. 2453/2015 din 22.12.2015 pronunţată de Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 11237/63/2015, prin adresa datată la emitentă la 06.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 590/11.01.2016, Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a înaintat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor dosarul nr. 11237/63/2015, în vederea soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu pârâta .... Prin cererea de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L. (în calitate de contestatoare), în contradictoriu cu ... (în calitate de entitate contractantă), împotriva adresei nr. 1880/10.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin „cumpărarea directă” având ca obiect „Servicii audit proiect aferent proiectului cod SIMS-CSNR 43271 - Managementul şi protecţia biodiversităţii în aria naturală protejată de importanţă comunitară Dunărea la Gârla Mare - Maglavit”, s-a solicitat anularea, ca netemeinică şi nelegală, a adresei nr. 1880/10.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin care i s-a adus la 2/8

cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, pentru încălcarea flagrantă de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei, întrucât ar fi avut o şansă reală de a fi declarată câştigătoare. Prin acţiunea introductivă, S.C. ... S.R.L. arată că în perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 1855/14.10.2015, clarificări referitoare la justificarea preţului, societatea sa dând curs solicitării prin adresa nr. 1865/ 16.10.2015, respectiv, menţionând că, prin onorariul orar de 129,50 lei/oră rezultat din oferta financiară, a demonstrat că poate efectua serviciile de audit în conformitate cu Standardul Internaţional privind Serviciile Conexe 4400, Codul etic emis de IFAC şi adoptat de către CAFR şi legislaţia şi reglementările aplicabile. S.C. ... S.R.L. susţine că în urma adresei de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, a formulat contestaţie în data de 11.11.2015, iar prin răspunsul la contestaţie nr. 1891/19.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că „Având în vedere Hotărârea nr. 52/2013 a CAFR, numărul minim de ore care trebuie executate pentru finalizarea misiunii de audit pe baza procedurii convenite (ISRS 4400), este de 170 de ore /…/”. Contestatoarea susţine că acest aspect nu a fost precizat, iniţial, în comunicarea rezultatului procedurii nr. 1880/10.11.2015 şi consideră că s-au adunat, în mod eronat, numărul de ore prezentat în anexa Hotărârii nr. 52/2013, ajungându-se la un total de 170 ore, numărul corect de ore fiind de 40 ore/Raport cu posibilitatea de reducere conform art. 3, cu 25% faţă de numărul total prevăzut în anexă, pentru misiunile cu un grad mai mic de complexitate, respectiv până la 76 ore/Raport. Faţă de cele precizate, contestatoarea apreciază că au fost încălcate prevederile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cele ale OUG nr. 66/2011 şi cele ale art. 4-8 şi art. 50 din Legea concurenţei nr. 21/1996. În dovedirea susţinerilor sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul instanţei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresele nr. 733/25 C5/12.01.2016 şi nr. 732/25 C5/12.01.2016, Consiliul a înştiinţat părţile despre faptul că prin Sentinţa civilă nr. 2453/2015 din 22.12.2015 pronunţată de Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 11237/63/2015, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ..., în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, iar prin adresa din data de 06.01.2016, Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a înaintat Consiliului dosarul nr. 11237/63/2015. Consiliul, raportat, pe de o parte, la dispoziţiile art. 19 din OUG nr. 34/2006, precum şi la faptul că, în speţă, autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze, prin cumpărare directă, servicii incluse în 3/8

Anexa 2A a OUG nr. 34/2006, cu o valoare estimată a contractului ce urmează a se atribui de 35.000 lei, valoare ce se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 19 din OUG nr. 34/2006, iar pe de altă parte, având în vedere că „achiziţia directă” nu este menţionată ca procedură de atribuire la art. 18 din OUG nr. 34/2006, iar conform dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire /.../”, a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind necompetenţa materială a Consiliului şi declinarea soluţionării cauzei către Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. De asemenea, Consiliul le-a solicitat precizarea punctului de vedere faţă de conflictul negativ de competenţă existent între Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal şi înaintarea dosarului la Curtea de Apel Craiova - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, conform dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din Codul de procedură civilă. ... a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1000/14.01.2016, prin care a solicitat respingerea „în totalitate” a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L., având în vedere că procedura de achiziţionare a serviciilor de auditare s-a realizat sub imperiul Ordinului nr. 1120/2013, iar prin această „instrucţiune” sunt stabilite regulile privind achiziţia de servicii, în cazul său utilizându-se procedura simplificată. De asemenea, se arată că „instrucţiunile” nu prevăd posibilitatea contestării rezultatului procedurii în faţa instanţelor judecătoreşti, cu atât mai puţin în faţa instanţelor specializate în materia dreptului fiscal şi de contencios administrativ, făcând derogare de la aplicarea prevederilor OUG nr. 34/2006. În consecinţă, ... consideră că CNSC nu este competent material în soluţionarea cauzei. Totodată, ... face precizarea că S.C. ... S.R.L. nu a precizat cadrul legal care a stat la baza contestaţiei sale, întrucât nu se regăseşte în Ordinul nr. 1120/2013. S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 15/13.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 870/13.01.2016, prin care a susţinut faptul că, în opinia sa, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Dolj, urmând ca acesta să fie înaintat Curţii de Apel Craiova pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă. Din documentele aflate la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat „cumpărarea directă” având ca obiect „Servicii audit proiect aferent proiectului cod SIMS-CSNR 43271 - Managementul şi protecţia biodiversităţii în aria naturală protejată de importanţă comunitară Dunărea la Gârla Mare - Maglavit”, cod CPV 79212100-4, servicii incluse în anexa nr. 2A a OUG nr. 34/2006, prin publicarea, în 4/8

data de .., a unui anunţ de participare pe site-ul www.fonduri-ue.ro, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 02.10.2015 şi o valoare estimată de 35.000 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 1880/10.11.2015, document emis de către ... în vederea atribuirii de „Servicii audit proiect aferent proiectului Servicii audit proiect aferent proiectului cod SIMS-CSNR 43271 - Managementul şi protecţia biodiversităţii în aria naturală protejată de importanţă comunitară Dunărea la Gârla Mare - Maglavit”, S.C. ... S.R.L. a formulat cererea de chemare în judecată depusă la Tribunalul Dolj, în urma căreia s-a format dosarul nr. 11237/63/2015, soluţionat prin Sentinţa Civilă nr. 2453/2015 din 22.12.2015, prin care Tribunalul Dolj a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Consiliul constată că, în speţă, ... a achiziţionat servicii de audit incluse în Anexa 2A a OUG nr. 34/2006, poziţia 9 „Servicii de contabilitate, de audit şi de gestionare a registrelor contabile”. De asemenea, Consiliul reţine, pe de o parte, că valoarea estimată a contractului atribuit este de 35.000 lei, valoare ce se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 19 din OUG nr. 34/2006, iar pe de altă parte, că „achiziţia directă” nu este menţionată ca procedură de atribuire la art. 18 din OUG nr. 34/2006, iar conform dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire /.../”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... nu a organizat niciuna din procedurile de atribuire enumerate la art. 18 din OUG nr. 34/2006, constatându-se astfel că procesul de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiat printr-un anunţ de participare ori o invitaţie de participare publicate în SEAP, aşa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri de atribuire organizate în condiţiile prevăzute de art. 54 lit. a) şi art. 125 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că nu a fost organizată o procedură de atribuire, de tipul celor definite la art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006 „procedură de atribuire - etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”, ci o achiziţie directă, permisă de dispoziţiile art. 19 din ordonanţa de urgenţă, datorită valorii scăzute a acesteia. Conform art. 19 din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ”. 5/8

Astfel că, faţă de prevederile art. 255 şi 256 din OUG nr. 34/2006, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ-jurisdicţională doar împotriva unui act emis într-o procedură de atribuire, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională consacrată de acest act normativ pentru a ataca actele emise de entitatea contractantă în procesul de achiziţie în discuţie. Pe de altă parte, faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, achiziţiile publice sunt asimilate actului administrativ şi prin urmare sunt supuse controlului judecătoresc al instanţelor de contencios – administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatoarea are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de tipul celei în cauză, să se adreseze instanţei de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reţinut că excepţia de necompetenţă materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competenţelor Consiliului, care, conform dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, este competent să soluţioneze contestaţii cu privire la procedura de atribuire. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire”; - art. 297 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”; - art. 2 din Noul Cod de procedură civilă, care stipulează că „dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare”; - art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia „tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe”; - 132 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia „instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achiziţiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea şi încetarea contractului administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate 6/8

de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale /.../”, - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora „reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), competenţa materială aparţine Tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul entităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, astfel că se declină competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L. (în calitate de contestatoare), în contradictoriu cu ... (în calitate de entitate contractantă), în favoarea Tribunalului Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. De altfel, declinarea acestor dosare constituie practică la nivelul CNSC, pe rolul instanţelor de judecată existând astfel de dosare, soluţionate pe fond, (de exemplu Tribunalul Olt – dosar 2719/104/2014, Tribunalul Dâmboviţa – dosar 1417/120/2015). Având în vedere faptul că prin Sentinţa Civilă nr. 2453/2015 din 22.12.2015 Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Consiliului şi ţinând cont de cele expuse mai sus, rezultă convingerea Consiliului că s-a ivit un conflict de competenţă. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul pentru soluţionarea conflictului de competenţă la instanţa judecătorească ierarhic superioară instanţei în conflict potrivit art. 135 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, măsură ce nu poate fi atacată. Astfel fiind şi luând în considerare şi dispoziţiile art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „Tribunalul judecă, în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe”, Consiliul va admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului invocată din oficiu şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în favoarea Tribunalului Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. De asemenea, va constata existenţa unui conflict de competenţă între Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, motiv pentru care va trimite de îndată dosarul cauzei către CURTEA DE APEL CRAIOVA - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în vederea soluţionării conflictului de competenţă, măsură ce nu poate fi atacată. 7/8

PREŞEDINTE COMPLET ... lena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini. 8/8