Dosar CNSC 443/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 498/C6/443 Data: 31.03.2016 Prin contestaţia nr. 717/08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6371/08.03.2016, formulată de S.C. VALDEK IMPEX S.R.L., cu sediul în Sfântu Gheorghe, cod 520067, str. Benedek Elek, nr. 16/A, judeţul Covasna, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J14/1331/1994, având CIF: 6832268, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 5756/03.03.2016, emisă de MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC, cu sediul în Târgu Secuiesc, cod poştal: 525400, Piaţa Gabor Aron, nr. 24, judeţul Covasna, având Cod fiscal: 4201813, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizarea structurii inclusiv reţele edilitare strada Abatorului şi 1 Mai, municipiul Târgu Secuiesc”, cod CPV 45233000-9, tip de finanţare: cofinanţare, s-a solicitat: „- Admiterea contestaţiei, anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, comunicată nouă prin adresa nr. 5756/03.03.2016 (înregistrată la societatea noastră sub nr. 673/03.03.2016), anularea rezultatului procedurii, reevaluarea ofertelor conform Fişei de date a achiziţiei – reevaluarea prin analiză detaliată şi de verificare pe fond a fiecărei oferte atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. - Reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare.” În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. VALDEK IMPEX S.R.L., în contradictoriu cu MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC. Anulează raportul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia şi obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de S.C. DRUMURI ŞI PODURI COVASNA S.A., în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Obligă autoritatea contractantă ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să desemneze oferta câştigătoare a contractului de achiziţie publică, dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit şi să informeze operatorii economici încă implicaţi în procedura de atribuire, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Dispune continuarea procedurii de achizitie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ……… Data: ……. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin fax, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5709 din 02.03.2016, depusă de către S.C. ............. S.R.L., cu sediul în localitatea ............., având cod unic de înregistrare …. şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului …….., reprezentată legal prin administrator ………. şi convenţional prin ………, împotriva raportului procedurii şi a rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. AP2016- 000023/26.02.2016, de către .........................., cu sediul în ............., , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor aferente

obiectivului

de

investiţii:

«Modernizare strada .............», .............”, cod CPV 45233120-6 – lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-au solicitat: „anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând, dar fără a se limita la comunicarea privind rezultatul procedurii, decizia de declarare a câştigătorului ............. S.R.L., precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică prin respingerea ofertei cu un preţ neobişnuit de scăzut”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ............. S.R.L., cu sediul în localitatea ............., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .........................., cu sediul în ............., ............. Anulează raportul procedurii nr. SC2016-4615/25.02.2016 în părţile referitoare la: decizia de considerare a ofertei câştigătoare ca fiind admisibilă; aplicarea criteriului de atribuire; concluzii, precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la data primirii deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5709 din 02.03.2016, S.C. ............. S.R.L. critică raportul procedurii şi rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. AP2016-000023/26.02.2016, de către .........................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor aferente

obiectivului

de

investiţii:

«Modernizare strada .............», .............”, solicitând: „anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând, dar fără a se limita la comunicarea privind rezultatul procedurii, decizia de declarare a câştigătorului ............. S.R.L., precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică, prin respingerea ofertei cu un preţ neobişnuit de scăzut”. 1. Petenta menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire menţionată în cele ce preced, iniţiată de autoritatea contractantă prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 183156/10.12.2015, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind de 2.125.851,1 lei, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Se mai arată că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. SC2016-556/12.01.2016, la procedura de atribuire au 2

participat 5 ofertanţi, iar din data de 05.02.2016, ora 14.00 şi până în data de 08.02.2016, ora 14.00 s-a desfăşurat etapa finală de licitaţie electronică, în urma căreia S.C. ............. S.R.L. ocupa locul 4, cu o valoare a propunerii financiare de 1.806.940,93 lei, locul 1 fiind ocupat de o ofertă cu valoarea propunerii financiare de 1.150.000 lei. Petenta menţionează că singura solicitare de clarificări a autorităţii contractante a fost cea constând în prezentarea ofertei financiare finale, elaborată în concordanţă cu valoarea ofertată în licitaţia electronică. S.C. ............. S.R.L. menţionează că, prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa „a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, deoarece valoarea ofertată în licitaţia electronică este mai mare decât cea a ofertantului declarat câştigător şi ocupă locul 2 în clasament, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire”, precum şi faptul că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de ofertantul S.C. ............. S.R.L., cu o valoare a propunerii financiare de 1.296.747,21 lei, fără TVA, reprezentând 60,99% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. 2. Precizând că justifică un interes legitim, actual şi direct în formularea contestaţiei, interes ce a fost lezat prin adoptarea de către autoritatea contractantă a unor măsuri care încalcă dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, autoarea contestaţiei redă dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006. Petenta subliniază faptul că vătămarea sa „este evidentă, de vreme ce oferta depusă a fost declarată necâştigătoare, în condiţiile în care oferta câştigătoare se încadrează în prezumţia preţului neobişnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă nu a luat măsurile ce se impuneau într-o astfel de situaţie, cu consecinţa directă a afectării intereselor legitime (…)”. 3. Reiterând susţinerea potrivit căreia valoarea ofertată de S.C. ............. S.R.L. reprezintă 60,99% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, autoarea contestaţiei apreciază că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în cazul ofertantului declarat câştigător. Solicitând Consiliului să observe faptul că oferta declarată câştigătoare are un preţ ce reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, „respectiv se încadrează în prezumţia preţului neobişnuit de scăzut prevăzută de art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006”, petenta apreciază că autoritatea contractantă nu a dat curs prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi celor ale art. 36 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 în sensul reţinut prin Decizia Curţii  de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, nr. 553/CA din 15 decembrie 2008, din motivarea căreia redă următoarele: „(...) din economia textului rezultă că legiuitorul a instituit o obligaţie de suspiciune pentru autorităţile contractante, în astfel de situaţii dezideratul obţinerii unui preţ neputând opera în detrimentul 3

achiziţionării unor produse de calitate corespunzătoare. Or, diferenţa absolut evidentă a preţului ofertei pe care a declarat-o câştigătoare era de natură a conduce la sporirea diligenţelor de identificare a caracteristicilor reale ale produselor ce urmau a fi achiziţionate, cu atât mai mult cu cât astfel de diligenţe erau prevăzute expres de legiuitor în atari ipoteze, situaţie în care corect a fost obligată de organul jurisdicţional la a proceda la reevaluarea ofertelor, după obţinerea tuturor informaţiilor privitoare la caracteristicile calitative ale bunurilor”. S.C. ............. S.R.L. apreciază că, în ipoteza în care autoritatea contractantă ar fi dat curs prevederilor legale care impuneau efectuarea verificărilor cu privire la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător S.C. ............. S.R.L., ar fi fost în măsură să observe faptul că îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi prevăzuţi în documentaţia de atribuire, de către acest ofertant, ar fi imposibilă la un preţ reprezentând 60,99% din valoarea estimată a contractului. Aspectele mai sus menţionate, susţine petenta, vor fi probate în urma studierii dosarului achiziţiei publice, sens în care solicită accesul la documentele acestuia. Contestatoarea susţine că „atâta timp cât legea instituie o prezumţie că preţul având valoarea inferioară procentului de 80% din valoarea estimată reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a avea în vedere o ofertă situată sub acest prag decât dacă, în urma solicitărilor de clarificări, ofertantul contestator ar fi prezentat dovezi incontestabile care să justifice, din punct de vedere economic preţurile ofertate şi că acestea sunt rezultatul liberei concurenţe, nefiind doar preţuri de dumping, sub preţurile de achiziţie/producţie, menite să asigure câştigarea, cu certitudine a unui contract care se atribuie în baza criteriului preţul cel mai scăzut”. Autoarea contestaţiei opinează că aceste dovezi nu pot fi aduse, întrucât, în realitate, preţul propus de ofertantul declarat câştigător nu constituie un preţ corect, justificat, ci un preţ care nu este rezultatul liberei concurenţe, care încalcă astfel legislaţia în materia achiziţiilor publice, precum şi principiile statuate conform dispoziţiilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În susţinerea celor relevate, petenta menţionează că, potrivit caietului de sarcini, execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziţie publică impune necesitatea utilizării unor cantităţi semnificative de balast, nisip, balast stabilizat, mixturi asfaltice, materiale esenţiale în lucrarea de modernizare a unei căi rutiere, iar „conform informaţiilor sale”, S.C. ............. S.R.L. este nevoit să achiziţioneze aceste materiale esenţiale, nefiind producător şi nedeţinând staţie de asfalt, staţie de sortare, balastiere şi cariere, caz în care, în opinia petentei, ar deveni evident faptul că ofertantul declarat câştigător nu ar putea obţine preţuri mai bune decât S.C. ............. S.R.L. 4

În contextul celor arătate, petenta afirmă că „este prezumabil faptul că numai în măsura în care autoritatea contractantă ar fi luat toate măsurile ce se impuneau în vederea justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, ar fi putut identifica imposibilitatea realizării lucrărilor atât din punct de vedere calitativ, cât şi cantitativ la preţurile ofertate de S.C. ............. S.R.L.”, precum şi că „trebuie considerat faptul că eventualele măsuri adoptate de autoritatea contractantă, în sensul dispoziţiilor art. 36 alin. (3) din Normele de aplicare, ar fi trebuit să vizeze nu numai o solicitare de detalii din partea S.C. ............. S.R.L., ci şi o analiză detaliată a eventualelor justificări comunicate de către acesta din urmă”. Numai în acest fel, se poate considera că autoritatea contractantă a făcut o aplicare corectă a normelor legale în materie”. Faţă de cele prezentate, petenta susţine că autoritatea contractantă trebuia să se asigure de sustenabilitatea ofertei declarată câştigătoare, respectiv, de capacitatea operatorului economic de a duce la îndeplinire contractul conform cerinţelor caietului de sarcini. S.C. ............. S.R.L. menţionează că probele pe care-şi întemeiază susţinerile sunt „prezumţii şi înscrisuri”, atât cele aflate la dosarul achiziţiei publice, pe care le va indica punctual ulterior consultării dosarului achiziţiei publice, cât şi înscrisuri pe care le va depune pentru combaterea unor înscrisuri aflate la dosar. Petenta apreciază că „prezumţia legală conform căreia un preţ situat sub 80% din valoarea estimată este neobişnuit de scăzut constituie mijloc de probă”. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin adresa nr. SC2016-5680/08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6729/11.03.2016, .......................... a transmis punctul de vedere privind contestaţia formulată de către S.C. ............. S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei, ca nefondată. Prezentând istoricul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că aceasta a fost iniţiată în conformitate cu prevederile legale în vigoare, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383156, ataşat căreia a fost publicată documentaţia de atribuire, acte împotriva cărora nu a fost formulată nicio contestaţie. Descriind amănunţit activităţile derulate până la data lansării etapei finală de licitaţie electronică, derulată într-o singură rundă, în perioada 05.02.2016, ora 14:00, până la 08.0 2.2016, ora 14:00, autoritatea contractantă precizează clasamentul rezultat în urma finalizării etapei de licitaţie electronică, astfel: Nr. crt. Denumire ofertant Preţ Ron, fără TVA Clasament Observaţii 1 S.C. .............S.R.L. 1.150.000 1 54,09% din Vestimată 2 S.C. ............. S.R.L. 1.296.747,21 2 60,99% din Vestimată 3 S.C. .............S.R.L. 1.357.094,3 3 63,83% din Vestimată 4 S.C. ............. S.R.L. 1.806.940,93 4 84,99% din 5

Vestimată 5 S.C. .............S.R.L. 2.045.000,38 5 96,19% din Vestimată Faţă de preţul aparent neobişnuit de scăzut prezentat de ofertele depuse de către ofertanţii S.C. .............S.R.L., S.C. ............. S.R.L. şi S.C. .............S.R.L., autoritatea contractantă menţionează că, în conformitate cu cele specificate în Procesul-verbal nr. 5 de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. SC2016-3042/09.02.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertanţilor prezentarea ofertelor finale (original+copie) rezultate în urma etapei de licitaţie electronică şi justificarea preţului ofertat în cazul preţurilor mai mici decât pragul de 80% din valoarea estimată a contractului. Autoritatea contractantă menţionează că nu au depus ofertele finale S.C. .............S.R.L., S.C. .............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L., fapt pentru care comisia de evaluare a respins respectivele oferte ca fiind neconforme, justificarea preţului final ofertat de S.C. ............. S.R.L. a fost considerată concludentă, ofertantului fiindu-i solicitată suplimentar prezentarea listei de cantităţi şi a preţurilor unitare aferente devizului „trotuare” - 1261 mp, pentru confirmarea valorii de 84.613,65 lei, fără TVA, cuprins în centralizatoarele de cheltuieli (F1 şi F2) din oferta finală. Având în vedere răspunsul ofertantului şi raportul expertului cooptat exprimat în adresa nr. 4222/24.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. AP2016-130/24.02.2016, autoritatea contractantă menţionează că şi-a însuşit justificarea în discuţie şi a apreciat că propunerea financiară a S.C. ............. S.R.L. „corespunde cerinţelor şi este în concordanţă cu valoarea ofertată în licitaţia electronică”. Precizând că criteriul de atribuire a fost aplicat doar ofertelor admisibile, autoritatea contractantă menţionează clasamentul final al acestora, astfel: pe locul 1 - S.C. ............. S.R.L., cu preţul ofertei de 1.296.747,21 lei, fără TVA; pe locul 2 - S.C. ............. S.R.L., cu preţul ofertei de 1.806.940,93 lei, fără TVA, rezultatul menţionat în raportul procedurii nr. SC2016-4615 din 25.02.2016, comunicările privind rezultatul procedurii fiind transmise celor doi ofertanţi prin fax/poştă, în data de 26.02.2016. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia oferta desemnată câştigătoare „se încadrează în prezumţia preţului neobişnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă nu a luat măsurile ce se impuneau într-o astfel de situaţie, ca o consecinţă directă a afectării intereselor legitime ale subscrisei” este considerată nefondată şi nejustificată de către autoritatea contractantă, care susţine că petenta „prezintă toată contestaţia întemeiată pe supoziţii, fără a avea cunoştinţă de toate demersurile întreprinse de autoritatea contractantă, care a aplicat prevederilor art. 202 alin. (1) şi (1 ) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a  solicitat justificarea preţului ofertat tuturor ofertanţilor cu preţul licitat sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului”. 6

Referitor la afirmaţia potrivit căreia „3.Autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în cazul ofertantului declarat câştigător”, organizatoarea procedurii apreciază că şi acest considerent al petentei este nejustificat, având în vedere faptul că aceasta nu cunoaşte activitatea comisiei de evaluare referitoare la modul de analiză a documentelor privind justificarea preţurilor prezentate de ofertantul câştigător. Astfel, arată organizatoarea procedurii, în baza raportului de specialitate nr. AP2016-119/18.02.2016, întocmit de către expertul cooptat, comisia de evaluare a constatat că preţul final ofertat în licitaţia electronică a fost justificat prin documentele prezentate (pag. 2 -3 din Procesul-verbal nr. 6 al şedinţei de evaluare a ofertelor S.C. 2016- 3957/18.02.2016). Reiterând faptul că a interpretat corect prevederile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă susţine că „prin oferta depusă în urma licitaţiei electronice ofertantul desemnat câştigător a justificat preţurile ofertate şi şi-a asumat execuţia, în totalitate, a lucrărilor prevăzute în caietele de sarcini, în suma totală ofertată şi nu există motiv pentru respingerea ofertei declarate câştigătoare”. Autoritatea contractantă mai precizează că a aplicat prevederile art. 271 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 în sensul că a înştiinţat, la data de 04.03.2016, prin fax/e-mail şi prin poştă (07.03.2016), operatorii economici implicaţi în procedură despre depunerea contestaţiei, anexând şi copia acesteia. În probaţiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziţiei publice. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7911 din 21.03.2016, S.C ............. S.R.L. a înaintat documentul intitulat „Note scrise”, prin intermediul căruia îşi menţine susţinerile din contestaţie privitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător, S.C. ............. S.R.L., a prezentat un preţ al al ofertei aparent neobişnuit de scăzut, reprezentând 60,99% din valoarea estimată a contractului, iar autoritatea contractantă nu a dat curs prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 şi prevederilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, neefectuând analiza temeinică a clarificărilor primite cu privire la justificarea respectivului preţ. Cu privire la răspunsul dat de către S.C. ............. S.R.L. la solicitarea autorităţii contractante de prezentare a ofertei finale, rezultată în urma etapei de licitaţie electronică şi de justificare a preţului ofertei aparent neobişnuit de scăzut, contestatoarea menţionează că, iniţial, ofertantul câştigător a omis depunerea devizului de trotuare, fapt pentru care comisia de evaluare a solicitat respectivul deviz prin adresa nr. AP2016- 000108/18.02.2016, solicitare la care S.C. ............. S.R.L., cu adresa nr. 94/18.02.2016 (pag. 308), a depus devizul de trotuare (pag. 309-310 - dosar 11/5) unde, la articolul 7 - pavaj gri de 6 cm grosime, a utilizat un preţ unitar de 24 lei/mp, iar cu adresa nr. 109/19.02.2016 (pag. 314 - dosar 11/5), a redepus devizul de trotuare, 7

unde, la articolul 7 - pavaj gri de 6 cm grosime, a utilizat un preţ unitar de 20,86 lei/mp. De asemenea, arată petenta, primul extras de materiale (pag. 279*280 - dosar 11/5) prezintă valoarea totală de 741.549,93 lei, iar cel de-al doilea extras de materiale (pag. 317-319 - dosar 11/5), depus cu adresa nr. 109, are valoarea de 737.589,93 lei, diferenţa fiind determinată de modificarea preţului unitar al pavajului gri de 6 cm grosime. Contrar modificării din oferta concurentă prezentată, prin adresa nr. 4222/24.02.2016 a expertului cooptat, precum şi prin procesul-verbal nr. 7 al şedinţei de evaluare al ofertelor, s-a reţinut că răspunsul furnizat de S.C. ............. S.R.L. corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Referitor la justificarea preţului manoperei, contestatoarea susţine că S.C. ............. S.R.L. a utilizat tariful orar de 6,3 lei, corespunzător HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, fără a lua în considerare faptul că în conformitate cu prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu 01.05.2016, tariful orar minim reglementat este de 7,382 lei. Susţinând că, chiar daca HG nr. 1017/2015 este aplicabilă cu începere de la 01.05.2016, petenta consideră că trebuie avut în vedere faptul că execuţia lucrărilor din obiectul contractului este de 3 luni, depăşind astfel luna mai, situaţie de care S.C. ............. S.R.L. ar fi trebuit să ţină cont când şi-a formulat oferta, deoarece HG nr. 1017/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 31.12.2015. Imaginând începerea execuţiei lucrărilor la data de 01.04.2016 şi derularea acestora pe dura lunilor aprilie, mai si iunie, petenta prezintă o calculaţie bazată pe media ponderată a tarifelor unitare corespunzătoare aplicabilităţii reglementărilor privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, înainte şi după data de 01.05.2016, determinând o valoarea medie a tarifului la manoperă de 7,021 lei, pe care o înmulţeşte cu numărul total de ore de manopera (16.024,85 ore), iar din compararea rezutatului operaţiunii respective cu valoarea totală a manoperei din oferta concurentă, societatea contestatoare susţine că S.C. ............. S.R.L. ar fi subevaluat oferta cu suma totală de 14.859,59 lei. Referitor la justificarea preţului la materiale, contestatoarea susţine că, pentru nisip, S.C. ............. S.R.L. a justificat preţul utilizat în ofertă cu factura nr. 3574/16.11.2015, de 15 lei/t, care în raport de greutate specifică precizată de proiectant in antemăsurători, echivalează cu 24 lei/mc (15 lei/t x 1,6 t/mc), iar în extrasul de material – Formularul C6, ofertantul concurent a utilizat în calculul preţului total al produsului nisip preţul unitar de 21 lei/mc, preţ nejustificat, deoarece este mai mic decât cel cu care acesta achiziţionează materialul respectiv. Totodată, contestatoarea menţionează că S.C. ............. S.R.L. a modificat succesiv valoarea totală a extrasului de materiale, de la suma 8

de 741.549,93 lei, la suma de 737.589,93 lei, prin modificarea preţului unitar al pavajului gri de 6 cm grosime, de la 54 lei/mp, la 20,86 lei/mp, operaţiune efectuată în scopul de a acoperi tocmai valoarea devizului de trotuare, pe care ofertantul declarat câştigător îl omisese din oferta fială (pag. 280 şi pag. 319 - dosar 11/5). Cu privire la preţurile mixturilor asfaltice, contestatoarea menţionează că S.C. ............. S.R.L. prezintă oferta de preţ eliberată de către S.C. .............S.A., care are valabilitatea preturilor de 60 zile, neacoperind întreaga perioadă de execuţie a lucărilor. Totodată, petenta susţine că preţurile prezentate sunt „foarte mici în condiţiile în care subscrisa suntem producător de mixtură asfaltică, iar ............. S.R.L. trebuie să achiziţioneze repectivele materiale, ceea ce ar determina o creştere a costurilor”, iar autoritatea contractantă „nu a observat faptul că ............. S.R.L. nu a comunicat nicio justificare a preţurilor pentru emulsie, borduri, tuburi PVC, capace cu rama fonta, tuburi cămine, în condiţiile in care acestea sunt materiale esenţiale pentru execuţia lucrărilor”. În ceea ce priveşte justificarea tarifelor orare pentru utilaje, contestatoarea arată că S.C. ............. S.R.L. a utilizat tarife orare, astfel: pentru compactor de 12 t - 30 lei/oră şi un consum de 3,8 l/oră, consumul real, în opinia petentei, fiind de minimum 6-7 l/oră; pentru compactor de 14 t - 40 lei/oră şi un consum de 4,1 l/oră, consumul real fiind de minimum 7-8 l/oră; pentru compactorul de 10-16 t ofertantul câştigător a justificat un tarif orar de 50 lei/oră, dar în calculul din extrasul de utilaje – Formularul C8, a utilizat un consum de 40 lei/oră. Se mai arată că S.C. ............. S.R.L. a utilizat în calculele justificative aferente autocisternei şi automacaralei un consum de 0,9 l/oră, în opinia petentei, nejustificat de mic şi imposibil de realizat. Petenta critică justificarea preţului cu transporturile sub următoarele aspecte: - analizele pentru tarifele de transport sunt fundamentate pe tariful orar aferent manoperei deservenţilor de 6,30 lei, nefiind avut în vedere tariful minim de 7,382 lei, impus prin HG nr. 1017/2015, începând cu data de 01.05.2016; - în analizele de preţ, S.C. ............. S.R.L. nu a ţinut cont de faptul că transportul materialelor se face de la furnizor la şantier şi înapoi, în cheltuielile cu transporturile nefiind luate în calcul deplasările dus – întors; - calculul kilometrilor parcurşi este eronat, utilizând distanţe mult mai mici decât cele reale dintre locurile de aprovizionare şi cel de punere în operă. Petenta mai apreciază că cheltuielile indirecte din oferta ............. S.RL., de 1%, sunt neacoperitoare, iar deşi documentaţia de atribuire a impus durata de execuţie a lucrărilor, de trei luni, S.C. ............. S.R.L. a depus un grafic de execuţie pe durata a 4 luni. Pentru a-şi justifica susţinerile, contestatoarea redă, sub formă tabelară, un număr total de 27 de tarife şi preţuri din oferta concurentă 9

comparativ cu propria ofertă, cu scopul de demonstra că oferta S.C. ............. S.R.L. „cuprinde valori mult diminuate faţă de valorile obişnuite, comparativ cu cea a subscrisei”, astfel: NR.CRT DENUMIRE RESURSA PRET ............. PRET ............. 1 NISIP BITUMAT 130 LEI/T 97.61 l B 200 160 LEI/MC 146.67 3 BALAST 10 LEI/MC 8.5 4 NISIP 21 LEI/MC 24 5 BA 16 170 LEI/T 162.3 6 BALAST STABILIZAT 110 LEI/T 140.48 7 AB2 150 LEI/T 129.6 8 BAD 25 150 LEI/T 141.5 9 BA 8 190 LEI/T 172.97 10 PAVAJ 24 LEI/MP 20.754 11 BETON C 25/30 190 LEI/MC 181.59 12 8ETON C 12/15 160 LEI/MC 146.67 13 EMULSIE 1.73 LEI/KG 2.25 14 BORDURA 50X25X20 15.30 LEI/M 17.92 15 MANOPERA 6.3 LEI/ORA 9 16 COMPACTOR 12 T 30 LEI/ORA 75 17 COMPACTOR 14 T 40 LEI/ORA 75 18 COMPACTOR 10-16 T 40 LEI/ORA 75 19 EXCAVATOR 40 LEI/ORA 75 20 AUTOGREDER 70 LEI/ORA 75 21 REPARTIZATOR ASFALT 85 LEI/ORA 140 22 AUTOCISTERNA 20 LEI/ORA 55 23 AUTOMACARA 50 LEI/ORA 110 24 ÎNCĂRCĂTOR 40 LEI/ORA 75 25 TRANSPORT 0.22 LEI/T KM 0.3 26 CHELTUIELI INDIRECTE 1% 15% 27 PROFIT 3% 10% Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: .........................., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii: «Modernizare strada .............», .............”, cod CPV 45233120-6 – lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 383156/10.12.2015, ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire sub formă de fişiere de date. Potrivit invitaţiei de participare şi fişei de date, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de lucrări este de 2.125.815,1 lei, iar criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. SC2016-556/12.01.2016, la procedura de atribuire au depus oferte 10

operatorii economici S.C. ............. S.R.L., S.C. ............. S.R.L., S.C. .............S.R.L., S.C..............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. Conform raportului procedurii nr. SC2016-4615/25.02.2016, în urma etapei finale de licitaţie electronică, au fost declarate admisibile două oferte, respectiv, cele depuse de către S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L., iar în urma aplicării criteriului de atribuire, câştigătoare a fost declarată cea depusă de către S.C. ............. S.R.L., cu valoarea propunerii financiare de 1.296.747,21 lei, fără TVA, oferta depusă de către petenta S.C. ............. S.R.L. clasându-se pe locul II, cu valoarea de 1.806.940,93 lei, fără TVA. Rezultatul procedurii de atribuire astfel stabilit, transmis S.C. ............. S.R.L. cu adresa nr. AP2016-000023 din 26.02.2016, a fost atacat în termen legal cu contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Unica problemă cu care Consiliul, prin contestaţia promovată de către S.C. ............. S.R.L., a fost învestit spre dezlegare este constituită de modul de îndeplinire, de către .........................., a obligaţiilor care îi incumbă din calitatea de autoritate contractantă, în privinţa ofertei cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, depusă de către S.C. ............. S.R.L., ofertă care, în opinia petentei, a fost declarată admisibilă şi câştigătoare în mod nelegal. În anliza sa, Consiliul are în vedere că oferta declarată câştigătoare, depusă de către S.C. ............. S.R.L., are valoarea finală, după parcurgerea etapei de licitaţie electronică, de 1.296.747,21 lei, fără TVA, reprezentând 60,99% din valoarea estimată a contractului, de 2.125.815,1 lei, fără TVA, fiind ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul definit de art. 202 alin. (1 ind.1) din OUG nr. 34/2006. În raport de dispoziţiile art. 202 alin. (1) din ordonaţă – „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, Consiliul va verifica în ce măsură autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia „de a solicita ofertantului (...) detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă”, precum şi temeinicia cu care autoritatea contractantă a verificat răspunsurile prin care care ofertantul S.C. ............. S.R.L. a justificat preţul ofertei sale, aparent neobişnuit de scăzut. Se reţine astfel existenţa la dosarul cauzei a adresei autorităţii contractante nr. AP2016-000021/09.02.2016, prin care aceasta a solicitat S.C. ............. S.R.L. „justificarea preţului ofertat, întrucât acesta se situează sub pragul de 80% precizat în legislaţie, raportat la valoarea estimată a contractului”, solicitare la care ofertantul în cauză a 11

răspuns cu adresa nr. 85/15.02.2016 conţinând 5 puncte referitoare la: oferta financiară refăcută în urma procesului de reofertare electronică; preţuri şi facturi justificative pentru mixturi asfaltice; precizarea că salarizarea forţei de muncă se face cu cu tariful de 6,30 lei/oră; analize de preţ pentru utilaje şi transport, adresei fiindu-i ataşate acte totalizând 37 de pagini. În Formularul de ofertă 10C, S.C. ............. S.R.L. precizează, printre altele, preţul ofertei de 1.296.747,21 lei, fără TVA, şi angajamentul de terminare a lucrărilor „în conformitate cu graficul de execuţie anexat, respectiv 3 (trei) luni calendaristice”. În „centralizatorul financiar al categoriilor de lucrări, devizul ofertă al obiectelor” sunt menţionate cu cotaţie financiară un număr de 8 obiecte, obiectul nr. 6, constituit de „Deviz Trotuare__1261 mp”, fiind cotat financiar cu valoarea de 84.613,65 lei, deviz care, în forma analitică (listă cu cantităţi de lucrări), a fost omis la depunere. Cu adresa nr. AP2016-000108 din 18.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ............. S.R.L. ca, pentru confirmarea valorii devizului „Trotuare – 1261 mp”, de 84.613,65 lei, fără TVA, cuprins în Formularele F1 şi F2, să transmită Lista privind cantităţile de lucrări şi preţuri unitare aferente „Deviz Trotuare – 1261 mp”. La solicitarea autorităţii contractante, S.C. ............. S.R.L. a răspuns cu adresa nr. 94/18.02.2016, ataşand Formularul „deviz - ofertă Trotuare _ 1261 mp”, în cadrul căruia articolul nr. 7 „Pavaj gri de 6 cm grosime – 1261 mp” are menţionat preţul unitar de 24 lei/mp, iar valoarea totală de 30.264 lei. La dosar se regăseşte adresa nr. 109/19.12.2016, prin care S.C. ............. S.R.L. revine la adresa anterioară, precizând: „1. În vederea confirmării valorilor prezentate în formularul F2 Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări pe obiecte, anexăm Formularul F3 lista cu cantităţi de lucrări pentru devizul Trotuare-1261 mp, având valoarea totală de 84.613,65 lei conform valorii precizate în Formularul F2. 2. Vă rugăm să încadraţi această modificare în categoriile viciilor de formă. 3. Anexăm şi Extrasul general de materiale şi Extrasul general de transport care confirmă valorile celorlate devize şi valoarea totală ofertată”. Ataşat ultimei adrese (nr. 109/19.12.2016), S.C. ............. S.R.L. a redepus Formularul „deviz - ofertă Trotuare _ 1261 mp”, în cadrul căruia articolul nr. 7 „Pavaj gri de 6 cm grosime – 1261 mp” prezintă preţul unitar de 20,86 lei, valoarea aferentă noului preţ unitar fiind de 26.304 lei, preţuri şi valori care se regăsesc ca atare la codul 7600024 din Formularul C6 – „Extrasul general Materiale”. Valoarea de 26.304 lei a devizului „Trotuare”, diferită (redusă) faţă de valoarea iniţială, de 30.264 lei a aceluiaşi articol, aferentă preţului unitar, de 24 lei/mp, a condus la modificarea valorii Formularului C6 „Extras general materiale”, de la suma de 741.549,93 lei, prezentată iniţial în formularul ataşat adresei iniţiale nr. 12

85/15.2016, la suma de 737.589,93 lei, prezentată ataşat adresei nr. 109/19.02.2016. S.C. ............. S.R.L. a recurs la diminuarea valorii articolului/produsului „Pavaj gri de 6 cm grosime – 1261 mp” cu suma de 3.960 lei, prin modificarea preţului unitar al articolului/produsului de la 24 lei/mp, la 20,86 lei/mp, pentru a compensa valorea aferentă articolului TRA01A60 „Transport rutier al materialelor semifabricatelor cu autobasculanta pe dist = 60 km”, în cantitate de 262,080 tone, cu preţul unitar de 13,20 lei, din cadrul aceluiaşi deviz, cantitate mai mică decât cantitatea de 562,08 tone, prevăzută în lista de cantităţi din cadrul caietului de sarcini publicat în SEAP sub denumirea „CS3 [INV383156/002] 3_Modernizare strada Chimistilor - documentatie economica.pdf.p7s” (diferenţa = 300 tone x 13,20 lei = 3.960 lei). Deşi, în cadrul articolelor de deviz „Pavaj gri de 6 cm grosime – 1261 mp”, respectiv, TRA01A60 „Transport rutier al materialelor semifabricatelor cu autobasculanta pe dist = 60 km” din Lista aferentă Formularului „deviz - ofertă Trotuare _ 1261 mp”, S.C. ............. S.R.L. a recurs la modificările redate în cele ce preced pentru a păstra valoarea totală a devizului la suma de 84.613,65 lei, modificări care au operat în mod corespunzător şi în cadrul centralizatoarelor cu consumurile de materiale şi transport, iar ofertantul a solicitat expres „2. Vă rugăm să încadraţi această modificare în categoriile viciilor de formă”, autoritatea contractantă a trecut sub tăcere situaţia şi implicaţiile modificărilor efectuate în cadrul respectivei oferte, în documentele procedurii reţinându-se, după cum urmează: - în raportul de specialitate al expertului cooptat nr. 4222/24.02.2016 se regăseşte menţiunea: „Au fost verificate clarificările transmise de ofertantul S.C. ............. S.R.L. cu nr. 109/19.02.2016 referitor la lipsa Devizului-ofertă – Trotuare. Devizul ofertă – Trotuare respectă articolele, cantităţile din proiectul tehnic şi are valoarea fără TVA conform Formularelor 1 şi F2 din oferta prezentată anterior clarificărilor”; - în procesul verbal nr. 7 al şedinţei de evaluare a ofertelor se menţionează de maniera: „(...) comisia de evaluare constată că oferta financiară a S.C. ............. S.R.L. corespunde cerinţelor şi este în concordanţă cu valoarea ofertată în licitaţia electronică”; - în raportul procedurii nr. 4615/25.02.2016, în legătură cu aspectul analizat, s-a reţinut astfel: „Deviz Trotuare__1261 mp – nu se regăseşte. La solicitarea de clarificări (...) ofertantul a clarificat acest aspect conform celor specificate în PV 7 SC2016 – 4458/24.02.2016”. Se constată astfel că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia instituită prin dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, în sensul în care modificările efectuate de către S.C. ............. S.R.L. în cadrul ofertei - „deviz - ofertă Trotuare _ 1261 mp” - pot fi încadrate în categoria viciilor de formă în sensul 13

definit de art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 – „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, critica S.C. ............. S.R.L. privind faptul că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale pe timpul evaluării ofertelor fiind întemeiată. Referitor la critica petentei corespunzător căreia ofertantul câştigător a practicat, în cadrul ofertei, tarife orare la manoperă sub salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, Consiliul are în vedere că, în „Extrasul general manoperă”, pentru toate categoriile de angajaţi, S.C. ............. S.R.L. a prevăzut tariful orar la manoperă de 6,30 lei, tarif care se menţine şi în toate analizele de preţ pentru utilaje şi transport, în partea privitoare la manopera deservenţilor. În verificarea măsurii în care tariful orar la manoperă de 6,30 lei este sub nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, Consiliul se va raporta la următoarele dispziţii legale: - HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, art. 1 alin. 2) – „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”; - HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, art. 1. – „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. Se constată astfel că, până la data de 01.05.2016, tariful orar la manoperă, de 6,30 lei, practicat de către S.C. ............. S.R.L. este unul legal, superior salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, de 6,225 lei/oră, reglementat prin HG nr. 1091/2014. La data limită de depunere a ofertelor, respectiv, 12.01.2016, era în vigoare începând cu data de 31 decembrie 2015, HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care, prin art. 3, statuează că „La data prevăzută la art. 1 (1 mai 2016), Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 902 din 11 decembrie 2014, se abrogă”, începând cu data de 01.05.2016 fiind garantat în plată salariului de bază minim brut pe ţară de 7,382 lei/oră. Spre a verifica dacă derularea contractului impune diligenţa, din partea ofertantului câştigător, de a lua în considerare majorarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, la 7,382 lei/oră, reglementat prin act normativ în vigoare, publicat înainte de data limită de depunere a ofertelor, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: 14

- data limita de depunere a ofertelor a fost precizată prin pct. IV.3.4) al invitaţiei de participare ca fiind 12.01.2016; - publicarea şi intrarea în vigoare a HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată s-a produs la data de 31.12.2015; - durata contractului/termenul pentru finalizare a fost precizată prin pct. II.3) al fişei de date ca fiind de “3 luni incepand de la data atribuirii contractului / emiterii ordinelor de incepere a serviciilor sau lucrarilor”. Spre determinarea întinderii celor 3 luni de execuţie începând cu data atribuirii contractului astfel încât să se verifice dacă exista posibilitatea ca derularea contractului să poată fi efectuată anterior datei de 01.05.2016, Consiliul are în vedere următoarele dispoziţii incidente din OUG nr. 34/2006: - art. 200. – „(1) În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire; (2) În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare”; - art. 205. – „(1) Contractele care intră în sfera de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă pot fi încheiate numai după împlinirea termenelor de aşteptare de: b) 6 zile de la data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii, în cazul în care valoarea estimată, conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, a contractului respectiv este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”; - art. 2562. – „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”; - art. 274. – „(1) În vederea soluţionării contestaţiei/contestaţiilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei”; - art. 276. – „(1) Consiliul soluţionează pe fond contestaţia în termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă”; - art. 279 alin. (3) – „Decizia Consiliului, adoptată potrivit alin. (1), va fi motivată şi comunicată în scris părţilor în termen de 3 zile de la pronunţare”. Se constată că situaţia de minimă diligenţă a ofertantului pentru a asigura îndeplinirea corespunzătoare a contractului era aceea de a avea 15

în vedere: termenul de evaluare prelungit, cum s-a şi petrecut în cauză – 50 zile; termenul de aşteptare pentru exercitarea căilor de atac – 5 zile; termenul de transmitere a dosarului de către autoritatea contractantă – 5 zile; termenul de soluţionare a eventualelor contestaţii – 20/30 zile; termenul de comunicare a decizie Consiliului către părţi, de 3 zile, rezultând un orizont de timp minim pentru închierea contractului de minimum 93 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, fără a se fi luat în considerare termenul de exercitare şi soluţionare a unei eventuale căi de atac împotriva deciziei Consiliului la instanţa competentă. Astfel, în raport de data limită de depunere a ofertelor – 12.01.2016, data de minimă diligenţă ce trebuia avută în vedere de către ofertanţi pentru semnarea contractului era în jurul a 15.04.2016, reper de la care pornea calculul celor de 3 luni de execuţie a lucrărilor, a cărora finalizare era posibil a se produce în jurul datei de 15.07.2015. Faptul că şi autoritatea contractantă a luat în considerare termenele mai sus redate rezultă fără echivoc din conţinutul pct. IV.3.6) al invitaţiei de participare prin care s-a precizat că „Data limita de valabilitate a ofertei: 120 zile (de la termenul limita de primire a ofertelor)”, termen care depăşea evident data de 01.05.2016, a intrării în vigoare a HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată „la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. Neluând în considerare, la elaborarea ofertei, obligativitatea de sustenabilitate a valabilităţii ofertei pe timp de 120 de zile de la data depunerii acesteia şi nici prevederile HG nr. 1017/2015, ofertantul câştigător, prin prisma tarifului la manoperă utilizat şi a dispoziţiilor art. 171 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă”, ulterior datei de 01.05.2016, va urma să practice tarife la manoperă care nu pot fi justificate, fiind sub nivelul celor minim reglementate, ceea ce determină ca o astfel de ofertă să intre în categoria celor calificate de dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 ca fiind neconforme. Întrucât, ulterior depunerii şi evaluării ofertelor, prin prisma aspectului analizat în cele ce preced, caracterul neconform al ofertei depusă de către S.C. ............. S.R.L. nu poate fi înlăturat, analiza celorlalte critici formulate de către S.C. ............. S.R.L. devine de prisos, fapt pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. ............. S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......................... şi va anula raportul procedurii nr. 4615/25.02.2016 în părţile referitoare la: decizia de considerare a ofertei câştigătoare ca fiind admisibilă; aplicarea criteriului de atribuire; concluzii, precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport. 16

Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la data primirii deciziei, să procedeze la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire şi stabilirea rezultatul procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în prezenta motivare. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. 17