Dosar CNSC 458/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 552/C5/458 Data: 07.04.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la emitentă la 10.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6682/10.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6792/11.03.2016, S.C. ADURO IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, Şoseaua Mihai Bravu nr. 327, bl. 54, sc. 2, ap. 54, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3644/2012, având CUI 20589840, având adresa de corespondenţă în municipiul Bucureşti, str. Ştefan Iulian nr. 25, sector 1, reprezentată de către C.I.A. Dumitru Irimia, a contestat actul administrativ nr. 20.097/29.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborarea documentaţiei tehnico-economice pentru obiectivul de investiţii: «Centru Intermodal de transport public»”, cod CPV 71240000- 2 (Rev.2), organizată de MUNICIPIUL BISTRIŢA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bistriţa, Piaţa Centrală nr. 6, judeţul Bistriţa-Năsăud şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 20.097/29.02.2016, anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, „în ceea ce priveşte ilegala constatare a admisibilităţii ofertei S.C. TRACTEBEL ENGINEERING S.A.”, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării cu observarea inadmisibilităţii ofertei S.C. TRACTEBEL ENGINEERING S.A. S.C. TRACTEBEL ENGINEERING S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Alexandru Constantinescu nr. 6, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/19358/1994, având CUI 6384024, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 417/21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7950/21.03.2016, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ADURO IMPEX S.R.L. şi menţinerea acestuia ca temeinic şi legal, cu consecinţa admiterii pe fond a cererii de intervenţie. 1 / 2

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ADURO IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, Şoseaua Mihai Bravu nr. 327, bl. 54, sc. 2, ap. 54, sector 3, având adresa de corespondenţă în municipiul Bucureşti, str. Ştefan Iulian nr. 25, sector 1, reprezentată de către C.I.A. Dumitru Irimia, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BISTRIŢA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bistriţa, Piaţa Centrală nr. 6, judeţul Bistriţa Năsăud. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. TRACTEBEL ENGINEERING S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Alexandru Constantinescu nr. 6, sector 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……../…… /……. Data: ……….. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9914/05.04.2016, formulată de către S.C. ……….S.R.L., cu sediul în……….., str. …………nr………., bloc……….., scara…………, et……….., ap………, sectorul………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, având CUI………., formulată împotriva adresei nr. 901/24.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către……………….., cu sediul în…………., str. ……….nr. ………, sectorul………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte –procedură internă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază”, se solicită anularea adresei nr. 901/24.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi reluarea procedurii de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C. ………S.R.L., cu sediul în…….., str. ………nr……….., bloc…….., scara………, et……….., ap………., sectorul……….., în contradictoriu cu……….., cu sediul în…….., str. ………..nr………, sectorul……, către………….., cu sediul în………., bd. ……… nr………., sectorul…... 1

Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ……….S.R.L. a formulat contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9914/05.04.2016, împotriva adresei nr. 901/24.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, emisă de către…………, în cadrul procedurii de cerere de oferte–procedură internă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază”, solicitând anularea adresei nr. 901/24.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi reluarea procedurii de atribuire. În vederea soluţionării contestaţiei fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9914/05.04.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) coroborat cu art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului S.C. ………..S.R.L., prin adresa nr. ………./ /06.04.2016, cât şi autorităţii contractante…………, prin adresa nr. ……../………. /06.04.2016, să formuleze, în scris, puncte de vedere faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, raportată la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior. S.C. ……… S.R.L. nu a răspuns la solicitarea Consiliului până la data redactării prezentei decizii. …………. a răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 04933/07.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10292/07.04.2016, prin care arată că obiectul achiziţiei conform codului CPV, se încadrează în Anexa 2B la O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar valoarea estimată a contractului de servicii este de 85.136,89 euro, fără TVA, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din ordonanţa aplicabilă. Având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează a se pronunţa asupra inadmisibilităţii contestaţiei formulate de către S.C. ……….. S.R.L., motivată pe dispoziţiile art. 16 din ordonanţă, coroborate cu cele ale art. 266 din OUG nr. 34/2006. În conformitate cu dispoziţiile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot 2

parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)

”. Trimiterea textului legal invocat anterior se referă, pe de-o parte, la obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv la serviciile din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, iar pe de altă parte, la valoarea contractului de achiziţie publică. În speţă, Consiliul constată că obiectul contractului de achiziţie publică îl constituie „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, servicii cuprinse în anexa 2B (categoria 23 – Servicii de investigaţie şi de siguranţă, cu excepţia serviciilor de transport cu vehicule blindate) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul constată că respectiva procedură internă, organizată de……………., având ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, se încadrează în dispoziţiile de la art. 16 alin. (1), teza 1, din OUG nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul are în vedere, în soluţionare, faptul că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi încheiat (potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere nr. 841/21.02.2016 şi adresei autorităţii contractante nr. 04933/07.04.2016), este de 299.000 lei, fără TVA, echivalentul a 85.136,89 euro, fără T.V.A., valoare ce se situează sub pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă (în speţă, sub 134.000 euro). Rezultă că, în această situaţie, deşi respectiva procedură de atribuire se încadrează în dispoziţiile de la art. 16 alin. (1) teza 1 din OUG nr. 34/2006, Consiliul nu are obligaţia de a efectua nici minima verificare a procedurii, sub aspectul dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56 şi art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă (impusă de dispoziţiile art. 16 alin. (1) teza a doua din OUG nr. 34/2006), întrucât valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit se situează sub pragul de 134.000 euro, prevăzut la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) din ordonanţă „este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291”. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că, în considerarea prevederilor art. 266 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, competenţa sa materială nu poate fi extinsă la alte proceduri de achiziţie care exced prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În consecinţă, dat fiind faptul că normele de competenţă sunt de ordine publică, părţile neputând deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei materiale a Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în baza art. 278 alin. (1) din O.U.G. 3

nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite excepţia necompetenţei sale în materie, ridicată din oficiu. Pe cale de consecinţă, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către………………, pe raza căruia îşi are sediul……………., măsură ce nu poate fi atacată. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorilor la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Fără cercetare asupra fondului cauzei, conform art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. PREŞEDINTE COMPLET, ……………… MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, …………… ……………… Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4