Dosar CNSC 48/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 100/ C6 /48 Data:26.01.2016 Prin contestaţia nr.4222/12.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.1122/15.01.2016, formulată de S.C. TRAFOTECH S.R.L., cu sediul în Gherla, Str.Armenească nr.23, jud.Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J12/1811/2009, având CUI RO26075058, reprezentată legal prin administrator Bihari Levente, împotriva deciziei de respingerea a ofertei sale şi a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, comunicate de SOCIETATEA NAŢIONALĂ A SĂRII S.A.-SUCURSALA SALINĂ OCNA-DEJ, cu sediul în Dej, Str.Salinei nr.6, jud.Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie transformatoare 20/0,4KV-200KVA, 20/6KV-2000 KVA”, pe loturi, s-a solicitat „recunoaşterea dreptului şi a interesului legitim de acceptare a ofertei depusă de S.C. TRAFOTECH S.R.L., conform art.255 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, în cazul în care, după analiza documentelor depuse, se constată încadrarea ofertelor în cerinţele impuse de documentaţia de atribuire, respectiv în caietul de sarcini”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea 1

contestaţiei formulată de către S.C. TRAFOTECH S.R.L., cu sediul în Gherla, Str.Armenească nr.23, jud.Cluj, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ A SĂRII S.A.-SUCURSALA SALINĂ OCNA-DEJ, cu sediul în Dej, Str.Salinei nr.6, jud.Cluj, către TRIBUNALUL BUCUREŞTI–SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ..., ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../..., formulată de ..., cu sediul în ..., ..., având CUI ..., privind procedura de licitaţia deschisă organizată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază şi protecţie şi de monitorizare sisteme video a obiectivelor de interes local ale ... ..., cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare; obligarea autorităţii contractante la a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de ... nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului- cadru; amendarea autorităţii contractante pentru nerespectarea deciziilor anterioare ale Consiliului; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor (onorariu) suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei în suma de 3.300 lei şi la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită în suma de 4.500 lei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. .../..., formulată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI ..., privind aceeaşi procedură de atribuire, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 7...70/18.12.2015, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabilă, anularea raportului procedurii care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii, reluarea evaluării ofertelor conform criticilor aduse prin contestaţie, iar în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG 34/2006, în eventualitatea admiterii contestaţiei sale, obligarea 1

autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării acesteia. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. .../2015 şi .../2015 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, admite în tot contestaţia formulată de ... şi în parte pe cea formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 79216/18.12.2015, în partea care priveşte ofertele ..., ... declarată câştigătoare şi cele declarate admisibile, precum şi comunicările transmise tuturor ofertanţilor ale căror oferte au declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate de ... şi ... şi la stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondată solicitarea ... de amendare a autorităţii contractante pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererile ... şi ... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă ... la plata sumei de 6.300 lei, din care 4.500 lei către ... şi 1.800 lei către .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. .../..., ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că ofertantul declarat câştigător a prezentat un preţ total de 6.991.040 lei, respectiv un tarif unitar de 8,71 lei/oră, fără TVA, şi 10 lei tarif monitorizare/lună, motiv pentru care consideră că oferta aceasta este nelegală, 2

nerespectând prevederile Codului Muncii în referire la sporul de ore suplimentare, sporul pentru zilele de repaus săptămânal şi zilele de sărbători legale. Contestatoarea susţine că, raportat la prevederile legale în vigoare, preţul orar calculat pentru serviciile solicitate, ofertat de ... de 8,71 lei/oră, este cu mult sub limita minimă admisă. Astfel, se consideră că ofertantul câştigător a ignorat prevederile HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei începând cu 1 iulie 2015, precum şi prevederile art. 123, 125, 126, 137, 139, 144, 145 şi 150 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. În susţinerea afirmaţiilor sale prezintă un Deviz pentru calculul tarifului lei/oră/post/agent. Astfel, susţine că, în condiţiile în care se respectă prevederile Codului muncii referitoare la sporurile alocate orelor de noapte, fără a lua în calcul ore suplimentare, respectiv sporul de 75%, cu profit „0” pentru prestator şi fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte, tariful orar minimal este de 9,161 lei/oră. Ca urmare, consideră că o societate comercială prestatoare de servicii de pază, dacă respectă prevederile de mai sus, ar trebui să eludeze, cu bună ştiinţă, plata în totalitate a contribuţiilor la bugetul consolidat al statului sau să încurajeze „munca la negru”. Referitor la tariful ofertat de ... pentru serviciile de monitorizare, respectiv de 10 lei/oră, contestatoarea subliniază faptul că tariful nu include nici măcar preţul combustibilului pentru o singură intervenţie lunară, fără a mai avea în vedere şi salariile celor 2 agenţi de pază. Consideră evident faptul că ofertantul declarant câştigător a ignorat prevederile HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei începând cu 1 iulie 2015. Contestatoarea invocă prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, art. 36 alin. (3) şi art. 361 din HG nr. 925/2006, evidenţiind faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, iar în scopul verificării caracterului real al preţurilor, trebuia să solicite ofertantului inclusiv documente, privind modul de organizare, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate, utilaje, în toate cazurile, ofertantul trebuind să ofere justificări astfel cum prevede textul legal. Ulterior, comisiei de evaluare revenindu-i sarcina să aprecieze justificările primite. În plus, contestatoarea arată că, deşi criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, nu este în interesul autorităţii contractante să încheie un contract cu un operator economic ce nu-l poate duce la îndeplinire. În continuare, contestatoarea susţine că tariful minim orar care acoperă cheltuielile salariale (fără profitul societăţii şi fără cheltuielile indirecte obligatorii: echipament protecţie, staţii emisie recepţie, tomfe, spray-uri etc.) este de 9,161 lei/post/oră, tariful orar mediu fiind calculat ca media ponderată între tariful orar pentru orele efectuate pe timp de zi 3

şi tariful orar pentru orele efectuate pe timp de noapte, atât pentru salariul minim pe economie. Faţă de acest aspect, apreciază că natura permanentă a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă, impunea luarea în considerare, de către ofertanţi, în stabilirea preţului orar ofertat a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi: salariul brut lunar; cheltuielile rezultate din prevederile Codului Muncii cum ar fi spre exemplificare referitoare la orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaus săptămânal; contribuţiile privind plăţile salariale cum ar fi spre exemplificare contribuţiile de asigurări sociale, contribuţiile de asigurări sociale de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţiile la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; cheltuielile directe cum ar fi spre exemplificare dotările (costum, ecuson, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, staţii portabile pentru emisie-recepţie etc.), costurile de medicina muncii, protecţia şi securitatea în muncă, costurile de pregătire profesională/instruire a personalului; cheltuielile indirecte; profit etc. Totodată, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat şi prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind principiile achiziţiilor publice. Prin adresa nr. 13216/...-.../..., Consiliul a solicitat ... să comunice care sunt deciziile Consiliului pentru a căror nerespectare solicită amendarea autorităţii contractante, precum şi depunerea în susţinere de mijloace de probă. ... a răspuns prin adresa nr. 843/29.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24900/29.12.2015, precizând că solicită amendarea autorităţii contractante pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, subliniază că mijloacele de probă sunt: prevederile documentaţiei de atribuire referitoare la programul posturilor de pază, prevederile OUG nr. 34/2006 referitoare la obligaţiile autorităţii contractante, oferta financiară prezentată, prevederile Codului muncii, respectiv art. 137, 139, 144, 145, 150, prevederile Codului fiscal, prevederile Legii contabilităţii nr. 82/1991 (art. 1), prevederile Legii nr. 21/1996 – legea concurenţei (art. 6 alin. 1 lit. e), precum şi prevederile OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă (art. 17). În plus, contestatoarea afirmă că, în legislaţia europeană, se întâlneşte următoarea prevedere Dumpingul este o practică neloială ce se poate întâlni în cadrul relaţiilor comerciale externe ale Comunităţii Europene”, sens în care menţionează că, pentru protecţia contra practicilor de dumping şi subvenţiilor relative la importurile din ţările nemembre ale Comunităţii europene a fost adoptat un regulament ca măsură de protecţie comercială în caz de dumping, în calcularea taxelor 4

vamale de sancţiune luându-se în considerare şi taxele anti-dumping care se calculează ca diferenţă între preţul mondial şi preţul de dumping. În punctul său de vedere, asupra contestaţiei formulate de ..., înregistrat la Consiliu cu nr. 24974/30.12.2015, ... a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. Se precizează faptul că întreaga argumentaţie a acestei contestaţii se bazează pe presupusa nerespectare a prevederilor art. 202 din OUG 34/2006, respectiv pe faptul că membrii comisiei de evaluare nu au procedat la efectuarea de verificări asupra unei valori ofertate, situate sub pragul de 80% din valoarea estimată a achiziţiei. Astfel, autoritatea contractantă arată că, aşa cum este prevăzut în textul de ordonanţă invocat, aceste verificări sunt obligatorii numai în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, preţul neobişnuit de scăzut apărând în cazul acelor valori ofertate situate sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului. Întrucât din procesul - verbal de evaluare a ofertelor nr. 79184/18.12.2015, în care au fost evaluate şi propunerile financiare prezentate în cadrul acestei proceduri, reiese că valoarea ofertată de câştigător nu se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată maximă a acordului - cadru, nu sunt incidente prevederile articolului de ordonanţă invocat. Din acest motiv, apreciază că nu se poate aduce în culpa autorităţii contractante lipsa verificărilor prevăzute la art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi la art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 36 din OUG nr. 34/2006, se solicită constatarea faptului că acest articol nu are nicio legătură cu obiectul contestaţiei, dat fiind faptul că în acest text se face vorbire exclusiv despre specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. În încheiere, se subliniază caracterul profund neîntemeiat şi neserios al acestei contestaţii, rezultat din simpla lecturare a obiectului contestaţiei, în care se invocă articole de acte normative fără aplicabilitate în speţa de faţă, precum şi din solicitarea de amendare a sa pentru nerespectarea deciziilor anterioare ale CNSC. În data de 12.01.2016, ... a formulat „concluzii scrise”, înregistrate la Consiliu cu nr. 780/12.01.2016, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul contestaţiei cu privire la oferta declarată câştigătoare, depusă de .... Totodată, în susţinerea solicitării, din cuprinsul contestaţiei, de acordare a cheltuielilor de judecată, a depus copia contractului de consultanţă şi consiliere nr. 799/18.12.2016 în valoare de 3300 lei + TVA. Prin cea de-a doua contestaţie formulată în cadrul procedurii, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând că oferta sa a fost respinsă în mod nelegal. Astfel, precizează că, deşi s-a conformat solicitării autorităţii contractante din adresa nr. 77844/14.12.2015 de a depune documentele de calificare întrucât, iniţial, s-a prevalat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, depunând doar o declaraţie pe proprie răspundere, ... a declarat oferta sa inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b din HG nr. 925/2006, deoarece certificatul emis de Oficiul Registrului 5

Comerţului în urma solicitării de completare a ofertei nu a fost valabil la data limită de depunere a ofertelor, acesta fiind eliberat în data de 15.12.2015. Consideră nelegală conduita autorităţii contractante, motivul de descalificare fiind lipsit de temei legal, nejustificând declararea ofertei sale ca inacceptabilă. În primul rând, contestatoarea apreciază că depunerea unui certificat ORC emis în data de 15.12.2015, după data limită de depunere a ofertelor (14.12.2015) este perfect justificată, cu raportare la dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Precizează că, aşa cum reiese din procesul - verbal de deschidere a ofertelor, a depus în locul documentelor de calificare o declaraţie iniţială prin care confirmă că le îndeplineşte, sens în care a indicat succint modul de îndeplinire a acestora, în ceea ce priveşte cerinţa privind prezentarea certificatului ORC precizând că are autorizat codul CAEN solicitat de autoritatea contractantă - ...0 Activităţi de protecţie şi pază. Faţă de cele arătate mai sus, consideră lipsită de logică concluzia autorităţii contractante că, deşi s-a prevalat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, trebuia să deţină, la data depunerii ofertelor, certificate care atestă îndeplinirea cerinţelor de calificare, sens în care arată că logica autorităţii contractante este contrazisă inclusiv de poziţia ANRMAP în situaţia similară a certificatelor de atestare fiscală (art. 9 alin. 3 din Ordinul nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi de selecţie). La fel ca şi în situaţia de mai sus, data eliberării unui certificat ORC, urmare a solicitării autorităţii contractante întemeiată pe art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, nu poate fi raportată decât la data respectivei solicitări, care în cazul său este 14.12.2015. Abia ulterior, şi datorită acestei cereri, a solicitat eliberarea certificatului ORC în vederea depunerii la autoritate, inclusiv alin. (6) al textului legal citat confirmând logica legiuitorului. În al doilea rând, contestatoarea susţine că în mod eronat, autoritatea a justificat inacceptabilitatea ofertei sale în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, având în vedere că nu se regăseşte în niciuna din situaţiile prevăzute de acest articol, certificatul ORC fiind depus, urmare a solicitării primite, iar, raportat la conţinutul acestuia şi la restul documentelor de calificare depuse, acesta are un caracter relevant. Astfel, subliniază că raţiunea solicitării certificatului ORC în cadrul documentelor de calificare rezidă în verificarea dacă un operator economic are în obiectul de activitate un cod CAEN care să îşi găsească corespondent în obiectul contractului care se atribuie, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a solicitat nici măcar dovada autorizării unui astfel de cod CAEN, ci doar dovada existenţei acestuia. Atât din certificatul depus (eliberat în data de 15.12.2015), cât şi din copia CUI- ului său (Certificatului de înregistrare) depus odată cu declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare se poate observa cu uşurinţă că obiectul său principal de activitate este, de la data înfiinţării societăţii (05.12.2014) şi până în prezent Activităţi de protecţie şi gardă - CAEN ...0. Totodată, din Licenţa de funcţionare nr. 2653/P/16.06.2015 6

reiese fără dubiu atestarea sa de către Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru activitatea de pază, în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, atestare de care nu am fi putut beneficia dacă nu am fi avut în obiectul de activitate servicii de pază. În mod incorect autoritatea consideră eronată depunerea unui certificat ORC emis în data de 15.12.2015, şi nu înainte de 13.12.2015, fără niciun text legal care să sancţioneze acest aspect şi să îi susţină decizia de respingere a ofertei sale. Evidenţiază faptul că certificatul său ORC depus are relevanţa necesară confirmării îndeplinirii cerinţei de calificare, respectiv existenţa în obiectul de activitate a codului necesar executării contractului de achiziţie publică. Consideră că autoritatea a efectuat o interpretare eronată şi forţată a menţiunii din fişa de date a achiziţiei referitor la faptul că „Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale şi actuale la data limită de depunere a ofertelor” fără însă a avea în vedere două aspecte: - Menţiunea se refera la situaţia depunerii documentelor de calificare până la data limită de depunere a ofertelor şi nu la situaţia de excepţie a depunerii declaraţiei iniţiale de îndeplinire a cerinţelor de calificare; - Informaţiile referitoare la obiectul său de activitate erau reale la data limită de depunere a ofertelor, aspect confirmat de declaraţia sa iniţială coroborată cu Certificatul de înregistrare al societăţii (CUI) şi Licenţa de funcţionare. Astfel, în opinia contestatoarei, cerinţa de calificare vizează informaţiile conţinute în certificatul ORC, şi nu condiţiile de formă ale acestuia. Mai mult, faptul că certificatul său ORC a fost emis în data de 15.12.2015 nu face decât să confirme îndeplinirea cerinţei atât la data limită de depunere a ofertei, cât şi ulterior acesteia, aspect care nu prejudiciază cu absolut nimic interesele autorităţii contractante, iar data de emitere a acestui certificat nu aduce atingere niciunuia dintre principiile reglementate de legislaţia achiziţiilor publice, atitudinea autorităţii contractante fiind abuzivă. În al treilea rând, contestatoarea consideră că oferta sa a fost respinsă/descalificată în temeiul unui aspect minor raportat la complexitatea ofertei şi valoarea acordului - cadru, subliniind că autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru omisiuni sau inadvertenţe minore, motiv pentru care legiuitorul a permis completări, clarificări şi îndreptarea anumitor omisiuni/erori din cadrul ofertelor operatorilor economici. În susţinerea afirmaţiilor sale, societatea contestatoarea invocă decizii ale instanţelor judecătoreşti. În final, susţine că, prin conduita sa, autoritatea contractantă a încălcat scopul şi principiile precizate în OUG nr. 34/2006, respectiv garantarea tratamentului egal, nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi utilizarea eficientă a fondurilor publice. 7

În punctul său de vedere, asupra contestaţiei formulate de ..., înregistrat la Consiliu cu nr. 24974/30.12.2015, ... a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. Conform procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 77741/14.12.2015, ... a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, prezentând la momentul deschiderii ofertelor declaraţia iniţială privitoare la îndeplinirea cerinţelor de calificare, însoţită de anexă. În cadrul acestei declaraţii, respectiv în anexa acesteia, ofertantul a precizat, la pct. B „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, faptul că îndeplineşte această cerinţă, prin prezentarea „certificatului ORC - cod CAEN autorizat - ...0 Activităţi de protecţie şi pază”. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, urmare a acestui fapt, prin adresa nr. 77844/14.12.2015, a solicitat ofertantului să prezinte toate documentele de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, acesta prezentând în termen aceste documente, prin adresa nr. 79143/17.12.2015, printre acestea fiind şi Certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. 40777 din 15.12.2015. Referitor la acest certificat autoritatea evidenţiază faptul că a fost emis după termenul limită de depunere a ofertelor stabilit în anunţul de participare, respectiv după data de 14.12.2015, fapt ce încalcă prevederea expresă din documentaţia de atribuire referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv pct. III.2.1.b), alin. (1) din fişa de date a achiziţiei, în care se precizează în mod imperativ faptul că „informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale şi actuale la data limită de depunere a ofertelor”. Întrucât la data limită de depunere a ofertelor operatorul economic nu se afla în situaţia în care putea proba îndeplinirea acestei cerinţe, iar în urma solicitării sale a prezentat, ulterior deschiderii ofertelor, documente care nu certificau faptul că la data deschiderii ofertelor acesta îndeplinea cerinţa de calificare astfel cum a fost aceasta formulată, autoritatea contractantă afirmă că a considerat această cerinţă ca fiind neîndeplinită. Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia solicitarea de completare a documentaţiilor se va face doar în situaţia în care respectivul operator economic a ofertat o propunere tehnică şi financiară care îl poate stabili ca fiind câştigător, autoritatea contractantă suţine că aceasta este complet eronată şi dovedeşte necunoaşterea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, fapt dovedit şi de susţinerea ofertantului exprimată în aliniatul următor, în care, invocând prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, face o paralelă între certificatele de atestare fiscală privitoare la plata impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, pe de o parte şi certificatul ONRC, pe de altă parte. Precizează faptul că cele două documente invocate de contestator nu suportă comparaţie, fapt ce rezultă tocmai din caracterul limitativ al enumerării cerinţelor de calificare care fac obiectul acestei excepţii, precum şi a documentelor care pot fi prezentate ulterior datei limită de depunere a ofertelor, acestea fiind în mod expres identificate de legiuitor în cuprinsul actului normativ invocat. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la modul aşa-zis eronat în care autoritatea contractantă a stabilit oferta acestuia ca 8

fiind inacceptabilă, justificând această decizie prin prisma prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, precizează că motivul pentru care oferta ... a fost declarată inacceptabilă este neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, astfel cum a fost aceasta formulată la pct. III.2.1.b) alin. (1) din fişa de date a achiziţiei, deoarece certificatul constatator emis de ONRC este datat ulterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv 15.12.2015 faţă de 14.12.2015, dată la care a avut loc deschiderea ofertelor. Acest fapt rezultă fără echivoc din adresa sa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7...70/18.12.2015. În data de 12.01.2016, ... a formulat „concluzii scrise”, înregistrate la Consiliu cu nr. 768/12.01.2016, reiterând argumentele din cuprinsul contestaţiei pentru a combate cele susţinute de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Totodată, în susţinerea solicitării, din cuprinsul contestaţiei, de acordare a cheltuielilor de judecată, contestatoarea a depus dovada angajării de servicii de consultanţă/expertiză în materia achiziţiilor publice în valoare de 1800 lei. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 104/05.01.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază şi protecţie şi de monitorizare sisteme video a obiectivelor de interes local ale ... ..., cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../27.10.2015. Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a acordului - cadru este situată în intervalul 2.166.665,6 lei şi 8.399.997,44 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar depunerea ofertelor a fost stabilită la data de 14.12.2015. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 77741/14.12.2015, iar rezultatul evaluării acestora în raportul procedurii nr. 79216/18.12.2015, oferta prezentată de ... fiind respinsă ca inacceptabilă, oferta ... declarată admisibilă, dar necâştigătoare, câştigătoare fiind declarată oferta .... Referitor la critica adusă de ... ofertei prezentate de ..., motivată de prezentarea de tarife nerealiste, care nu respectă prevederile legale în vigoare, Consiliul constată temeinicia acesteia. În aprecierea sa, Consiliul a avut în vedere faptul că, prin fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, s-a precizat operatorilor economici: „Modalitatea de completare a propunerii financiare este următoarea: Formularul 8-Centralizator de tarife se va completa astfel: la poziţia 1 servicii de pază se va trece tariful/oră/serviciile de pază fără TVA, iar la cantitate se va trece cantitatea maximă (ore) estimată în acordul cadru. La poziţia 2 servicii de monitorizare sisteme video se va trece tariful unitar fără TVA pentru monitorizare/sistem video/lună, iar la cantitate se va trece cantitatea maximă de sisteme video necesare a fi monitorizate şi se înmulţeste cu nr. de luni ale acordului - cadru (48 luni). Apoi se însumează cele două valori de la poziţia 1 şi 2, iar 9

valoarea rezultată se va trece în formularul de ofertă - Formular 30. Neofertarea uneia dintre poziţiile indicate în caietul de sarcini duce la excludererea ofertei ca fiind neconformă. În fomularul de ofertă - Formular 30 se va trece suma fără TVA şi cu TVA. Propunerea financiară va fi întocmită cu maxim 2 (două) zecimale. Neprezentarea propunerii financiare atrage după sine excluderea ofertantului din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de furnizare”. Totodată, prin clarificarea nr. 68679/03.11.2015, publicată în SEAP la data de 03.11.2015, pentru întrebarea nr. 1 „... Vă rugăm să clarificaţi dacă pe perioada de executare a Acordului cadru preţul serviciilor prestate poate fi ajustat în funcţie de creşterea salariului minim pe economie în baza unei formule convenite sau dacă nu se acceptă ajustarea preţului, urmând ca preţul declarat în propunerea financiară să fie menţinut pentru toată durata Acordului Cadru”, s-a formulat următorul răspuns: „... Pe perioada de executare a Acordului cadru preţul serviciilor prestate nu poate fi ajustat, urmând ca preţul declarat în propunerea financiară să fie menţinut pentru toată durata Acordului Cadru.”. Faţă de precizările fişei de date în referire la prezentare propunerii financiare, se reţine că ... a prezentat Formularul nr. 8 „Centralizator de tarife” în care a indicat tariful de 8,71 lei/oră/agent de pază – servicii de pază şi protecţie la obiectivele de interes local şi de monitorizare sisteme video de supraveghere şi 10 lei/lună – servicii de monitorizare sisteme video de supraveghere. Totodată, se reţine că, potrivit prevederilor art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Este adevărat că, prin raportare la valoarea maximă estimată a acordului - cadru care se va încheia, oferta ... reprezintă 82,95%, neputând fi încadrată în categoria ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, potrivit prevederilor mai sus evocate. Cu toate acestea, chiar dacă preţul ofertat nu este unul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă avea obligaţia de a se asigura că tariful ofertat este unul sustenabil, întocmit cu respectarea prevederilor legale aplicabile. În sprijinul acestei aprecieri vine inclusiv calculul prezentat de autoarea contestaţiei, autoritatea contractantă având obligaţia de a verifica măsura în care tariful ofertat asigură prestarea serviciilor în cauză, în condiţiile stipulate în caietul de sarcini. O astfel de solicitare se impune pentru verificarea respectării de către ofertant a salariului minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei, începând din 01 iulie 2015, conform art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului minim grut pe ţară garantat în plată [Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program 10

complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră]. Totodată, se impune verificarea respectării de către ofertant a următoarelor prevederi din Codul Muncii, invocate de societatea contestatoare: art. 123, potrivit căruia, În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, şi nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază; art. 125, conform căruia, Munca prestată între orele 22,00- 6,00 este considerată muncă de noapte. (2) Salariatul de noapte reprezintă, după caz: a) salariatul care efectuează muncă de noapte cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru; b) salariatul care efectuează muncă de noapte în proporţie de cel puţin 30% din timpul său lunar de lucru. (3) Durata normală a timpului de lucru, pentru salariatul de noapte, nu va depăşi o medie de 8 ore pe zi, calculată pe o perioadă de referinţă de maximum 3 luni calendaristice, cu respectarea prevederilor legale cu privire la repausul săptămânal. (4) Durata normală a timpului de lucru pentru salariaţii de noapte a căror activitate se desfăşoară în condiţii speciale sau deosebite de muncă nu va depăşi 8 ore pe parcursul oricărei perioade de 24 de ore decât în cazul în care majorarea acestei durate este prevăzută în contractul colectiv de muncă aplicabil şi numai în situaţia în care o astfel de prevedere nu contravine unor prevederi exprese stabilite în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior. (5) În situaţia prevăzută la alin. (4), angajatorul este obligat să acorde perioade de repaus compensatorii echivalente sau compensare în bani a orelor de noapte lucrate peste durata de 8 ore. (6) Angajatorul care, în mod frecvent, utilizează munca de noapte este obligat să informeze despre aceasta inspectoratul teritorial de muncă; art. 126, conform căruia, Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru; art. 137, potrivit căruia, Repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica. (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul 11

săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. (4) În situaţii de excepţie zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioadă de activitate continuă ce nu poate depăşi 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de muncă şi cu acordul sindicatului sau, după caz, al reprezentanţilor salariaţilor. (5) Salariaţii al căror repaus săptămânal se acordă în condiţiile alin. (4) au dreptul la dublul compensaţiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2); art. 139, potrivit căruia, Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: 1 şi 2 ianuarie; prima şi a doua zi de Paşti; 1 mai; prima şi a doua zi de Rusalii; Adormirea Maicii Domnului; 30 noiembrie - Sfântul Apostol Andrei cel Întâi chemat, Ocrotitorul României; 1 decembrie; prima şi a doua zi de Crăciun; două zile pentru fiecare dintre cele 3 sărbători religioase anuale, declarate astfel de cultele religioase legale, altele decât cele creştine, pentru persoanele aparţinând acestora. (2) Acordarea zilelor libere se face de către angajator; art. 144, conform căruia, Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor. (2) Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunţări sau limitări; art. 145, conform căruia, Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare. (2) Durata efectivă a concediului de odihnă anual se stabileşte în contractul individual de muncă, cu respectarea legii şi a contractelor colective de muncă aplicabile. (3) Sărbătorile legale în care nu se lucrează, precum şi zilele libere plătite stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil nu sunt incluse în durata concediului de odihnă anual. (4) La stabilirea duratei concediului de odihnă anual, perioadele de incapacitate temporară de muncă şi cele aferente concediului de maternitate, concediului de risc maternal şi concediului pentru îngrijirea copilului bolnav se consideră perioade de activitate prestată. (5) În situaţia în care incapacitatea temporară de muncă sau concediul de maternitate, concediul de risc maternal ori concediul pentru îngrijirea copilului bolnav a survenit în timpul efectuării concediului de odihnă anual, acesta se întrerupe, urmând ca salariatul să efectueze restul zilelor de concediu după ce a încetat situaţia de incapacitate temporară de muncă, de maternitate, de risc maternal ori cea de îngrijire a copilului bolnav, iar când nu este posibil urmează ca zilele neefectuate să fie reprogramate. (6) Salariatul are dreptul la concediu de odihnă anual şi în situaţia în care incapacitatea 12

temporară de muncă se menţine, în condiţiile legii, pe întreaga perioadă a unui an calendaristic, angajatorul fiind obligat să acorde concediul de odihnă anual într-o perioadă de 18 luni începând cu anul următor celui în care acesta s-a aflat în concediu medical; art. 150, potrivit căruia, Admis recursul în interesul legii. (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. (3) Indemnizaţia de concediu de odihnă se plăteşte de către angajator cu cel puţin 5 zile lucrătoare înainte de plecarea în concediu. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că potrivit prevederilor art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Faptul că nu s-a solicitat operatorilor economici prezentarea în cadrul propunerii financiare a tarifului detaliat pentru serviciul de pază ofertat, nu trebuia să împiedice autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, de a verifica corectitudinea valorii ofertate, doar pentru că valoarea totală a ofertei depăşeşte pragul de 80% prevăzut pentru preţurile aparent neobişnuit de scăzute. Cât priveşte tariful de 10 lei/lună – servicii de monitorizare sisteme video de supraveghere, ofertat de ..., se constată că, în caietul de sarcini, pct. 1.2, s-a prevăzut: „Monitorizarea sistemelor video de supraveghere instalate la: Palat Administrativ subsol; Serviciul Resurse umane- Palat Administrativ cam. 8; Casierie- Palat Administrativ camera 11; Casierie-Direcţia Venituri str. Mucius Scaevola nr. 11; Casierie Directia Venituri Palatul Cenad, cam. 6; Serviciul cadastru şi Agricultură-Palatul Cenad, cam. 9; Serviciul Stare civilă-Palatul Cenad-cam. 10; Serviciul Stare Civilă- Palatul Cenad-cam. 11; Casierie-Direcţia Venituri-P-ta Fortuna Aleea Saturn FN; alte locaţii”. Totodată, prin clarificarea nr. 68679/03.11.2015, publicată în SEAP la data de 03.11.2015, pentru întrebarea nr. 3 „... Vă rugăm să clarificaţi ce se înţelege prin sintagma MONITORIZAREA SISTEMELOR DE SUPRAVEGHERE VIDEO respectiv pct. 1.2. din caietul de sarcini:monitorizarea se va realiza local prin vizionarea de către agenţi a monitoarelor instalate în locaţii sau se doreşte legarea sistemelor TVCI în dispeceratul Prestatorului? Cine îşi asumă costurile de comunicaţie în acest caz?”, s-a formulat următorul răspuns: „... Prin sintagma MONITORIZAREA SISTEMELOR DE SUPRAVEGHERE VIDEO respectiv pct. 1.2. din caietul de sarcini, se înţelege faptul că în locaţiile enumerate sunt instalate sisteme de alarmare antiefracţie care vor fi dispecerizate în dispeceratul Prestatorului unde vor fi transmise semnale de avertizare privitoare la intrarea în efracţie, armare, dezarmare şi probleme tehnice. Comunicarea către dispecerat se face pe linie telefonică, centralele detecţie efracţie având comunicatorul inclus, ca urmare prestarea acestor servicii nu implică costuri de comunicaţie suplimentare.”. 13

Atribuirea contractelor de achiziţie publică şi încheierea acordurilor – cadru trebuie să se realizeze doar cu ofertanţi ale căror oferte sunt admisibile ca urmare a verificării tuturor elementelor ofertei, inclusiv ale ofertei financiare. Or, din verificarea raportului procedurii de atribuire nr. 79216/18.12.2015, inclusiv a procesului – verbal nr. 1 încheiat în data de 18.12.2015, se constată că evaluarea propunerii financiare prezentate de ... a avut în vedere comparaţia valorii ofertate cu valoarea maximă estimată a acordului – cadru, oferta fiind declarată admisibilă, întrucât nu se situează sub pragul de 80% din valoarea maximă estimată a acordului – cadru care urmează a se încheia. Faţă de cele reţinute, constatând că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a efectuat o analiză temeinică a propunerii financiare prezentate de ..., conform atribuţiilor prevăzute la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Consiliul va dispune reevaluarea acestei oferte sub aspectul corectitudinii/legalităţii propunerii financiare prezentate. Vizavi de solicitarea contestatoarei de amendare a autorităţii contractante pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul o va respinge ca nefondată, pentru neregulile constatate nefiind prevăzută de legislaţia în vigoare (art. 2... din ordonanţă) amendarea achizitoarei (iniţial contestatoarea a solicitat amendarea achizitoarei pentru nerespectarea deciziilor anterioare ale Consiliului). Sancţionarea pentru nerespectarea ordonanţei de urgenţă este anularea actelor nelegale. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate, se constată că, la dosarul cauzei a fost depus contractul de consultanţă şi consiliere nr. 799/18.12.2016, conform căruia, contestatoarea va plăti un onorariu fix în cuantum de 3.300 lei + TVA, în momentul emiterii deciziei CNSC. Având în vedere că nu s-a emis niciun document de plată conform contractului de consultanţă şi consiliere amintit, iar singura plată efectuată de contestatoare este cea referitoare la constituirea garanţiei de bună conduită în valoare de 4.500 lei, autoritatea contractantă va fi obligată la plata acestei sume. Trecând la soluţionarea celei dea doua contestaţii, formulate de ... împotriva rezultatului procedurii, oferta sa fiind respinsă ca inacceptabilă, se constată că, prin adresa nr. 7...70/18.12.2015, privind rezultatul procedurii, s-au indicat ofertantului următoarele: “... în urma evaluării ofertei depuse … aceasta a fost stabilită ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, din următorul motiv: nu aţi îndeplinit cerinţa de calificare cu privire la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv Certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului prezentat în urma solicitării de completare a documentelor de calificare nu a fost valabil la data limită de depunere a ofertelor. Dumneavoastră aţi prezentat, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, declaraţie iniţială în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006 cu anexă. Ca urmare vi s-a solicitat completarea documentelor de calificare, iar la completare aţi prezentat printre documentele de calificare, certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului cu nr. 40777/15.12.2015, certificat emis după data limită de 14

depunere a ofertelor încălcând prin aceasta cerinţa autorităţii din documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date, secţiunea III.2.1.b), în care s-a solicitat ca informaţiile cuprinse în certificatul constatator să fie reale şi actuale la data limită de depunere a ofertelor”. Totodată, se reţine că în fişa de date, la pct. III.2.1.b) “Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, s-a indicat operatorilor economici: “Ofertanţii vor depune Certificatul Constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, copie simplă. Obiectul contractului trebuie sa aibă corespondent în unul din codurile CAEN din certificatul emis de ONRC. Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale şi actuale la data limită de depunere a ofertelor”. Faţă de cerinţa de calificare amintită, ... a depus iniţial declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, inclusiv anexa corespunzătoare acesteia, potrivit prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, iar ca urmare a solicitărilor achizitoarei nr. 77844/14.12.2015 şi ad. 77844/14.12.2015, Certificatul constatator nr. 40777/15.12.2015, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., care evidenţiază existenţa codului ...0 pentru activităţi de protecţie şi gardă. Faptul că ... a prezentat Certificatul constatator în discuţie la data de 15.12.2015, ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor (14.12.2015), nu poate conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În condiţiile în care ofertantul a depus iniţial în ofertă declaraţie conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, trebuia ca achizitoarea să accepte certificatul constatator emis după data de deschidere a ofertelor, care confirma ca activitate principală a ofertantului având cod CAEN Rev. 2 – ...0 Activităţi de protecţie şi gardă, având în vedere că atât Certificatul de Înregistrare (CUI ... din data de 05.12.2014) depus în ofertă, precum şi Licenţa de funcţionare nr. 2653/P din 16.06.2015, emisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române Direcţia de Ordine Publică, confirmau această activitate principală a ofertantului. Mai mult, astfel cum susţine şi autoarea contestaţiei, un astfel de motiv de respingere a ofertei, precum cel reţinut de autoritatea contractantă este disproporţionat în raport cu obiectul şi valoarea maximă a acordului – cadru. Prin raportare la cerinţa documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă putea, cel mult, să lămurească cu ofertantul dacă informaţiile din certificatul constatator prezentat erau valabile şi la data de depunere a ofertelor, respectiv 14.12.2015. Atâta vreme cât nu existau indicii că, la data limită de depunere a ofertelor, societatea contestatoare nu ar fi avut codul CAEN cerut prin documentaţia de atribuire, achizitoarea nu avea motive pentru respingerea ofertei. Astfel cum a susţinut şi contestatoarea, cerinţa din documentaţie era ca ofertanţii să aibă în obiectul de activitate servicii de pază şi protecţie, or, autoritatea contractantă acest aspect trebuia să-l aibă în vedere la evaluarea ofertei. În condiţiile celor reţinute, se constată că nici evaluarea ofertei ... nu s-a realizat cu obiectivitatea care o impun prevederile art. 72 alin. (2) 15

din HG nr. 925/2006, motiv pentru care se va dispune şi reevaluarea acestei oferte. În referire la solicitarea contestatoarei ... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate, se constată că, la dosarul cauzei, a fost depusă factura nr. 124/05.01.2016 şi chitanţa nr. 23/08.01.2016, pentru plata sumei de 1.800 lei pentru servicii de consultanţă corespunzătoare acordului – cadru care se va încheia. Solicitările contestatoarei fiind admise, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1.800 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanţă în achiziţii publice pentru acordul – cadru care se va încheia Faţă de cele constatate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite în tot contestaţia formulată de ... şi, în parte, pe cea formulată de ... şi anulează raportul procedurii nr. 79216/18.12.2015, în partea care priveşte ofertele ..., ... declarată câştigătoare şi cele declarate admisibile, precum şi comunicările transmise tuturor ofertanţilor ale căror oferte au declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate de ... şi ... şi la stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările cuprinzând rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondată solicitarea ... de amendare a autorităţii contractante pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererile ... şi ... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă ... la plata sumei de 6.300 lei, din care 4.500 lei către ... şi 1.800 lei către .... PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 16