Dosar CNSC 490/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 582/C1/490 Data: 12.04.2016 Prin contestaţia nr. 6488/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7039/14.03.2016, depusă de SC GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMÂNIA SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca, nr. 169A, Clădirea de Birouri „Floreasca 169”, corp A3, etaj 7, Biroul 1, sector 1, având CUI RO 12924986, înregistrată la ORC sub nr. J40/3731/2000, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUŢĂ CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii, nr. 34-36, Cod poştal 400015, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” offline, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Furnizare echipamente medicale”, cod CPV: 33100000-1, 51410000-9, necesar atingerii obiectivelor - Proiectul Norvegian RO 19.11 ÎMBUNĂTĂŢIREA SERVICIILOR ACORDATE ÎN DOMENIUL HEMATOLOGIEI ŞI ONCOLOGIEI PEDRIATICE ÎN ROMÂNIA, PRIN ACHIZIŢIA DE BUNURI, SERVICII ŞI LUCRĂRI DE SPECIALITATE, derulat în cadrul Programului R019 „Iniţiative în sănătatea publică”, finanţat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014, s-a solicitat: „anularea caietului de sarcini şi a procedurii de atribuire, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la întocmirea unei documentaţii tehnice corespunzătoare care să respecte principiile tratamentului egal, al nediscriminării, al liberei concurenţe şi al proporţionalităţii; suspendarea procedurii”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUŢĂ CLUJ-NAPOCA. Respinge ca prematură solicitarea de anulare a procedurii de atribuire. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ………/…….. /……../….. Data: …………. I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8394/24.03.2016, formulată de către ..........., cu sediul în…….., str……….., nr…….., judeţul………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI RO………., reprezentată de ………., în calitate de asociat, împotriva adresei nr. L1930/18.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii proprii, organizată pe loturi – lotul 21, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de tratament balnear, cazare şi masă pentru beneficiarii biletelor eliberate de CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE”, emisă de către ………………, cu sediul în …………, str………….., nr……….., sector……….., în calitate de autoritate contractantă, se solicită admiterea acesteia şi dispunerea măsurilor care se impun, constituindu-se dosarul nr. 568/2016. II. Prin contestaţia nr. 151/25.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8578/25.03.2016, formulată de către ..........., cu sediul în……….., b-dul…………., nr…………, judeţul……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI RO…………, reprezentată de……………., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. L1822/17.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică – lotul 38, se solicită anularea adresei nr. L1822/17.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, constituindu-se dosarul nr. 577/2016. 1

Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele 568/2016 şi nr. 577/2016, contestaţiile nr. 8394/24.03.2016 şi nr. 8578/25.03.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 568/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ..........., cu sediul în…………, str………….., nr………….., judeţul……………, în contradictoriu cu……………, cu sediul în în………….., str………….., nr…………, sector………….., ca nefondată. Respinge contestaţia formulată de către ..........., cu sediul în …………, …………, nr…………, judeţul………….., în contradictoriu cu……………, cu sediul în……………., str………….., nr……………, sector……………., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, în baza art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Dispune continuarea procedurii de atribuire, pentru lotul 21. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8394/24.03.2016, ........... a solicitat admiterea acesteia şi dispunerea măsurilor care se impun. În susţinerea contestaţiei, ........... arată că, prin adresa nr. L1930/18.03.2016, autoritatea contractantă …………………. a respins oferta sa, pe motiv că nu a constituit garanţia de participare solicitată, respectiv suma înscrisă pe ordinul de plată prezentat odată cu oferta, întrucât, la verificare, nu s-a regăsit în contul autorităţii contractante. ........... susţine că, aşa cum rezultă din documentele anexate, în copie, la dosarul cauzei, a constituit, în termenul legal, garanţia de participare la procedura de atribuire în cauză, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu ordinul de plată nr. 68/23.02.2016, depus şi procesat la ghişeul Băncii Alpha Bank, sucursala Râmnicu Vâlcea, virat în contul IBAN al…………, de la trezorerie, cu menţiunea plăţii de pe OP 2

„Garanţie de participare la licitaţie CNPP” ataşat, în copie, semnat şi ştampilat, pentru conformitate, de către banca plătitoare Alpha Bank. Plata sumei respective a fost procesată de către banca plătitoare şi banii au fost viraţi din contul ........... în contul………………., deschis la Trezoreria operativă a municipiului Bucureşti, la data de 23.03.2016, aşa cum reiese şi din Ordinul de plată nr. 68/23.02.2016, anexat, în copie, la dosarul cauzei, împreună cu adresa nr. 1349/18.03.2016, emisă de Alpha Bank, Sucursala Râmnicu Vâlcea şi cu extrasul de cont din data de 23.03.2016, prin care se evidenţiază faptul că suma de 5.200 lei a plecat din contul ........... către……………….. Ulterior, constatând că suma în cauză a fost returnată în contul societăţii sale de către Trezoreria operativă a municipiului Bucureşti, contestatorul a plătit din nou suma în cuantum de 5.200 lei, astfel încât, în perioada de evaluare a ofertelor, suma reprezentând garanţia de participare la procedura de atribuire în cauză a intrat, a fost şi este în contul……………….. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ........... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că s-a încadrat întocmai în prevederile şi condiţiile legale de participare la prezenta procedură de achiziţie publică şi, pe cale de consecinţă, să admită contestaţia sa şi să dispună în consecinţă. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 266 şi următoarele din O.U.G nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, ........... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. B672/IC/30.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 9098/30.03.2016, referitor la contestaţia formulată de către ..........., prin care se precizează că prezenta procedură de atribuire a fost organizată în baza prevederilor art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Valoarea medie, estimată a achiziţiei, calculată pentru lotul nr. 21 – Olăneşti, pentru 10.845 de bilete estimate, este, conform Notei justificative nr. L754/09.02.2016 de 15.128.775 lei. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că preţurile maxime/bilet stabilite pentru biletele de tratament în anul 2016 sunt de 1.452 lei/bilet la categoria 4/3 stele şi de 1.388 lei/bilet la categoria 2 stele, preţuri stabilite în conformitate cu prevederile Ordinului comun al ……………. şi al caselor de pensii sectoriale nr. 38/04.02.2016. Prin urmare, contestaţiile privind procedura de achiziţie publică în cauză, pentru lotul 21 – Olăneşti, se soluţionează, potrivit dispoziţiilor capitolului IX – Soluţionarea contestaţiilor din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. ………………. susţine că afirmaţiile ........... din cuprinsul contestaţiei în cauză, cu privire la garanţia de participare sunt neîntemeiate, întrucât la capitolul III.1.1. a) – „Garanţia de participare” din cadrul documentaţiei de 3

atribuire se prevede că neconstituirea corectă a garanţiei de participare va atrage descalificarea ofertei. Potrivit prevederilor capitolului IV.4.3 – „Modul de prezentare a ofertei” din cuprinsul documentaţiei de atribuire, „ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, se va verifica corectitudinea sumelor înscrise în documentele edificatoare privind garanţia de participare. În situaţia în care aceste sume se vor dovedi inferioare procentului de 1% din valoarea ofertată, oferta în cauză va fi descalificată”. În acest context, suma înscrisă în ordinul de plată nr. 68/23.02.2016, prezentat de către ........... odată cu oferta, la verificare, nu s-a regăsit în contul autorităţii contractante. Pentru clarificarea situaţiei, …………… a purtat o corespondenţă cu ANAF - Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică a Municipiului Bucureşti, privind garanţia ofertantului ........... Din adresa nr. 21352/08.03.2016, emisă de către ANAF - Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică a Municipiului Bucureşti reiese că, din verificările efectuate în baza de date a trezoreriei, s-a constatat că ordinul de plată nr. 68/23.02.2016, depus odată cu oferta, în valoare de 5.200 lei, de către ........... prin sistemul electronic de plăţi la Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică a Municipiului Bucureşti, în data de 24.02.2016, nu a fost încasat în contul indicat…………….. , deoarece codul fiscal al beneficiarului, respectiv……………, era eronat. În aceste condiţii, în data de 25.02.2016, Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică a Municipiului Bucureşti a restituit cu Ncr6101z24/ 25.02.2016 suma de 5.200 lei, în contul plătitorului ........... –……………….., cod fiscal 2542229. La data de 07.03.2016, în extrasul de cont …………….. al…………….. s- a identificat suma de 5.200 lei, reprezentând garanţia de participare, constituită cu O.P. nr. 68/04.03.2016. Astfel, comisia de evaluare a considerat că ofertantul ........... nu a constituit garanţia de participare solicitată şi a respins oferta acestuia ca neconformă. Faţă de cele prezentate mai sus, ……………….solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către ........... şi să menţină clasamentul stabilit în raportul procedurii de atribuire nr. L1822/17.03.2016 pentru lotul 21 – Olăneşti. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. II. Prin contestaţia nr. 151/25.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8578/25.03.2016, ........... a solicitat anularea adresei nr. L 1822/17.03.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi dispunerea unei măsuri de remediere, în sensul art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările. Prin adresa nr. ……./……-……….. /28.03.2016, primită de către contestator, pe fax, la data de 28.03.2016 şi prin poştă la data de 4

31.03.2016, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a solicitat ........... să prezinte, în termen de trei zile de la data primirii înştiinţării, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Totodată, s-a solicitat contestatorului şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Până la data pronunţării prezentei decizii, ........... nu a răspuns la solicitarea Consiliului menţionată anterior. Analizând contestaţiile formulate de către ........... şi ..........., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de tratament balnear, cazare şi masă pentru beneficiarii biletelor eliberate de CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE”, ……………. a ales procedura proprie, pe loturi, ce a fost demarată la data de 09.02.2015, prin publicarea, pe site-ul propriu, a anunţului de participare nr. L774. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, valoarea estimată a contractului fiind de 234.237.996 lei, fără T.V.A., pentru toate cele 41 de loturi. Referitor la contestaţia formulată de ..........., Consiliul reţine, în soluţionare că, potrivit menţiunilor existente în procesul-verbal nr. L1298/26.02.2016, al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la procedura de achiziţie publică au depus oferte, pentru lotul 21, un număr de 9 operatori economici, printre care şi contestatorul în cauză, respectiv ........... Ca un aspect prealabil soluţionării cauzei, Consiliul are în vedere faptul că procedura de achiziţie publică are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, Consiliul se raportează la prevederile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Ţinând cont că valoarea estimată a contractului ce face obiectul prezentei cauze, de 15.128.775 lei, fără TVA pentru Lotul 21, este mai 5

mare decât valoarea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a), Consiliul constată că este competent să soluţioneze prezenta contestaţie. Astfel, în soluţionarea contestaţiei, Consiliul va avea în vedere aplicarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56 şi art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare precum şi Normele procedurale interne nr. L709/05.02.2016, elaborate de autoritatea contractantă, în baza dispoziţiilor OUG nr. 34/2006. Astfel, Consiliul reţine, în soluţionare, că prin adresa nr. L1930/18.03.2016, autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului ........... comunicarea rezultatului procedurii, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă, deoarece nu a constituit garanţia de participare astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, respectiv suma înscrisă în ordinul de plată prezentat odată cu oferta nu s-a regăsit în contul autorităţii contractante, fiind încălcate astfel prevederile de la cap. III.1.1 din fişa de date a achiziţiei. Împotriva adresei sus menţionate, ........... a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei menţionate şi dispunerea măsurilor care se impun. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către ..........., se reţine, în soluţionare, faptul că acesta consideră că decizia de respingere a ofertei sale, adoptată de autoritatea contractantă, este nelegală deoarece, în ceea ce îl priveşte, susţine că a plătit garanţia de participare în contul autorităţii contractante, deschis la Trezoreria municipiului Bucureşti, în data de 23.02.2016, sumă ce i-a fost returnată, ulterior, în contul său. Constatând returnarea sumei reprezentând garanţia de participare în contul propriu, contestatorul susţine că a procedat la plata, din nou, a sumei respective, în data de 04.03.2016, în acelaşi cont al autorităţii contractante, considerând că a îndeplinit astfel cerinţa din documentaţia de atribuire, legată de plata garanţiei de participare. Verificând documentele depuse de părţi la dosarul cauzei, prin prisma dispoziţiillor legale aflate în vigoare şi a cerinţelor din documentaţia de atribuire se reţine că, potrivit prevederilor cap.III.1.1 din fişa de date a achiziţiei, „Garanţia pentru participare se exprimă în lei, va fi în cuantum de 1% din valoarea ofertată şi va fi constituită prin scrisoare de garanţie bancară, polită de asigurare sau ordin de plată în favoarea autorităţii contractante, în contul

…………………..– ATCP – MB. (....) Ofertele care nu sunt însoţite de dovada constituirii garanţiei pentru participare vor fi respinse şi returnate nedeschise. (....) Neconstituirea corectă a garanţiei de participare va atrage descalificarea ofertei în discuţie (....) Perioada de valabilitate a garanţei pentru participare: 60 de zile de la data depunerii ofertelor”. Rezultă că operatorii economici interesaţi în participarea la procedură, erau obligaţi să constituie garanţia de participare în conformitate cu cerinţa de la cap.III.1.1 din fişa de date a achiziţiei, în 6

forma şi cuantumul prevăzut de autoritatea contractantă, în contul indicat de aceasta, până cel târziu, la data depunerii ofertelor (26.02.2016). Totodată, Consiliul are în vedere şi faptul că, potrivit art. 86 art. (6) din HG nr. 925/2006, „În orice situaţie, dovada constituirii garanţiei de participare trebuie să fie prezentată cel mai târziu la data şi ora stabilite pentru deschiderea ofertelor”. Consiliul reţine că, potrivit procesului verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 1/08.03.2016, oferta depusă de către ........... a fost respinsă, deoarece „nu a constituit garanţia de participare solicitată, respectiv suma înscrisă în ordinul de plată prezentat nu se regăseşte în contul autorităţii contractante”. Verificând modalitatea în care ofertantul contestator a procedat la constituirea garanţiei de participare, se reţine că acesta a transmis ordinul de plată nr. 68/23.02.2016, în valoare de 5.200 lei, în contul …………….. al autorităţii contractante, deschis la Trezoreria operativă a Municipiului Bucureşti. De asemenea, se reţine că pe ordinul de plată menţionat anterior, se află înscris codul de identificare fiscală al plătitorului ..........., adică 2542229, iar la beneficiarul plăţii, …………….., este precizat acelaşi cod, respectiv 2542229. Rezultă că ........... a transmis ordinul de plată nr. 68/23.02.2016 (reprezentând garanţia de participare pentru procedura în cauză), în forma şi cuantumul solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, în contul indicat de aceasta, anterior şedinţei de deschidere a ofertelor (26.02.2016), dar fără indicarea corectă a codului de identificare fiscală al autorităţii contractante, precizat, în mod expres, în documentaţia de atribuire. Or, se reţine că, potrivit art. 1 din anunţul de participare nr. L774, publicat pe site-ul……………., codul fiscal al acesteia este 13574005, şi nu 2542229, cum eronat a precizat ........... în cuprinsul ordinului de plată nr. 68/23.02.2016. Din conţinutul adresei nr. 1349/18.03.2016, emisă de Alpha Bank şi din extrasul de cont din data de 23.03.2016 - înscrisuri depuse de ........... în anexă la contestaţie - se evidenţiază doar faptul că suma de 5.200 lei a fost virată din contul acestuia (în calitate de plătitor), în contul …………….. (în calitate de beneficiar), dar nu demonstrează faptul că această sumă a ajuns şi se află, în mod cert, în contul acesteia. Prin urmare, nu poate fi reţinută, în soluţionare, susţinerea contestatorului potrivit căreia înscrisurile sus menţionate ar face dovada faptului că suma respectivă de bani „a plecat din contul ........... către…………. , intrând în contul acesteia”. Tocmai pentru acest motiv, legat de menţionarea unui cod fiscal eronat pe ordinul de plată nr. 68/23.02.2016, suma în cauză a fost returnată în contul contestatorului de către Trezoreria operativă a Municipiului Bucureşti prin adresa Ncr6101z24/25.02.2016, fapt susţinut, 7

de altfel chiar de ........... în cuprinsul contestaţiei, deşi menţionarea eronată a codului de identificare fiscală, pe ordinul de plată, reprezintă culpa acestuia. Prin urmare, însăşi operaţiunea de returnare a sumei de 5.200 lei în contul ..........., efectuată de Trezoreria operativă a Municipiului Bucureşti, constituie o dovadă a faptului că plata efectuată de acesta, reprezentând garanţia de participare, a avut un caracter de neconformitate (în speţă, menţionarea pe ordinul de plată nr. 68/23.02.2016, a unui alt cod de identificare fiscală pentru autoritatea contractantă, respectiv 2542229, în loc de 13574005, cum era prevăzut în documentaţia de atribuire). Astfel, nefiind indicat codul de identificare fiscală corect, suma respectivă de bani nu a putut fi încasată în contul …………… al autorităţii contractante, fapt afirmat şi de aceasta, în cuprinsul punctului de vedere, operaţiunea neputând fi procesată la nivelul trezoreriei, tocmai din cauza codului de identificare fiscală precizat eronat de către contestator, pe ordinul de plată. Mai mult, din documentele existente la dosar, se reţine că autoritatea contractantă a efectuat o serie de verificări în acest sens, purtând o corespondenţă cu ANAF - Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică a Municipiului Bucureşti, cu privire la garanţia ofertantului ..........., activitate desfăşurată de autoritatea contractantă în temeiul propriilor prevederi, de la cap. IV.4.3 din fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora „ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, se va verifica corectitudinea sumelor înscrise în documentele edificatoare privind garanţia de participare”. Sub acest aspect, Consiliul apreciază ca fiind relevant conţinutul adresei nr. B500/09.03.2016, din care rezultă că, din verificările efectuate în baza de date a trezoreriei, s-a constatat că ordinul de plată nr. 68/23.02.2016, în valoare de 5.200 lei, transmis prin sistemul electronic de plăţi la trezoreria Municipiului Bucureşti nu a fost încasat în contul……………., al……………, deoarece codul fiscal al beneficiarului era eronat. Faptul că ........... a efectuat, din nou, plata sumei respective în data de 04.03.2016, în contul autorităţii contractante, (astfel cum rezultă din extrasul de cont al Alpha Bank, depus la dosar), nu poate fi reţinut de către Consiliu, deoarece aceasta a avut loc ulterior datei limită de deschidere a ofertelor indicată în fişa de date a achiziţiei, respectiv 26.02.2016. Or, potrivit art. 37 lit. c) din Normele proprii, elaborate de autoritatea contractantă, comisia de evaluare a ofertelor era obligată să verifice existenţa garanţiilor de participare în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, adică la data de 26.02.2016, dată la care suma respectivă nu se regăsea în contul autorităţii contractante, deoarece aceasta fusese returnată de către Trezoreria operativă a Municipiului Bucureşti încă din data de 25.02.2016, prin adresa Ncr6101z24. 8

Faţă de cele expuse anterior, se constată că autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta prezentată de ........... pentru neprezentarea garanţiei de participare astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei la cap. III.1.1, potrivit căreia neconstituirea corectă a garanţiei de participare va atrage descalificarea ofertei în discuţie. Astfel, faţă de dispoziţiile legale menţionate, având în vedere că dovada constituirii garanţiei de participare trebuia să fie prezentată cel mai târziu la data şi ora stabilite pentru deschiderea ofertelor, de către ofertantul contestator, orice altă conduită a autorităţii contractante ar fi condus la încălcarea principiilor consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, Consiliul constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de către contestatorul ..........., autoritatea contractantă efectuând verificările prevăzute de dispoziţiile legale, cu respectarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006 care consacră principiul transparenţei, îndeplinindu-şi, în mod corespunzător, atribuţiile prevăzute la art. 35 alin. (4) din Normele interne nr. L709/05.02.2016, elaborate de autoritatea contractantă, în baza dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, unde se prevede: „comisia de evaluare va respinge orice ofertă (....) care nu a constituit corect garanţia de participare”. În concluzie, faţă de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de ..........., în contradictoriu cu……………….., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru lotul 21. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..........., Consiliul reţine în soluţionare că, prin contestaţia nr. 151/25.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8578/25.03.2016, ........... a solicitat anularea adresei nr. L 1822/17.03.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi dispunerea unei măsuri de remediere, în sensul art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările. Prin adresa nr. …………/………..-C…../28.03.2016, primită de către contestator, pe fax, la data de 28.03.2016 şi prin poştă la data de 31.03.2016, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a solicitat ........... să prezinte, în termen de trei zile de la data primirii înştiinţării, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Până la data pronunţării prezentei decizii, ........... nu a răspuns la solicitarea Consiliului menţionată anterior. În acelaşi sens, Consiliul invocă şi susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat, având nr. B670/IC/30.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 9101/30.03.2016, potrivit căreia, până la data emiterii acestuia, ........... nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, aferentă procedurii de atribuire în cauză. 9

Astfel, Consiliul constată că ........... nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia depusă de ........... În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ……………… MEMBRU, MEMBRU, ………………………….. ……………………. Redactată în 5 exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini. 10