Dosar CNSC 514/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 491/C1/514 Data: 31.03.2016 Prin contestaţia nr. 25/15.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7534/17.03.2016, formulată de SC GEOIL EXIM SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Veteranilor, nr. 6, Bl. M15, sc. 4, etaj 1, Ap. 60, sector 6, având CUI 8970682, înregistrată la ORC sub nr. J40/8860/1996, împotriva adresei nr. 3829/09.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul 2, referitoare la procedura de „cerere de oferte” pentru încheierea acordului cadru, cu un singur operator economic, pe o perioadă de 37 luni, având drept obiect: Furnizare pâine”, cod CPV 15811100-7, Lotul nr. 2 (Furnizare pâine în localitatea Fierbinţi-Târg), organizată de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI IALOMIŢA, cu sediul în Slobozia, str. Ct.D.Gherea, nr. 1, jud. Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea deciziei prin care oferta depusă a fost respinsă ca inacceptabilă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată şi respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de SC GEOIL EXIM SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA 1

GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI IALOMIŢA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …. Data: …. Prin contestaţia nr. 548/10.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6629/10.03.2016, formulată de către S.C. S.R.L., cu sediul în ..........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……., având CIF RO ……, reprezentată legal prin administrator ……, împotriva „comunicării privind rezultatul modalităţii de cumpărare directă (???) a produsului pachet – computer portabile, având număr de înregistrare 3346/29.09.2015”, transmisă în data de 02.02.2016, ora 13.00, de către ..........., cu sediul în ………. în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Tehnică de calcul – Sistem Desktop PC All-in-One”, coduri CPV 30213300-8 Computer de birou (Rev.2), 30213000-5 Computere personale (Rev.2), s-a solicitat „anularea comunicării nr. 1552/04.03.2016, transmisă în data de 07.03.2016 (…) în conformitate cu principiul tratamentului egal, respectiv al eficienţei folosirii fondurilor publice şi permiterea ofertantului S.R.L. în faza a 2-a a procedurii de achiziţie – licitaţie electronică, în vederea obţinerii unui preţ competitiv, respectând rigorile tehnice solicitate”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de către autoritatea contractantă şi respinge ca atare contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., cu sediul în ..........., în contradictoriu cu ..........., cu sediul în …. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 548/10.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6629/10.03.2016, formulată de către S.C. S.R.L., împotriva „comunicării privind rezultatul modalităţii de cumpărare directă a produsului pachet –computer portabile, având număr de înregistrare 3346/29.09.2015”, transmisă în data de 02.02.2016, de către ..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect având ca obiect „Tehnică de calcul – Sistem Desktop PC All-in-One”, s-a solicitat „anularea comunicării nr. 1552/04.03.2016, transmisă în data de 07.03.2016 (…) în conformitate cu principiul tratamentului egal, respectiv al eficienţei folosirii fondurilor publice şi permiterea ofertantului S.R.L. în faza a 2-a a procedurii de achiziţie – licitaţie electronică, în vederea obţinerii unui preţ competitiv, respectând rigorile tehnice solicitate”. S.C. S.R.L. menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire mai sus menţionată, iar oferta sa „a respectat toate criteriile tehnice minime de funcţionare definite în caietul de sarcini”. Petenta arată că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a menţionat faptul că specificaţiile tehnice care vor nominaliza un produs/producător vor fi interpretate de către ofertanţi în sensul de „sau echivalent”, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. S.C. S.R.L. precizează că, prin adresa nr. 1552/04.03.2016, transmisă prin fax, în data de 07.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, pe motiv că „nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini”. Astfel, contestatoarea afirmă că deşi, în caietul de sarcini se solicită două sloturi de memorie, specificarea în poziţia de detaliere a memoriei RAM că modul de lucru este SINGLE CHANNEL, relevă faptul că doar un lot va fi utilizat. S.C. S.R.L. susţine că oferta sa „este superioară caracteristicilor tehnice minime identificate de către autoritatea contractantă”. 2

Petenta mai menţionează că, „pentru a doua respingere din comunicarea 1552/04.03.2016, estimarea totală din formularul de ofertă pentru cele două loturi este de 282.400,00 ron, fără TVA, valoare ce nu depăşeşte valoarea estimată comunicată în procedura de achiziţie publică «licitaţie deschisă», desfăşurată în data de 02.02.2016, valoarea estimată fiind 283.150,00 ron, fără TVA”. Contestatoarea subliniază faptul că nu a primit din partea autorităţii contractante nicio solicitare de clarificări privind preţul ofertat pentru cele două loturi ale procedurii de atribuire. În drept, susţine contestatoarea, autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal – „respingând o ofertă care include elementele solicitate în detaliu, fiind de asemenea ofertă superioară” şi „eficienţa utilizării fondurilor publice (...) prin impunerea unui produs, deşi oferta S.C. S.R.L. răspunde la toate caracteristicile detaliate în caietul de sarcini”. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 9146/17.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 7716/18.03.2016, ........... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. S.R.L., pe cale de excepţie, pe motiv că petenta nu a constituit garanţia de bună conduită, iar pe fond, ca nefondată. În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă invocând dispoziţiile art. 271 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, precizează că petenta S.C. S.R.L. nu a înaintat dovada constituirii garanţiei de bună conduită la sediul său odată cu depunerea contestaţiei. Pe fond, autoritatea contractantă prezintă argumentări detalieri în contradictoriu cu criticile conţinute de contestaţie. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ........... a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă organizată pe loturi, a contractului de achiziţie publică de furnizare „Tehnica de calcul - Sistem Desktop PC All-in-One”, coduri CPV 30213300-8 - Computer de birou (Rev.2) şi 30213000-5 - Computere personale (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 165462/12.01.2016, ataşat căruia a fost publicată şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este “Preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată totală, fara TVA, a achiziţiei este de 283.150 lei, valoarea estimată a lotului nr. 1 – “Sistem Desktop PC All-in-One cu licenta Windows 10 Pro si licenta Office 2016” fiind de 196.000 lei, iar a lotului nr. 2 – “Sistem Desktop PC All-in-One cu licenta Windows 10 Pro”, de 87.150 lei. La procedură au fost depuse 4 oferte, printre care şi cele ale petentei din cauză, care au fost respinse pe motivele relevate de către părţi în susţinerile lor. 3

Decizia autorităţii contractante de respingerea a ofertelor depuse de către S.C. ……. S.R.L. a fost atacată în termen legal cu contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. În raport de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza mai întâi excepţia neconstituirii, de către S.C. ........... S.R.L., a garanţiei de bună conduită, sens în care sunt avute următoarele reglementări legale: - dispoziţiile alin. (1)-(2) ale art. 271 ind. 1 din OUG nr. 34/2006 reglementează astfel: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1)”; - alin. (3) al aceluiaşi articol statuează că “Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii”. Întrucât S.C. ........... S.R.L. nu a depus la Consiliu nicio dovadă privitoare la constituirea garanţiei în discuţie, prin adresa nr. 6920/455/C6 din 14.03.2016, a fost solicitată petentei prezentarea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, în teremen de 3 zile de la primirea solicitării. Adresa Consiliului a fost transmisă prin fax şi prin scrisoare poştală cu confirmare de primire, primirea fiind confirmată la data de 17.03.2016. Deaorece, până la data emiterii prezentei, petenta S.C. S.R.L. nu a răspuns solicitării Consiliului, acesta va face aplicarea dispoziţiilor alin. (2) al art. 271 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, va admite excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită invocată de către autoritatea contractantă şi va respinge ca atare contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., în contradictoriu cu ..........., fără a mai proceda la analiza fondului cauzei. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. 4