Dosar CNSC 52/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 110/C10/52 Data: 28.01.2016 Prin contestaţia nr. 21/15.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1172/15.01.2016, depusă de către CMI "DR. ŞTEFĂNESCU ADRIAN", cu sediul în municipiul Brăila, str. Mărului nr. 2A, bl. C, sc. A, ap. 2, parter, judeţul Brăila, având Cod Unic de Înregistrare 19663810, formulată împotriva procedurii de „licitaţie publică”, pentru atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Concesionarea obiectivului «SPAŢIU DESTINAT CABINET MEDICAL INDIVIDUAL» situat în satul Grădiştea, comuna Grădiştea, judeţul Brăila”, organizată de PRIMĂRIA COMUNEI GRĂDIŞTEA, cu sediul în comuna Grădiştea, str. Târgului nr. 38, judeţul Brăila, s-a solicitat: obligarea autorităţii contractante la respectarea procedurilor legale, legislaţiei şi procedurilor de specialitate din domeniu, cât şi cele din legislaţia ce guvernează licitaţiile publice, în general. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către CMI "DR. ŞTEFĂNESCU ADRIAN" în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI GRĂDIŞTEA către TRIBUNALUL BRĂILA, SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., transmisă prin fax la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă ... cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 32047 din 16.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de furnizare ce urmează a fi atribuite, divizat pe loturi, având ca obiect „FURNIZARE DEZINFECTANŢI”, cod CPV 24455000-8 – Dezinfectanţi (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 1 – „...”, s-a solicitat: - anularea, în parte, a adresei nr. 32047 din 16.12.2015, în ceea ce priveşte lotul nr. 1, ca fiind netemeinică şi nelegală; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării propunerilor tehnice. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează raportul procedurii nr. 32052 din 16.12.2015 în partea dedicată ofertei depusă de ... pentru lotul 1 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică pentru lotul 1, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Obligă autoritatea contractantă să comunice numai operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, potrivit art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, măsurile luate în baza prezentei decizii. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în ceea ce priveşte lotul 1, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de furnizare ce urmează a fi atribuite, divizat pe loturi, având ca obiect „FURNIZARE DEZINFECTANŢI”, cu referire la Lotul nr. 1 – „...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea arată că, prin adresa nr. 32047 din 16.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat, cu privire la lotul nr. 1, că oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, precum şi motivele ce au stat la baza acestei decizii. Urmare

primirii

comunicării

rezultatului

procedurii, contestatoarea precizează că a transmis autorităţii contractante notificarea nr. 869 din 21.12.2015, fără să primească, până la data contestaţiei, un răspuns. În referire la primul motiv invocat de autoritatea contractantă, ... apreciază că produsul ..., ofertat, este un sterilizant chimic la rece, chiar dacă nu a specificat acest lucru în fişa de securitate, aducând argumente în acest sens. 2/9

Totodată, contestatoarea invocă şi Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 261/2007. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă, contestatoarea susţine că produsul ..., conform solicitărilor caietului de sarcini, este un dispozitiv medical, fără să se solicite un produs „biocid”, iar, utilizarea acestui produs este pentru sterilizarea la rece şi nu pentru dezinfecţie. În acest sens, contestatoarea invocă anexa 2 din Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 261/2007 şi Ordinul nr. 840/2007. În continuare, ... aduce argumente în susţinerea afirmaţiilor sale, concluzionând că produsul este conform cu toate cerinţele caietului de sarcini. În drept, contestatoarea îşi sprijină contestaţia pe dispoziţiile art. 204, 205, 256, 25..., şi 270-271 din OUG nr. 34/2006, precum şi art. 93 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006. În probaţiune, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o serie de documente. Prin adresa nr. ... din 23.12.2015, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de contestatoare pentru lotul nr. 1, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ... din 30.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. ... din 04.01.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei însoţit de oferta depusă de contestatoare, pentru lotul nr. 1. Autoritatea contractantă a comunicat şi adresa ...din 29.12.2015, înregistrată la ... cu nr. ... din 15.12.2015, ce cuprinde precizări referitoare la contestaţia ce face obiectul cauzei. Din această adresă rezultă că propunerea tehnică depusă de către contestatoare, pentru produsul ..., a fost descalificată, întrucât acesta nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini. În legătură cu acest aspect, se invocă Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 261/2007, capitolul I, art. 1, conform căruia, acest produs este biocid, iar substanţele chimice bioactive din compoziţia acestuia, nu se regăsesc în lista substanţelor chimice active permise în produsele dezinfectante în Comunitatea Europeană anexa nr. 1. Totodată este invocată şi adresa nr. 1536 din 14.01.2013, emisă de Ministerul Sănătăţii, conform căreia, acest produs a fost înregistrat la de 02.12.2010, ca dispozitiv pus în funcţiune pe teritoriul României, în sensul Ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 253/2010. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili 3/9

elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de furnizare ce urmează a fi atribuite, divizat pe loturi, având ca obiect „FURNIZARE DEZINFECTANŢI”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului-cadru, fiind între 389.376 şi 545.126,4 lei, fără TVA, lotul 1 având ca obiect „...” şi o valoare estimată între 144.000 şi 201.600 lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 32052 din 16.12.2015. În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 32047 din 16.12.2015, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează, printre altele, că oferta acestei societăţi pentru lotul 1 a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, [a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini], motivat de următoarele: „- fişa tehnică de securitate şi autorizaţia de plasare pe piaţă ca dispozitiv medical atestă că este sterilizant (cerinţa din caietul de sarcini din 16.09.2015 este ca produsul să fie sterilizant chimic la rece) - are în componenţa sa două substanţe chimice active, nepermise (CAS 15630-89-4 şi CAS 10543-57-4)) în lista de substanţe chimice active permise în produsele dezinfectante în CE, conform Ord. 261/2007;”. De asemenea, autoritatea contractantă arată că oferta desemnată câştigătoare pentru lotul 1 a fost cea depusă de SC BUZNI MED SRL cu o propunere financiară de 200,00 lei fără TVA/kg. soluţie concentrată (4,00 lei fără TVA/soluţie de lucru). Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 2.016,00 lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită: - anularea, în parte, a adresei nr. 32047 din 16.12.2015, în ceea ce priveşte lotul nr. 1, ca fiind netemeinică şi nelegală; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării propunerilor tehnice. În raportul procedurii nr. 32052 din 16.12.2015 întocmit de comisia de evaluare la finalizarea activităţii sale, s-au menţionat motivele pentru care oferta ... pentru lotul 1 a fost declarată neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, respectiv motivele cuprinse în adresa de comunicare a 4/9

rezultatului procedurii. Din raportul procedurii rezultă că autoritatea contractantă a luat această decizie fără a solicita clarificări ofertantei privind propunerea tehnică depusă. Prin caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la lotul 1 – „...”, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „- marcaj CE/Autorizaţie de plasare pe piaţă ca dispozitiv medical (sterilizant la rece pentru dispozitive medicale)”. Din adresa nr. 1536 din 14.01.2013 emisă de Compartimentul Reglementare Dispozitive Medicale din cadrul Ministerului Sănătăţii – Direcţia Farmaceutică şi Dispozitive Medicale, înregistrată la ... cu nr. 38 din 18.01.2014, rezultă că produsul ofertat de aceasta din urmă pentru lotul 1 – ... – fabricat de ... din Bulgaria, este dispozitiv medical. Din conţinutul informaţiilor existente în fişa tehnică a produsului ofertat de contestatoare pentru lotul 1, Consiliul reţine că producătorul ... a menţionat faptul că produsul ... este: „- dezinfectant de nivel înalt pentru: o endoscoape (rigide şi flexibile, incl. optic), echipamente sensibile la temperaturi ridicate, echipamente de anestezie, ce nu fac obiectul autoclavării; o Instrumentar chirurgical şi dentar, sticlărie din laboratoare medicale. - sterilizant pentru: o endoscoape (rigide şi flexibile, incl. optic), echipamente sensibile la temperaturi ridicate, echipamente de anestezie, ce nu fac obiectul autoclavării.” Referitor la cuvântul „autoclavă”, în Dicţionarul explicativ al limbii române (ediţia a II-a revăzută şi adăugită) – DEX '09 regăsim următoarea definiţie: „AUTOCLÁVĂ, autoclave, s. f. 1. Vas închis ermetic, folosit la sterilizări, la efectuarea reacţiilor chimice etc. sub presiune (şi la temperaturi ridicate). 2. Capac care închide ermetic un recipient şi se menţine închis prin presiunea din recipient. [Pr.: a-u-] – Din fr. autoclave.” Din aceeaşi fişă tehnică a produsului ... rezultă că soluţia de lucru se prepară astfel: „Cantitatea necesară de HMI® PEROSTER CE este dizolvată într- un volum de apă corespunzător. Notă: Ca şi opţiune a clientului, pentru a scurta timpul de dizolvare, preparatul poate fi dizolvat în apă caldă cu temperatură de aproximativ 350C.” De asemenea, din fişa cu date de securitate a produsului ..., emisă conform Anexei II din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 din 18 5/9

decembrie 2006 al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice (REACH), de înfiinţare a Agenţiei Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului şi a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum şi a Directivei 76/769/CEE a Consiliului şi a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE şi 2000/21/CE ale Comisiei, astfel cum a fost modificat de Regulamentul (UE) nr. 453/2010 din 10 mai 2010 al Comisiei Europene, rezultă că produsul HMI® PEROSTER CE face parte din clasa IIb potrivit Directivei 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, iar destinaţia acestui dispozitiv medical este: „Curăţarea şi dezinfectarea: - instrumentelor medicale, echipamentelor şi dispozitivelor; - suprafeţe interne şi externe ale incubatorului. Dezinfectant de nivel înalt/agent sterilizant pentru endoscoape rigide şi flexibile, echipamente sensibile termic, echipamente de anestezie, ce nu pot fi introduse în autoclave.” Referitor la expresia „la rece”, în Dicţionarul explicativ al limbii române (ediţia a II-a revăzută şi adăugită) – DEX '09 regăsim următoarea definiţie: „RÉCE, reci, […] ◊ Loc. adv. La rece = a) la o temperatură scăzută, în jurul lui 0°C; b) la temperatura normală, fără a încălzi; […].” Or, în această situaţie, nu se poate susţine în mod întemeiat faptul că produsul ofertat nu este sterilizant la rece, de vreme ce acesta, cu titlu de excepţie, pentru scurtarea timpului de dizolvare poate fi dizolvat în apă caldă cu temperatură de aproximativ 350C, regula fiind dizolvarea în apă rece, adică o temperatură normală fără a fi încălzită. Mai mult, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a depus la dosarul cauzei declaraţia de conformitate din data de 21.12.2015 a producătorului produsului ofertat pentru lotul 1 ... din Bulgaria, în care arată, printre altele, că produsul ofertat de ..., HMI® PEROSTER CE, este conform cu cerinţele caietului de sarcini şi anume că este un sterilizant chimic la rece pentru dispozitivele medicale şi respectă cerinţele din Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 (număr european 0476). Această declaraţie de conformitate a fost adusă la cunoştinţa autorităţii contractante în data de 22.12.2015, fiind ataşată notificării depusă de autoarea contestaţiei în temeiul art. 2561 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a analizat în mod superficial oferta contestatoarei pentru lotul 1, aceasta îndeplinind cerinţele din caietul de sarcini. 6/9

Referitor la cea de-a doua critică a contestatoarei privind substanţele interzise, Consiliul reţine următoarele: Analizând comunicarea rezultatului procedurii rezultă că autoritatea contractantă a considerat oferta depusă de autoarea contestaţiei pentru lotul 1 ca fiind neconformă [a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini] deoarece produsul ofertat are în componenţa sa două substanţe chimice active, nepermise (CAS 15630-89-4 şi CAS 10543-57-4), acestea neregăsindu-se în lista de substanţe chimice active permise în produsele dezinfectante în CE, potrivit Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare, aprobate prin Ordinul ministrului sănătăţii publice nr. 261/2007. Referitor la situaţia supusă soluţionării, Consiliul reţine că sunt incidente următoarele dispoziţii legale: - art. 56 din Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare din 06.02.2007, aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii Publice nr. 261/2007, cu modificările şi completările ulterioare: „Art. 56. - (1) Dispozitivele medicale termosensibile se sterilizează chimic cu soluţii/substanţe chimice destinate special acestui scop şi care respectă Directiva 93/42/CEE şi legislaţia referitoare la dispozitivele medicale.”; - HG nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale ce transpune Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene, seria L, nr. 169 din 12 iulie 1993. Din fişa cu date de securitate a produsului ..., emisă conform Anexei II din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 din 18 decembrie 2006 al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice (REACH), astfel cum a fost modificat de Regulamentul (UE) nr. 453/2010 din 10 mai 2010 al Comisiei Europene, rezultă că produsul HMI® PEROSTER CE face parte din clasa IIb potrivit Directivei 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, şi are în componenţă, printre altele: „Substanţele chimice Nr. CAS, Nr. CE, Nr. REACH Percarbonat de sodiu Nr. CAS 15630-89-4 Nr. CE 239-707-6 N,N

Bietilenă

[N- acetilacetamidă] (tertra diamină de acetil etilenă) Nr. CAS 10543-57-4 Nr. CE 234-123-8 Nr. REACH 05-2116479735-29-0000” Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a depus la dosar declaraţia de conformitate din data de 21.12.2015 a producătorului produsului ofertat pentru lotul 1 ... din Bulgaria, în care arată, printre altele, că produsul ofertat de ..., HMI® PEROSTER CE, este conformă cu cerinţele caietului de sarcini şi anume că substanţa activă din 7/9

preparat este acidul peracetic, generat in situ din tetraacetylenthylenediamine (TEAD) (n.n. CAS 10543-57-4) şi percarbonat de sodiu (n.n. CAS 15630-89-4). Din declaraţie mai rezultă că ambele precursoare tetraacetylenthylenediamine (TEAD) – N,N’-ethylenebis[N-acetilacetamide], CAS 10543-57-4 şi percarbonat de sodiu CAS 15630-89-4 sunt substanţe înregistrate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 din 18 decembrie 2006 al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor chimice (REACH). Din conţinutul acestor informaţii, precum şi din legislaţia aplicabilă, Consiliul reţine că produsul ofertat este un dispozitiv medical, cu marcaj CE care atestă conformitatea produsului cu cerinţele aplicabile prevăzute de legislaţia comunitară relevantă, autoritatea contractantă considerând în mod greşit că produsul ofertat face parte din categoria biocidelor prin luarea în considerare a unui text neaplicabil în speţa dedusă soluţionării şi anume conţinutul anexei nr. 1 – Lista substanţelor chimice active permise în produsele dezinfectante în Comunitatea Europeană din cadrul Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare din 06.02.2007, aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii Publice nr. 261/2007, cu modificările şi completările ulterioare. Ţinând cont că cerinţa din caietul de sarcini se referă la livrarea unui dispozitiv medical (sterilizant la rece pentru dispozitive medicale) şi nu un dezinfectant, Consiliul reţine că şi cu privire la acest aspect de neconformitate, comisia de evaluare trebuia să facă cercetări pentru a stabili în ce măsură produsul ofertat pentru lotul 1 nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere motivele de respingere a ofertei ... reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul stabileşte că aceasta trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a solicita ofertantei clarificări privind neconformităţile constatate şi de a primi răspunsurile acesteia. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că cele susţinute de autoarea contestaţiei sunt întemeiate. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ... şi să anuleze raportul procedurii nr. 32052 din 16.12.2015 în partea dedicată ofertei depusă de ... pentru lotul 1 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică pentru lotul 1, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta 8/9

depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9/9