Dosar CNSC 560/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 484/C10/560 Data: 30.03.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8260/23.03.2016, depusă de către SC INTER CAR SRL, cu sediul în Brăila, Calea Călăraşilor nr. 356, judeţul Brăila, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat Chirnogeanu Felicia, cu sediul procesual ales în Brăila, b-dul A.I. Cuza nr. 32, biroul 22, parter, judeţul Brăila, având Cod Unic de Înregistrare 19275207 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J9/955/2006, formulată împotriva adreselor nr. 10190/11.03.2016 şi respectiv nr. 10184/09.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emise de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECŢIA SILVICĂ BRĂILA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 29, judeţul Brăila, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Împăduriri şi întreţinere în plantaţii” – Lot 3 Şantier Batogu, cod CPV 77200000-2, s-a solicitat: - în principal, menţinerea adresei nr. 10145/01.03.2016 prin care oferta SC INTER CAR SRL, a fost considerate câştigătoare pentru lotul nr. 3 - Batogu - în subsidiar, reevaluarea ofertei depusă SC PADVERDE SRL cu respectarea strictă şi întocmai a documentaţiei de atribuire, implicit, a art. V.6) si V.7) din fişa de date a achiziţiei privind modul de completare a formularelor de deviz elaborate de autoritatea contractantă şi depuse iniţial de SC PADVERDE SRL şi a tarifelor unitare pe fiecare lucrare prevăzută în deviz, cu asigurarea respectării, pentru fiecare lucrare în parte, a salariului minim brut pe ţară garantat, conform HG nr. 1091/2014 ( art. 1(2)) şi continuarea procedurii; - în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii.

1

În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de SC INTER CAR SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECŢIA SILVICĂ BRĂILA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ... nr. 356, judeţul ........., reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat ..., cu sediul procesual ales în ........., b-dul A.I. Cuza nr. 32, biroul 22, parter, judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J9/955/2006, formulată împotriva adreselor nr. 10190/11.03.......... şi respectiv nr. 10184/09.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emise de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECŢIA SILVICĂ ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Împăduriri şi întreţinere în plantaţii” – Lot 3 Şantier ...., cod CPV 77200000-2, s-a solicitat: - în principal, menţinerea adresei nr. 10145/01.03.......... prin care oferta SC ......... SRL, a fost considerate câştigătoare pentru lotul nr. 3 - ... - în subsidiar, reevaluarea ofertei depusă .... cu respectarea strictă şi întocmai a documentaţiei de atribuire, implicit, a art. V.6) si V.7) din fişa de date a achiziţiei privind modul de completare a formularelor de deviz elaborate de autoritatea contractantă şi depuse iniţial de .... şi a tarifelor unitare pe fiecare lucrare prevăzută în deviz, cu asigurarea respectării, pentru fiecare lucrare în parte, a salariului minim brut pe ţară garantat, conform HG nr. 1091/2014 ( art. 1(2)) şi continuarea procedurii; - în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii.

În baza prevederilor legale aplicabile, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECŢIA SILVICĂ .......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adreselor nr. nr. 10190/11.03.......... şi respectiv nr. 10184/09.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECŢIA SILVICĂ ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Împăduriri şi întreţinere în plantaţii” – Lot 3 Şantier ... cod CPV 77200000-2, solicitând: - în principal, menţinerea adresei nr. 10145/01.03.......... prin care oferta SC ......... SRL, a fost considerate câştigătoare pentru lotul nr. 3 - ... - în subsidiar, reevaluarea ofertei depusă ... cu respectarea strictă şi întocmai a documentaţiei de atribuire, implicit, a art. V.6) si V.7) din fişa de date a achiziţiei privind modul de completare a formularelor de deviz elaborate de autoritatea contractantă şi depuse iniţial de SC PADVERDE SRL şi a tarifelor unitare pe fiecare lucrare prevăzută în deviz, cu asigurarea respectării, pentru fiecare lucrare în parte, a salariului minim brut pe ţară garantat, conform HG nr. 1091/2014 ( art. 1(2)) şi continuarea procedurii; - în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 10190/11.03.......... autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul 2. Totodată autoritatea l-a informat despre faptul că oferta câştigătoare a fost declarată cea depusă de ..., cu o propunere financiară în valoare de 1.228.277,48 lei. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, SC ......... SRL menţionează că a ofertat atât pentru lotul 2 – ... cât şi pentru lotul 3 – ..., pentru aceleaşi loturi ofertând şi .... Iniţial, prin adresa nr.10727/14.10.2015, autoritatea a comunicat ... faptul că oferta depusă a fost respinsă ca neconformă pentru ambele loturi întrucât nu au fost îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini referitoare la asigurarea pentru fiecare lot în parte a salariului minim brut pe economie prevăzut de art. 1 alin.(2) din HG nr. 1091/2014. Contestatorul precizează că oferta sa a fost declarată 2

câştigătoare iar ca urmare a acestui fapt a fost încheiat contractul de execuţie de lucrări nr. 5737/27.10.2015 între SC ......... SRL şi Direcţia Silvică .......... În urma ordinului dat de autoritate contestatorul a început execuţia lucrărilor, dislocând utilaje şi contractând zilieri, cu care a scarificat 1 ha ce făcea obiectul lotului 3 ..., lucrările efectuate fiind în valoare de 9377, 12 lei. Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii ... a formulat contestaţie, soluţionată de CNSC prin decizia nr. 2033/C11/........./25.11.2015

în

sensul

respingerii

acesteia. Contestatorul menţionează că urmare a contestaţiei depusă de ... autoritatea a suspendat executarea contractului de lucrări. În continuare se arată că decizia CNSC a fost atacată de ... la Curtea de Apel ..., instanţă care a pronunţat decizia nr. 168/02.02.......... în dosarul nr. 1192/44/2015, prin care a admis în parte plângerea formulată de ..., anulând în parte şi decizia CNSC şi adresa nr. 10727/14.10.2015 privind rezultatul procedurii în privinţa lotului nr. 3 - ... şi a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei depuse de ... pentru lotul nr. 3. Analizând motivarea Curţii de Apel ..., contestatorul a observat că motivul pentru care a fost admisă în parte plângerea constă în aceea că autoritatea nu ar fi menţionat în documentaţia de atribuire incidenţa Nomelor de timp şi producţie unificate pentru lucrări în silvicultura (deşi întreaga documentaţie de atribuire este elaborată după aceste Norme, inclusiv, menţiunile din caietul de sarcini, fişa de achiziţie şi devizele de lucrări conţinând, în realitate, preluarea acestor Norme) şi aceasta în condiţiile în care autoritatea contractantă a descalificat .... pentru că nu respectă cerinţele art. 1 alin. (2) din HG 1091/2014 privind asigurarea salariului minim brut pe ţara pentru fiecare lucrare. Mai departe, contestatorul subliniază că după reanalizarea ofertei ..., aceasta a fost descalificată iar oferta SC ......... SRL a fost considerată conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi declarată câştigătoare. Conform celor susţinute de ......... în cuprinsul contestaţiei, autoritatea a constituit o nouă comisie de evaluare care, a descalificat oferta SC ......... SRL pe motiv că nu s-ar fi ţinut cont de decizia Curţii de Apel ... şi a anulat comunicarea rezultatului procedurii nr. 10145/01.03.2015. Contestatorul critică faptul că, în mod formal, fără a mai analiza pe fond oferta .... din perspectiva respectării art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014, adică cerinţa obligatorie a respectării salariului minim brut pe ţară pe fiecare etapă de lucrări, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 10190/11.03.......... a declarat câştigătoare oferta depusă de ..., în timp ce oferta SC ......... SRL a fost declarată necâştigătoare. În final, contestatorul afirmă că, prin maniera în care a procedat, autoritatea a încălcat cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, având în vedere că devizele depuse de .... în ofertă nu respectă cerinţele art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 a cărei aplicare este obligatorie. Prin adresa nr. 8467/......... ........./24.03.........., Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, în termen de trei zile lucrătoare, 3

copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. De asemenea, în conformitate cu art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat SC ......... SRL să remită dovada transmiterii la autoritatea contractantă a contestaţiei, potrivit art. 271 alin. (1) din actul normativ antemenţionat, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Răspunsul la solicitarea Consiliului a fost transmis SC ......... SRL prin fax, fiind înregistrat la CNSC sub nr. 8486/24.03.........., acesta precizând că se va conforma dispoziţiilor Consiliului în termenul indicat. Totodată acesta a făcut dovada transmiterii contestaţiei şi la autoritatea contractant în termenul prevăzut de art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8692/......... SC ......... SRL a solicitat Consiliului să îi comunice „cuantumul garanţiei de bună conduită pe care trebuie să îl plătim, având în vedere faptul că lucrările aferente lotului nr. 3 – .... a fost declarată câştigătoare oferta de 1228277,48 lei fără TVA iar aceasta este etapizată pe faze de lucrări”. Ca urmare a adresei transmisă de contestator, Consiliul a transmis SC ......... SRL adresa nr. 8782/......... ........./......... precizând că, în speţă, cuantumul garanţiei de bună conduită se calculează prin raportare la prevederile art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, luând în considerare valoarea estimată a lotului contestat. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8787/......... SC ......... SRL a transmis dovada constituirii garanţiei de bună conduită, respectiv OP nr. 73/......... care atestă transferul sumei de 8937 lei în contul autorităţii

contractante.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECŢIA SILVICĂ ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Împăduriri şi întreţinere în plantaţii” – Lot 3 Şantier ..., cod CPV 77200000-2. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat pe site-ul propriu www.rosilva.ro anunţul de participare nr. ... din data de 07.09.2015. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În acest sens, Consiliul reţine că potrivit prevederilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de 4

a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/ plângerii. (4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei. (...)”. Prin adresa nr. 8467/......... ........./24.03.........., transmisă, conform documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, iniţial prin fax la numărul reprezentatului convenţional Cabinet de Avocat Felicia Chirnogeanu, la data de 24.03.........., şi prin poştă, Consiliul a solicitat SC ......... SRL să comunice copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, împreună cu confirmarea transmiterii sau depunerii, în original, la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, potrivit dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. De asemenea, în conformitate cu art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat SC ......... SRL să remită dovada transmiterii la autoritatea contractantă a contestaţiei, potrivit art. 271 alin. (1) din actul normativ antemenţionat, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. La această solicitare contestatorul a răspuns în data de 24.03.........., pe fax, precizând că se va conforma solicitării Consiliului în termenul precizat de acesta, respectiv trei zile, în sensul că va depune originalul dovezii constituirii garanţiei de bună conduită la autoritatea contractantă şi copia acesteia la Consiliu. Totodată, SC ......... SRL a făcut dovada transmiterii contestaţiei şi la autoritatea contractantă, 5

respectând astfel prevederile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a). În data de ......... prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8692/........., SC ......... SRL, prin Cabinet de Avocat ..., solicită Consiliului să comunice „cuantumul garanţiei de bună conduită pe care trebuie să îl plătim, având în vedere faptul că lucrările aferente lotului nr. 3 – ... a fost declarată câştigătoare oferta de 1228277,48 lei fără TVA iar aceasta este etapizată pe faze de lucrări”. Consiliul a dat curs solicitării contestatorului şi a transmis adresa nr. 8782/......... ........./......... învederându-i faptul că, în speţă, cuantumul garanţiei de bună conduită se calculează prin raportare la prevederile art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, luând în considerare valoarea estimată a lotului contestat. Ulterior primirii adresei Consiliului, SC ......... SRL a înţeles să constituie o garanţie de bună conduită, în cuantum de 8937,00 lei, dovadă în acest sens fiind OP-ul nr. 37/......... transmis la Consiliu în data de ......... şi care atestă transferul sumei respective din contul contestatorului în contul indicat de autoritatea contractantă în anunţul de participare nr. 4783/07.09........... Analizând documentele transmise de SC ......... SRL, Consiliu constată că, deşi SC ......... SRL a constituit garanţia de bună conduită, suma respectivă nu respectă cuantumul prevăzut de dispoziţiile art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare, aşa cum a fost solicitat. Potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2004, „Întreprinderile mici şi mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie, cerute în achiziţiile publice de produse, lucrări şi servicii”. Consiliul reţine însă că facilităţile oferite de legiuitor IMM-urilor sunt expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile legale anterior citate, rezumându-se exclusiv la posibilitatea reducerii cu 50% a cuantumului cifrei de afaceri, garanţiei de participare şi garanţiei de bună execuţie. Prin urmare, dat fiind principiul de drept „exceptio est strictissimae interpretationis et aplicationis” această excepţie nu poate/trebuie extinsă şi la alte situaţii pe care norma juridică nu le prevede, respectiv şi la cuantumul sumei reprezentând garanţia de bună conduită. www.rosilvaÎn aceste condiţii Consiliul reţine că, potrivit anunţului participare nr. 4783/07.09.2016, publicat pe site-ul www.rosilva.ro, valoarea estimată pentru lotul 3 – Şantier .... este de 1.787.354,00 lei. În aceste condiţii, Consiliul reţine că, în speţă, cuantumul garanţiei de bună conduită ce ar fi trebuit constituită de SC ......... SRL este de 17.873.54 lei, acesta plătind în fapt doar 8937,00 lei, reprezentând 50% din cuantumul legal prevăzut de art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere dispoziţiile legale evocate mai sus, Consiliul reţine că, deşi a solicitat contestatorului să comunice copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 alin. (4) din ordonanţă, CNSC precizând contestatorului concret modalitatea de calcul a acesteia, 6

SC ......... SRL nu s-a conformat solicitării CNSC, acesta depunând doar 50% din cuantumul prevăzut de textul de lege anterior menţionat, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 2711 alin. (2) din acelaşi act normativ. În aceste condiţii, Consiliul reţine că SC ......... SRL nu a respectat prevederile art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată şi completată prin OUG nr. 51/2014, în sensul în care nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită prevăzută de norma legislativă precizată mai sus. În consecinţă Consiliul reţine că, prin neconstituirea garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, SC ......... SRL nu a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECŢIA SILVICĂ .......... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ..... 7