Dosar CNSC 565/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 642/C1/565 Data: 19.04.2016 Prin contestaţia nr. 1699/23.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8385/24.03.2016, formulată de SC GIRONAP PROD SA, cu sediul social în Oneşti, str. Anghel Saligny nr. 6, jud. Bacău, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J04/290/2000, având CUI RO 13100419, reprezentată legal de Cabinetul de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Deparateanu nr. 10, sector 1, ales pentru comunicarea actelor procedurale, împotriva actelor nelegale, emise de către COMUNA DOFTEANA, cu sediul în com. Dofteana, jud. Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Modernizare drum agricol de exploataţie şi drumuri de acces la alte căi de comunicaţie şi agenţi economici, comuna Dofteana, judeţul Bacău”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3869/50 din data de 18.03.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC GIRONAP PROD SA, în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta SC GIRONAP PROD SA, cu aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin cererea de intervenţie, în principal în interes propriu şi în subsidiar în interesul COMUNEI DOFTEANA, înregistrată la CNSC cu nr. 1

10211/07.04.2016, formulată de către SC CONEXTRUST SA, cu sediul în sat Blăgeşti, com. Blăgeşti, nr. 1, str. Sălciilor, jud. Bacău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/38/1991, având CUI RO947730, reprezentată legal de Viorel Rusu - administrator şi convenţional de Valeriu Stoica, în calitate de avocat, în contradictoriu cu SC GIRONAP PROD SA, se solicită: respingerea contestaţiei formulate şi menţinerea rezultatului procedurii. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC GIRONAP PROD SA în contradictoriu cu COMUNA DOFTEANA iar pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de SC CONEXTRUST SA Dispune continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comertului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentantă legal prin ... – Administrator şi convenţional prin ..., cu sediul în ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. ..., anularea, în parte, a raportului procedurii (în ceea ce priveşte oferta sa) şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi atribuirea contractului de lucrări în cauză prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ... ..., înregistrată la Registrul Comertului sub nr. ..., având CIU ..., reprezentată legal de ... – Administrator şi convenţional prin ..., cu sediul în ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat anularea adresei nr. ..., obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, anularea a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ... şi nr. ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., prin ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., prin ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., prin ..., a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, sub aspectul declarării ofertei sale ca inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi ca neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Autoarea contestaţiei susţine că toate motivele invocate de autoritatea contractantă, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, sunt netemeinice, arătând că, în ceea ce priveşte expertul ing. ...propus pentru funcţia de Responsabil de contract, recomandările transmise ulterior nu reprezintă documente noi, cum greşit opinează ..., ci o justificare a informaţiilor prezentate în cadrul CV - ului expertului propus, înscrisuri ce întăresc şi confirmă informaţiile deja existente în cadrul documentelor depuse iniţial. Referitor la expertul sing. ..., contestatoarea precizează că fişa postului şi CV-ul acestuia, completat cu încă două lucrări la care a participat în calitate de şef de şantier, transmise ulterior, nu reprezintă documente noi, cum greşit apreciază autoritatea contractantă, ci sunt o justificare şi confirmare a informaţiilor prezentate în cadrul recomandării deja existente în cadrul ofertei, înscrisuri ce întăresc informaţiile din documentele depuse iniţial, respectiv că expertul propus are o experienţă specifică mai mare de 3 ani. Cu privire la expertul ing. ..., propus pentru funcţia de Responsabil tehnic cu controlul calitaţii, ... susţine că recomandările şi CV-ul acestuia completat cu încă două lucrări la care a participat, în calitatea mai sus amintită, transmise ulterior, pot fi cu uşurinţă omise de către autoritatea 2

contractantă, deoarece cerinţa era îndeplinită deja în informaţiile existente în cadrul CV-ului prezentat prima oară în cadrul ofertei depuse. Totodată, este de părere că nu se poate afirma că prezentarea acestor documente de confirmare i-ar crea un avantaj incorect, deoarece toate faptele dovedite cu aceste înscrisuri s-au petrecut anterior datei de depunere a ofertelor. Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante respectiv: „Ofertantul nu a respectat cerinţa din fişa de date punctual III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Cerinţa 1, întrucât Certificatul ISO 9001:2008, Seria C nr. 02069- 1/03.02.2011, nu este valabil la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 12.01.2016, orele 15:00, acesta având viză valabilă până la 12/2015”, „Ofertantul nu a respectat cerinţa din fişa de date punctual lll.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Cerinţa 2, întrucât Certificatul ISO 14001:2008, Seria M nr. 01270-1/04.02.2011, nu este valabil la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 12.01.2016, orele 15:00, acesta având viză valabilă până la 12/2015", contestatoarea evidenţiază că certificatele respective sunt valabile până la 30.01.2017, dar numai însoţite de anexă şi doar în condiţiile finalizării auditului de supraveghere şi vizării anuale. Totodată, arată că perioada auditului a fost programată între 11- 12.01.2016, acesta desfăşurându-se între aceste date, fiind finalizat în 12.01.2016, după ora limită de depunere a ofertelor. Dacă autoritatea contractantă i-ar fi solicitat clarificări, în virtutea art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, contestatoarea afirmă că ar fi prezentat atât certificatul ISO 9001, cât şi ISO 14001, cu viză până în 01/2017. În drept, autoarea contestaţiei îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 255, 256 şi urm. din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, precum şi cele ale Ordinului nr. 509/2011. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., prin ..., a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, sub aspectul declarării ofertei sale ca inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi ca neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei sale, respectiv nerespectarea prevederilor din fişa de date a achiziţiei de la date punctul III 2.2) Capacitatea economică şi financiară, Cerinţa 2, contestatoarea precizează că pentru a face dovada îndeplinirii acestei solicitări a depus, în cadrul ofertei, două adrese emise de ... la data de 08.01.2016, din care rezultă, în mod explicit, că societatea deţine în cont disponbil financiar suficient pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni. 3

De asemenea, arată că ... i-a transmis o ofertă, pentru finanţarea Contractului de achiziţie, valabilă pe o perioadă de 6 luni de la semnarea acestuia. Prin urmare, apreciază că, prin documentele depuse, a răspuns tuturor cerinţelor autorităţii contractante făcând dovada faptului că, la data semnării contractului, va avea acces la resurse reale, negrevate de datorii şi linie de credit confirmată de bancă pentru execuţia lucrării. Contestatoarea subliniază că, deşi a depus două adrese de la ... în susţinerea cerinţei din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a dispus măsura respingerii ofertei sale ca inacceptabilă, fără să-i ceară nici o lămurire cu privire la documnetele depuse în cadrul ofertei. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv nerespectarea dispoziţiilor din fişa de date a achiziţiei de la date punctul III 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa 2, ... menţionează că s-a prevalat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, prezentând, iniţial, doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul legal, prin care a confirmt că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, precum şi o anexă la declaraţie, în care a precizat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a acestora. Pentru a răspunde solicitării autorităţii, contestatoarea arată că, prin adresa înregistrată sub nr. ..., făcând referire atât la diploma de inginer din cuprinsul căreia rezultă ca domnul ...a dobândit calitatea de inginer în domeniul drumuri şi poduri încă din anul 2009, cât şi la CV-ul acestuia, potrivit căruia persoana în cauză a îndeplinit calitatea de manager de proiect începând cu anul 2011, în cadrul diferitelor proiecte, având ca obiect lucrări similare celor aferente procedurii de atribuire, a transmis comisie de evaluare o serie de 3 recomandări emise de către ..., precum şi Decizia nr. 109 din 01.02.2011, emisă de ..., toate aceste înscrisuri confirmând informaţiile din cuprinsul documentelor prezentate iniţial în cadrul ofertei. Cu toate acestea, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă şi-a justificat decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă/neconformă pe considerentul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-au prezentat documente noi, suplimentare, iar nu justificări prin raportare la documentele prezentate în ofertă. Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv nerespectarea dispoziţiilor din fişa de date a achiziţiei de la date punctul III 2.3.a), Cerinţa 3, ... reiterează cele precizate anterior, evidenţiind că, pentru funcţia de şef de şantier cu experienţă în domeniul construcţiilor de drumuri, potrivit anexei la declaraţia pe proprie răspundere a fost nominalizat domnul ..., iar la solicitarea autorităţii a prezentat documentele edificatoare. Motivat de faptul că, prin documentele prezentate nu a putut face dovada experienţei responsabilului de contract, prin adresa nr. ..., comisia de evaluare, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006, i-a solicitat să lămurească acest aspect. Pentru a răspunde cererii autorităţii, suplimentar recomandării emise de ...(pag. 193 din documentele de calificare), respectiv a extrasului din Revisal (pag. 280 poziţia 666 din documentele de calificare), din cuprinsul căruia a 4

rezultat că domnul ...a fost angajat al ..., în perioada 2007-2013, în care şi-a desfăşurat activitatea de şef de şantier în cadrul mai multor proiecte având ca obiect de activitate construcţii de drumuri şi poduri, contestatoarea subliniază că a transmis comisiei de evaluare o serie de 4 recomandări emise de către beneficiari ai serviciilor persoanei în discuţie, toate aceste înscrisuri confirmând informaţiile din cuprinsul documentelor prezentate iniţial în cadrul ofertei. Şi în acest caz, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă şi-a justificat decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă/neconformă pe considerentul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-au prezentat documente noi, suplimentare, iar nu justificări prin raportare la documentele prezentate în ofertă. Cu privire la motivele de neconformitate ale ofertei, contestatoarea le apreciază ca fiind nelegale, aducând argumente în susţinerea acestei afirmaţii. În drept, autoarea contestaţiei îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresele nr. ..., ... a transmis punctele de vedere cu privire la contestaţiile formulate de ... şi ..., solicitând respingerea acestora, ca fiind nefondate. În referire la contestaţia depusă de ..., aceasta prezintă un scurt istoric al procedurii, în continuare tratând punctual criticile formulate de contestatoare. Astfel, în cee ce priveşte susţinerile referitoare la experţii ..., nominalizaţi pentru poziţiile de responsabil de contract, şef de şantier, respectiv responsabil tehnic de calitate, autoritatea contractantă face trimitere la cerinţele fişei de date a achiziţiei, punctul III.2.3. a), cerinţele 2, 3 şi 5, afirmând că, din documentele depuse în cadrul ofertei nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa specifică de minim 3 ani, iar, prin adresa nr. ..., i-a solicitat clarificări în acest sens, contestatoarea răspunzând prin adresa nr. ..., depunând documente noi, suplimentare şi nu justificări prin raportare la documentele prezentate iniţial. Faţă de aspectele mai sus menţionate, autoritatea contractantă invocă Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction LTD şi County Councilof of the County of Mayo, C-19/00 (punctele 42-44). În referire la susţinerile vizând certificatele ISO 9001 şi 14001, făcând trimitere la punctul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi protecţiei mediului din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei a prezentat aceste cerificate, cu viză valabilă până în luna decembrie 2015. În acest sens, arată că, susţinerea contestatoarei privind obligaţia comisiei de evaluare de a-i solicita clarificări, nu poate fi reţinută ca fiind 5

fondată, întrucât, documentele prezentate sunt ieşite din termenul de valabilitate la momentul depunerii ofertelor, respectiv 12.01.2016. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de ..., autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, în continuare tratând punctual criticile formulate. Astfel, referitor la susţinerile contestatoarei privind îndeplinirea cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.2., Cerinţa 2, autoritatea contractantă arată că ofertanta a prezentat documentul emis de ..., oferta privind finanţarea lucrării din data de 08.01.2016, din conţinutul căreia nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare, în sensul că nu se face dovada că la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni, în sumă de 1.815.382,50 lei. Aceasta susţine că autoarea contestaţiei a prezentat de fapt o ofertă a băncii adresata ..., pentru finanţarea lucrării în cauză, adresă ce nu conţine toate elementele constitutive unui document care să ateste îndeplinirea cerinţei fişei de date a achiziţiei. Faţă de scrisoarea de bonitate financiară emisă de ..., în data de 08.01.2016, autoritatea contractantă precizează că, din conţinutul acesteia rezultă că ... nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare, acest document evidenţiind o situaţie de fapt la data emiterii acestuia şi nu posibilitatea ca ofertanta să facă dovada că la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării, aducând argumente în acest sens. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă afirmă că cerinţa de calificare, fiind formulată în conformitate cu prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, contestatoarea avea obligaţia, indiferent de documentul prezentat, ca din acesta să rezulte clar suma şi perioada. Referitor la susţinerile contestatoarei privind îndeplinirea cerinţelor 2 şi 3 din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3. a), vizând responsabilul de contract şi şeful de şantier, autoritatea contractantă afirmă că a solicitat clarificări prin adresa nr. ..., depunând documente noi, suplimentare, documente ce nu au fost menţionate nici în anexa la declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. În susţinerea afirmaţiilor sale, autoritatea contractantă invocă ... În referire la capătul de cerere privind declararea ca fiind neconformă, a ofertei ..., aceasta face trimitere la punctul IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...- întrebarea nr. 3, prevederile proiectului tehnic – paginile 22-25, definiţia procedurii tehnice de execuţie, dată de literatura tehnică de specialitate, precum şi la prevederile caietului de sarcini, aducând o serie de argumente de natură a contrazice susţinerile contestatoarei în acest sens. Referitor la susţinerile privind „lista proprie pentru organizarea de şantier”, autoritatea contractantă menţionează că însăşi contestatoarea nu neagă faptul că în cuprinsul propunerii tehnice nu se regăseşte această listă, 6

rezumându-se la a învedera că lista se regăseşte în cuprinsul propunerii financiare. În acest sens, arată că, potrivit reglementărilor legale în vigoare privitor la modul de desfăşurare a procedurilor derulate exclusiv prin mijloace electronice, sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) nu permite accesul la propunerile financiare, în condiţiile în care oferta nu întruneşte condiţiile de admisibilitate. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr. .... Cu adresa nr. ..., ... a transmis documentul intitulat „Concluzii scrise” formulate în urma studierii dosarului la Consiliu şi cu privire la punctul de vedere formulat de ... nr. ..., document prin care contestatoarea reiterează criticile prezentate în cuprinsul contestaţiei. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de 6.341.973,53 lei, fără TVA, iar, criteriul de atribuire ales este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. La procedură au participat şi au depus oferte un număr de şase operatori economici, astfel cum rezultă din cuprinsul Procesului-verbal de descărcare a ofertelor depuse in SEAP nr. .... În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse, ofertele ... şi ... au fost respinse, ca inadmisibile, respectiv neconforme, oferta câştigătoare a procedurii de atribuire fiind cea depusă de .... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... şi ... au depus la Consiliu contestaţiile în analiză. Analizând criticile formulate de către contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat ofertele depuse de către acestea. Înainte de a trece la soluţionarea cauzelor deduse soluţionării, este de reţinut că documentaţia, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres şi imperativ, anumite cerinţe minime obligatorii de calificare şi selecţie. 7

Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine că în cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţie nu erau justificate, sau dacă considerau că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/ eronate/ambiguu formulate, operatorii economici interesaţi puteau solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau puteau contesta respectivele cerinţe de calificare în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin necontestarea în termen a documentaţiei de atribuire, aceasta a dobândit forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici interesaţi, autoritatea contractantă având obligaţia verificării stricte a cerinţelor impuse în cadrul documentaţiei potrivit art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Prin depunerea ofertelor in cadrul procedurii de atribuire în cauză, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, documentaţia de atribuire, însoţită de clarificări, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Trecând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, la pct. punctul III.2.3.a) Cerinţa 2), s-a solicitat: “Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri(...)Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţtite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”. Este de reţinut faptul că, ..., prin depunerea Formularului nr. 23 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare însoţit de anexa 1, în care a precizat “NU ESTE CAZUL”, a renunţat la dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din HG 925/2006. Analizând documentele depuse de ..., se reţine că, pentru ..., propus pentru poziţia de responsabil de contract, contestatoarea a depus: Declaraţie de disponibilitate, Decizie nr. ... responsabil contract, CV original, Contract de prestări servicii nr. ... pe perioadă nelimitată, unde se precizează că respectivul contract s-a încheiat în data de 01.07.2015, Diploma de licenţă nr. ... emisă de Facultatea de construcţii Bucureşti - specializarea drumuri şi poduri, Recomandare nr...., emisă de ..., cu referire la contractul Reabilitare strada ..., fără a preciza perioada de derulare a contractului. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. ...., a făcut aplicarea art. 35 coroborat cu art. 78 din HG nr. 925 şi art. 201 din OUG nr. 201, solicitând: „Referitor la Dl. ...desemnat pentru poziţia - responsabil de contract, întrucât din documentele prezentate în cuprinsul ofertei (pag.166 - pag.175), nu rezultă îndeplinită cerinţa din Fişa de date pct. 111.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa 2(...), vă solicităm să justificaţi îndeplinirea cerinţei de calificare în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, ţinând cont de prevederile Fişei de date, prin raportare strictă la documentele prezentate în cuprinsul ofertei inaintate prin intermediul SEAP. " 8

Această solicitare de clarificări nu a fost contestată de ..., acesta creându-şi obligaţia de a accepta conţinutul acesteia, respectiv raportarea strictă la documentele prezentate în cuprinsul ofertei inaintate prin intermediul SEAP, în justificarea îndeplinirii cerinţei de calificare în cauză. Prin adresa nr. ... ... răspunde solicitării autorităţii contractante şi depune, următoarele documente: - Recomandare nr. ... emisă de ...; - Recomandare nr. 76/22.01.2016 emisă de .... Analizând documentele depuse de către contestatoare, ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, Consiliul determină, prin raportare la conţinutul adresei nr. ..., aşa cum s-a arătat mai sus, faptul că documentele prezentate de ... au caracter de documente noi, care ar fi trebuit depuse odată cu celelalte documente de calificare, acestea neputând fi considerate ca documente de clarificare sau completare a documentelor deja prezentate în cadrul ofertei depuse, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Având în vedere că art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, prevede că oferta este considerată inacceptabilă în situaţia în care “a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens”, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare, caracterul inacceptabil al ofertei acesteia nemaiputând fi îndepărtat. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, la pct. punctul III.2.3.a) Cerinţa 2), s-a solicitat “Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri”(...)Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţtite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). Analizând documentele depuse de ..., se reţine că, pentru ..., propus pentru poziţia de responsabil de contract, contestatoarea a depus: CV, Declaraţie disponibilitate expert şi Diploma nr. .... Consiliul constată că ... a depus şi o declaraţie pe proprie răspundere în temeiul prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate, inclusiv anexa la aceasta. Prin adresa nr. ....., autoritatea contractantă a solicitat ..., în conformitate cu art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, să depună 9

documentele edificatoare care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei. Potrivit procesului-verbal de evaluare nr. ....., contestatoarea depune în SEAP un set de documente de calificare. Prin acelaşi proces-verbal, constatând lipsa documentelor doveditoare a experienţei numitului ..., comisia de evaluare dispune solicitarea de clarificări în acest sens. Astfel, prin adresa nr. ..., comisia de evaluare a făcut aplicarea art. 35 coroborat cu art. 78 din HG nr. 925 şi art. 201 din OUG nr. 201, solicitând: „Referitor la expertul ... desemnat pentru poziţia - responsabil de contract, întrucât Comisia de evaluare nu a identificat, in cuprinsul ofertei prezentate in SEAP, documente doveditoare a experienţei pe care o deţine expertul nominalizat (...), vă solicităm să precizaţi dacă aţi transmis (depus) în SEAP documentele în cauză şi, dacă da, vă rugăm să indicaţi fişierul în cuprinsul căruia se regăsesc documentele în discuţie”. Prin adresa nr. ..., contestatoarea răspunde solicitării autorităţii contractante şi depune următoarele documente, care nu se regăsesc nici în oferta depusă, nici în anexa la declaraţia pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare: - Recomandare: "Reabilitare şi modernizare DJ411, limita de judeţ .... - Recomandare "Reabilitarea zonelor urbane cu deficienţe majore în sistemul de canalizare şi alimentare cu apă în .... – inclusiv modernizarea sistemului rutier aferent - sectoarele 1 şi 6" emisă de .... Analizând documentele depuse de către contestatoare, pentru ..., prin raportare la conţinutul solicitării de clarificări nr. 250/04.02.2016, adresată de autoritatea contractantă, în aplicarea art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 şi adresei nr. ..., Consiliul determină faptul că documentele prezentate de ... au caracter de documente noi, care ar fi trebuit depuse odată cu celelalte documente de calificare, acestea neputând fi considerate ca documente de clarificare sau completare a documentelor deja prezentate în cadrul ofertei depuse, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. În acelaşi mod va raţiona Consiliul în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei de calificare 3 din Fisa de date punctul III.2.3.aj Capacitatea tehnica si/sau profesionala: “Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca sef de şantier în domeniul construcţii de drumuri(...)Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţtite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”. Analizând documentele depuse de ..., se reţine că, pentru ..., propus pentru poziţia de şef de şantier, contestatoarea a depus ca documente doveditoare a experienţei acestuia, o recomandare emisă de ..., fără număr la emitent, din cuprinsul căreia rezultă că expertul propus a desfăşurat activitatea de şef şantierîn cadrul contractului nr. ..., derulat în perioada 10

04.08.2010-12.07.2012, document din care nu rezultă îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa specifică. Prin adresa nr. 250/04.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat ..., în conformitate cu art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, să depună documentele edificatoare care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei. Potrivit procesului-verbal de evaluare nr. 333/15.02.2016, Contestatoarea depune în SEAP un set de documente de calificare. Prin acelaşi proces-verbal, constatând lipsa documentelor doveditoare a experienţei numitului ..., comisia de evaluare dispune solicitarea de clarificări în acest sens. Astfel, autoritatea contractantă, prin adresa nr. ... a făcut aplicarea art. 35 coroborat cu art. 78 din HG nr. 925 şi art. 201 din OUG nr. 201, solicitând: “Referitor la expertul ... desemnat pentru poziţia - sef de şantier, intrucat din documentele prezentate in cuprinsul ofertei depuse in SEAP (...)nu rezultă îndeplinită cerinţa din Fişa de date ()... Ofertantul va asigura un responsabil de contract care sa aiba experienţa specifica de minim 3 ani în domeniul constructii de drumuri(...)vă solicităm să justificaţi îndeplinirea cerinţei de calificare în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, ţinând cont de prevederile Fişei de date, prin raportare strictă la documentele prezentate în cuprinsul ofertei inaintate prin intermediul SEAP. " Această solicitare de clarificări nu a fost contestată de ..., acesta creându-şi obligaţia de a accepta conţinutul acesteia, respectiv raportarea strictă la documentele prezentate în cuprinsul ofertei inaintate prin intermediul SEAP, în justificarea îndeplinirii cerinţei de calificare în cauză. Prin adresa nr. 570/19.02.2016 ... răspunde solicitării autorităţii contractante şi depune, următoarele documente, în referire la experienţa specifică a numitului ...: - .... Analizând documentele depuse de către contestatoare, pentru ..., prin raportare la conţinutul solicitării de clarificări nr. 250/04.02.2016, adresată de autoritatea contractantă, în aplicarea art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 şi adresei nr. ..., Consiliul determină faptul că documentele prezentate de ... au caracter de documente noi, care ar fi trebuit depuse odată cu celelalte documente de calificare, acestea neputând fi considerate ca documente de clarificare sau completare a documentelor deja prezentate în cadrul ofertei depuse, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Având în vedere că art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, prevede că oferta este considerată inacceptabilă în situaţia în care “a fost 11

depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens”, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare, caracterul inacceptabil al ofertei acesteia nemaiputând fi îndepărtat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţiile formulate de ... şi ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, .... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... .... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini 12