Dosar CNSC 571/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 635/C9/571 Data: 19.04.2016

Prin contestaţia nr. 583/24.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8421/24.03.2016, depusă de SC LIBRO EVENTS SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Ferdinand I nr. 58, sc. C, et. 1, Biroul nr. 6, sector 2, având CUI RO 26301716, împotriva procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 758A/21.03.2016, solicitării de clarificări nr. 772A/22.03.2016 şi a adresei nr. 784A/23.03.2016, emise în cadrul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată de INSTITUTUL ONCOLOGIC BUCUREŞTI „PROF. DR. ALEXANDRU TRESTIOREANU”, cu sediul în Bucureşti, Şos. Fundeni nr. 252, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Servicii de curăţenie şi igienizare, s-a solicitat admiterea observaţiilor din cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 758A/21.03.2016, anularea clarificării nr. 772A/22.03.2016 şi a adresei nr. 784A/23.03.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de SC LIBRO EVENTS SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC BUCUREŞTI „PROF. DR. ALEXANDRU TRESTIOREANU”, şi anulează procedura de 1

negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare organizată pentru atribuirea contractului de servicii de curăţenie şi igienizare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../..., formulată de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., bl. ..., sc. ..., ap. ..., judeţul ... şi cu adresa aleasă pentru corespondenţă în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., având CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă online organizată de ..., prin ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., în vederea atribuirii contractului de Achiziţie servicii de determinare a valorii impozabile a clădirilor – D.S. ... 2016, cod CPV 71242000-6 Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei dată de autoritatea contractantă şi continuarea procedurii în condiţiile legale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., prin ..., şi anulează raportul procedurii nr. 2685/18.03.2016, în partea care priveşte oferta ..., precum şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestui ofertant, precum şi contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ... şi la finalizarea procedurii în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal, operatorilor economici implicaţi.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 24/..., ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, considerând nelegală adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12193/18.03.2016, prin care oferta sa a fost declarată adminisibilă, dar necâştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de .... Contestatoarea subliniază că, pentru realizarea contractului, ofertanţii trebuiau să arate faptul că sunt evaluatori autorizaţi ANEVAR, specializarea Evaluarea Proprietăţilor Imobiliare (EPI), precizând că, în cazul Persoanelor Fizice Autorizate, titularul trebuie să fie evaluator autorizat ANEVAR specializarea EPI, iar in cazul persoanelor juridice, pentru dobândirea calităţii de membru corporativ, persoana juridică trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: (...) cel puţin un membru al consiliului de administraţie sau administratorul unic al societăţii reglementate de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, să deţină calitatea de evaluator autorizat. Din aceste motive susţine că ... este asimilat Persoanelor Fizice Autorizate (PFA), iar titularul cabinetului nu este membru ANEVAR, specializarea EPI, prin urmare nu are dreptul legal de a participa la o licitaţie pentru care realizarea serviciilor implică deţinerea calificării Evaluarea proprietăţilor imobiliare (EPI). În continuare, arată că autoritatea contractantă, având în vedere valoarea ofertată de către ... a solicitat justificarea preţului ofertat prin adresa 11322/22.02.2016, primind răspuns prin adresa înregistrată la D.S. ... sub nr. 1840/23.02.2016. În opinia contestatoarei, modul de fundamentare a ofertei financiare prezentat de către ... este total eronat, ilegal şi realizat pentru a induce în eroare autoritatea contractantă şi celelalte părţi implicate în procedură, valorile prezentate neavând un fundament economic, fiind prezentate astfel încât să ajungă la preţul ofertat, respectiv 39.721 lei. Cu privire la detalierea preţului prezentată de ofertantul declarat câştigător, respectiv la manoperă în sumă de 22.240 lei, la care calculează contribuţii în valoare de 2.548,7 lei, neaplicând cotele legale aferente manoperei de 22,9%, motivând că a calculat contribuţii de doar 2.548,7 lei, deoarece are doar un singur salariat, societatea contestatoare susţine că abordarea este total eronată, conform dispoziţiilor din codul fiscal, considerând că în mod intenţionat a calculat manopera directă pentru două persoane chiar dacă a precizat în mod clar că serviciul este

prestat de doar o singura persoana (... care are calitatea de salariat şi de evaluator EPI). Contestatoarea susţine că atâta timp cât ... nu este evaluator autorizat, specializarea EPI, nu poate desfăşura activitatea de evaluator, prin caietul de sarcini precizându-se ca persoana care prestează serviciile să fie autorizată EPI. Referitor la faptul că ... a calculat impozit pe venit la total manoperă, şi nu la venitul net obţinut, contestatoarea consideră că abordarea este total eronată, precizând că PFA realizează venit brut în suma de 39.721 lei, şi cheltuieli în suma de 39.721 lei (cheltuieli directe 24.788,70 lei; cheltuieli indirecte 7.815.50 lei şi contribuţii la bugetul statului 7.116 lei) rezultând un venit net de 0 lei. Având în vedere faptul că în motivarea ofertei financiare nu se precizeaza venitul net, baza de aplicare a cotelor (16%, 5,5%, 10,5%) este incorectă. În continuare, contestatoarea precizează că ... nu a făcut dovada, prin prezentarea contractului individual de muncă încheiat cu salariatul ..., cât şi REVISALUL generat prin HG nr. 500/2011, contract din care să reiasă salariul brut de 11.120 lei, al angajatului. În aceste condiţii, apreciază că ... ... nu are justificare legală pentru a încasa onorariul de 11.120 lei (1/2 din manoperă), deoarece nu poate participa la o activitate pentru care nu este atestat. În final, contestatoarea susţine că numărul de 278 ore se atribuie doar salariatului, salariat care nu poate depăşi legal, lunar, un număr de 168 ore muncă. Astfel că societatea contestatoare concluzionează că procedura de desemnare a câştigătorului nu a fost corectă, fiind arbitrară. În data de ..., ... a depus adresa nr. 24/..., intitulată „Contestaţie”, înregistrată la Consiliu cu nr. 8818/..., motiv pentru care a fost constituit dosarul nr. .../2016, care s-a conexat la dosarul nr. .../2016. Prin adresa nr. 24/..., intitulată „contestaţie”, ... a solicitat repunerea în termenul de contestare, admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii, respectiv a deciziei date de autoritatea contractantă şi continuarea procedurii în condiţii legale, sens în care a arătat că actul considerat nelegal este comunicarea rezultatului procedurii la nr. 12193 din 18.03.2016. Cu privire la repunerea în termenul de contestare sunt invocate prevederile art. 2 din Noul Cod de procedură civilă, art. 2562 alin. (1) lit. b) şi ale art. 271 din OUG 34/2006, subliniind faptul că ordonanţa nu prevede modalitatea de rezolvare a incidentului constând în imposibilitatea formulării contestaţiei în termenul legal de 5 zile. Astfel, contestatoarea consideră că, în lumina dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu privire la această chestiune sunt aplicabile dispoziţiile art. 186, cu titlul marginal „repunerea în termen”, sens în care prezintă situaţia de fapt pentru care solicită aplicarea acestui text legal. Referitor la motivele care stau la baza contestaţiei sunt reluate aspectele legate de oferta desemnată câştigătoare din cuprinsul

contestaţiei iniţiale nr. 24/..., înregistrată la Consiliu cu nr. .../..., considerând că procedura de desemnare a câştigătorului nu este corectă. Sunt invocate şi prevederile art. 183 din OUG nr. 34/2006. Constatând că la dosarul cauzei nu se regăseşte dovada constituirii garanţiei de bună conduită pentru „contestaţia” nr. .../..., Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006

şi

a

solicitat

contestatoarei,

prin

adresa

nr. 8912/.../.../29.03.2016, să prezinte în termen de cel mult două zile de la primirea adresei, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform prevederilor art. 2711 din ordonanţă.

Contestatoarea a răspuns solicitării prin adresa nr. 30/30.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9228/30.03.2016, precizând că documentul nr. .../..., intitulat „contestaţie”, este în fapt, contestaţia iniţială nr. .../.... Susţine că a depus din nou contestaţia iniţială, deoarece normele procesuale obligă odată cu formularea cererii de repunere în termen şi depunerea căii de atac (în cazul de faţă contestaţie). În aceste condii, contestatoarea arată că motivele de anulare a deciziei autorităţii contractante sunt aceleaşi atât în prima depunere cât şi în a doua depunere a contestaţiei, precizând că depunerea a fost făcută atât prima oară, cât şi a doua oară în termenul maxim de formulare a cererii de repunere în termen. În plus, arată că a fost depusă de aceeaşi persoană, vizează aceleaşi motive, solicitând să fie considerată o singură contestaţie. Consideră că interpretarea textelor legale este în sensul că oricâte motive ar fi invocate, dacă acestea sunt formulate în termen şi de aceeaşi persoană, nu trebuie depusă decât o singură garanţie de bună conduită. O altă interpretare ar însemna să se depună atâtea garanţii, câte contestaţii sunt formulate. Astfel, contestatoarea precizează că în contestaţia nr. .../... a dezvoltat aceleaşi motive formulate în contestaţia nr. .../..., aceste dezvoltări având natura unor note/concluzii scrise, care pot fi depuse oricând până la soluţionarea dosarului. Societatea contestatoare consideră că au fost respectate dispoziţiile legale care prevăd obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită. Cu privire la depunerea în original a garanţiei la autoritatea contractantă arată faptul că a achitat garanţia prin ordin de plată e- banking, iar ordinul de plată a fost transmis prin e-mail la adresa autorităţii contractante în data de ..., ora 13 şi 18 minute. Având în vedere cele menţionate de ..., Consiliul a întocmit Nota nr. 57/...-.../11.04.2016, pentru scoaterea de pe rolul Consiliului a dosarului nr. .../2016. În punctul său de vedere nr. 12297/..., asupra contestaţiei formulate de ..., înregistrat la Consiliu cu nr. 8962/29.03.2016, ... – ... solicită, în principal, respingerea acesteia ca tardivă şi pentru nedepunerea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 271 şi art. 2711 alin. 1, 2 şi 3 din OUG nr. 34/2006, iar pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată.

Astfel precizează că ... i-a transmis contestaţia nr. ... din ..., înregistrată la ... sub nr. 2826 din ..., prin e-mail în data de ..., ora 00:04. Termenul legal pentru depunerea unei contestaţii expira în data de ..., ora 24:00, în condiţiile în care rezultatul procedurii a fost comunicat tuturor ofertanţilor în data de 18.03.2016. De asemenea, menţionează că dovada constituirii garanţiei de bună conduită nu a fost depusă odată cu contestaţia la sediul D.S. ..., conform art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, viramentul bancar din data de ..., prin care s-a constituit garanţia de bună conduită fiind transmis prin e- mail în data de ..., ora 13:18. În continuare, precizează că, în urma primirii deciziei CNSC nr. .../.../..., ... din ..., comisia de evaluare a ofertelor a pus în aplicare dispoziţiile deciziei menţionate, reevaluând oferta ... şi anulând rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 1937/24.02.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului. Astfel, comisia de evaluare a solicitat din nou justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de ..., iar în urma răspunsului primit, comisia a considerat că informaţiile respective justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că ... nu are dreptul legal de a participa la o licitaţie pentru care realizarea serviciilor implică deţinerea calificării Evaluarea proprietăţilor imobiliare (EPI), autoritatea contractantă afirmă că această situaţie a fost clarificată de către comisia de evaluare a ofertelor prin răspunsul primit la solicitarea de clarificări nr. 11228 din 16.02.2016 şi înregistrat la ... sub nr. 1705 din 17.02.2016. Prin răspunsul respectiv ... a clarificat faptul că domnul ... (atestat EPI) este un colaborator al ofertantului, sens în care s-a prezentat contractul de colaborare încheiat în 01.12.2015. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, în opinia sa, argumentele contestatoarei legate de modul de fundamentare a ofertei financiare a ofertantului declarat câştigător sunt nejustificate deoarece contribuţiile privind salariile cuprind valoarea numai pentru salariatul ..., respectiv jumătate din manopera directă, iar serviciile pentru care se solicită autorizarea EPI vor urma a fi prestate de domnul ..., în calitate de salariat, restul manoperei fiind asigurată de ... (redactarea lucrărilor, calcule, realizarea fotografiilor etc.), ţinând cont şi de calitatea de evaluator specialitatea EI a acestuia. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că venitul net este echivalentul manoperei directe, deoarece reprezintă plata pentru munca depusă în vederea realizării evaluării. În aceste condiţii, comisia de evaluare a considerat suficientă prezentarea contractului de colaborare încheiat în 01.12.2015, nefiind relevant salariul cu care este plătit domnul ..., în ceea ce priveşte domnul ... apreciindu-se că poate fi implicat în procesul de evaluare prin prestarea serviciilor menţionate mai sus. În final, autoritatea contractantă susţine că cele 278 ore de manoperă au fost justificate de către ofertant astfel: 139 ore pentru

salariat ... evaluator autorizat ANEVAR, specialitatea EPI/EI şi 139 ore pentru ... evaluator autorizat ANEVAR specialitatea EI. Prin adresa nr. 9084/.../.../30.03.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii ridicată de autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, ţinând seama de faptul că a luat cunoştinţă de actul atacat (comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire) la data de 18.03.2016 (astfel cum reiese din conţinutul contestaţiei), valoarea estimată a contractului este de 73.370 lei, sub pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. a) din ordonanţă, iar autoritatea contractantă invocă, în punctul de vedere transmis Consiliului, faptul că a recepţionat contestaţia prin e-mail, la adresa achiziţii

@ ........ro, în data de ..., ora 00:04, depunând, în acest sens, copia e-mailului primit. ... a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 9456/01.04.2016 precizând că a primit comunicarea nr. 12193/18.03.2016, iar interesul pentru a formula contestaţie „s-a activat” după orele 23 ale zilei de ... (ultima zi de contestaţie). În continuare, afirmă că a transmis opţiunea sa de a formula contestaţie către Consiliu prin e-mail la ora 23:59, iar în ataşament a introdus un document cu titlul contestaţie, conţinutul fiind greşit. Susţine că, din cauza grabei determinată de timpul scurt până la trecerea termenului de contestaţie, nu a ataşat documentul corect, cu toate că în e-mailul de la ora 23:59 a precizat în rubrica subiect că depune contestaţie, exprimându-şi expres şi neechivoc intenţia de a contesta comunicarea autorităţii contractante. Contestatoarea precizează că a observat incidentul produs, iar la ora 00:03 (/04) a transmis conţinutul contestaţiei, fiind clar că în 3 minute nu avea cum să redacteze contestaţia, iar coroborat cu e-mailul anterior rezultând faptul că a existat o eroare în transmiterea documentului corect. Societatea contestatoare afirmă că a luat în calcul şi faptul că ar putea să respingă ca tardivă contestaţia sa, de către Consiliu, astfel că a formulat cerere de repunere în termen la care a ataşat contestaţia iniţială. Din aceste motive, contestatoarea a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, iar în subsidiar, admiterea cererii de repunere în termen şi a contestaţiei formulate. În punctul său de vedere nr. 12372/30.03.2016, asupra „contestaţiei” nr. .../..., formulat de ..., înregistrat la Consiliu cu nr. 9305/31.03.2016, s-a solicitat, în principal, respingerea „contestaţiei” nr. .../... ca tardivă şi pentru nedepunerea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 271 şi art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, iar pe fond ca nefondată. Astfel precizează că i-a fost transmisă „contestaţia” nr. ... din ..., înregistrată la ... sub nr. 3009 din 29.03.2016, depusă de ..., prin e-mail în data de ..., ora 17:33, termenul legal pentru depunerea unei

contestaţii expirând în data de ..., ora 24:00, rezultatul procedurii fiind comunicat tuturor ofertanţilor în data de 18.03.2016. De asemenea, menţionează că dovada constituirii garanţiei de bună conduită nu a fost depusă odată cu contestaţia la sediul D.S. ..., conform art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Astfel, până la momentul întocmirii punctului de vedere, dovada constituirii garanţiei de bună conduită (aferentă „contestaţiei” nr. ... din ...) nu a fost depusă la sediul D.S. ..., fiind depusă o singură dată (pentru contestaţia nr. ... din ...), conform punctului de vedere nr. 12297 din ... (transmis atât Consiliului cât şi contestatoarei). Sunt reluate precizările în referire la fondul contestaţiei, prezentate prin punctul de vedere nr. 12297/..., faţă de contestaţia nr. .../..., considerându-se că motivele pentru care s-a solicitat repunerea în termenul de contestare nu pot fi justificate de faptul că termenul iniţial de depunere a declaraţiilor a fost 31.03.2016, în condiţiile în care, conform caietului de sarcini, „Durata maximă admisă pentru prestarea serviciului este de 30 de zile calendaristice de la semnarea contractului”. Mai mult, cu invocarea prevederilor art. 24 din OUG nr. 44/2008, achizitoarea susţine că .../ EVALUATOR AUTORIZAT ... are posibilitatea legală de a încheia un contract de colaborare şi/sau angajare cu o terţă persoană, în speţă, această s-a făcut dovada prin prezentarea unui contract de colaborare cu domnul ..., acesta având specializarea EPI. De asemenea, se arată că, în mod eronat contestatoarea a susţinut că prin decizia anterioară nr. .../.../....../..., Consiliul ar fi declarat oferta prezentată de ... neconformă, în condiţiile în care prin decizia amintită s-a constatat doar că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei fără a avea suficiente argumente. În data de 07.04.2016, ... a formulat „punct de vedere după studierea dosarului”, înregistrat la Consiliu cu nr. 10320/07.04.2016, precum şi „note scrise”, înregistrate la Consiliu cu nr. 10330/07.04.2016, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul contestaţiei, aducând totodată argumente pentru a combate cele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere cu privire la decizia de desemnare a ofertei câştigătoare. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 8962/29.03.2016, completate prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9305/31.03.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Achiziţie servicii de determinare a valorii impozabile a clădirilor – D.S. ... 2016, cod CPV 71242000-6 Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev. 2), ..., prin ..., a iniţiat procedura de licitaţie deschisă online, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../.... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului este de 73.370 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar data limită pentru deschiderea ofertelor a fost stabilită la 01.03.2016.

Rezultatul iniţial al evaluării ofertelor a fost consemnat în raport procedurii nr. 1937/24.02.2016, oferta .../ EVALUATOR AUTORIZAT ... fiind respinsă ca neconformă, iar oferta ... declarată câştigătoare. Împotriva acestui rezultat, au formulat contestaţie ... şi ..., acestea fiind soluţionate prin decizia nr. .../.../..., .../ .... Prin decizia amintită, a fost admisă prima contestaţie şi respinsă cea de-a doua contestaţie. Totodată, prin decizia amintită s-a anulat raportul procedurii nr. 1937/24.02.2016, în partea care priveşte evaluarea ofertei ... şi adresele de comunicare a rezultatului şi autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea acestei oferte. Ulterior reevaluării dispuse, a fost încheiat raportul procedurii nr. 2685/18.03.2016, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., oferta depusă de ... fiind declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Nemulţumită de acest din urmă rezultat, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat şi continuarea procedurii în condiţiile legale. Cu toate că obiectul contestaţiei are o formulare generală, referindu-se la anularea rezultatului (cuprins în adresa nr. 12193/18.03.2016) şi continuarea procedurii în condiţiile legale, întrucât întreaga contestaţie priveşte modalitatea în care a fost desemnată oferta câştigătoare, prezentată de ..., Consiliul înţelege că, în fapt, contestatoarea urmăreşte reevaluarea acestei oferte. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, excepţia tardivităţii contestaţiei nr. 24/..., invocată de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere faţă de contestaţie, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că societatea contestatoare a luat la cunoştinţă de actul atacat, respectiv adresa nr. 12193/18.03.2016, privind rezultatul procedurii, la data de 18.03.2016 (adresa fiind comunicată prin e-mail, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei), valoarea estimată a contractului de servicii este de 73.370 lei, mai mică decât pragul valoric de la art. 55 alin. (2) lit. a) (130.000 euro), astfel că termenul de contestare conform art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, este de 5 zile. Calculat potrivit prevederilor art. 3 lit. z) din ordonanţă, termenul de contestare, raportat la data de 18.03.2016, se împlinea la data ..., dată la care contestatoarea a transmis Consiliului e-mailul având ca subiect „contestaţie” şi documentul ataşat intitulat „contestaţie”. Din documentele aflate la dosarul cauzei se constată că e-mailul care are ca subiect „contestaţie”, iar documentul ataşat având denumirea „contestaţie”, a fost transmis Consiliului la data de ..., ora 11:59 PM, iar autorităţii contractante în data ..., ora 00:00, şi cuprinde un „proces verbal de predare primire raport de evaluare centralizator şi raporte individuale pentru contractul 537/28.10.2015”, nu contestaţia nr. .../.... Contestaţia nr. .../... a fost transmisă în ataşament Consiliului prin e-mail la data de ..., ora 12:03 AM, iar autorităţii contractante în aceeaşi zi, la ora 00:04.

În aceste condiţii, având în vedere demersurile contestatoarei, întreprinse pentru depunerea contestaţiei nr. .../..., respectiv faptul că a fost transmis un e-mail în termen (în data de ...) având subiect „contestaţie”, Consiliul va avea în vedere data e-mailului. Câtă vreme a transmis în termen, un e-mail având subiectul „contestaţie”, denumirea fişierului ataşat „contestaţiei”, iar ataşamentul corect a fost transmis la un interval de timp foarte scurt, de 4, respectiv 5 minute, nu se poate susţine că demersul său nu era cunoscut Consiliului sau achizitoarei, şi, prin urmare, contestaţia nu poate fi considerată tardivă, astfel cum susţine achizitoarea prin punctul de vedere faţă de contestaţie nr. .../.... Eroarea în care s-a aflat societatea contestatoare în privinţa ataşamentului e-mailului, a fost acoperită imediat de aceasta, astfel încât Consiliul se va raporta la data transmiterii primului e-mail. Urmare respingerii excepţiei tardivităţii, cererea de repunere în termen formulată de contestatoare este rămasă fără obiect. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei, sub aspectul netransmiterii odată cu contestaţia nr. .../... a garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, împreună cu exemplarul original al contestaţiei, ... a depus, din proprie iniţiativă, la data de ..., dovada transferului sumei de 733,70 lei din contul său în contul autorităţii contractante, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, motiv pentru care contestaţia nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. În plus, ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme autoritatea a intrat în posesia garanţiei de bună conduită, suma de 733,70 lei lei fiind virată în contul ei. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Prin urmare Consiliul respinge şi această excepţie invocată de autoritatea contractantă. Respingând excepţiile invocate de autoritatea contractantă, analizând pe fond contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că, prin decizia anterior emisă, s-au reţinut următoarele: „... În conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. 1937/24.02.2016, au fost depuse 6 oferte, cea aparţinând ... ... fiind respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, prin raportare la solicitarea de clarificări nr. 11322/22.02.2016, ofertantul nu a aplicat cotele legale aferente manoperei directe, respectiv, prin aplicarea cotelor legale (22,92%) la manopera directă (22.240 lei) rezultă o valoare de 27.337,41 lei (faţă 24.788,70 lei, după cum rezultă din răspunsul înregistrat la D.S. ... sub nr. 1840/23.02.2016), care, raportat la numărul de clădiri ce trebuie evaluate, determină o valoare unitară diferită de cea din ofertă. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, având în vedere valoarea ofertată de contestatoare, a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, solicitând acesteia, prin adresa nr. 11322/22.02.2016, justificarea preţului ofertat. ... a răspuns prin adresa înregistrată la D.S. ... sub nr. 1840/23.02.2016, prezentând un calcul detaliat, prin care precizează că a avut în vedere un necesar de 278 ore şi un tarif orar de 80 lei/oră, fără a preciza ce reprezintă acest tarif, precum şi cheltuieli indirecte (transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului) de 7.815,50

lei, însă calculează cotele plătite de angajator numai pentru jumătate din valoarea manoperei calculată ca produs între numărul de ore şi tariful precizat (rezultând astfel că în acesta sunt incluse cotele aferente angajatului) şi evidenţiază separat cotele aferente angajatului deşi acestea ar trebui să se regăsească în tariful orar, existând astfel posibilitatea ca, din punctul de vedere valoric, suma ofertată să fie justificată printr-o altă repartizare a sumelor. Consiliul reţine că răspunsul contestatoarei nu este suficient de explicit pentru a permite o concluzie din punct de vedere al justificării preţului, nefiind precizate elementele care motivează detalierea respectivă, precum şi faptul că solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă este generală fără a preciza, în mod concret, ce elemente de preţ ar trebui justificate de ofertant. Totodată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în motivarea respingerii ofertei contestatoarei, nu a făcut referire la elementele legate de volumul şi calitatea serviciilor prestate, respectiv necesarul de ore, tariful orar şi cheltuielile indirecte, şi care determină nivelul de preţ, ci a invocat neincluderea în totalitate a cotelor aferente angajatorului, care sunt corelate atât cu alte componente ale preţului cât şi cu modul de organizare din punct de vedere legal al ofertantului. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, ca neconformă, oferta contestatoarei, fără a avea suficiente argumente din care să reiasă că preţul propus de aceasta reprezintă unul neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat în cadrul prezentului contract de achiziţie publică, încălcând astfel principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b), d) şi e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare ...”. Totodată, s-a reţinut că, ulterior primirii deciziei Consiliului, prin adresa nr. 12100/16.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei ..., informaţii suplimentare în referire la elemente ale propunerii financiare: “… 1. justificaţi din ce se compune tariful de 80 lei/oră, detaliind valoric fiecare componentă a acestuia; 2. justificaţi cele 278 ore de manoperă; 3. justificaţi din ce se compun cheltuielile indirecte, detaliind valoric fiecare componentă; 4. justificaţi de ce aţi aplicat 50% din cotele legale la manopera directă menţionând şi care este textul de lege care reglementează această posibilitate …”. Acestei solicitări, ofertanta i-a răspuns în data de 17.03.2016, aducând, punctual, următoarele precizări: “1. justificaţi din ce se compune tariful de 80 lei/oră, detaliind valoric fiecare componentă a acestuia - Tariful de 80 lei/oră este compus din: 15 lei/oră inspecţie construcţii; 61 lei/oră calcule de evaluare; 4 lei/oră redactare lucrare; 2. justificaţi cele 278 ore de manoperă – 139 ore pentru salariat ... evaluator autorizat ANEVAR specialitatea EPI/EI; 139 ore pentru ... evaluator autorizat ANEVAR specialitatea EI; 3. justificaţi din ce se compun cheltuielile indirecte, detaliind valoric fiecare componentă – cheltuieli de transport 540 lei, cheltuieli de cazare 1540 lei, alte cheltuieli cu funcţionarea biroului – 5.735,5 lei; 4. justificaţi de ce aţi aplicat 50% din cotele legale la manopera directă menţionând şi care este textul de lege care reglementează această posibilitate – Pentru efectuarea serviciilor de evaluare .../evaluator autorizat ... urmează să folosească două persoane: ... reprezentant .../evaluator autorizat ... fără a avea calitatea de salariat, ... salariat. Manopera directă cuprinde cele două persoane care participă la efectuarea evaluării. Contribuţiile privind salariile cuprind valoarea numai pentru salariatul ... respectiv ½ din manopera directă. CAS 15,8%, Sănătate 5,2%, Contribuţia şomaj 0,5%, Contribuţia ac. Muncă 0,32%, Contribuţia pentru concedii 0,85%, Contribuţia pentru fond garantare 0,25% cotele acestor contribuţii, valabile în 2016 au fost stabilite prin Legea nr. 339/2015 a bugetului de stat pe anul 2016 şi Legea nr. 340/2015 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2016. Pentru ... conform Legii nr. 227/2015 se calculează la venit net: Impozit pe venit 16%, Contribuţia de asigurări sociale de sănătate 5,5%, Contribuţia de asigurări sociale 10,5% (minim) …”.

Faţă de răspunsul ofertantei, prin procesul – verbal nr. 2671/18.03.2016, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reţinut următoarele: “comisia hotărăşte: se anulează rezultatul procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ..., consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 1937/24.02.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului : nr. 11456 din 24.02.2016, 11457 din 24.02.2016, 11458 din 24.02.2016, 11459 din 24.02.2016, 11460 din 24.02.2016 şi 11461 din 24.02.2016. Oferta financiară depusă de ... nu se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 34/2006, art. 202 alin. (11) şi HG nr. 925/2006 art. 36 alin. (1) lit. e1 (80% - 110% din valoarea estimată a contractului) dar, în baza precizărilor din răspunsul înregistrat la D.S. ... sub nr. 2654 din 17.03.2016, comisia consideră că informaţiile respective justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut – ofertă admisibilă”. Ulterior, prin raportul procedurii nr. 2685/18.03.2016, oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare, rezultatul fiind comunicat contestatoarei prin adresa nr. 12193/18.03.2016. Faţă de cele reţinute, Consiliul constată că ofertantul ..., deşi a răspuns solicitării autorităţii contractante, nu a prezentat informaţii care să permită o minimă verificare. Astfel, s-a detaliat tariful de 80 lei/oră utilizat de ofertantă, indicându-se 15 lei/oră inspecţie construcţii, 61 lei/oră calcule de evaluare şi 4 lei/oră redactare lucrare, fără a există vreo detaliere a modului cum s-a ajuns la aceste valori. În acelaşi mod, pentru componenta propunerii financiare privind cheltuielile indirecte, ofertantul a detaliat următoarele valori: cheltuieli de transport 540 lei, cheltuieli de cazare 1540 lei, alte cheltuieli cu funcţionarea biroului – 5.735,5 lei. În condiţiile în care ofertanta nu indică elementele avute în vedere pentru calculul componentelor propunerii financiare, precum activităţi avute în vedere, curse de transport efectuate, număr de nopţi de cazare, inclusiv persoana/persoanele implicate, după caz, nu se poate fi verifica, prin raportare la obiectul contractului, dacă cele indicate de ofertantă sunt corecte. Este de reţinut că, în conformitate cu caietul de sarcini, contractul care se va atribui “… are ca scop stabilirea condiţiilor concrete în vederea stabilirii valorii impozabile a următoarelor clădiri din patrimoniul propriu al Direcţiei Silvice ..., pentru care se plăteşte impozit: clădiri rezidenţiale – 127 buc; clădiri nerezidenţiale – 126 buc; clădiri mixte – 0 buc. Repartizarea lor pe subunităţi, u.a.t–uri şi localităţi este conform Anexei nr. 1, anexă ce face parte integrantă din caietul de sarcini. Estimarea valorii impozabile a clădirilor se va putea face numai de către evaluatori atestaţi, membri ANEVAR, având ca specialitate evaluarea proprietăţii imobiliare (EPI) sau de către un membru corporativ, caz în care raportul trebuie întocmit de către unul sau mai mulţi evaluatori cu specializare EPI, în conformitate cu actele normative în vigoare, cu respectarea Standardelor de Evaluare şi a Normativelor Deontologice ale ANEVAR. La stabilirea valorii impozabile a clădirilor din Anexa 1 se vor avea în vedere prevederile Ghidului de evaluare GEV 500, cu anexele 1 – 4 şi ale Legii nr. 227/2015 – Codul fiscal. Pentru stabilirea valorii impozabile se vor parcurge obligatoriu următoarele stape: documentarea pe baza unor documente şi liste de informaţii puse la dispoziţie de către ... prin subunităţile ei; inspecţia pe teren a clădirilor, obligatoriu; discuţii cu persoanele abilitate pentru comunicarea unor informaţii din cadrul Direcţiei Silvice ...;

Rapoartele de evaluare vor conţine în mod obligatoriu minim următoarele elemente: date de identificare ale evaluatorului, clientului şi utilizatorului desemnat, scopul evaluării, identificarea clădirilor supuse evaluării, tipul valorii estimate, data inspecţiei şi a efectuării raportului de evaluare, cursul euro, declaraţia conformităţii cu SEV (Standardele de evaluare ANEVAR 2015 - 2016), termenii de referinţă ai evaluării: sinteza, rtermenii de referinţă, prezentarea datelor, evaluarea pentru impozitare, concluzii, anexele raportului de evaluare, rezultatele evaluării sub formă tabelară … pe u.s.t – uri şi ocoale silvice …; rapoartele de evaluare vor conţine ca anexe: copii după fişele mijloacelor fixe evaluate, acestea vor fi puse la dispoziţie de către subunităţile pentru care vor fi întocmite rapoartele şi 10 fotografii color relevante (interior şi exterior astfel încât să fie surprinse toate laturile clădirii pe exterior şi încăperile pe interior); fotografiile color vor fi executate la rezoluţia 1280 x 1024 pixeli şi vor fi depuse şi pe format electronic (CD, DVD, stick memorie etc.) … Se solicită gruparea într-un raport de evaluare a clădirilor aflate pe raza aceluiaşi u.a.t. cu condiţia să aparţină de acelaşi ocol silvit. În cazul în care există construcţii situate pe raza aceluiaşi u.a.t. dar în ocoale diferite se vor întocmi rapoarte de evaluare distincte …”. O prezentare detaliată şi explicită a propunerii financiare, cu posibilitate de verificare a acesteia, se impune cu atât mai mult cu cât în discuţie este vorba despre un număr mare de clădiri pentru care trebuie stabilită valoarea impozabilă (253), acestea fiind situate în 4 judeţe şi 86 de localităţi astfel cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini. Totodată, trebuie lămurită şi calitatea în care domnul ... a fost propus să participe la îndeplinirea contractului, având în vedere că, prin răspunsul la solicitarea autorităţii contractante nr. 11228/16.02.2016, ofertanta a prezentat contractul de colaborare încheiat în data de 01.12.2015, iar prin răspunsul la solicitarea autorităţii contractante nr. 12100/16.03.2016, se vorbeşte despre faptul că persoana respectivă ca fiind salariat. În funcţie de calitatea persoanei respective, trebuie clarificat dacă modalitatea de stabilire a contribuţiilor pentru cele două persoane implicate în îndeplinirea contractului este corect stabilită, sens în care se vor solicita ofertantului explicaţii cu privire la cotele procentuale avute în vedere în acest sens. În ceea ce priveşte susţinerea achizitoarei cu privire la faptul că, în opinia sa, argumentele contestatoarei legate de modul de fundamentare a ofertei financiare a ofertantului declarat câştigător sunt nejustificate, deoarece contribuţiile privind salariile cuprind valoarea numai pentru salariatul ..., respectiv jumătate din manopera directă, iar serviciile pentru care se solicită autorizarea EPI vor urma a fi prestate de domnul ..., în calitate de salariat, restul manoperei fiind asigurată de ... (redactarea lucrărilor, calcule, realizarea fotografiilor etc.), ţinând cont şi de calitatea de evaluator specialitatea EI a acestuia, trebuie avut în vedere că, pentru cele două persoane propuse de ofertant s-a stabilit o durată egală de prestare a serviciului, respectiv de 139 de ore. Or, din niciun document întocmit de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare nu rezultă că s-a efectuat o minimă verificare care să stabilească faptul că orele de manoperă indicate de ofertant sunt corecte. În fapt, nici nu se cunoaşte, cu certitudine, care sunt activităţile pe care cele două persoane în discuţie ... (Evaluator autorizat ANEVAR, cu

specialitatea EPI şi EI) şi ... (Evaluator autorizat – Membru titular, cu specializare EI) le vor presta efectiv în cadrul contractului în discuţie. În conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Prin urmare, nu există doar obligaţia de a se solicita informaţii ofertantului cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, dar şi de a verifica răspunsul primit. Or, din documentele întocmite pe perioada de evaluare a ofertelor, nu rezultă dacă, în referire la oferta ..., s-au verificat informaţiile prezentate de ofertantă în referire la valoarea propunerii financiare, respectiv dacă aceasta asigură îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, la parametrii cantitativi şi calitativi impuşi prin caietul de sarcini. Cât priveşte susţinerea contestatoarei legată de faptul că ... nu este evaluator autorizat, specializarea EPI, motiv pentru care nu poate desfăşura activitatea de evaluator (prin caietul de sarcini precizându-se ca persoana care prestează serviciile să fie autorizată EPI), se consideră că, având în vedere că activităţile ce se vor desfăşura în cadrul contractului presupun evaluarea clădirilor din cadrul Direcţiei Silvice ..., iar ... nu are autorizare EPI (evaluare proprietăţi imobiliare), autoritatea contractantă trebuia să verifice cum anume vor fi desfăşurate activităţile, cu atât mai mult cu cât, potrivit propunerii financiare, acesta va presta 139 ore manoperă. Întrucât numai persoanele autorizate pot efectua în mod legal activitatea de evaluare a proprietăţilor imobiliare, autoritatea contractantă trebuia să depună toate diligenţele pentru a obţine informaţii, explicaţii detaliate, susţinute de documente, din care să rezulte ce activitate va presta în cadrul contractului o persoană neautorizată pentru prestarea serviciului care urmează a se achiziţiona. Cele de mai sus rămân valabile şi în ceea ce priveşte faptul susţinut de societatea contestatoare că ofertanta ... este asimilată Persoanelor Fizice Autorizate (PFA), iar titularul cabinetului nu este membru ANEVAR, specializarea EPI, astfel că nu are dreptul de a participa la o licitaţie pentru care realizarea serviciilor implică deţinerea calificării Evaluarea proprietăţilor imobiliare (EPI). Faţă de cele reţinute, constatând că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a efectuat cu maximă obiectivitate evaluarea ofertei prezentate de ..., potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, se va dispune reevaluarea acestei oferte, sub aspectul solicitării de detaliere a propunerii financiare, precum şi a verificării răspunsului prezentat, atât din punctul de vedere al costurilor prevăzute, al activităţilor derulate, cât şi al cotelor pentru contribuţiile prevăzute.

În considerarea celor constatate, în baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., prin ..., şi anulează raportul procedurii nr. 2685/18.03.2016, în partea care priveşte oferta ..., precum şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestui ofertant, precum şi contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ..., şi la finalizarea procedurii în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal, operatorilor economici implicaţi. În ceea ce priveşte adresa nr. .../..., denumită „contestaţie”, faţă de care iniţial s-a constituit dosarul nr. .../…, ca urmare a adresei nr. 30/30.03.2016, prin care ... a indicat că a dezvoltat aceleaşi motive formulate în contestaţia nr. …/..., aceste dezvoltări având natura unor note/concluzii scrise, Consiliul a întocmit Nota nr. 57/...-.../..., prin care a fost scos de pe rol acest dosar. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...