Dosar CNSC 581/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 592/C9/581 Data: 13.04.2016 Prin contestaţia nr. 936/25.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8642/25.03.2016, depusă de SC Dumexim SRL, cu sediul în Oradea, str. Gen. Ghe. Magheru nr. 23, judeţul Bihor, având CUI 16057895, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată de Comuna Cehal (Primăria), cu sediul în Comuna Cehal, sat Cehalut nr. 168, Cehăluţ, judeţul Satu – Mare, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drumuri în comuna Cehal, judeţul Satu Mare, contestatoarea a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC Dumexim SRL, în contradictoriu cu Comuna Cehal (Primăria), şi dispune continuarea procedurii. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Tăietura Turcului nr. 47, judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 7988/16.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ........., comuna ........., judeţul ........., în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări în cadrul proiectului «MODERNIZARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ ÎN COMUNA ........., JUDEŢUL .........»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat .......... În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... şi mentine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 7988/16.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări în cadrul proiectului «MODERNIZARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ ÎN COMUNA ........., JUDEŢUL .........»”, cod CPV 45233120-6, solicitând .......... În fapt, contestatorul arată că în data de 08.02.......... a primit de la autoritatea contractantă solicitarea de clarificări nr. 3483/08.02.......... prin care i se cerea clarificarea unor aspecte legate de ofertă şi modul în care SC ......... SRL apreciază că îndeplineşte cerinţa de semnare a ofertei depuse, cu semnătură electronică. La solicitarea autorităţii contestatorul a răspuns prin adresa nr. 5472/11.02.........., aceasta fiind depusă în SEAP conform procedurii şi semnată cu semnătura electronică a reprezentantului. În acest context, autorul contestaţiei menţionează şi faptul că, având în vedere că a intrat în posesia semnăturii electronice abia în data de 05.02.........., împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări depusă în SEAP în data 11.02.........., a depus şi documentele de calificare oferta tehnică şi financiară, semnate electronic. Contestatorul învederează că, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, pentru oferta depusă în SEAP nu este necesară semnătura electronică a ofertantului întrucât această cerinţă încalcă prevederile art. 61 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În data de 16.03.......... autoritatea contractantă a informat SC ......... SRL despre faptul că oferta depusă a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi respectiv art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 ca urmare a nesemnării ofertei cu semnătură electronică în faza de depunere a ofertei. Totodată autoritatea a precizat că, urmare a faptului că au fost depuse numai oferte neconforme şi/sau inacceptabile a decis anularea procedurii în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele anterior menţionate, contestatorul învederează că, în condiţiile în care autoritatea aprecia că modul de transmitere a ofertei nu corespunde cerinţelor, aceasta ar fi trebuit să nu mai procedeze la analizarea documentelor. SC ......... SRL critica faptul că autoritatea, întâi a analizat în detaliu oferta, aspect ce rezultă şi din solicitarea de clarificări, ceea ce înseamnă că a acceptat modalitatea de depunere a ofertei, după care a înţeles sa respingă oferta având în vedere că nu a fost semnată cu semnătura electronică. Contestatorul subliniază că semnătura electronică are rolul de a asigura securitatea operaţiunilor de transmitere a datelor către autoritate, lucru care în opinia acestuia este asigurat în aceleaşi condiţii de siguranţă de operatorul SEAP, semnarea documentelor în mod electronic dând 2

garanţia ofertantului că documentele transmise ajung în condiţii de siguranţă la autoritatea contractantă. În aceste condiţii contestatorul consideră că motivele invocate de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei de respingere a ofertei sale sunt neîntemeiate deoarece documentele ofertei au fost depuse integral prin mijloace electronice, fiind încărcate în SEAP, „propunerea financiară, criptată în SEAP, având caracter ferm şi obligatoriu pe toata durata de valabilitate". Totodată se menţionează că documentele din ofertă au fost semnate olograf de administratorul societăţii şi ştampilate, atât în forma iniţială cât şi în cea ataşată răspunsului la clarificări. În opinia acestuia se poate reţine doar că a fost eliminat viciul lipsei semnăturii electronice ataşată documentelor de calificare, această semnătură nefiind însă impusă a se ataşa şi propunerii financiară întrucât aceasta se introduce separat în sistem, în mod criptat. Cât priveşte temeiul de drept, contestatorul arată că autoritatea îşi susţine decizia de declarare a ofertei SC ......... SRL ca neconformă şi inacceptabilă pe prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu art. 17 alin. (1), (2) şi (3) din Norma din 22.11.2006 anexă la HG nr. 1660/2006 şi art. 19 alin. (1) şi (2) din Norma din 22.11.2006 anexă la HG nr. 1660/2006. În aprecierea contestatorului autoritatea încalcă dispoziţiile art. 61 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi chiar dacă aceasta a prevăzut în fişa de date obligativitatea semnăturii electronice pentru toate documentele prezentate în cadrul procedurii, potrivit art. 17 alin. (3) din HG nr. 1660/2006 , „În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică", în acelaşi sens trebuind a fi interpretate şi dispoziţiile art. 19 din acelaşi act normativ. În consecinţă, contestatorul subliniază că transmiterea documentelor cu semnătură electronică este obligatorie în situaţia în care autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini, în scopul verificării propunerii financiare sau în scopul verificării îndeplinirii cerinţelor minime de calificare. Prin adresa nr. 8812/22.03.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 8108/22.03.......... PRIMĂRIA COMUNEI ........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL precizând că respingerea ofertei depusă de contestator a avut la bază faptul că documentele de calificare şi documentele ofertei tehnice depuse până la data şi ora limită de depunere a ofertelor nu au fost semnate cu semnătură electronică extinsă, acest fapt fiind recunoscut chiar de contestator. În susţinere autoritatea arată că, întrucât procedura s-a desfăşurat online sunt aplicabile prevederile HG nr. 1660/2006. Totodată se menţionează că prin fişa de date, cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei s-a stabilit că „Documentele de calificare şi selecţie, Propunerea tehnică şi Propunerea financiară vor fi 3

transmise în format electronic conform instrucţiunilor SEAP, semnate cu semnătură electronică extinsă a reprezentantului legal/împuternicit”. Având în vedere dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 autoritatea consideră că ofertanţii trebuie să respecte prevederile legale impuse de legiuitor pentru procedura aleasă de autoritatea contractantă. Aceasta invocă în susţinere dispoziţiile art. art. 17 alin. (1), (2) şi (3) din Norma din 22.11.2006 anexă la HG nr. 1660/2006 precum şi art. 19 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ. Având în vedere cele anterior menţionate autoritatea a decis respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL ca neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Referitor la susţinerile contestatorului conform cărora „Considerăm că în faza de evaluare, oferta noastră îndeplinea toate condiţiile prevăzute de lege pentru validitatea acesteia, întrucât, documentelor ofertei le-a fost ataşată şi semnătura electronică, pe lângă cea olografă”, autoritatea arată că aceste afirmaţii sunt neconforme cu legislaţia în vigoare, deoarece încalcă prevederile art. 17 alin. (1), (2) şi (3) din Norma din 22.11.2006 anexă la HG nr. 1660/2006. În consecinţă se apreciază că semnarea documentelor cu semnătură electronică extinsă, după data limită de depunere a ofertelor încalcă în mod direct şi fără echivoc textul de lege anterior menţionat. În cazul în care s-ar fi acceptat acest fapt autoritatea considera că s-ar fi creat un avantaj ofertantului SC ......... SRL. În final autoritatea precizează urmatoarele: indiferent dacă autorul contestaţiei la data şi ora limită de depunere a ofertelor nu deţinea semnătură electronică aşa cum se susţine în cuprinsul contestaţiei sau dacă un ofertant nu semnează în mod intenţionat sau neintenţionat documentele ofertei sale cu semnătură electronică extinsă într-o procedură online, rezolvarea situatiei nu intră în atribuţiile autorităţii. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de ofertă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări în cadrul proiectului «MODERNIZARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ ÎN COMUNA ........., JUDEŢUL .........»”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În procesul verbal nr. 3165/03.02.......... al şedinţei de deschidere a ofertelor comisia de evaluare a consemnat depunerea a cinci oferte precum şi documentele de calificare, oferta tehnică şi financiară. În Raportul procedurii nr. 7997/16.03.........., comisia de evaluare a consemnat respingerea celor cinci oferte precum şi anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006; Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: 4

Prin fişa de date, cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei s-a precizat că: „Documentele de calificare şi selecţie, Propunerea tehnică şi Propunerea financiară vor fi transmise în format electronic conform instrucţiunilor SEAP, semnate cu semnătură electronică extinsă a reprezentantului legal/împuternicit”. In cazul ofertantului contestator SC ......... SRL toate documentele de calificare şi documentele ofertei tehnice depuse până la data şi ora limită de depunere a ofertelor nu au fost semnate cu semnătură electronică extinsă. Potrivit prevederilor art. 170 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire” si, prin urmare, intrucat ofertantul SC ......... SRL nu a respectat prevederile din fişa de date, cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, autoritatea contractantă a procedat legal la respingerea respectivei oferte. De altfel, principalul argument al contestatorului se referă la faptul că, ulterior depunerii ofertei (continand numai documente fara semnatura electronica extinsa), autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3483/08.02.......... prin care i se cerea clarificarea unor aspecte legate de ofertă şi modul în care SC ......... SRL apreciază că îndeplineşte cerinţa de semnare a ofertei depuse cu semnătură electronică. Într-adevăr, în aprecierea Consiliului, solicitarea de clarificări nr. 3483/08.02.......... transmisă de autoritatea contractantă este redundantă întrucat, dupa ce s-a constatat neîndeplinirea cerinţei de semnare a documentelor ofertei depuse cu semnătură electronică, nu mai are nicio relevantă aprecierea ofertantului asupra acestei situatii, dupa cum nu mai are nicio relevantă clarificarea unor alte aspecte legate de ofertă. Într-o eventuală decizie de flexibilitate extremă, autoritatea contractantă i-ar fi putut accepta ofertantului redepunerea tuturor documentelor (de această dată semnate electronic), dar acest fapt ar fi putut conduce la un tratament preferential acordat ofertantului cu incălcarea principiului tratamentului egal in atribuirea contractelor de achizitie publică prevăzut la art. 2 alin (2) lit b) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În spetă, autoritatea contractantă nu a manifestat o atitudine de asemenea flexibilitate nici în evaluarea celolaltor oferte pe care le-a respins, iar în cazul celei depuse de contestatorul SC ......... SRL a procedat legal la respingerea acesteia, asa cum rezultă din cele mai sus expuse. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... şi va mentine decizia de anulare a procedurii de atribuire. 5

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... .... ... 6