Dosar CNSC 595/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 608/C11/595, 610 Data: 14.04.2016 Prin contestaţia nr. 2181/28.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8811/28.03.2016, formulată de CONEST SA, cu sediul în Iaşi, bd. Metalurgiei nr. 2, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/352/1991, având CUI RO 1959695, reprezentantă legal prin Irinel George Tofan – Director General, împotriva adresei nr. 2783/23.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMUNA ION NECULCE (CONSILIUL LOCAL COMUNAL ION NECULCE), cu sediul în localitatea Războieni, comuna Ion Neculce, judeţul Iaşi, cod poştal 705311, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ”EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL "MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ION NECULCE, JUDEŢUL IAŞI", cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, anularea actului administrativ contestat, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale, precum şi la reanalizarea tuturor ofertelor, reluarea licitaţiei electronice, cu invitarea, în această etapă, a ofertanţilor care au depus oferte admisibile, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile. Prin contestaţia nr. 1704/28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8859/30.03.2016, formulată de GEPROCON SA, în calitate de membru al asocierii DAROCONSTRUCT SRL - GEPROCON SA, cu sediul în Iaşi, str. Aurel Vlaicu nr. 76A, corp C1, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/2154/1994, având CUI RO6197050, reprezentată de Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, împotriva adresei nr. 2785/23.03.2016,

reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMUNA ION NECULCE (CONSILIUL LOCAL COMUNAL ION NECULCE), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, s-a solicitat, în principal, anularea actului administrativ contestat, a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, „în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC, cu consecinţa declarării acesteia drept conformă şi, pe cale de consecinţă, admisibilă”, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa licitaţiei electronice, în subsidiar, anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 595/2016 şi nr. 610/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de CONEST SA şi de GEPROCON SA în contradictoriu cu COMUNA ION NECULCE (CONSILIUL LOCAL COMUNAL ION NECULCE) şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 2776/23.03.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor CONEST SA şi asocierii DAROCONSTRUCT SRL - GEPROCON SA, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 595/ C2 /476 Data: 13.04.2016 Prin contestaţia nr. 28/14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6974/14.03.2016, formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., cu sediul în localitatea Miersig, nr. 44, comuna Husăsău de Tinca, judeţul Bihor, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J05/302/2008, având CIF: 23193555, reprezentată legal prin Bonica Tinca - Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 132/07.03.2016, emisă de COMUNA BALINT, cu sediul în localitatea Balinţ, nr. 135, comuna Balinţ, judeţul Timiş, având CIF: 4357970, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de reabilitare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului REABILITARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ DIN COMUNA BALINŢ, JUDEŢUL TIMIŞ”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de societatea contestatoare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BALINŢ. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. TERMODAN S.R.L. contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 132/07.03.2016, emisă de COMUNA BALINŢ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de reabilitare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului REABILITARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ DIN COMUNA BALINŢ, JUDEŢUL TIMIŞ”, cod CPV 45233120-6, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, respectiv la reevaluarea ofertei depusă de societatea contestatoare. Contestatorul precizează că, în urma evaluării ofertelor, licitaţia a fost atribuită către ofertantul S.C. TEHNOCER S.R.L., iar S.C. TERMODAN S.R.L. a prezentat o propunere financiară cu o valoare de 2.748.446 lei, valoare mai mică decât cea a ofertantului declarat câştigător. Prin adresa nr. 132/07.03.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2), art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece autoritatea contractantă a considerat că „Răspunsul ofertantului cu privire la Clarificarea nr. 2 este neconcludent”. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul consideră că a depus o ofertă conformă şi acceptabilă, care trebuia declarată admisibilă de către comisia de evaluare, pentru următoarele considerate: 1. La primul punct, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta a fost considerată neconformă pentru că nu ar respecta cerinţa 2

înscrisă în prima parte a secţiunii IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv: Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/ obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini, respectiv trebuia prezentată o declaraţie prin care ofertanţii să copieze textul înscris şi să o semneze, fără însă ca acest lucru să fie specificat clar în cerinţa mai sus menţionată şi fară să se solicite, eventual completarea unui formular în acest sens. Contestatorul consideră că prin participarea la această procedură şi prin depunerea unei oferte concrete, îşi asumă toate cerinţele şi obligaţiile prevăzute în caietul de sarcini sau în întreaga documentaţie de atribuire. Dacă autoritatea contractantă dorea o astfel de declaraţie, trebuia să consemneze clar acest lucru prin specificarea faptului că doreşte depunerea unei declaraţii în acest sens, însă aceasta a preferat să speculeze şi totodată să forţeze o presupusă greşeală de formă pe care să o folosească cu rea intenţie în declararea unei oferte (cu preţul cel mai scăzut) ca fiind neconformă. Mai mult, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 13 din data de 07.02.2016, contestatorul a menţionat următoarele: „Propunerea tehnică elaborată de subscrisa respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În cadrul acesteia, subscrisa îşi asumă toate cerinţele prevăzute în cadrul caietului de sarcini, aşa cum au fost acestea solicitate. În propunerea tehnică a subscrisei s-au descris in detaliu toate etapele de execuţie, modul in care acestea se vor executa, respectând toate prevederile legale in domeniu, caietul de sarcini si proiectul tehnic de execuţie.” 2. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere, contestatorul constată un formalism excesiv din partea membrilor comisiei de evaluare, la limita suspiciunii de interese contrare principiilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Astfel, autoritatea contractantă susţine nerespectarea componenţei articolelor (reţetei articolelor), care ar fi diferită de proiectul tehnic. Însă, astfel cum a susţinut şi prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 13 din data de 07.02.2016, având în vedere că în listele de cantităţi publicate pe SEAP nu s-au făcut încadrările în conformitate cu articolele de deviz, ele fiind doar sub formă descriptivă, în urma analizei caietelor de sarcini şi a tehnologiei de lucru folosite de către societate, s-a considerat că satisfac cerinţele menţionate în partea tehnică a documentaţiei de atribuire. Aceste articole au fost şterse intenţionat în listele de cantităţi puse la dispoziţie în SEAP. Cele câteva sute de articole nu pot fi ghicite de un ofertant, decât dacă le cunoaşte dinaintea lansării procedurii în SEAP. Contestatorul susţine că a studiat caietul de sarcini şi listele de cantităţi, încadrând corect toate articolele, membrii comisiei de evaluare (şi eventual experţii externi cooptaţi) negăsind nişte motive grave de neconformitate, au scos din nou la iveală un mod de evaluare bazat pe un formalism excesiv. 3

Contestatorul consideră că autoritatea contractantă este din nou în eroare, la fel ca şi în cadrul solicitărilor de clarificări, deoarece în cadrul listelor de cantităţi publicate în SEAP, la pag. 115 apare în cadrul devizului, oferta 5941 podeţe Transversale astfel: - 009 Transportul rutier al betonului - mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc dist.=30 km şi nu - 009 TRA06A30 Transportul rutier al betonului - mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc dist.=30 km, cum susţine autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încărcat în SEAP listele de cantităţi doar cu descrierea operaţiunilor ce se doresc a fi executate şi nu cu codurile corespunzătoare articolelor de deviz, motiv pentru care nu putea ghici la ce articole de deviz se gândeşte autoritatea contractantă şi a încadrat aceste operaţiuni în articolele de deviz care a considerat că satisfac cerinţele necesare executării lucrărilor în conformitate cu cerinţele solicitate de caietul de sarcini şi propunerea tehnică. Astfel, în cadrul acestui articol de deviz (transportul rutier al betonului) în mod special este vorba de transportul betonului care se calculează în lei/tonă/km indiferent de mijlocul de transport, având în vedere acestea şi având în vedere că betonul nu se mai transportă cu autobetoniera de 5,5 mc, ci cu maşini cu o capacitate mai mare, de 9 mc, contestatorul a considerat că această operaţiune de transport al betonului poate fi încadrată în art. de deviz TRA05A30 - Transport rutier materiale semifrabricate cu autovehicule speciale (cisternă, betonieră, etc.) pe distanţa de 30 km, păstrând cantitatea dată de autoritatea contractantă, respectiv 231 tone beton pe o distanţă de 30 km. Aceeaşi situaţie este şi în cadrul devizului Siguranţa circulaţiei, unde s-au respectat cantităţile de beton şi distanţele la care trebuie transportate în cadrul art. 003, respectiv 2,5 tone beton la 30 km şi art. 006, respectiv 4,565 tone la 30 km. Dacă autoritatea contractantă dorea a fi respectate şi încadrări specifice cu coduri, de exemplu TRA06A30, trebuia să scrie efectiv aceste coduri ale încadrărilor în listele de cantităţi. Referitor la garanţia acordată lucrării, astfel cum contestatorul a specificat prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3 din data de 14.01.2016, a intervenit o eroare de tehnoredactare prin care a menţionat acordarea unei garanţii a lucrării de 24 de luni în loc de 36 de luni, cât este specificat în secţiunea VI.3) ALTE INFORMAŢII, aferentă fişei de date a achiziţiei. Astfel, în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul, în calitate de ofertant, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3 din data de 14.01.2016, a acordat comisiei de evaluare acceptul de a corecta viciul de formă ivit la menţionarea termenului de garanţie acordat lucrării, din cadrul propunerii tehnice, din 24 de luni în 36 de luni. Contestatorul consideră că acceptarea de către autoritatea contractantă a precizării de corectare a termenului de garanţie a 4

lucrării, reprezintă un demers concordant cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi cu cele de la art. 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică învederate în art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv eficienţa utilizării fondurilor publice. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/ 2006 şi ale H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 139/18.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7763/18.03.2016, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: În conformitate cu dispoziţiile art. 206-208 din O.U.G. nr. 34/2006, în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de societatea contestatoare a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. - oferta nu îndeplineşte cerinţele minime referitoare la propunerea tehnică, stabilite în documentaţia de atribuire: nu respectă listele de cantităţi şi extrasele puse la dispoziţie de proiectant, propunerea tehnică elaborată de ofertant nu respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, propunerea tehnică nu reflectă asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi nu îndeplineşte cerinţa referitoare la termenul de garanţie de bună execuţie acordat lucrării (motiv de respingere a ofertei, conform prevederilor art. 79 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006, oferta fiind neconformă). Autoritatea contractantă precizează că cerinţa din fişa de date se consideră îndeplinită dacă „propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini”. Conform ofertei prezentate de S.C. TERMODAN S.R.L., această cerinţă nu este îndeplinită, solicitându-se clarificări, respectiv modul prin care este îndeplinită această cerinţă. Răspunsul ofertantului la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă precizeaza: „Propunerea tehnică elaborată de subscrisa respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În cadrul acesteia, subscrisa îşi asumă toate cerinţele prevăzute în cadrul caietului de sarcini, aşa cum au fost acestea solicitate. În propunerea tehnică a subscrisei s-au descris în detaliu toate etapele de execuţie, modul în care acestea se vor executa, respectând toate prevederile legale în domeniu, caietul de 5

sarcini şi proiectul tehnic de execuţie”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări sunt aduse completări la propunerea tehnică, şi, aşa cum nu este posibilă depunerea propunerii tehnice la o dată ulterioară, la fel, nu este posibilă completarea acesteia cu părţi care nu au fost depuse iniţial, reprezentând un avantaj evident în favoarea contestatoarei, fapt de natură a încălca prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Cu toate acestea, contrar opiniei ofertantului, cerinţa nu este îndeplinită, după cum se precizează şi în fişa de date, cerinţa în cauză trebuia demonstrată şi nu dedusă prin interpretări subiective. Aceasta pentru că examinarea şi evaluarea ofertelor se poate face doar pe bază de documente (adprobationem), de ex. Declaraţie pe proprie răspundere, şi nu pe bază de presupuneri. În cadrul modului de prezentare a propunerii tehnice, cerinţa din fişa de date solicită: „Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier”. Aceste liste de cantităţi au fost puse la dispoziţia ofertanţilor în cadrul documentaţiei prin listele de cantităţi şi proiectul tehnic (unde se pot vedea încadrările operaţiilor în articole de deviz). Deoarece listele de cantităţi prezentate de S.C. TERMODAN S.R.L. contravin celor puse la dispoziţie prin documentaţie, autoritatea contractantă a procedat la solicitarea de clarificări pentru următoarele articole: - deviz Podeţe transversale - art.9 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist. 30 km, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic. speciale pe dist. 30 km, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.3 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist. 30 km, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic. speciale pe dist. 30 km, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.4 - TRB01B14 - Transp. mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., aruncare grupa 1-3 dist. 40 m, în oferta contestatoarei se regaseşte astfel: TRB01C14 - Transp. mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., răsturnare grupa 1-3 dist. 40 m, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.6 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist. 30 km, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic. speciale pe dist. 30 km, ceea ce contravine listelor de cantităţi; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.7 - TRB01B14 - Transp. mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., aruncare grupa 1-3 dist. 40 m, în oferta contestatoarei se regăseşte astfel: TRB01C14 - Transp. 6

mater. cu roaba pe pneuri încărc. aruncare descărc., răsturnare grupa 1-3 dist. 40 m, ceea ce contravine listelor de cantităţi. Răspunsul contestatoarei la solicitările de clarificari transmise de autoritatea contractantă precizează: „Având în vedere că în listele de cantităţi publicate pe SEAP nu s-au făcut încadrările în conformitate cu articolele de deviz, ele fiind doar sub forma descriptivă, în urma analizei caietelor de sarcini şi a tehnologiei de lucru folosite de către societatea noastră CONSIDERĂM că satisfac ingerinţele mai sus amintite” şi „Din punctul nostru de vedere încadrarea a fost făcută corect”. Cu toate acestea, contrar opiniei contestatoarei, cerinţa nu este îndeplinită, listele de cantităţi au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul SEAP-ului (pag.22-27 din proiectul tehnic). Or acest lucru nu a fost făcut, motiv pentru care contestatoarea a considerat a fi corect să încadreze lucrările în articole de deviz, însă astfel nu a respectat listele de cantităţi puse la dispoziţie de proiectant şi implicit proiectul tehnic. Urmare a acestui fapt, au fost diferenţe majore în corespondenţa extrasului de transporturi prezentat şi cel pus la dispoziţie de proiectant. Autoritatea contractantă nu face referire la codul articolului în care au fost încadrate lucrările, ci la componenţa articolelor (reţeta articolelor), care este diferită de proiectul tehnic. Autoritatea contractantă subliniază faptul că 3 din 5 ofertanţi au prezentat listele de cantităţi cu încadrările întocmai puse la dispoziţie de proiectant prin proiectul tehnic. Referitor la termenul de garanţie de bună execuţie oferit de contestatoare de 24 de luni, contestatoarea îşi modifică declaraţia privind termenul de garanţie oferit lucrării. Contrar opiniei sale, această cerinţă nu este îndeplinită, chiar dacă, prin răspunsul la solicitarea de clarificări declară că acordă lucrării o garanţie de 36 luni. Această eroare este de natură a încadra oferta sa ca ofertă neconformă şi dacă s-ar admite înlocuirea unor părţi din propunerea tehnică prin solicitările de clarificări, ar fi incidente prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă consideră că, dacă această eroare ar fi fost încadrată în categoria viciilor de formă, autoritatea contractantă ar fi încălcat şi prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, ca nefondată. Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr. 142/01.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9667/04.04.2016, transmisă de autoritatea contractantă, prin care aceasta a transmis dosarul achiziţiei publice. 7

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA BALINŢ, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” (procedură online), a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de reabilitare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului REABILITARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ DIN COMUNA BALINŢ, JUDEŢUL TIMIŞ”, cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, pe SEAP, invitaţia de participare nr. 383183/11.12.2015. Potrivit Procesului-verbal nr. 76/05.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus oferte un număr de 5 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, 4 dintre ofertele depuse au fost respinse din cadrul procedurii (printre acestea fiind şi cea depusă de S.C. TERMODAN S.R.L.) , iar oferta depusă de către S.C. Tehnocer S.R.L. a fost declarată câştigătoare, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 127/04.03.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. TERMODAN S.R.L., a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. TERMODAN S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a deciziei de declarare a ofertei depusă de acesta ca fiind neconformă, motivată de evaluarea defectoasă realizată de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reţine că potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 132/07.03.2016, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. TERMODAN S.R.L. au vizat următoarele aspecte: ofertantul a prezentat o propunere tehnică care nu corespunde cerinţelor minime stabilite în documentaţia de atribuire, nerespectarea listelor de cantităţi puse la dispoziţie şi nerespectarea termenului de garanţie de bună execuţie acordat lucrării. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini cu anexe, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, însoţită de clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de 8

art. 256 ind. 2 alin. (1) coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În Fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură, precum şi modalitatea de elaborare a propunerii tehnice şi financiare. Între acestea, autoritatea contractantă a stabilit la pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, ca ofertanţii să prezinte: „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica va contine si: - Descrierea succesiva a procedurilor tehnice de executie specifice; - Descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrarea respectiva; - Listele cuprinzand procedurile tehnice de executie a principalelor categorii de lucrari; - Grafic fizic de executie a lucrarilor (nu va contine si valori); - Listele de cantitati (fara valori), formularele si fisele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de santier. - Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport; - Declaratie privind termenul de garantie acordat lucrarilor executate. (...)” Referitor la motivul invocat de autoritatea contractantă vizavi de nerespectarea listelor de cantităţi de către S.C. TERMODAN S.R.L., Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare a constatat cu ocazia derulării procesului de evaluare a ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. neconcordanţe vizavi de listele de cantităţi şi de extrasele de consumuri, astfel cu actul nr. 93/01.02.2016 a solicitat printre altele şi clarificări cu privire la: „(...) Conform fisei de date, erau solicitate procedurile tehnice de execuţie specifice lucrărilor ce 9

urmeaza a fi executate, cu toate acestea in oferta dvs. nu se regăsesc procedurile tehnice de execuţie pentru macadam penetrat, acostamente si parapete; Referitor la listele de cantitati: - deviz Podeţe transversale - art.9 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist.30 km, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic.speciale pe dist.30km, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.3 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist.30 km, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRA05A30 - Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autovehic.speciale pe dist.30km, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.4 - TRB01B14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc. aruncare descarc.rasturnare grupa 1-3 dist.40 m, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRB01C14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc.aruncare descarc.aruncare grupa 1-3 dist.40 m, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.6 - TRA06A30 - Transportul rutier al betonului-mortarului cu autobetoniera de 5,5 mc pe dist.30 km, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRA05A30 - ~ al materialelor, semifabricatelor cu autovehic.speciale pe dist.30km, ceea ce contravine listelor de cantitati; - deviz Siguranţa circulaţiei - art.7 - TRB01B14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc. aruncare descarc.rasturnare grupa 1-3 dist.40 m, in oferta dvs. se regaseste astfel: TRB01C14 - Transp.mater.cu roaba pe pneuri incarc.aruncare descarc.aruncare grupa 1-3 dist.40 m, ceea ce contravine listelor de cantitati; - In extrasul de manopera prezentat de dvs. pentru muncitor incarcare-descarcare mat., exista o diferenţa considerabila fata de extrasul de manopera pus la dispoziţie de proiectant si anume de 7145,11 ore; - Extrasul de transporturi prezentat de dvs. nu corespunde extrasului pus la dispoziţie de proiectant; - Precizati/indicati cum îndepliniţi cerinţa "prop.tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerinţele prevăzute in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute in caietul de sarcini". S.C. TERMODAN S.R.L. a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 13/04.02.2016, menţionând următoarele: „(...) 2.3.şi 5 Atat TRA06A30 cat si TRA05A30 sunt articole de transport al betonului cu maşini specializate. Având in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute si incadrarile, ele fiind doar sub forma descriptiva si avand in vedere ca TRA06A30 face referire la transport cu autobetoniera de 5,5 mc (noi dispunând de autobetoniere de 9 mc) , am considerat ca încadrarea TRA05A30 este mai potrivita pentru transportul materialelor care trebuiesc transportate. 10

4 si 6. Avand in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute si incadrarile, ele fiind doar sub forma descriptiva, avand in vedere ca ambele articole de deviz sunt aceleaşi ca si descriere, am considerat ca articolele prin care am incadrat noi operaţiunea este cel care satisface metodologia noastra de lucru. 7. Avand in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu s-au făcut incadrarile in conformitate cu articolele de deviz, ele fiind doar sub forma descriptiva, in urma analizei caietelor de sarcini si a tehnologiei de lucru folosite de către societatea noastra pentru realizarea acestor lucrări, am trecut la încadrarea in articole de deviz care consideram ca satisfac cerinţele mai sus amintite, astfel ore manopera cu muncitor incarcare- descarcare materiale in oferta noastra se regăsesc doar in cadrul a 3 articole: TRI1AA01A1, TRI1AA01C3 SI TRI1AA01C1 care in total insumeaza cantitatea ofertata de către noi. Din punctul nostru de vedere încadrarea a fost facuta corect, cu respectarea tehnologiei de lucru astfel respectând principiul unei oferte corecte, respectând incadrarile au rezultat un număr de ore manopera cu muncitor incarcare-descarcare material conform ofertei noastre. (...)”. În legătură cu aspectul în discuţie, Consiliul constată, din examinarea documentelor publicate pe SEAP de către autoritatea contractantă, că aceasta a publicat caietul de sarcini – partea 1 – fişierul RFQ0079021/006, în cadrul căruia se regăseşte Capitolul 4 - Listele de cantităţi de lucrări structurat astfel: formular F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, formularele F3 - reprezentând listele de cantităţi de lucrări, aferente proiectului tehnic şi detaliilor de execuţie au fost eleborate de S.C. Proiect M&M S.R.L. în calitate de proiectant. În scopul obţinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic şi financiar, proiectantul a cuantificat lucrările ce urmează a fi executate sub forma unor liste de cantităţi de lucrări, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări cu detalierea lucrărilor pe articole de deviz. De asemenea, se reţine că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici şi formularele C6 – Lista cosumurilor cu resurse materiale, C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi C9 – Lista consumurilor privind transporturile, în cadrul cărora sunt menţionate consumurile specifice. În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi şi a consumurilor înscrise în cadrul formularelor reprezentând listele de consumuri resurse material, manoperă, utilaj şi transport mai sus precizate. În raport de cele mai sus amintite, susţinerile societăţii contestatoare, potrivit cărora „Avand in vedere ca in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute si incadrarile, ele fiind doar sub forma descriptiva, avand in vedere ca ambele articole de deviz sunt aceleaşi ca si 11

descriere, am considerat ca articolele prin care am incadrat noi operaţiunea este cel care satisface metodologia noastra de lucru” şi respectiv „(...) Din punctul nostru de vedere încadrarea a fost facuta corect, cu respectarea tehnologiei de lucru astfel respectând principiul unei oferte corecte, respectând incadrarile au rezultat un număr de ore manopera cu muncitor incarcare-descarcare material conform ofertei noastre (...)” nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare, posibilitatea ca ofertanţii să aibă libertatea de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie (cu respectarea exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietele de sarcini şi în actele normative în vigoare) neputând fi incidentă, întrucât în speţa în cauză autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici atât încadrarea lucrărilor pe articole de deviz, cât şi consumurile specifice. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat listele cu consumuri şi identificând neconcordanţe în cadrul ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. a solicitat justificarea nerespectării anumitor încadrări şi consumuri, însă potrivit răspunsului formulat, societatea contestatoare argumentează că in listele de cantitati publicate pe SEAP nu sunt făcute şi încadrarile, ele fiind doar sub forma descriptivă. Sunt relevante în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora „(...) listele de cantitati au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermeiul Seap-ului, dacă ar fi studiat atent proiectul, contestatoarea ar fi regăsit listele de cantităţi cu încadrările date de proiectant (pag.22-27 din proiectul tehnic)”, aspect mai sus reţinut şi de Consiliu, contrar afirmaţiilor societăţii contestatoare care susţine că autoritatea contractantă a încărcat în SEAP listele de cantitati doar cu descrierea operaţiunilor ce se doresc a fi executate si nu cu codurile corespunzătoare articolelor de deviz (exemplu TRA06A30) În speţă, Consiliul constată că în mod corect membrii comisiei de evaluare au stabilit neconformitatea ofertei vizavi de aspectul în discuţie, consemnând în cadrul Procesului verbal nr. 5 al şedinţei de evaluare, înregistrat sub nr 126/04.03.2016 următoarele aspecte: „...ofertantul a CONSIDERAT a fi corect sa incadreze lucrările in articole de deviz, insa astfel nu a respectat listele de cantitati puse la dispoziţie de proiectant si implicit proiectul tehnic. Urmare a acestui fapt, au fost si diferente majore in corespondenta extrasului de transporturi prezentat si cel pus la dispoziţie de proiectant. De retinut este ca autoritatea contractanta nu face referire la codul articolului in care au fost încadrate lucrările, ci la componenta articolelor (reteta articolelor), care este diferita de proiectul tehnic.” Aşadar, raţionamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor potrivit cărora oferta depusă de acesta respectă caietul de sarcini şi listele de cantităţi şi „că modul de evaluare a fost bazat pe un formalism excesiv dând de înţeles că trebuia să respectăm întocmai articolele de deviz ale proiectantului, pe care le cunoştea doar 12

proiectantul şi comisia de evaluare (...) pentru că ele nu au fost postate în SEAP” nu este judicios în cauză, atâta vreme cât aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă a publicat, în cadrul proiectului tehnic – etapa proiect tehnic şi detalii de execuţie, antemăsurătorile pe categorii de lucrări, cu descrierea pe articole de deviz, precum şi în cadrul Caietului de sarcini - partea 1 – fişierul RFQ0079021/006, unde se regăseşte Capitolul 4 - Listele cu cantităţile de lucrări, însoţite de listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, consumurile cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi consumurile privind transporturile. Nici criticile formulate de societatea contestatoare vizavi de faptul că autoritatea contractantă în mod netemeinic a considerat că prin corectarea termenului de garanţie acordat lucrării, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă la nivel minim impus prin documentaţia de atribuire sunt încălcate dispoziţiile 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare din considerentele prezentate în continuare. În cadrul fişei de date a achiziţiei , autoritatea contractantă a consemnat la capitolul VI.3 „Alte informaţii” următoarea cerinţă: „Garantia acordata lucrarii: 36 luni.” În cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, membrii comisiei de evaluarea au consemnat în cadrul Anexei nr. 2 elementele principale ale ofertelor, printre acestea fiind şi garanţia acordată lucrării. În cazul ofertei depuse de S.C. TERMODAN S.R.L. s-a menţionat 24 de luni. Faţă de această situaţie, membrii comisiei de evaluare au solicitat cu actul nr. 82/07.01.2016 următoarea clarificare cu privire la garanţia acordată lucrării: „In Declaraţia privind termenul de garanţie, prezentata pe propria răspundere, la pagina 67 din Propunerea tehnica, se precizeaza faptul ca garanţia acordata lucrărilor este de 24 luni. Aceasta in situatia in care in Fisa de date (Secţiunea VI.3) ALTE INFORMAŢII) se impune o garanţie acordata lucrării de 36 luni. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, cu luarea in considerare a prevederilor art. 79 si 80 din H.G. nr. 925/2006. cu modificările si completările ulterioare”. La solicitarea adresată de comisia de evaluare, S.C. TERMODAN S.R.L. a răspuns cu actul nr. 3/14.01.2016 că: „Referitor la garanţia acordată lucrării vă informăm că dintr-o eroare de tehnoredactare am menţionat acordarea unei garanţii a lucrării de 24 de luni în loc de 36 de luni cât este specificat în secţiunea VI. 3) ALTE INFORMA TII, aferentă fişei de date a achiziţiei. Astfel, în baza prevederilor art. 80, alin. (1) din HG 925/2006, subscrisa, în calitate de ofertant, acordă comisiei de evaluare acceptul de a corecta viciul de formă ivit la menţionarea termenului de garanţie acordat lucrării, din cadrul propunerii tehnice, pagina 67, din 24 de luni în 36 de luni. Considerăm că acceptarea de către autoritatea contractantă a precizării de corectare a termenului de garanţie a lucrării, reprezintă un demers în concordanţă cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, dar şi cu 13

cele de la art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Astfel, precizarea/confirmarea garanţiei acordate la nivelul minim impus prin documentaţia de atribuire şi acceptarea de către autoritatea contractantă a acestei informaţii nu va procura SC TERMODAN SRL nici un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi, întrucât departajarea ofertelor şi stabilirea celei câştigătoare se va realiza pe baza criteriului de atribuire „oferta cu preţul cel mai scăzut". Numai dacă respectiva cerinţă (garanţia lucrării) ar fi reprezentat şi criteriu calitativ de evaluare a ofertelor (factor de evaluare), o eventuală modificare a ei, după şedinţa de deschidere, ar fi fost susceptibilă de avantajare incorectă, interzisă de prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, considerăm că acceptarea răspunsului de clarificare a acestui aspect al ofertei noastre nu este contrară dispoziţiilor mai sus amintite, ci, mai mult, este concordantă şi cu nevoia de respectare a principiilor proporţionalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.” În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu s-a aflat în situaţia indicată de societatea contestatoare, respectiv art. 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, atâta vreme cât modificarea garanţiei acordată lucrării, de la 24 de luni, astfel cum a fost iniţial precizată în cadrul Declaraţiei privind termenul de garanţie, prezentată pe propria răspundere, la pagina 67 din cadrul propunerii tehnice, la 36 de luni, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, nu poate fi catalogată nici ca o eroare, în sensul prevăzut la dispoziţiile art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi nici ca un viciu de procedură, potrivit dispoziţiilor art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 întrucât acceptarea modificării garanţiei de la 24 la 36 de luni nu este susţinută de nici o informaţie existentă iniţial în documentele prezentate de ofertant, astfel încât să poată fi considerat că corectarea acesteia are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Contrar celor raţionate de societatea contestatoare garanţia acordată lucrării nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de întinderea sa, ci reprezintă un element esenţial al propuenrii tehnice, a cărui realitatea trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, întemeiul dspoziţiilor art. 71 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a manifestat un rol activ şi a abordat o atitudine deschisă, solicitând ofertantului să lămurească aspectul semnalat vizavi de garanţia acordată lucrării. Însă, în speţa de faţă s-a aflat în situaţia în care prin răspunsul transmis în urma solicitării de clarificare, ofertantul a modificat un element al propunerii tehnice, situaţie prevăzută de dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. 925/2006, sancţiunea stabilită de legiuitor în aces caz fiind declararea ofertei ca fiind neconformă. 14

În ceea ce priveşte motivul invocat de autoritatea contractantă vizavi de nerespectarea cerinţei referitoare la propunerea tehnică, menţionată la pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, Consiliul constată netemeinicia acestuia, având în vedere că aceasta nu a solicitat în mod expres depunerea unei declaraţii ca modalitate de îndeplinire a cerinţei „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Astfel că operatorii economici erau liberi să aleagă modalitatea de îndeplinire a cerinţei în cauză. Este de reţinut faptul că nici cu ocazia solicitării adresate ulterior, autoritatea contractantă nu a solicitat în mod clar/expres că doreşte depunerea unei declaraţii prin care să îşi asume îndeplinirea cerinţei, ci a solicitat acestuia să precizeze/indice modalitatea în care acesta îndeplineşte cerinţa criticată. Astfel, contrar dispoziţiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 autoritatea contractantă se mărgineşte să solicite „precizati/indicaţi cum îndepliniţi”, astfel că la modul general la care a fost adresată întreabarea, şi societatea contestatoare a răspuns cum a crezut de cuviinţă, răspunzând la obiect şi prezentând, într-o măsură rezonabilă, modalitatea în care îndeplineşte cerinţa în cauză, respectiv a comunicat faptul că propunerea tehnica elaborată respecta in totalitate cerinţele prevăzute in caietul de sarcini, că isi asuma toate cerinţele prevăzute in cadrul caietului de sarcini, asa cum au fost acestea solicitate, astfel în propunerea tehnica depusă s-au descris in detaliu toate etapele de execuţie, modul in care acestea se vor executa, respectând toate prevederile legale in domeniu, caietul de sarcini si proiectul tehnic de execuţie. Important, în speţă era ca membrii comisiei de evaluare să analizeze dacă propunerea tehnică elaborata de ofertant (respectiv dacă documentele care alcătuiesc propunerea tehnică: descrierea succesiva a procedurilor tehnice de executie specifice, Descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrarea respectiva; Listele cuprinzand procedurile tehnice de executie a principalelor categorii de lucrari Grafic fizic de executie a lucrarilor;etc) respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini şi dacă propunerea tehnica reflectă asumarea da catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini şi nu să susţină că în oferta depusă de S.C. TERMODAN S.R.L. nu se regăseşte declaraţia amintită sau vreun document prin care să se ateste de către ofertant îndeplinirea tuturor cerinţelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Însă, având în vedere că din cauza motivelor antemenţionate nu se poate înlătura caracterul de neconformitate al ofertei depuse de către S.C. TERMODAN S.R.L., Consiliul nu mai dispune reevaluarea ofertei şi refacerea adresei de comunicare, finalitatea unui astfel de demers neconducând la un alt rezultat al procedurii de atribuire. 15

Faţă de aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia prevăzută de dispoziţiile 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006, a respins oferta S.C. TERMODAN S.R.L., ca fiind o ofertă neconformă, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, criticile S.C. TERMODAN S.R.L., vizând nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei acestuia sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. TERMODAN S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BALINŢ şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET Alina - Oana OPRIŞAN MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Isabela GAVRILĂ Tache ZORILĂ Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 16 (şasesprezece) pagini. 16