Dosar CNSC 1432/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1266/C11/1432 Data: 19.07.2016 Prin contestaţia nr. 9620/04.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20236/04.07.2016, formulată de asocierea CITADINA 98 SA – VEGA 93 SRL, prin liderul de asociere CITADINA 98 SA cu sediul în Galaţi, str. Siderurgiştilor nr. 7, mezanin 1, spaţiul comercial nr. 2, bloc PS1B, scara 4, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/179/1995, având CIF RO 1634561, reprezentată de Mihai Labău – Director General, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6312/21.06.2016, emisă de către COMUNA ION NECULCE (CONSILIUL LOCAL COMUNAL ION NECULCE), cu sediul în localitatea Războieni, comuna Ion Neculce, cod poştal: 705311, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL «MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ION NECULCE, JUDEŢUL IAŞI»”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 6312/21.06.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor din cadrul celor admisibile, precum şi verificarea modului în care autoritatea contractantă a adoptat decizia de a accepta justificările primite de la ofertantul câştigător cu privire la soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice alte condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrării. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de asocierea CITADINA 98 SA – VEGA 93 SRL, în contradictoriu cu COMUNA ION NECULCE (CONSILIUL LOCAL COMUNAL ION NECULCE). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ........., ........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 17784/13.06.2016, nr. 117847/13.06.2016, nr. 17956/13.06.2016 şi nr. 18335/16.06.2016, contestaţiile înaintate de ..., în numele Asocierii ... – ..., ..., în numele Asocierii ...., ..., în numele Asocierii ..., şi ..., în numele Asocierii ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresele nr. 1734/30.05.2016, nr. 1738/30.05.2016, nr. 1735/30.05.2016 şi nr. 1733/30.05.2016, emise de ......... , cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare sistem rutier pe DJ 691A Maşloc - Remetea Mică - Charlottenburg, km 0+000 - 7+700, L=7,7 km”, cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384955/17.02.2016. Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ..., reprezentată convenţional prin ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1734/........., emisă de ........., s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - ........., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr. 1734/........., precum şi a deciziei de declarare câştigătoare a ofertei depusă de ...; - reanalizarea ofertei sale şi constatarea faptului că aceasta respectă cerinţele legale stabilite în fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi/sau profesională - cerinţele minime de calificare, în condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare; 1

- anularea

răspunsului

autorităţii

contractante

nr. 1861/08.06.......... la notificarea prealabilă din data de 03.06........... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1738/........., emisă de ........., s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente; - reanalizarea ofertei sale, în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare şi reluarea procedurii de achiziţie de la etapa electronică. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ..., reprezentată legal prin ......... – administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1735/........., emisă de ........., s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea adresei nr. 1735/......... şi a raportului procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost respinsă, iar oferta Asocierii ... a fost declarată câştigătoare; - reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei sale, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi declararea ofertei câştigătoare ca fiind neconformă. Prin contestaţia nr. 546/13.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 18335/16.06.2016, înaintată de ..., cu sediul în ..., reprezentată legal prin ... şi convenţional prin ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 1733/30.05.2016, emisă de ........., s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea răspunsului nr. 1860/08.06.........., prin care autoritatea contractantă a refuzat să-i declare oferta ca fiind conformă şi să continue procedura de achiziţie prin invitarea ei la faza finală de licitaţie electronică; - anularea adresei nr. 1733/......... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care în mod greşit a fost declarată câştigătoare oferta Asocierii ..., iar oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., pentru a se pronunţa o soluţie unitară. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL atacă ......... transmis cu adresele nr. 1734/........., nr. 1738/........., nr. 1735/......... şi nr. 1733/........., emise de .......... Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, atacă ......... transmis prin adresa nr. 1734/........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, în conformitate cu cerinţele privind capacitatea tehnică şi/sau profesională din secţiunea III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei, ofertantul trebuia să prezinte formularul I - Lista personalului/organismului tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut, respectiv informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor. Una dintre condiţiile minime obligatorii consta în includerea, inter alia, a unui specialist, verificator de proiect - pentru proiect lucrări drumuri: atestat conform normelor în vigoare (cf. Legii nr. 10/1995 şi Ord. MLPTL nr. 777/2003) în domeniul: II - Construcţii rutiere, drumuri. În acest context, se solicita prezentarea unui raport de colaborare pentru verificatorul de proiect (terţ fată de ofertant), valabil cel puţin la data limită de depunere a ofertelor. De asemenea, se preciza că pentru "raport de colaborare" se acceptă şi forma: angajament de participare (formular prevăzut ca model). În cazul desemnării ofertei ca fiind câştigătoare, "raportul de colaborare" stabilit prin angajamentul de participare va îmbrăca o formă legală (contract de servicii, de colaborare etc.). În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei mai sus menţionate, ofertantul asociat ... a depus următoarele documente: - lista personalului/organismului tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant, fiind indicat ... ca verificator de proiect lucrări drum; - angajament de participare semnat de ..., cu atestare Verificator proiecte, în domeniul construcţii drumuri. Conform angajamentului de participare, în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare, verificatorul de proiecte va încheia cu ofertantul ...un contract de colaborare anterior începerii executării contractului de lucrări; 3

- contractul de prestare servicii nr. 2776/26.02.........., încheiat între ...şi ...-PFA; - certificatul de atestare nr. 452 din 09.12.1992; - curriculum vitae în format Europass; - diplomă de inginer. Prin comunicarea rezultatului procedurii, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a considerat neconformă oferta sa „având în vedere faptul că ofertantul nu a răspuns în mod complet şi concludent la toate punctele solicitării de clarificări formulate şi transmise de către autoritatea contractantă". De asemenea, i-a indicat că, în ceea ce priveşte cerinţele minime referitoare la verificatorul de proiect - pentru lucrări de drumuri, se constată că nu este demonstrată cerinţa de „terţ” faţă de ofertant a verificatorului de proiect, acesta nefiind declarat ca „asociat” sau „subcontractant” şi că nu este demonstrată modalitatea în care verificatorul de proiect se va implica în prestarea activităţilor specifice, necesare îndeplinirii contractului. Anterior comunicării rezultatului procedurii, contestatoarea susţine că, prin adresa nr. ........./3/14.04.........., autoritatea contractantă i-a solicitat prezentarea documentelor/certificatelor edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare. La această adresă, precizează că prin adresa nr. 1066/15.04.......... a transmis documentele solicitate. Ulterior, prin adresa nr. 1299/20.04.........., autoritatea contractantă a cerut noi clarificări la documentele depuse în cadrul ofertei cu privire la verificatorul de proiecte pentru lucrări de drumuri, solicitând prezentarea unui raport de colaborare pentru verificatorul de proiect, având calitatea de terţ faţă de ofertant, care să fie valabil începând cu data limită de depunere a ofertelor. La această solicitare, contestatoarea menţionează că a revenit prin adresa din data de 21.04.........., depunând contractul de prestări servicii nr. 2776/ 26.02.......... încheiat între ...şi ...-PFA. Totodată, precizează că, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/........., prin notificarea prealabilă adresată autorităţii contractante, a cerut ........., reanalizarea ofertei sale şi constatarea faptului că aceasta respectă cerinţele legale stabilite în fişa de date în ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi/sau profesională - cerinţele minime de calificare, în condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare, iar, prin adresa nr. 1861/08.06.........., autoritatea contractantă i-a răspuns că notificarea prealabilă comunicată în data de 03.06.......... şi înregistrată la sediul său sub nr. 1826/06.06.......... sau 1856/08.06.........., a fost tardiv formulată, refuzând astfel să comunice dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a încălcărilor legislaţiei privind achiziţiile publice, sesizate de ......... SRL. Contestatoarea susţine că are un interes legitim, actual şi direct pentru formularea prezentei contestaţii, acesta fiind născut de la data depunerii ofertei şi a fost lezat prin adoptarea de către autoritatea 4

contractantă a unor măsuri care încalcă dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, măsuri care au fost menţinute chiar şi după formularea notificării prealabile, aceasta refuzând să precizeze dacă este necesară adoptarea măsurii de remediere. De asemenea, invocând şi prevederile art. 3 alin. (.........) lit. f) şi art. 2 alin. (.........) din Legea nr. 101/1016, contestatoarea susţine că îşi justifică interesul în atribuirea contractului de achiziţie publică, iar, vătămarea este evidentă de vreme ce oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă şi, prin urmare, necâştigătoare, în condiţiile în care aceasta îndeplinea condiţiile impuse în vederea demonstrării capacităţii tehnice şi/sau profesionale - cerinţele minime de calificare, astfel încât ar fi putut fi declarată conformă dacă autoritatea contractantă ar fi întreprins minime diligenţe în conformitate cu legislaţia aplicabilă. În considerarea aspectelor mai sus menţionate, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă a încălcat prevederile imperative ale legislaţiei privind achiziţiile publice, întrucât a respins, în mod eronat, oferta sa ca neconformă şi inacceptabilă, în condiţiile în care aceasta întruneşte toate cerinţele legale referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, în special în ceea ce priveşte asigurarea personalului tehnic de specialitate, respectiv a verificatorului de proiect pentru lucrări de drumuri. Invocând prevederile art. 35 şi art. 78 alin. (.........) din HG 925/2006, contestatoarea subliniază că, deşi a furnizat toate documentele cerute (prin adresele din data de 15.04.......... şi 21.04..........), astfel cum i-a fost solicitat, oferta sa a fost respinsă ca neconformă motivat de faptul că nu ar fi răspuns în mod complet şi concludent la toate solicitările. În plus, susţine că autoritatea contractantă nu ţine cont de faptul că modalitatea prin care verificatorul de proiect se va implica în prestarea activităţilor specifice contractului de lucrări, este menţionată la obiectul Contractului de prestare servicii, depus la autoritatea contractantă, acesta urmând să elaboreze verificarea tehnică de proiect în domeniul A4, B2, D pentru obiectivul „Reabilitare sistem rutier pe DJ 691A Masloc - Remetea Mica - Charlottenburg, 0+000 - 7+700, L = 7,7 km”. În condiţiile mai sus arătate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite în mod clar şi să definească în mod explicit şi detaliat o nouă cerere de clarificare sau completare a documentelor de calificare în ceea ce priveşte personalul de specialitate al cărui angajament de participare l-a obţinut ofertantul în scopul participării la procedura de atribuire, respectiv să solicite clarificarea dacă verificatorii de proiecte sunt avuţi în vedere ca şi subcontractanţi, având în vedere faptul că prin Fişa de date a achiziţiei nu a indicat o astfel de cerinţă. 5

De asemenea, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a considerat în mod eronat că notificarea prealabilă a fost formulată în mod tardiv, în condiţiile în care aceasta o fost transmisă, atât prin fax, cât şi prin poştă, în data de 03.06.........., refuzând astfel, contrar art. 6 alin. (4) din Legea 101/........., să comunice dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere conform legislaţiei privind achiziţiile publice. Astfel, după cum se poate observa din antetul comunicării privind rezultatul procedurii, aceasta a fost transmisă către ......... SRL prin fax, în data de .......... Or, potrivit art. 6 alin. (.........) lit. b) din Legea nr. 101/1016, autoritatea contractantă trebuie notificată cu privire la solicitarea de remediere în termen „......... zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante”. În acest caz, termenul limită pentru depunerea notificării prealabile fiind, după cum menţionează şi autoritatea contractantă în răspunsul privind notificarea prealabilă, data de 06.06.........., ora 24:00. În acest sens, contestatoarea arată că a transmis notificarea prealabilă către autoritatea contractantă în data de 03.06.........., atât prin fax, cât şi prin Poşta Română cu scrisoare recomandată. În acest caz, opinează că trebuie luate în considerare dispoziţiile de drept comun aplicabile în materia termenelor procedurale, respectiv art. 183 alin. (.........) din Codul de procedură civilă, astfel încât nu prezintă importanţă data la care autoritatea contractantă a decis să ia cunoştinţă efectiv de conţinutul notificării. Mai mult de atât, se observă că răspunsul autorităţii contractante este contradictoriu, aceasta menţionând iniţial că notificarea prealabilă a fost înregistrată la sediul său în data de 06.06.........., pentru ca în paragraful următor să specifice că data de primire a notificării este 08.06.........., autoritatea contractantă recunoscând totodată că notificarea „a fost transmisă prin poştă, împreună cu Notificarea referitoare la o altă procedură „Ranforsare sistem rutier pe DJ 681 Făget - Dragsinesti, km 0+000 - 10+200, .........=10,2 km". Prin urmare, consideră că este neîntemeiată susţinerea acesteia potrivit căreia notificarea prealabilă a fost formulată tardiv din moment ce chiar ea specifică faptul că a primit-o în data de 06.06.......... (cu toate că primise aceeaşi notificare şi în data de 03.06.........., prin fax). În subsidiar, contestatoarea semnalează faptul că autoritatea contractantă a adresat atât comunicarea privind rezultatul procedurii, cât şi răspunsul privind notificarea prealabilă unor operatori economici care n-au depus ofertă în cadrul prezentei proceduri. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă ......... transmis prin adresa nr. 1738/........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. 6

Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 1738/........., ......... i-a comunicat ......... prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi, totodată, respinsă conform art. 81 din HG nr. 925/2006, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de Asocierea ..., cu un preţ de 7.900.100 lei, fără TVA. Motivele declarării ofertei sale ca inacceptabilă au fost următoarele: răspunsul nu este concludent: serviciile de „verificare tehnică” a proiectului întocmit sunt parte a ofertei tehnice şi financiare; prin urmare, expertul prestează efectiv o parte a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit (nu prestează servicii conexe desfăşurării activităţii ofertantului, cum este cazul responsabilului SSM sau CQ de exemplu). De asemenea, consideră că motivul descalificării ofertei sale este nelegal, deoarece autoritatea contractantă putea oricând să solicite informaţii suplimentare referitoare la acest aspect. Contestatoarea apreciază că nu este legală nici respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, uşor de remediat şi consideră că trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta “incriminată” şi gravitatea măsurii „sancţionatorii” la îndemâna autorităţii contractante. Jurisprudenţa Consiliului este ........., în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele ei, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant, cum este cel în cauză, căruia trebuia să-i acorde dreptul de a-şi demonstra cu claritate conformitatea ofertei cu care a participat la procedură. SC ......... SRL consideră că evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare s-a făcut superficial, părtinitor, nelegal şi cu scopul de a favoriza un anumit operator economic. Astfel, în opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat şi prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, privind principiile achiziţiilor publice şi apreciază că se impune reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale.

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, atacă ......... transmis prin adresa nr. 1735/........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea menţionează că, pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. ........./4 din 14.04.........., la care a răspuns în termen prin adresa nr. 124/.......... 7

Ulterior, prin adresa nr. 1735/........., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, art. 36 alin. (.........) lit. b), art. 36 alin. (2) lit. a), art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006. Pentru a decide în acest sens, comisia de evaluare a avut în vedere 4 motive care i-au fost prezentate în comunicarea rezultatului procedurii, din a căror analiză a rezultat încadrarea ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă. În conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/........., contestatoarea arată că a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 182/06.06.........., pentru care a primit în data de 08.06.......... răspunsul nr. 1847/07.06.........., prin care autoritatea contractantă transmite că nu consideră a fi necesară adoptarea niciunei măsuri de remediere. Contestatoarea apreciază cele reţinute de autoritatea contractantă ca netemeinice şi nelegale, faţă de înscrisurile depuse de Asociere, în susţinerea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi selecţie şi a modului de prezentare a propunerii tehnice şi financiare, învederând Consiliului următoarele: - Referitor la motivul ......... de respingere – contestatoarea consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări, referitor la cash-flow- ul de execuţie al lucrării, este concludent, iar cerinţa minimă din fişa de date este îndeplinită. În opinia sa, cerinţa privind cash-flow-ul de execuţie al lucrării este îndeplinită de terţul susţinător ...pentru care a prezentat toate documentele solicitate în fişa de date a achiziţiei. În răspunsurile la solicitarea de clarificări, au fost prezentate foarte detaliat explicaţii concludente şi clare în sprijinul justificării îndeplinirii cerinţei din fişa de date: relaţia de parteneriat dintre terţul susţinător şi ofertantul asociat, modul în care scrisoarea bancară este angajantă în raport cu emitentul, modul în care resursele financiare vor fi puse la dispoziţia asocierii, motivările CNSC şi Curţii de Apel ......... de susţinere a deciziilor favorabile de acceptare a scrisorii bancare pentru îndeplinirea cerinţei. În Instrucţiunea nr. ......... din 25.08.2015, în exemplul prezentat pentru art. 3 referitor la asigurarea resurselor financiare de către un terţ susţinător, se regăsesc următoarele: "în raport cu această ultimă cerinţă, o dovadă concludentă ar fi faptul că ofertantul/candidatul şi terţul susţinător sunt întreprinderi afiliate sau fac parte din acelaşi grup de firme". Astfel, contestatoarea consideră greşite susţinerile autorităţii contractante conform cărora relaţia de parteneriat dintre ofertantul asociat şi terţul susţinător nu ar fi relevantă. 8

Contestatoarea apreciază concluziile comisiei de evaluare, prezentate în motivările din cadrul comunicării rezultatului, ca fiind netemeinice şi consideră că este îndreptăţită să raţioneze că scrisoarea bancară prezentată îndeplineşte cerinţa din fişa de date, iar răspunsul la solicitarea de clarificări a fost concludent. Unul dintre aspectele considerate de către comisia de evaluare ca fiind neclarificate este faptul că scrisoare bancară nu face nicio referire la disponibilitatea băncii de a finanţa lucrarea. Având în vedere că cerinţa din fişa de date nu presupunea finanţarea din partea unei bănci a lucrărilor pe o perioadă de minim 2 luni şi nici emiterea unei garanţii bancare pentru cash-flow-ul de execuţie a lucrărilor, comisia de evaluare nu avea niciun motiv să considere răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent. Un alt aspect, considerat de către comisia de evaluare ca fiind neclarificat, este modul în care scrisoarea bancară este angajantă în raport cu emitentul. Contestatoarea precizează că a clarificat şi detaliat acest aspect în răspunsul la clarificări. Mai mult decât atât, susţine că a prezentat extras din decizia civilă nr. 7001/11.09.2014 a Curţii de Apel .......... Astfel, comisia de evaluare nu avea niciun motiv să considere răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent. - Referitor la motivul 2 de respingere, contestatoarea apreciază că răspunsul la solicitarea de clarificări referitor la personalul de specialitate - proiectant pentru execuţia lucrării este concludent, iar cerinţa minimă din fişa de date este îndeplinită. În opinia sa, cerinţa privind personalul de specialitate, proiectant, este îndeplinită prin prezentarea tuturor documentelor solicitate în fişa de date, iar angajamentul de participare, prezentat pentru Andriş Adrian, nu conţine informaţiile referitoare la forma de colaborare, deoarece exista deja un raport de colaborare, fiind depus în acest sens contractul de prestare de servicii nr. 15/11.01........... Contestatoarea consideră că nu există niciun motiv pentru care nu poate fi luat în considerare contractul de servicii prezentat în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare. - Referitor la motivul 3 de respingere, SC ......... SRL apreciază că răspunsul la solicitarea de clarificări, referitor la personalul de specialitate verificator de proiecte pentru lucrări de drumuri pentru execuţia lucrării, este concludent, iar cerinţa minimă din fişa de date este îndeplinită. În opinia sa, cerinţa este îndeplinită prin prezentarea tuturor documentelor solicitate în fişa de date, iar angajamentul de participare al lui ...nu conţine informaţiile referitoare la forma de colaborare, deoarece exista deja un raport de colaborare, fiind prezentat în acest sens contractul de prestare de servicii nr. 32/26.02........... 9

Şi în acest caz, contestatoarea opinează că nu există niciun motiv pentru care nu poate fi luat în considerare contractul de servicii prezentat în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare. - Referitor la motivul 4 de respingere, contestatoarea consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări referitor la prezentarea graficului fizic de execuţie a lucrărilor este concludent, iar cerinţa minimă din fişa de date este îndeplinită. În acest sens, susţine că, la singura solicitare de clarificări nr. ........./4/14.04.........., referitoare la "Graficul fizic de execuţie a lucrărilor - descrierea detaliată a fazelor de execuţie pe fiecare obiect pe zile calendaristice (sau săptămâni)", a răspuns în termen legal şi justificat referindu-se la durata verificării proiectului tehnic. A retransmis graficul complet, explicitat şi detaliat şi cu partea de verificare a proiectului tehnic, explicaţie acceptată de către autoritatea contractantă. Dată fiind ambiguitatea modului în care i s-a cerut clarificarea respectivă (restul condiţiilor le-a considerat îndeplinite, şi anume descrierea detaliată a fazelor de execuţie pe fiecare obiect, pe zile calendaristice sau săptămâni, ca fiind evidentă şi vizibilă din graficul prezentat în ofertă), contestatoarea susţine că a răspuns solicitării autorităţii contractante. Invocând cerinţa din fişa de date referitoare la graficul fizic de execuţie al lucrărilor şi răspunsurile autorităţii contractante la întrebarea nr. ......... (nr. 478 din 22.02..........) şi nr. 2 (nr. 532 din 23.02..........), parte integrantă a documentaţiei de atribuire, contestatoarea precizează că, în cadrul propunerii tehnice (pag. 289 - pag.297), a fost depus graficul fizic de execuţie a lucrărilor cu respectarea integrală a cerinţelor documentaţiei de atribuire, pe fiecare obiect, pe fiecare deviz, pe zile calendaristice, după cum urmează: A fost prezentată o structură sub formă grafică, cu precizarea detaliată a perioadelor de execuţie (pe zile calendaristice), cu posibilitatea identificării nivelului de relaţionare pentru fazele de execuţie a lucrării la nivel de deviz şi activitate (aşa cum au fost definite devizele de proiectant), prin numărul zilei la care este demarată fiecare dintre acestea şi al zilei când este finalizată. De exemplu: Lucrările de drum - activitatea (devizul) Terasamente - începe în ziua 2 a lunii 2 şi continuă până în ziua 27 a lunii 3 (41 zile lucrătoare) (...); Similar, se poate observa din grafic succesiunea şi relaţionarea şi pentru celelalte activităţi. Detalierea fazelor de execuţie pentru fiecare obiect a fost realizată prin prezentarea sub formă grafică şi succintă a fiecărui deviz în parte (fazele de execuţie ale obiectului au fost considerate devizele). A fost respectată astfel cerinţa "descrierea detaliata a fazelor de execuţie pe fiecare obiect, pe zile calendaristice"; "Nu este impus un anumit model al graficului de execuţie. Se acceptă prezentarea graficului (cu toate 10

informaţiile solicitate) la nivel de deviz (nu este necesară prezentarea la nivel de art. de deviz)". - pentru partea de proiectare, a fost nominalizat ca subcontractant ..., astfel că graficul prezentat are evidenţiată partea executată de subcontractant (Proiectare - 21 zile, începând din ziua ......... a lunii ........., până în ziua 30 a lunii ........., cu evidenţierea prin răspunsul dat la clarificarea nr. ........./4 din 14.04.......... a perioadei pentru verificarea tehnică - ultimele .......... A fost clarificată astfel şi cerinţa "etapele ce urmează a fi realizate de subcontractant, dacă este cazul"; - a fost prezentată durata de execuţie (sub formă grafică) pentru fiecare etapă în parte, pentru testele şi încercările necesare. A fost respectată astfel cerinţa "durata de execuţie a lucrărilor, a testelor si a perioadelor de încercare"; (ultimele ......... zile ale lunii a 9-a - pag. 297 din ofertă); - în Anexa la grafic - Repartizarea resurselor (pag. 298-316 din oferta tehnică) a prezentat, sub formă tabelară, repartizarea cantitativă a tuturor resurselor - materiale, manoperă, utilaje şi transporturi - (pentru fiecare deviz în parte) corelate cu graficul de execuţie şi extrasele de resurse. A fost respectată astfel cerinţa "repartizarea resurselor privind forţa de muncă, utilajele şi materialele folosite"; - graficul conţine perioade de execuţie şi nivel de relaţionare pentru: Proiectarea lucrărilor (inclusiv verificarea tehnică a proiectului, amenajări pentru protecţia mediului, Terasamente, Suprastructura rutieră, Podeţe tubulare, Reparaţii podeţe şi poduri existente, Şanţuri pereate, Amenajare drumuri laterale şi aduceri la cota accese, Semnalizare rutieră, Probe şi punere în funcţiune. Se regăsesc astfel toate activităţile şi etapele de execuţie în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea precizează că întocmirea acestui grafic a fost corelată cu procedurile şi normativele tehnice (procedurile tehnice prezentate la pag. 42-281 din oferta tehnică), precum şi cu resursele de materiale, consumurile cu mâna de lucru, consumul privind transporturile şi consumul de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, prezentate în oferta financiară. Mai mult, arată că în cadrul ofertei tehnice a oferit informaţii privind descrierea succesivă a execuţiei lucrărilor în detaliu prin Planul de lucru - Programul pentru execuţia lucrărilor, cu detaliere şi mai în profunzime a activităţilor/devizelor (pag. 382-384 din oferta tehnică depusă), urmat de repartizarea resurselor alocate şi eşalonate conform tehnologiei de execuţie (pag. 385-401 din oferta tehnică depusă). Acest Program pentru execuţia lucrărilor a confirmat şi completat Graficul fizic cerut în documentaţia de atribuire, iar analiza cerinţei din fişa de date trebuia privită prin prisma întregii oferte, nu punctual. 11

- Referindu-se la oferta declarată câştigătoare, SC ......... SRL opinează că aceasta nu a ţinut cont de costul real al manoperei. Astfel, la data depunerii ofertei - 01.03.......... - era adoptată HG nr. 1017/30.12.2015, conform căreia: art. ......... „începând cu data de ......... mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la ..........250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră". Luând în considerare perioada de valabilitate a ofertei, consideră că execuţia lucrărilor se va realiza ulterior datei de ......... mai ........., astfel că tariful minim pentru mâna de lucru (în condiţiile în care nu se efectuează ore suplimentare), care trebuia prevăzut în oferta financiară, este de 7,382 lei/oră. Conform procesului verbal de deschidere al ofertelor, Asocierea ... a ofertat iniţial un tarif mediu al manoperei de 6,7 lei/oră. Potrivit fişei de date a achiziţiei, pct. IV.2.2), referitor la condiţiile de desfăşurare a etapei finale de licitaţie electronică este precizat: "Nu se va accepta modificarea următoarelor elemente ale ofertei: tarif manoperă, procentul cheltuielilor indirecte". Astfel, se poate concluziona că asocierea Asocierea ... a menţinut, în urma etapei finale de licitaţie electronică, tariful mediu al manoperei de 6,7 lei/oră, cu mult inferior salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, stabilit de legislaţie. Contestatoarea consideră nelegale susţinerile autorităţii contractante conform cărora oferta Asocierii ... este admisibilă şi invocă decizia civilă nr. 5570 din 19.11.2015 pronunţată de Curtea de Apel .......... În opinia sa, ofertantul declarat câştigător a subdimensionat cheltuielile de personal, prin estimarea unor costuri raportate la un salariu minim inferior celui stabilit legal pentru perioada de derulare a contractului, situaţie în care oferta este neconformă, încadrându-se în prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, respectiv conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, comisia de evaluare având obligaţia de a o respinge. Totodată, în opinia sa, ofertantul declarat câştigător nu a ţinut cont de Prevederile Ordinului nr. 1568/2002, emis de Ministerul Lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţe, cu privire la valoarea cheltuielilor indirecte care trebuie să cuprindă: A. Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor. 1. “Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente (...) 18. Alte cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor”. În acest sens, susţine că din procesului verbal al şedinţei de deschidere rezultă că, doi ofertanţi au ofertat cheltuieli indirecte în cotă 12

de .........% inclusiv ofertantul declarat câştigător, pe când ceilalţi au ofertat 2, 3, ......... respectiv 7 procente. Prin urmare, consideră că este imposibil ca procentul de .........% din valoarea ofertată să reprezinte o valoare suficientă pentru a acoperi toate cheltuielile cuprinse în Anexa 6 a Ordinului nr. 1568/2002. Având în vedere că valoarea aferentă cheltuielilor indirecte ofertate nu va fi suficientă pentru contractul în cauză, contestatoarea concluzionează că execuţia lucrării se va desfăşura necorespunzător, de exemplu: personalul tesa implicat va fi mult subdimensionat, mijloacele fixe de interes general nu vor fi folosite, protecţia muncii nu va fi asigurată corespunzător, cheltuielile bancare (pentru cash-flow) nu vor fi acoperite, predarea lucrărilor nu va fi efectuată corespunzător, transportul muncitorilor nu va fi asigurat. În opinia sa, Asocierea ... nu poate justifica procentul cheltuielilor indirecte, oferta acesteia fiind neconformă, încadrându-se în prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG 925/2006, respectiv conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, comisia de evaluare având obligaţia de a o respinge. În ceea ce priveşte interesul legitim, actual şi direct în promovarea prezentei contestaţii, contestatoarea precizează că acesta este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care, în raport cu dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 37 din HG nr. 925/2006, este realizabil prin depunerea unei oferte care are preţul cel mai scăzut în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, astfel că, în situaţia în care în urma reevaluării oferta sa va fi declarată admisibilă, luând în considerare criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă, sunt îndeplinite toate condiţiile pentru a fi invitată la faza finală de licitaţie electronică. De asemenea, solicită accesul la dosarul cauzei şi precizează că a cerut şi autorităţii contractante conform art. 217 alin. (6) din Legea 98/......... (în cadrul notificării prealabile şi prin adresa nr. 183 din 06.06..........), dar prin răspunsul nr. 1828/06.06.........., transmis în data de 07.06.........., autoritatea contractantă i-a refuzat accesul la dosarul achiziţiei, motivul invocat fiind legislaţia în vigoare aplicabilă procedurii în cauză. Prin adresa nr. 1929/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18307/........., ......... a trimis punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, prin care solicită: - respingerea contestaţiei ca inadmisibilă (art. 6 alin. (.........) din Legea nr. 101/.........); - respingerea contestaţiei ca nefondată cu menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr. 1731/......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. 13

Autoritatea contractantă arată că şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 04.03.........., ora 11:00, la sediul său, comisia de evaluare consemnând elementele principale ale ofertelor şi existenţa documentelor, prezentate de către ofertanţi, în Procesul-verbal de deschidere nr. 728. În urma procesului de analizare şi evaluare a documentelor şi informaţiilor prezentate de către ofertanţii participanţi la procedură: 1. Asocierea ... 2. Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL 3. Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL 4. Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL 5. Asocierea SC ......... SA - SC ... SRL 6. Asocierea SC ......... SRL - SC ....SRL 7. Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL 8. SC ... SRL a fost invitat să participe la faza finală de licitaţie electronică (desfăşurată în perioada: 28.04.........., ora 14:00 - 29.04.........., ora 14:00) singurul ofertant declarat admis: Asocierea .... Cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1734/ ......... (transmisă prin fax în data de .........), susţine că a primit Notificarea prealabilă, înregistrată la sediul său cu nr. 1857/08.06.........., notificare, emisă în data de 03.06.........., a fost primită cu poşta, împreună cu Notificarea referitoare la o altă procedură "Ranforsare sistem rutier pe DJ 681 Făget - Dragsinesti, km 0+000 - 10+200, L-10,2 km". În acest sens, autoritatea contractantă subliniază că: - a primit prin fax, în termen, Notificarea prealabilă cu privire la o altă procedură (demarată pentru atribuirea contractului de lucrări "Ranforsare sistem rutier pe DJ 681 Făget - Dragsinesti, km 0+000 - 10+200, L=10,2km"), Notificare înregistrată cu nr. 1805/03.06..........; - de asemenea, a primit prin fax, în termen, alte trei notificări prealabile depuse de către alţi ofertanţi cu privire la prezenta procedură (acestea fiind înregistrate cu nr. 1815/06.06.........., nr. 1826/06.06.......... şi nr. 1846/07.06.......... - recepţionată prin fax în data de 06.06.........., ora 16:37); - nu a primit în termen Notificarea transmisă de contestatoare cu privire la prezenta procedură. Prin urmare, întrucât comunicarea nr. 1734/......... privind rezultatul procedurii a fost transmisă contestatoarei prin fax în data de ........., consideră că termenul prevăzut de art. 6 alin. (.........) lit. b) din Legea nr. 101/......... s-a împlinit în data de 06.06.......... ora 24:00. Or, notificarea prealabilă, datată 03.06.........., înaintată de contestatoare, a fost primită în original cu poşta la sediul său, fiind înregistrată cu nr. 1857/08.06.........., după expirarea termenului limită (06.06.........., ora 24:00). 14

Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că Notificarea fiind tardiv formulată, conform prevederilor art. 6 alin. (.........) din Legea 101/........., contestaţia este inadmisibilă. Autoritatea contractantă precizează că, din eroare, în cuprinsul adresei nr. 1861/08.06.........., a menţionat Asocierea SC ......... SRL - SC .. SRL - SC .. SRL în loc de Asocierea SC ......... SRL - SC T..SRL. De asemenea, tot din eroare, a fost menţionat numărul de înregistrare al altei notificări primite în cadrul procedurii, cea depusă de SC ......... SRL - lider al Asocierii SC ......... SRL şi SC ... SRL, înregistrată cu nr. 1826/06.06.........., ora 15:15. Autoritatea contractantă, contrar celor menţionate în cuprinsul contestaţiei, opinează că în materia achiziţiilor publice, termenele se împlinesc în ultima zi a acestora, iar documentele transmise trebuie să fie recepţionate şi nu transmise în termen. Prin urmare, nu are relevanţă data poştei, respectiv data transmiterii documentului, ci este luată în considerare data recepţionării acestuia, aceasta fiind şi data înregistrării lui la sediul autorităţii contractante şi susţine că nu a primit nicio notificare, în nicio modalitate (original/fax/mail) cu privire la prezenta procedură anterior datei de 08.06........... Cu privire la fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează următoarele: - Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei prezentarea documentelor/certificatelor

care

probează/confirmă

îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, astfel cum au fost acestea enumerate în cuprinsul Anexelor la Declaraţiile iniţiale prezentate de către cei doi asociaţi (conform art. 11 din HG nr. 925/2006). Acestă solicitare a fost motivul invocării prevederilor art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, oferta fiind considerată, din acest punct de vedere, "neconformă". - Referitor la declararea ofertei ca fiind "inacceptabilă", autoritatea contractantă precizează: A. Documentele prezentate de SC ......... SRL (vol. .........: 254 pagini): - în formularul prezentat împreună cu documentele de înaintare (la depunerea ofertei) nu este declarat niciun subcontractant; - la pag. 247: este prezentat Formularul K, cu anexa: Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de către subcontractanţi şi specializările acestora, cu menţinea: "Nu este cazul"; - pag. 114: Declaraţie privind personalul - Formularul I şi Anexa la acesta, în care sunt nominalizaţi experţii propuşi: la poz. 6 este nominalizat verificator de proiect, ...-PFA, cu contract de prestări servicii. B. Documentele prezentate de asociatul SC ...(vol. 2: 177 pagini) - la pag. 172: este prezentat Formularul K cu anexa: Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de către subcontractanţi şi specializările acestora, cu menţinea: "Nu este cazul"; 15

- la pag. 121: Atestatul MLPAT şi legitimaţia de verificator pentru ..; - la pag. 140: CV-ul lui ...; - la pag. 143: Angajamentul de participare al lui ..., dat în vederea încheierii unui contract de prestări servicii cu ofertantul SC ... Contrar celor susţinute în contestaţie, autoritatea contractantă consideră că este vorba despre două aspecte diferite: - realizarea serviciilor de verificare a proiectului tehnic: subcontractarea unei părţi a contractului ce urmează a fi atribuit (sau, după caz, asocierea cu operatrul economic specializat), respectiv îndeplinirea unor servicii (părţi ale contractului) de către un terţ, aspect solicitat de legislaţia în vigoare (Legea nr. 10/1995), şi confirmat de o parte a documentelor prezentate în cazul asociatului SC ...(care declară că va încheia un contract de servicii cu un terţ); şi - prezentarea informaţiilor privind experţii propuşi: cerinţele privind expertul "verificator de proiect" se referă în mod exclusiv la persoana expertului în cauză şi nu la modul în care vor fi realizate serviciile de verificare. Având în vedere documentele şi informaţiile prezentate de către Asocierea SC ......... SRL - SC ...- Declaraţiile iniţale ale celor doi asociaţi - însoţite de Anexele în care este specificat faptul că nu se va subcontracta nicio parte a contractului, respectiv prezentarea Documentelor de calificare (certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare), în opinia sa, nu a fost necesară solicitarea altor clarificări (neexistând niciun aspect care să aibă nevoie de clarificare, ofertantul declarând atât iniţial cât şi ulterior, că nu are intenţia de a subcontracta). Documentele prezentate de contestatoare demonstrează faptul că respectivele servicii - de verificare a proiectului tehnic - vor fi realizate de o terţă persoană, conform noţiunii prevăzute de art. 45 din OUG nr. 34/2006, vor fi "subcontractate". Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, subcontractarea are în vedere "propunerea tehnică", iar conform prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, modificarea propunerii tehnice nu este acceptată. Verificarea tehnică a proiectului este parte a ofertei: valoarea aferentă trebuie ofertată, trebuie inclusă în propunerea financiară, fiind descrisă în propunerea tehnică. La data întocmirii ofertei, valoarea pentru aceste servicii trebuie să fie fundamentată de „oferta” propusă de către verificatorul atestat (în modul similar în care este fundamentată întreaga ofertă, şi în conformitatea cu cerinţele prevăzute; în cazul în care o parte a contractului urmează a fi subcontractată, s-a solicitat declararea acestui aspect şi indicarea subcontractantului). 16

Conform cerinţelor impuse prin Documentaţia de atribuire, ofertantul nu avea dreptul de a oferta aceste servicii (pe care, în mod evident - conform informaţiilor prezentate - nu are dreptul de a le presta în mod direct), urmând ca ulterior (în cazul declarării ofertei ca fiind câştigătoare) să le încredinţeze spre realizare unul terţ, fără a declara respectiva subcontractare. Autoritatea contractantă precizează că nu are dreptul şi nu a impus modul de prezentare a ofertei într-o anumită variantă: asociere sau subcontractare - aceste aspecte ţinând de dreptul şi libertatea ofertantului de a-şi construi oferta în funcţie de propriile interese. Situaţia indicată, respectiv: asocierea sau subcontractarea serviciilor de verificare, rezultă din următoarele: - este vorba despre servicii efectiv realizate în cadrul contractului şi cuantificate separat în cadrul ofertei (nu este cazul unor servicii conexe desfăşurării activităţii ofertantului, cum sunt cele privind controlul calităţii sau protecţia muncii, spre exemplu - servicii care nu fac obiectul ofertei financiare); - fiind vorba de o parte a contractului - aşa cum rezultă din informaţile prezentate de ofertant - pe care o va realiza o terţă persoană, pe baza unui contract de prestări servicii, este evident faptul că un terţ operator economic (SC/PFA/orice formă autorizată de desfăşurare a activităţii comerciale) va îndeplini o parte a contractului, ceea ce, conform prevederilor OUG nr. 34/2006, echivalează cu asocierea sau subcontractarea. Totodată, autoritatea contractantă arată că, în cadrul Graficului fizic de execuţie a lucrărilor, prezentat de contestatoare în cadrul propunerii tehnice (pag. 406) este menţionată "verificarea proiectului", cu o durată de 2 zile. În cadrul propunerii financiare (neanalizată, oferta fiind declarată "inacceptabilă" şi "neconformă"), Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - F1 - cuprinde doar serviciile de "proiectare" - cap. 3.3, fără nicio altă detaliere şi/sau justificare a valorilor ofertate. Concluzia este aceea că oferta financiară nu cuprinde valoarea serviciilor de verificare a proiectului tehnic. Prin adresa nr. 1931/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18322/........., ......... a trimis punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, prin care, în conformitate cu art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... solicită: - respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr. 1731/ ........., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Autoritatea contractantă precizează că oferta depusă de ASOCIEREA SC ......... SRL - SC ...SRL a fost declarată „inacceptabilă" şi „neconformă", în urma analizării, în conformitate cu prevederile 17

legislaţiei în vigoare la data respectivă, a documentelor prezentate şi, în mod justificat şi legal, a fost respinsă în baza prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006. În acest sens, susţine că, pentru îndeplinirea cerinţei: „Verificator de proiect - pentru lucrări de drumuri: atestat conform normelor în vigoare (cf. Legii nr. 10/1995 şi Ord. MLPTL 777/2003) în domeniul: II - Construcţii rutiere, drumuri", contestatoarea a prezentat următoarele informaţii: - specialist propus: PFA .., cu documentele: Angajament de participare pentru încheierea unui contract de servicii, atestat MLPTL „verificator proiect” „construcţii rutiere, drumuri” + legitimaţie valabilă (14.04.2018), contractul de servicii nr 101/20.01.2014 încheiat între ofertantul asociat şi PFA ... (pag. 267); - în Declaraţia iniţală (pag. 7) este precizat: Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de către subcontractanţi şi specializările acestora: "Nu este cazul";

- Formularul K (pag. 277 şi 278) Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de către subcontractanţi şi specializările acestora cu menţinea: "Nu este cazul". Ca răspuns la clarificările solicitate de către comisia de evaluare, contestatoarea arată că a precizat următoarele: - Este prezentată o declaraţie a directorului ofertantului - asociat ... potrivit căreia: „verificatorul de proiect ...va presta activităţile necesare în vederea îndeplinirii contractului în baza unui act adiţional la contractul de prestări servicii nr. 101/20.01.2014, ataşat ofertei”. Totodată, susţine că autoritatea contractantă reiterează aspectele mai sus menţionate în punctul de vedere formulat la prima contestaţie cu privire la faptul că “serviciile de proiectare vor fi realizate de o terţă persoană, respectiv, conform noţiunii prevăzute de art. 45 din OUG nr. 34/2006, vor fi "subcontractate", fără ca "subcontractarea" să fie însă declarată ...”. Concluzia autorităţii contractante este că oferta financiară nu cuprinde valoarea serviciilor de verificare a proiectului tehnic întrucât în cadrul propunerii financiare (neanalizată, oferta fiind declarată "inacceptabilă" şi "neconformă"), Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - F1 - cuprinde doar serviciile de "proiectare" - cap. 3.3, fără nicio altă detaliere şi/sau justificare a valorilor ofertate. Prin adresa nr. 1930/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18325/........., ......... a trimis punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, prin care, în conformitate cu art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., solicită: - respingerea contestaţiei ca fiind nefondată; - menţinerea ca valabil şi legal a Raportului prcedurii de atribuire nr. 1731/........., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. 18

În acest sens, susţine că oferta Asocierii SC ......... SRL - SC OPR ASFALT SRL a fost declarată „inacceptabilă” şi „neconformă”, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare la data respectivă, a documentelor prezentate şi, în mod justificat şi legal, a fost respinsă în baza prevederilor art. 81 din HG 925/2006. Referitor la motivele de respingere a ofertei, autoritatea contractantă precizează următoarele: Prin adresa nr. ........./4 din 14.04.........., comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare prevăzută la cap. III.2.2 din fişa de date a achiziţiei: „- Clarificarea modului în care documentul respectă cerinţele minime: „Se va depune orice document suport prin care se poate demonstra îndeplinirea cerinţei; documentul suport privind cashflow-ul trebuie sa fie angajant în raport cu emitentul, respectiv sa confirme faptul ca ofertantul va avea acces la finanţare din partea unei institutii de creditare, are disponibilităţi băneşti proprii etc”; - se va clarifica caracterul „angajant” al documentului în raport cu emitentul; - modul în care aceste resurse vor fi efectiv puse la dispoziţia ofertantului de către terţ; - prezentarea dovezilor care confirmă faptul că tertul dispune de lichidităţile indicate (care vor putea fi puse la dispoziţie prín transfer bancar); sau - indicarea clară a reglementărilor care îi permit terţului să-i pună la dispoziţie ofertantului resurse obţinute prin intermediul unei linii de credit." În răspunsul transmis de contestatoare cu nr. 1287/.........), explicaţiile detaliate ale acesteia au atins doar următoarele aspecte: - preluări şi copii ale unor decizii CNSC şi ale Curţii de Apel, care se pronunţă în speţe similare, în sensul că documentul prezentat de ofertant este concludent şl respectă cerinţele minime (similare, dar nu identice), inclusiv în ceea ce priveşte „susţinerea" acordată de terţ; - au fost prezentate suplimentar: o altă Declaraţie a aceleeaşi bănci (18.04..........) şi o Declaraţie pe propria răspundere (15.04..........) a reprezentantului legal al terţului susţinător prin care acesta precizează că: terţul dispune (conform scrisorii bancare) de suma de 370.000 euro, că suma de 505.000 euro va fi pusă la dispoziţia ofertantului (asocierea în cauză) prin transfer bancar, „cu respectarea prevederilor legale în domeniul financiar bancar şi contabil”. Analizând răspunsul primit, comisia de evaluare a considerat ca fiind acceptabile şi concludente următoarele informaţii: - cerinţa este îndeplinită prin susţinerea din partea unui terţ (fără a fi relevantă relaţia dintre ofertant şi terţ, legislaţia acceptând susţinerea şi în lipsa acesteia); 19

- terţul declară că va pune la dispoziţia ofertantului suma de 370.000 de euro (cerinţa este exprimată în lei şi nu este menţionat nici un curs de schimb luat în calcul); - în ambele scrisori, banca declară că terţul dispune de suma respectivă, exprimându-se într-o formulă generală: „... are acces în cadrul sistemului financiar la lichidităţi, linii de credit şi de garanţii şi alte instrumente financiare nefiind precizată clar forma deţinerii resurselor (depozite, credit etc.); - Următoarele aspecte nu au fost clarificate, nici prin documentele depuse, nici prin răspunsul la solicitările formulate: banca se referă la disponibilităţile financiare ale terţului şi nu ale ofertantului, suficiente pentru execuţia contractului în cauză; nu rezultă din conţinutul nici unuia dintre documentele prezentate (emise de bancă) că banca a avut în vedere transferul resurselor financiare către o terţă societate; în cuprinsul celui de-al doilea document, banca se referă doar la operaţiuni bancare ce pot fi efectuate în beneficiul terţului, pentru lucrarea în cauză; în documentele bancare nu este făcută nicio precizare cu privire la faptul că banca este de acord să finanţeze lucrarea în condiţiile în care contractul va fi executat de către o altă societate; nu sunt menţionate transferuri către ofertant - terţă societate comercială cu sediul în România; banca prevede că: „operaţiunile bancare, care se vor efectua pentru ca suma minimă de 370.000 euro să fie folosită la desfăşurarea lucrărilor se vor realiza cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil, dar fără nici o referire la informaţia esenţială (aspect a cărui clarificare a fost solicitată): disponibilitatea băncii de a finanţa lucrarea executată de o altă societate şi nu de către clientul său; conform solicitării de clarificări clar exprimată, cel de-al doilea document bancar ar fi trebuit să evidenţieze acest aspect, sau, după caz, să precizeze că resursele sunt sub formă de depozit/lichidităţi (sau alte instrumente financiare transferabile), care vor putea fi puse la dispoziţia ofertantului, cu respectarea legislaţiei în vigoare, (aşa cum este menţionat) prin transfer bancar. - nu este clarificat nici modul în care „Declaraţia” bancară, care prevede - atât în varianta iniţială, cât şi în cea de completare că „nu presupune asumarea nici unui angajament de către Banco Sabadell SA şi nu constituie emiterea unei garanţii” reprezintă un document "angaiant în raport cu emitentul". Cu privire la un alt motiv de respingere, autoritatea contractantă arată că, pentru cerinţa minimă: „Proiectant: - studii superioare construcţii, specializarea: "drumuri", experienţă min. 3 ani vechime în domeniul "construcţii drumuri", au fost prezentate următoarele informaţii: 20

- specialist propus: ..., cu următoarele documente: diplomă CFDP 2011, Contract de prestări servicii nr 15/11.01.......... încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL, reprezentată legal prin ...; - în Anexa la Formularul I (pag. 354) este specificat în coloana a 3- a „forma în care specialistul îşi desfşoară activitatea”: „prestări servicii"; - în Formularul K prezentat de ofertantul-asociat (pag. 129) Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de către subcontractanţi şi ... SRL: .........,7 % proiectare drumuri (asociatul SC ......... SRL: prezintă la pag. 41 menţinea: "Nu este cazul"). Cu privire la acest aspect, arată că au fost solicitate următoarele clarificări: - se va clarifica (prin prezentarea de documente edificatoare) durata experienţei specialistului propus, conform solicitării: „Proiectant: experienţă min 3 ani vechime în domeniul "construcţii drumuri" (de ex.: CV, contract de muncă, fişa postului, recomandări etc.); - se va clarifica raportul de colaborare dintre ofertant şi ... (SC ... SRL este terţ faţă de ofertant, iar SC ... SRL este terţ faţă de ...; terţul/subcontractantul - poate pune la dispoziţie numai resurse proprii). La această solicitare, contestatoarea a răspuns astfel: - a prezentat CV-ul specialistului, din care rezultă că are experienţă: peste 4 ani proiectant CFDP; - a prezentat „Angajamentul de participare” (26.02..........) al specialistului, în care acesta declară că este dispus să lucreze pe postul pe care a fost nominalizat, împreună cu „ofertantul” SC ... SRL; - se oferă următoarele explicaţii: se face trimitere la cerinţele minime ale FDA în care este prevăzut „angajamentul de participare" acceptat pentru „raport de colaborare”. Analizând acest răspuns, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: „Angajamentul de participare” nu respectă modelul prevăzut, nu conţine informaţiile solicitate: forma de colaborare legală dintre specialist şi ofertant” ce urmează a fi perfectată în cazul stabilirii ofertei ca fiind câştigătoare (contract de muncă sau de servicii); ofertantul este Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, iar în cadrul răspunsului la clarificări nu este prezentat un Angajament de participare a specialistului împreună cu „ofertantul” la prezenta procedură; SC ... SRL nu are calitatea de ofertant (individual sau asociat), ci pe cea de „terţ” faţă de ofertant (terţ susţinător/subcontractant); documentele prezentate demonstrează, în fapt, că terţul subcontractant subcontractează, la rândul său, serviciile de proiectare către terţul SC ... SRL; având în vedere că respectivul subcontractant nu a fost declarat ca atare, situaţia nu poate fi luată în considerare. Cu privire la un alt motiv de respingere, autoritatea contractantă arată că, pentru cerinţa minimă „Verificator de proiect - pentru lucrări de drumuri:atestat conform normelor în vigoare (cf. Legii 10/1995 şi Ord. 21

MLPTL nr. 777/2003) în domeniul: II - Constructii rutiere, drumuri”, au fost prezentate următoarele informaţii: - specialist propus: ..., cu următoarele documente: Contract de prestări servicii nr 32/26.02.........., încheiat între SC ... SRL şi PFA ..., legitimaţie MTCT „verificator proiect” „construcţii drumuri”, valabilă (04.08..........); - în Anexa la Formularul I (pag. 354), este specificat în coloana a 3-a „forma în care specialistul îşi desfăşoară activitatea”: „prestări servicii”; - în Formularul K, prezentat de ofertantul-asociat (pag. 129) Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de către subcontractanţi şi specializările acestora este declarat subcontractantul: SC ... SRL: .........,7 % proiectare drumuri (asociatul SC ......... SRL: prezintă (pag. 41) formulul K cu menţinea: "Nu este cazul"); Cu privire la acest aspect, arată că au fost solicitate următoarele lămuriri: - se va clarifica raportul de colaborare dintre ofertant şi verificatorul de proiect (SC ... SRL - terţ fată de ofertant, iar verificatorul este terţ faţă de ...); - se va clarifica modalitatea în care „verificatorul de proiect” se va implica în prestarea activităţilor specifice (calitatea operatorului economic - PFA - în cadrul asocierii care depune oferta), necesare îndeplinirii corespunzătoare a contractului (având în vedere faptul că nu a fost declarat ca „asociat” sau „subcontractant”, iar oferta financiară cuprinde valoarea aferentă acestor servicii, respectiv verificatorul se implică direct în realizarea unei părţi a contractului). La această solicitare, contestatoarea a răspuns astfel: - raportul de colaborare dintre SC ...SRL şi ...este contractul de servicii nr. 32/26.02..........; - a prezentat Angajamentul de participare (26.02..........) al specialistului (în calitate de PFA), în care acesta declară că este dispus să lucreze pe postul pe care a fost nominalizat, împreună cu „ofertantul” SC ...SRL. Analizând acest răspuns, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: - „Angajamentul de participare” nu respectă modelul prevăzut - nu conţine informaţiile solicitate: forma de colaborare legală dintre specialist si „ofertant” ce urmează a fi perfectată în cazul stabilirii ofertei ca fiind câştigătoare (contract de muncă sau de servicii); ofertantul este Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, iar în cadrul răspunsului la clarificări nu este prezentat un Angajament de participare a specialistului împreună cu „ofertantul” la prezenta procedură; - SC ...SRL nu are calitatea de “ofertant” (individual sau asociat), ci pe cea de „terţ” faţă de ofertant (terţ susţinător/ subcontractant); documentele prezentate demonstrează că terţul subcontractant 22

subcontractează, la rândul său, serviciile de proiectare către terţul PFA ...; având în vedere că respectivul subcontractant nu a fost declarat ca atare, situaţia nu poate fi luată în considerare. Totodată, autoritatea contractantă reiterează aspectele mai sus menţionate în punctul de vedere formulat la prima contestaţie cu privire la faptul că “serviciile de proiectare vor fi realizate de o terţă persoană, respectiv, conform noţiunii prevăzute de art. 45 din OUG nr. 34/2006, vor fi "subcontractate", fără ca "subcontractarea" să fie însă declarată ...”. Concluzia autorităţii contractante este că oferta financiară nu cuprinde valoarea serviciilor de verificare a proiectului tehnic întrucât în cadrul propunerii financiare (neanalizată, oferta fiind declarată "inacceptabilă" şi "neconformă"), este prezentat Devizul financiar pentru Proiectare (pag. 4), care cuprinde doar serviciile privind: "proiect tehnic, DDE, întocmire documentaţii, asistenţă tehnică". Cu privire la un alt motiv de respingere, autoritatea contractantă arată că, pentru cerinţa minimă: „Graficul fizic de execuţie a lucrărilor: - descrierea detaliată a fazelor de execuţie pe fiecare obiect pe zile calendaristice (sau săptămâni)” au fost prezentate la paginile 289-316: grafic de execuţie, pe săptămâni, în care nu se regăsesc următoarele informaţii: "descrierea detaliată a fazelor de execuţie pe fiecare obiect". Cu privire la acest aspect, arată că au fost solicitate următoarele clarificări: - detalierea fazelor de execuţie (sub formă grafică, succintă - în grafic - coloana „Descrierea/denumirea activităţii”) pentru fiecare obiect prevăzut (nu se va prezenta fiecare art. de deviz). La această solicitare, contestatoarea a răspuns astfel: - sunt prezentate justificări cu privire la listarea incompletă a graficului; - este retransmis graficul, inclusiv partea de proiectare şi verificare; graficul (retransmis în aceeaşi structură) nu cuprinde informaţiile solicitate: "descrierea detaliată a fazelor de execuţie pe fiecare obiect"; Graficul retransmis conţine următoarele etape, fără nicio altă detaliere: .......... Amenajări pt. protecţia mediului - Amenajări pt protecţia mediului 2. Lucrări de drum - Terasamente - Stuctură rutieră - Podeţe tubulare - Reparaţii podeţe şi poduri existente - Şanţuri pereate - Amenajări drumuri laterale - Semnalizare rutieră 23

- acestea sunt „obiectele" prevăzute de F2, din oferta financiară; nici documentul iniţial, şi nici cel prezentat ca răspuns la solicitarea de clarificări nu conţine informaţiile prevăzute: "descrierea detaliată a fazelor de execuţie pe fiecare obiect". Răspunsul nr. 3 din adresa nr. 532/23.02.........., publicată în SEAP de către autoritatea contractantă a prevăzut următoarele: „Nu este impus un anumit model al graficului de execuţie. Se acceptă prezentarea graficului (cu toate informaţiile solicitate) la nivel de deviz (nu este necesară prezentarea la nivel de art. de deviz). Se acceptă prezentarea graficului (cu toate informaţiile solicitate) pe săptămâni (şi nu pe zile calendaristice)”. Concluziile comisiei au fost următoarele: Graficul prezentat nu respectă toate cerinţele minime prevăzute. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... atacă ......... transmis cu adresa nr. 1733/........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În acest sens, susţine că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, în baza art. 79 alin. (.........) din HG nr.925/2006, deoarece nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1733/........., contestatoarea arată că a formulat notificarea prealabilă, înregistrata la autoritatea contractantă sub nr. 1826/06.06.........., prin care i-a solicitat să revină asupra acestei comunicări, să-i declare oferta ca fiind conformă şi să continue procedura de achiziţie prin invitarea sa la faza finală de licitaţie electronice. Prin adresa nr. 1860/08.06.........., autoritatea contractantă i-a răspuns că nu va reveni asupra comunicării nr. 1733/......... şi nu va adopta nicio măsură de remediere, menţinând explicaţiile pe care le-a expus şi în comunicarea rezultatului procedurii nr. 1733/ .......... Contestatoarea apreciază că ar fi în avantajul autorităţii contractante ca, la faza finală de licitaţie electronică, să participe mai mulţi ofertanţi. Totodată, opinează că motivul eliminării sale îl reprezintă greşita interpretare a documentaţiei şi explicaţiilor sale în ceea ce priveşte pretinsa neîndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini referitor la specialistul "Verificator de proiect - pentru lucrări de drumuri" despre care, în mod eronat, autoritatea contractantă a reţinut că documentele nu ar demonstra în mod corespunzător faptul că verificatorul de proiect este un terţ (faţă de ofertant) nominalizat ca asociat sau subcontractant în cadrul realizării contractului - aspect neinserat în documentaţia de atribuire, ci solicitat exclusiv prin clarificări. În acest sens, arată că, în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţie, cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, primul 24

punct se referă la faptul ca ofertantul trebuie să aibă un verificator de proiect atestat în domeniul II Construcţii Drumuri, iar punctele doi şi trei fac referire la raportul de colaborare dintre verificator şi ofertant. Acest aspect a fost dovedit prin Certificatul de Atestare Tehnico- Profesională a lui ..., prezentat în cadrul documentelor de calificare, la pagina 243. Totodată, la pagina 244, a prezentat legitimaţia de verificator de proiect. Or, prin depunerea acestor două documente, în opinia sa, a răspuns în mod clar şi neechivoc primului punct al solicitărilor din fişa de date a achiziţiei. Aşa cum este menţionat în fişa de date, se acceptă iniţial şi forma unui angajament de participare prezentat ca şi model, angajament existent la pagina 245 din cadrul documentelor de calificare. Din acesta se înţelege că verificatorul de proiect este un terţ (faţă de ofertant), că este de acord să participe la prezenta procedură şi în cazul în care Asocierea va fi declarată câştigătoare, în prealabil, se va încheia un contract de prestări servicii, care va legaliza raportul de colaborare. În acest sens, contestatoarea nu este de acord cu afirmaţiile autorităţii contractante, potrivit cărora: "serviciile de verificare a proiectului întocmit sunt parte a ofertei tehnice si financiare, prin urmare expertul presteaza efectiv o parte a contractului de achiziţie ce urmeaza a fi atribuit (nu presteaza servicii conexe desfasurarii activitatii ofertantului, cum este cazul responsabilului SSM si CQ spre exemplu)" şi consideră că, întrucât s-a menţionat că se va încheia un contract de prestări servicii înainte de începerea efectivă a lucrării, este foarte clar că ... va presta efectiv o parte a contractului. Contestatoarea menţionează că, prin actele prezentate pentru ..., au fost respectate prevederile art. 188 alin. (2) lit. c) şi cele ale art. 188 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, consideră că autoritatea contractantă a ales să nu respecte prevederile articolelor mai sus menţionate şi a încălcat în acest fel şi art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, restricţionând participarea la procedură, permiţând doar unor societăţi comerciale care au în componenţă personalul: verificator de proiect, angajat, ceea ce reprezintă o îngrădire nejustificată. Totodată, precizează că, în cadrul propunerii tehnice, la pagina 203, se prezintă metodologia de lucru pentru elaborarea proiectului, care prevede: - ......... inginer drumuri şi poduri - Şef Proiect; - ......... inginer verificator de proiect, atestat conform Legii nr. 10/1995 şi Ord. MLPTL nr. 777/2003. Prin urmare, în opinia sa, susţine că a dovedit astfel că verificatorul de proiect, prin serviciile sale, face parte integrantă din proiectul tehnic şi din contract, contrar celor enunţate de autoritatea contractantă. 25

De asemenea, susţine că, în propunerea tehnică, la pag. 203, se poate observa că verificatorul de proiect face parte integrantă din colectivul de realizare a proiectului. Acest lucru mai este menţionat şi la pag 205. Totodată, în propunerea financiară, în centralizatorul F1, la pagina 3, la capitolul numit "Proiectare" se regăseşte valoarea de 130.000 lei, fără TVA, şi urmând cursul logic, din moment ce verificatorul face parte din colectivul de proiectare, este foarte clar că în această valoare este cuprinsă şi remuneraţia acestuia. Contestatoarea menţionează că, în cerinţele aferente modalităţii de întocmire a propunerii financiare, nu este specificat că serviciile de proiectare trebuiesc detaliate pe fiecare membru, ci numai că "Oferta financiară va cuprinde în mod distinct şi valoarea serviciilor", ceea ce s-a şi respectat. De asemenea, nu înţelege de ce autoritatea contractantă doreşte ca verificatorul de proiect să fie "asociat" sau "subcontractant", în cadrul procedurii şi consideră că se încalcă art. 33 alin. (.........), deoarece, dacă se dorea acest aspect, trebuia specificat de la bun început şi nu să fie introdusă ulterior, în cadrul cererilor de clarificări. Urmărind afirmaţiile de mai sus, contestatoarea arată că, prin oferta depusă, toate aspectele legate de obiectul contractului din cap. II...................., sunt respectate: proiectarea şi verificarea, execuţia şi remedierea eventualelor defecte apărute în perioada de garanţie. În opinia sa, este de neînţeles de ce autoritatea contractantă face referire la posibilitatea de subcontractare, având în vedere că s-a menţionat, în propunerea tehnică, că verificatorul de proiect face parte integrantă din echipa de proiectare, nefiind nevoie de niciun subcontractant sau alt asociat pentru a îndeplini obiectele contractului prezentate. Prin adresa nr. 1932/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18325/........., ......... a trimis punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL – SC ...SRL, prin care, în conformitate cu art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., solicită: - respingerea contestaţiei ca fiind nefondată; - menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr. 1731/ ........., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. În acest sens, arată că împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1733/......... (transmisă prin fax în data de .........), Asocierea SC ......... SRL – SC ...SRL a depus Notificarea prealabilă înregistrată la sediul autorităţii contractate cu nr. 1826/06.06........... De asemenea, precizează că oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL a fost declarată „inacceptabilă" şi „neconformă", în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare la data respectivă, a documentelor prezentate şi, în mod justificat şi legal, a fost respinsă în baza prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006. 26

În acest sens, arată că în cadrul documentelor de calificare, au fost prezentate următoarele: - Formularul K (pag. 365 şi 366) Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de către subcontractanţi şi specializările acestora cu menţinea: "Nu este cazul"; - pag. 230: Declaraţie privind personalul - Formularul I şi Anexa la acesta, în care sunt nominalizaţi experţii propuşi: la poz. 2 este nominalizat verificator de proiect, ..., cu următoarele documente: Certificat MLPTL domeniul A4, B2, D: „verificator proiect" „constructii rutiere, drumuri" cu legitimaţie (valabilă 09.04.2018), Angajament de participare pt. încheierea unui contract de prestări servicii cu asociatul SC ...SRL (pag. 245); Cu privire la acest aspect, arată că au fost solicitate următoarele: - se va clarifica situaţia de „terţ” faţă de ofertant a verificatorului de proiect; - se va clarifica modalitatea în care „verificatorul de proiect” - terţ faţă de ofertant - se va implica în prestarea activităţilor specifice, necesare îndeplinirii corespunzătoare a contractului (având în vedere faptul că nu a fost declarat ca „asociat” sau „subcontractant”, iar oferta financiară cuprinde valoarea aferentă acestor servicii, respectiv verificatorul se implică direct în realizarea unei părţi a contractului); Ca răspuns la clarificările solicitate de către comisia de evaluare, contestatoarea a făcut trimitere la documentele prezentate: angajamentul de participare al expertului, dat în vederea încheierii unui contract de „prestări servicii”. Totodată, în opinia sa, consideră că documentele îndeplinesc cerinţa şi precizează că persoana fizică nu poate fi declarată „subcontractant sau asociat”, dar va fi încheiat cu aceasta un contract de servicii. Totodată, autoritatea contractantă reiterează aspectele mai sus menţionate în punctul de vedere formulat la prima contestaţie cu privire la faptul că “serviciile de proiectare vor fi realizate de o terţă persoană, respectiv, conform noţiunii prevăzute de art. 45 din OUG nr. 34/2006, vor fi "subcontractate", fără ca "subcontractarea" să fie însă declarată ...”. Concluzia autorităţii contractante este că oferta financiară nu cuprinde valoarea serviciilor de verificare a proiectului tehnic întrucât În cadrul propunerii financiare (neanalizată, oferta fiind declarată "inacceptabilă" şi "neconformă"), Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - F1 - cuprinde doar serviciile de "proiectare" - cap. 3.3, fără nicio altă detaliere şi/sau justificare a valorilor ofertate. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 18632/........., SC ......... SRL formulează o precizare/completare la răspunsul nr. 1860/08.06.........., emis de Consiliul Judeţean .......... Contestatoarea afirmă că, în cuprinsul contestatiei, a arătat că "Motivul eliminării îl reprezintă greşita interpretare a documentaţiei şi 27

explicaţiilor noastre în ce priveşte pretinsa neîndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini referitor la specialistul «Verificator de proiect - pentru lucrări de drumuri» despre care în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut că documentele nu ar demonstra, în mod corespunzător, faptul că verificatorul de proiect este un terţ (faţă de ofertant) nominalizat ca asociat sau subcontractant în cadrul realizării contractului - aspect neinserat în documentaţia de atribuire, ci solicitat exclusiv prin clarificari"; este vorba despre un aspect neinserat în documentaţia de atribuire, ci menţionat (iar nu solicitat) ca şi posibilitate de îndeplinire a cerinţelor documentaţiei, în cererile de clarificări pe care autoritatea contractantă le-a formulat. În legătură cu aspectele legate de verificatorul de proiect şi anume că "acesta este un terţ (faţă de ofertant), că este de acord să participe la prezenta procedura şi în cazul în care asocierea va fi stabilită ca fiind câştigătoare, în prealabil se va incheia un contract de prestări servicii care va legaliza raportul de colaborare", SC ......... SRL arată că acest contract de prestări servicii poate fi considerat un contract de muncă încheiat pe o perioadă determinată de timp, între ... şi societatea SC ...SRL, nefiind menţionat nicăieri că ... va participa ca subcontractant (aşa cum a enunţat greşit autoritatea contractantă în explicaţiile din adresa nr. 1860/ 08.06..........), fără că acesta să fie declarat ca şi subcontractant în cadrul ofertei, existând varianta încheierii unui contract de muncă aşa cum s-a amintit mai sus; în plus şi în răspunsul la clarificări se menţionează foarte clar că "o persoană fizică nu poate fi declarată subcontractant la procedură", întărind încă odată menţiunea de mai sus prin care s-a prezentat posibilitatea de angajare directă a persoanei nominalizate. Referitor la susţinerea autorităţii contractante, potrivit căreia: "Documentele demonstrează că respectivele servicii - de proiectare - vor fi realizate de o terţă persoană (va fi încheiat un contract de prestări servicii), respectiv, conform noţiunii prevăzute de art. 45 din OUG nr. 34/2006, vor fi "subcontractate" fără ca "subcontractarea" să fie declarată", contestatoarea precizează că, din angajamentul de participare, rezultă că acesta este încheiat cu o persoană fizică şi nu cu una juridică sau cu o persoana fizică autorizată, fapt demonstrat şi prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 373/.......... De asemenea, având în vedere explicaţiile de mai sus, susţine că ... va fi angajat doar dacă se va câştiga prezenta lucrare, deoarece, până la acel moment, SC ...SRL ar trebui să îi plăteasca o remuneraţie, fără a şti dacă licitaţia va fi câştigată sau nu, acesta fiind motivul pentru care s-a ales demonstrarea prin intermediul angajamentului de participare, altfel s-ar fi încheiat fie un contract de muncă înaintea deschiderii ofertelor sau s-ar fi realizat un acord de subcontractare cu o societatea care are angajat un verificator de proiect - caz în care nu mai era necesar prezentarea angajamentului de participare, pe care chiar 28

autoritatea contractantă l-a propus ca modalitate şi totodată ca şi formular. SC ......... SRL consideră că, dacă se alegea varianta subcontractării sau asocierii, formularul Angajament de Participare, pe care autoritatea contractanta îl impunea, rămânea fără obiect, moment în care şi în cadrul fişei de date nu mai trebuia amintită această posibilitate. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 18734/22.06.........., SC ......... SRL a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, afirmând că aceasta din urmă a reluat aceleaşi apărări invocate şi în cadrul adresei de răspuns la notificarea prealabilă. Contestatoarea susţine că, fără niciun suport juridic, autoritatea contractantă a considerat că valoarea ofertei, pentru serviciile prestate de verificatorul de proiect, ar trebui să fie fundamentată de "oferta" propusă de către verificatorul atestat, având în vedere că textul legal sus menţionat vizează exclusiv ipoteza că propunerea tehnică trebuie să cuprindă doar partea de contract care urmează a se executa de către subcontractant, iar nu ipoteza formulării de către terţ/subcontractant/ prestator a unei oferte distincte; mai mult, anterior eliminării sale, autoritatea contractantă nu a impus nici măcar la nivel interpretativ ipoteza formulării unei oferte distincte de către terţ/subcontractant/ prestator. Astfel, în cerinţele aferente propunerii financiare nu este specificat că serviciile de proiectare trebuie detaliate pentru fiecare membru, ci numai că "Oferta financiară va cuprinde în mod distinct şi valoarea serviciilor", ceea ce s-a şi respectat (a se vedea formularul F1); în acest context, afirmaţia autorităţii contractante, potrivit căreia "în cadrul propunerii financiare (neanailizată - oferta fiind declarată "inacceptabilă" şi "neconformă"), centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - F1 - cuprinde doar serviciile de proiectare - cap. 3.3, fără nicio altă detaliere şi/sau justificare a valorilor ofertate. Concluzia este aceea că oferta financiară nu cuprinde valoarea serviciilor de verificare a proiectului tehnic", este tendenţioasă şi neadevărată; totodată, această afirmaţie a autorităţii contractante este total neadevărată întrucât în propunerea financiară, în centralizatorul F1, la pagina 3, la capitolul numit "Proiectare" se regăseşte valoarea 130.000 lei, fără TVA şi, urmând cursul logic, din moment ce verificatorul face parte din colectivul de proiectare este foarte clar că în această valoare este cuprinsă şi remuneraţia acestuia (a se vedea formularul F1). Contestatoarea consideră că, dacă în răspunsul la clarificări nr. 373/........., aceste detalii nu erau suficient de explicite, conform art. 201 alin. (.........) din ordonanţă, autoritatea contractantă putea cere, în mod clar, să se prezinte remuneraţia verificatorului de proiect şi nu "modalitatea în care verificatorul de proiect - terţ faţă de ofertant - se va implica în prestarea activităţilor specifice"; astfel a fost încălcat articolul 29

mai sus menţionat, prin faptul că, solicitând un aspect şi luând în calcul cu totul altceva, s-a creat un avantaj altor operatori economici participanţi la procedură. În plus, precizează contestatoarea, în propunerea tehnică, la pag. 203, se poate observa că verificatorul de proiect face parte integrantă din colectivul de realizare a proiectului; acest lucru mai este menţionat şi la pag. 205. Ca urmare a studierii dosarului cauzei, SC ......... SRL a formulat „concluziile scrise” nr. 617/........., înregistrate la Consiliu cu nr. 20515/........., prin care precizează că actele dosarului confirmă faptul că oferta declarată câştigătoare trebuia eliminată din procedură, nu oferta sa. Referitor la oferta sa, arată că motivul eliminării ei din procedură putea fi invocat în raport cu oricare din ofertele depuse de ceilalţi contestatori. În opinia sa, firmele participante nu au înţeles enunţul legat de „Raportul de colaborare a verificatorului de proiect” în condiţiile experienţei pe care toate acestea o au în licitaţii de acest fel. Astfel, SC ......... SRL apreciază că, prin oferta depusă, a îndeplinit cu stricteţe toate cerinţele fişei de date în ceea ce priveşte relaţia cu verificatorul de proiect cu care se va încheia un contract de muncă, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. În plus, în condiţiile în care este interesul autorităţii contractante de a rămâne în competiţie cât mai mulţi participanţi, acest motiv putea fi uşor clarificat, fără a aplica în mod direct măsura eliminării din procedură. În ceea ce priveşte oferta Asocierii SC ... SRL şi SC ... SRL, desemnată câştigătoare a procedurii, contestatoarea apreciază că aceasta ar fi trebuit eliminată pentru neîndeplinirea cerinţei privind cash- flow-ul de ..........600.000 lei pentru o perioadă de minim două luni, astfel cum se prevede la cap. III.2.) Capacitatea economică şi financiară, din fişa de date a achiziţiei. În susţinere, face trimitere la adresa nr. 357/18.04.........., depusă de ofertantul declarat câştigător, din care reiese situaţia conturilor bancare la data de 31.01.........., în condiţiile în care deschiderea ofertelor era programată pentru data de 04.03.........., neexistând nicio garanţie că această situaţie va fi aceeaşi şi la o lună distanţă. De asemenea, făcând trimitere la cerinţa din fişa de date a achiziţiei conform căreia „documentul suport trebuie să fie angajant în raport cu emitentul”, contestatoarea arată că, din documentele prezentate, nu rezultă caracterul angajant al disponibilităţilor băneşti aferente lucrării, neexitând nicio adresă din partea vreunei bănci care să clarifice acest aspect, fie că e vorba de linii de credit sau de sume blocate exclusiv pentru acest contract. Cu privire la situaţia conturilor, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că o serie din conturile menţionate pentru indisponibilizarea sumei de ..........600.000 lei sunt conturi de garanţii de bună execuţie la lucrări, conturi care nu pot fi folosite, deoarece sunt 30

blocate în favoarea autorităţilor contractante pentru care au fost executate lucrări. Făcând o analogie cu situaţia propriilor sale conturi de garanţii de bună execuţie deschise atât la Trezoreria ......... cât şi la BRD ........., contestatoarea apreciază că, din cele 75 de conturi prezentate de asocierea câştigătoare, doar ......... dintre acestea sunt conturi la care ofertantul are acces la disponibilităţi băneşti, suma totală din acestea fiind, la 31.01.........., de ..........873.916,24 lei. Astfel, dacă s-ar indisponibiliza ..........600.000 lei societatea în cauză ar trebui să funcţioneze cu diferenţa de 273.916,24 lei, cu toate că nu există garanţia că aceasta va mai avea la momentul semnării contractului această sumă. Prin urmare, în opinia sa, în lipsa unei dovezi privind blocarea sumei de ..........600.000 lei, nu există nicio garanţie că ofertantul va mai avea, la momentul semnării contractului, aceste disponibilităţi băneşti, ceea ce înseamnă că cerinţa din fişa de date nu este îndeplinită. De asemenea, contestatoarea face trimitere şi la răspunsul ofertantului câştigător la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, pe care îl apreciază ca neconcludent, întrucât au fost transmise documente care nu fac dovada celor solicitate, respectiv dovada că suma minima solicitată va fi indisponibilizată pentru prezenta lucrare. Totodată, invocă şi anexa în care sunt nominalizaţi asociaţii, subcontractanţii şi terţii susţinători, completată de ofertantul câştigător, din care reiese că nici acesta nu a avut ca subcontractant sau ca asociat o societate pentru verificatorul de proiect. Ca urmare a studierii dosarului cauzei, SC ......... SRL a formulat „notele scrise” înregistrate la Consiliu cu nr. 20538/........., prin care reia, în totalitate, susţinerile din cuprinsul contestaţiei. În plus faţă de contestaţie, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a analizat complet şi global documentele şi declaraţiile ce fac parte din oferta sa, concentrându-se asupra menţiunii dintr-un singur document, reţinând că nu a fost declarată subcontractarea verificatorului de proiect şi omiţând să ţină seama de celelalte documente şi declaraţii din care rezultă în mod neechivoc existenta unui raport de subcontractare. Deşi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă a invocat includerea în oferta financiară a unei valori aferente acestor servicii de verificare şi implicare directă a verificatorului în condiţiile în care nu a fost declarat ca asociat sau subcontractant, în solicitarea de clarificări nu s-a făcut nicio menţiune cu privire la lămurirea existenţei sau inexistenţei unui raport de subcontractare solicitându-se doar prezentarea de documente care să dovedească îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, fapt din care rezultă că nu există niciun dubiu cu privire la existenţa subcontractării serviciilor de verificare. 31

În susţinere, contestatoarea invocă jurisprudenţa Consiliului şi a Tribunalului de primă instanţă de la Luxemburg în speţe similare. Urmare a lecturării punctului de vedere al autorităţii contractante şi studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului, SC ......... SRL a formulat „concluziile scrise” înregistrate la Consiliu cu nr. 20596/.......... Referitor la motivul ......... de respingere, contestatoarea consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la cash-flow-ul de execuţie al lucrării este concludent, iar cerinţa minimă din fişa de date este îndeplinită şi arată că, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă aceleaşi aspecte din comunicarea rezultatului procedurii. Contestatoarea arată că, în urma studierii raportului procedurii şi a proceselor verbale ale şedinţelor de analiză a ofertelor, se observă că 7 ofertanţi din cei 8 au prezentat scrisori bancare privind accesul la linii de credit, prin care îşi demonstrează accesul la resurse financiare pentru acoperirea cash-flow-ului de execuţie al lucrării. Comisia de evaluare a solicitat clarificări doar ofertanţilor care nu au prezentat scrisori bancare emise de BRD, iar clarificările primite de la ofertanţi au fost considerate concludente doar în cazul unui ofertant care a prezentat scrisoarea bancară cu precizarea "în cazul adjudecării licitaţiei ... confirmăm că se poate bloca suma de ..........600.000 lei pe o perioadă de ...", deşi cerinţa din fişa de date nu presupunea blocarea resurselor financiare. Privitor la motivul 2 de respingere, contestatoarea consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la personalul de specialitate (proiectant) pentru execuţia lucrării este concludent, iar cerinţa minimă din fişa de date este îndeplinită şi arată că, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă aspectele din comunicarea rezultatului procedurii. Referitor la motivul 3 de respingere, contestatoarea apreciază că răspunsul la solicitarea de clarificări în ce priveşte personalul de specialitate (verificator de proiecte pentru lucrări de drumuri) pentru execuţia lucrării este concludent iar cerinţa minimă din fişa de date este îndeplinită şi arată că, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă aspectele din comunicarea rezultatului procedurii. Contestatoarea arată că, în urma studierii raportului procedurii şi a proceselor verbale ale şedinţelor de analiză a ofertelor, se observă că 7 ofertanţi din cei 8 au prezentat verificatori de proiecte pentru lucrări de drumuri - pentru execuţia lucrării prezentând angajament de participare şi/sau contract de servicii, fără ca verificatorul de proiect să aibe calitatea de ofertant asociat sau subcontractant, comisia de evaluare calificând cele 7 oferte ca fiind inacceptabile şi neconforme. Nu este de ignorat faptul că ofertantul care a prezentat verificatorul de proiect, având calitatea de subcontractant, este şi singurul ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, fiind astfel singurul participant la faza finală de licitaţie electronică. Contestatoarea arată că, într-o speţă similară, organizată de aceeaşi autoritate contractantă, prin decizia CNSC nr. 1186/C7/......... 32

din 01.07.......... a fost admisă contestaţia, anulându-se în parte raportul procedurii, autoritatea contractantă fiind obligată să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor. Referitor la motivul 4 de respingere, contestatoarea susţine că răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la prezentarea graficului fizic de execuţie a lucrărilor este concludent, cerinţa minimă din fişa de date este îndeplinită şi arată că, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă aspectele din comunicarea rezultatului procedurii. Aşa cum se observă în anexa 2 a procesului verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. ........./14.04.........., comisia de evaluare a solicitat clarificări referitoare la modul de prezentare a graficului fizic de execuţie a lucrărilor la 6 din cei 8 ofertanţi. Acest aspect nu poate decât să confirme că, modul în care a fost prezentată cerinţa în fişa de date a permis o interpretare neunitară de către ofertanţi care s-a reflectat în modul de prezentare a graficului de execuţie. Contestatoarea precizează că a prezentat graficul fizic de execuţie şi răspunsul la solicitarea de clarificări în modul în care a înţeles cerinţele şi solicitările autorităţii contractante şi opinează că documentele depuse în cadrul propunerii tehnice, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţelor minime de prezentare a graficului fizic de execuţie a lucrărilor, respectă întru totul cerinţa din fişa de date. Referitor la oferta declarată câştigătoare, în opinia sa, susţine că nu s-a ţinut cont de costul real al manoperei. Contestatoarea arată că, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă se limitează doar să precizeze că oferta depusă de Asocierea ... a fost declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile şi în urma finalizării etapei finale de licitaţie electronică, dar nu motivează cum a declarat admisibilă o ofertă care nu respectă legislaţia în vigoare referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Critica referitoare la motivele neconformităţii ofertei declarate câştigătoare a fost ignorată complet de către autoritatea contractantă, considerând că nu este nevoie să-şi exprime punctul de vedere asupra acestui aspect, manifestând astfel o atitudine de indiferenţă faţă de criticile contestatoarei. În cadrul procesului verbal al şedinţei de analiză a ofertelor nr. 4 din 26.05.........., contestatoarea susţine că manopera bugetată de către ofertantul declarat câştigător a fost de 6,7 lei/oră, atât în oferta iniţială, cât şi în oferta finală. Niciunde în raportul procedurii sau în procesele-verbale de analiză a ofertelor nu se regăseşte faptul că autoritatea contractantă ar fi solicitat ofertantului declarat câştigător clarificări referitoare la modalitatea de respectare a HG nr. 1017/30.12.2015, prin care salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este 7,382 lei/oră, nemanifestând astfel un 33

interes activ în a atribui contractul unui ofertant capabil să finalizeze contractul de execuţie. Simplul motiv că singurul ofertant panticipant la etapa finală electronică a diminuat preţul iniţial cu 6% şi a prezentat oferta financiară în conformitate cu valoarea ofertată nu dă dreptul comisiei de evaluare să-i declare oferta câştigătoare. În opinia sa, comisia de evaluare, în mod nepermis, a considerat că oferta Asocierii ... este conformă şi admisibilă prin acceptarea fără rezerve a unei oferte financiare cu cheltuieli de personal subdimensionate şi cu preţuri nejustificate. Contestatoarea consideră abuzivă şi discriminatorie decizia autorităţii contractante de a califica ca admisibilă o ofertă care nu a ţinut cont de costul real al manoperei, cu atât mai mult cu cât această ofertă este singura ofertă din cele 8 depuse care a fost calificată admisibilă. Se impune astfel constatarea neconformităţii ofertei declarată câştigătoare. Totodată, ofertantul declarat câştigător nu a ţinut cont de prevedrile Ordinului nr. 1568/2002, emis de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţelor, cu privire la valoarea cheltuielilor indirecte. Aşa cum a arătat şi în cadrul contestaţiei, din procesul-verbal de analiză a ofertelor nr. 4 din 26.05.........., rezultă că procentul cheltuielilor indirecte bugetat de către ofertantul declarat câştigător a fost de .........%, atât în oferta iniţială, cât şi în oferta finală, iar autoritatea contractantă nu a solicitat acestuia clarificări referitoare la posibilitatea ca lucrările să se desfăşoare corespunzător, nemanifestând astfel un interes activ în a atribui contractul unui ofertant capabil să finalizeze contractul de execuţie. Comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit astfel obligaţia de a verifica oferta din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, neexistând posibilitatea ca un procent de .........% din valoarea ofertei să cuprindă toate cheltuielile indirecte necesare şi prevăzute în legislaţie. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Reabilitare sistem rutier pe DJ 691A Maşloc - Remetea Mică - Charlottenburg, km 0+000 - 7+700, L=7,7 km”, cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./17.02.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 8.409.498 lei, fără TVA. În cadrul prezentei proceduri, Consiliul constată că a mai fost formulată o contestaţie de SC ...SA ce a fost soluţionată prin decizia CNSC nr. 431/........./......... din data de 22.03.........., în sensul respingerii ca nefondată. 34

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 728/04.03.........., la procedură au participat 9 ofertanţi, iar după etapa de evaluare a ofertelor, doar unul dintre aceştia, respectiv Asocierea SC ...SRL şi SC ... SRL a fost declarat admisibil şi invitat la faza finală de licitaţie electronică. După terminarea rundei de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii de atribuire nr. 1731/ ........., prin care oferta depusă de Asocierea SC ...SRL şi SC ... SRL a fost declarată câştigătoare cu un preţ de 7.900.100 lei, fără TVA. Nemulţumite fiind de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 1734/........., nr. 1738/........., nr. 1735/......... şi nr. 1733/........., SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, şi SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL au formulat contestaţiile de faţă, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pe motivul tardivităţii transmiterii notificării de către SC ......... SRL se reţine că, potrivit art. 6 alin. (.........) lit. b) din Legea nr. 101/1016, autoritatea contractantă trebuie notificată cu privire la solicitarea de remediere în termen ......... zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că notificarea a fost transmisă autorităţii contractante prin fax şi cu poşta, în termen, respectiv la data de 03.06.........., fiind înregistrată la sediul acesteia din urmă în data de 08.06........... Faţă de cele prezentate, Consiliul constată că termenul legal de notificare a fost 06.06.........., aspect confirmat şi de autoritatea contractantă. Prin urmare, SC ......... SRL a respectat norma legală de mai sus, astfel că excepţia invocată va fi respinsă. Procedând la verificarea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul constată că motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă şi comunicate contestatoarelor sunt următoarele: - oferta SC ......... SRL respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (.........) lit. b) coroborate cu cele ale art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind verificatorul de proiect- pentru lucrări de drumuri-..., iar răspunsul la solicitarea de clarificări este considerat neconcludent; - oferta SC ......... SRL respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (.........) lit. b) coroborate cu cele ale art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind verificatorul de proiect- 35

pentru lucrări de drumuri-...., iar răspunsul la solicitarea de clarificări este considerat neconcludent; - oferta SC ......... SRL respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (.........) lit. b) coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind cash-flow-ul de execuţie solicitat, proiectantul-... şi verificatorul de proiect-pentru lucrări de drumuri-..., precum şi neîndeplinirea cerinţei minime privind descrierea detaliată a fazelor de execuţie pe fiecare obiect, pe zile calendaristice (sau săptămâni) în cadrul graficului fizic de execuţie a lucrărilor, iar răspunsul la solicitarea de clarificări este considerat neconcludent; - oferta SC ......... SRL respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) coroborate cu cele ale art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind verificatorul de proiect-pentru lucrări de drumuri- ..., iar răspunsul la solicitarea de clarificări este considerat neconcludent. În aceste condiţii, întrucât motivul de respingere privind îndeplinirea cerinţelor minime de calificare pentru verificatorul de proiect-lucrări de drumuri este comun celor patru contestatoare, iar în cadrul contestaţiilor se regăsesc critici comune cu privire la modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe, Consiliul va proceda la analizarea celor patru contestaţii cu privire la acest aspect, în comun. În acest sens, Consiliul are în vedere că la cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: «vor fi incluşi cel puţin următorii specialişti: ... Verificator de proiect – pentru proiect lucrări drum: atestat conform normelor în vigoare (cf. Legii nr. 10/1995 şi Ordinului MLPTL nr. 777/2003), în domeniul: II – Construcţii rutiere, drumuri; - va fi prezentat un raport de colaborare pentru verificatorul de proiect (terţ faţă de ofertant), valabil cel puţin la data limită de depunere a ofertelor; - pentru „raport de colaborare” se acceptă şi forma: angajament de participare (formular prevăzut ca model). În cazul stabilirii ofertei ca fiind câştigătoare, raportul de colaborare stabilit prin angajamentul de participare va îmbrăca o formă legală (contract de servicii, de colaborare, etc.)». Prin urmare, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare vizând verificatorii de proiecte pentru construcţii de drumuri, ofertanţii trebuiau să prezinte un raport de colaborare valabil cel puţin la data limită de depunere a ofertelor, acesta putând fi acceptat şi sub forma unui angajament de participare (urmând să îmbrace forma unui contract de colaborare sau de servicii ulterior, în cazul desemnării ofertantului câştigător). 36

În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei minime de calificare cele patru contestatoare au prezentat următoarele documente: - SC ......... SRL a depus următoarele documente: - lista personalului/organismului tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant, care la poziţia 6 îl indică pe ...-PFA (ctr. prestări servicii) ca verificator de proiect lucrări drum; - angajament de participare semnat şi ştampilat de ...-PFA, în calitate de verificator proiect, unde menţionează: “... în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare, voi încheia cu ofertantul ...un contract de prestări servicii anterior începerii executării contractului de lucrări”; - curriculum vitae în format Europass; - certificatul de atestare tehnico-profesională nr. 452 din 09.12.1992 eliberat de MLPAT-Departamentul Construcţiilor şi Lucrărilor Publice pentru calitatea de “verificator de proiecte” în domeniile “construcţii drumuri”; - legitimaţie de “verificator de proiecte” valabilă până la data de 09.12.2017; - diplomă de inginer nr. 261305/9997/07.07.1970 emisă de Facultatea de Construcţii din ......... în specialitatea “drumuri şi poduri”. Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, în baza art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi a art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, clarificarea modului de îndeplinire a cerinţei respective, prin adresa nr. 1299/20.04.........., la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 1126/21.04.........., astfel: “referitor la verificator de proiect ... în cadrul ofertei a fost nominalizat ca verificator de proiect, domnul ..., care a depus în nume personal angajament de participare, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Menţionăm faptul că domnul ... a încheiat cu ofertantul SC ...contractul de prestări servicii cu nr. 2776/26.02.........., contract pe care-l anexăm în copie lizibilă conform cu originalul”. - SC ......... SRL a depus următoarele documente: - declaraţie privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant pentru execuţia lucrărilor, semnată şi ştampilată de SC ... SRL, care la poziţia 2 îl indică pe ....-PFA ca verificator de proiect lucrări drum; - angajament de participare semnat şi ştampilat de Bancea Cornel-PFA, în calitate de verificator proiect, unde menţionează: “... în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare, voi încheia cu ofertantul SC ... SRL un contract de colaborare/servicii anterior începerii executării contractului de lucrări”; - certificatul de atestare tehnico-profesională nr. 05994 din 26.11.2002 eliberat de MLPTL pentru calitatea de “verificator de proiecte” în domeniile “construcţii rutiere, drumuri”; 37

- legitimaţie de “verificator de proiecte” valabilă până la data de 11.04.2018; - contract de prestări servicii nr. 101/20.01.2014, încheiat între ...şi SC ... SRL; Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, în baza art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi a art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, clarificarea modului de îndeplinire a cerinţei respective, prin adresa nr. ........./6/14.04.........., la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 310/......... astfel: „... 6. ataşăm formularul P şi declaraţie personal, menţionăm că această declaraţie a fost întocmită întocmai şi conform clarificărilor postate în SEAP”. - SC ......... SRL a depus următoarele documente: - declaraţie privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant pentru execuţia lucrărilor, semnată şi ştampilată de SC ...SRL, care la poziţia 2 îl indică pe ...ca verificator de proiect; - legitimaţie de “verificator de proiecte” valabilă până la data de 04.08..........; - contract de prestări servicii nr. 32/26.02.........., încheiat între ...-PFA şi SC ...SRL; Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, în baza art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi a art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, clarificarea modului de îndeplinire a cerinţei respective, prin adresa nr. ........./4/14.04.........., la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 124/......... astfel: „... SC ...SRL, în calitatea sa de subcontractant al SC ... SRL a prezentat lista personalului de specialitate de care dispune, nominalizând în funcţia de verificator de proiect pe ...(...) Raportul de colaborare dintre SC ...SRL şi ...este contractul de prestări servicii nr. 32 din 26.02.......... valabil la data limită de depunere a ofertei, respectând astfel cerinţa fişei de date. Vă prezentăm ataşat prezentei şi angajamentul de participare din partea lui ...pentru a vă confirma inclusiv acordul său pentru participarea în funcţia de verificator de proiect (...) valoarea activităţii de verificare a proiectului este inclusă în valoarea serviciilor de proiectare (conform acordului de subcontractare nr. 49/.........)”. - SC ......... SRL a depus următoarele documente: - declaraţie privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant pentru execuţia lucrărilor, semnată şi ştampilată de SC ...SRL, care la poziţia 2 îl indică pe ... ca verificator de proiect; - certificatul de atestare tehnico-profesională nr. 05995 din 26.11.2002 eliberat de MLPTL pentru calitatea de “verificator de proiecte” în domeniile “construcţii rutiere, drumuri”; - legitimaţie de “verificator de proiecte”; - angajament de participare semnat de ..., în calitate de verificator proiect, unde menţionează: “... în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare, voi încheia cu ofertantul SC ...SRL un contract de colaborare/servicii anterior începerii executării contractului de lucrări”. Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, în baza art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi a art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, clarificarea modului de îndeplinire a cerinţei respective, prin adresa nr. ........./2/14.04.........., la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 373/......... astfel: „legat de întrebarea nr. 3: verificator de proiect-lucrări drumuri. În cadrul 38

documentelor de calificare la pagina 243 şi 244 sunt prezentate diploma şi legitimaţia domnului ... prin care se dovedeşte că acesta are calificarea necesară de verificator de proiect, iar la pagina 245 este prezentat angajamantul de participare al domnului Belc prin care acesta se angajează să participe în nume propriu împreună cu asocierea SC ......... SRL-SC ...SRL (...) Având în vedere că angajamentul de participare este cu domnul Belc Florin şi nu cu o societate, singura variantă posibilă de colaborare este cea a unui contract de prestări servicii deoarece nu se poate nominaliza o persoană ca şi subcontractant sau asociat (...) Totodată orice astfel de serviciu trebuie remunerat, iar valoarea care ar urma a fi plătită a fost cuprinsă în oferta noastră financiară”. Analizând conţinutul angajamentelor de participare depuse de cele 4 contestatoare pentru persoanele nominalizate ca verificatori de proiect pentru lucrări de drumuri, rezultă că acestea au fost întocmite în conformitate cu Formularul de angajament prevăzut de autoritatea contractantă la Secţiunea „Formulare” din cadrul documentaţiei de atribuire, fiind menţionat faptul că persoanele respective se angajează să lucreze pe posturile pentru care au fost nominalizate în cadrul ofertei. De asemenea, s-au depus în copie contractele de prestări servicii semnate deja cu persoanele fizice autorizate, respectiv s-a precizat faptul că se va încheia contract de prestări servicii cu acel membru al asocierii, din partea căruia a fost nominalizat. Din cele de mai sus, rezultă că verificatorii de proiect pentru lucrări de drumuri au calitatea de terţi faţă de ofertanţi, fiind diferiţi de aceştia şi prezentând sau urmând ca, ulterior, să încheie un contract de servicii sau de colaborare. Totodată, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 45 din OUG nr. 34/2006, care reglementează situaţia subcontractării la alin. (.........), respectiv: „fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv”, nefiind impusă o obligaţie în acest sens, în sarcina sa, nici prin legislaţia incidentă şi nici prin cerinţele din documentaţia de atribuire. Aceleaşi considerente le are în vedere Consiliul şi legat de dreptul ofertantului de a participa la o procedură în mod individual, sau în asociere, prevăzut la art. 44 din OUG nr. 34/2006, respectiv: „(.........) Mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea”. Pe cale de consecinţă, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că, din acest punct de vedere, criticile contestatoarelor sunt întemeiate, iar autoritatea contractantă ar fi trebuit să se raporteze la propria cerinţă obligatorie din fişa de date a achiziţiei, privind personalul propus, atunci când a verificat documentele de calificare depuse de ofertanţi pentru verificatorii de proiect pentru lucrări de drumuri, iar nu să invoce motive de genul „(...) persoana juridică sau fizică autorizată cu care poate fi încheiat un contract de servicii, într-o formă legală, poate fi nominalizată ca asociat sau subcontractant cu privire la realizarea respectivelor servicii” şi „… documentele nu demonstrează în mod 39

corespunzător faptul că verificatorul de proiect este un terţ faţă de ofertant nominalizat ca asociat sau subcontractant în cadrul realizării prezentului contract, cerinţa minimă privind verificatorul nu este îndeplinită”, având în vedere faptul că nu putea impune nicio cerinţă obligatorie legată de dovedirea calităţii de asociat sau subcontractant a specialiştilor nominalizaţi ca verificatori de proiect pentru lucrări de drumuri, legislaţia în materia achiziţiilor publice prevăzând dreptul ofertantului de a opta pentru subcontractare, sau nu, în cadrul propunerii tehnice, nu pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare. Prin urmare, motivul de respingere ca inacceptabile a ofertelor depuse de contestatoare, în baza art. 36 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006, este neîntemeiat, autoritatea contractantă invocând în mod eronat în adresele privind comunicarea rezultatului procedurii, faptul că nu este demonstrată situaţia de terţ faţă de ofertanţi a persoanelor propuse, deoarece nu au fost declaraţi ca asociaţi sau subcontractanţi şi nu este demonstrată modalitatea în care verificatorii de proiect pentru lucrări de drumuri, terţi faţă de ofertanţi, se vor implica în prestarea activităţilor specifice, întrucât nu a fost declarată subcontractarea respectivei părţi a contractului. Mai mult decât atât, Consiliul are în vedere că tipul prezentului contract este „proiectare şi executare”, iar din verificarea acordurilor de asociere aflate la dosarul cauzei şi a informaţiilor indicate în procesul-verbal al şedinţei de analiză nr. 3/1357/25.04.........., reies următoarele: - din acordul de asociere nr. 547/24.02.......... rezultă: 98,24% - SC ......... SRL în valoare de 7.280.844,18 lei reprezintă execuţie lucrări aferente proiectului şi .........,76% - SC ...în valoare de 130.500 lei reprezintă elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, obţinere acorduri, avize şi autorizaţii asistenţă tehnică. Aceste sume se regăsesc şi în cadrul procesului-verbal, mai sus menţionat; - din acordul de asociere nr. 39/23.02.......... rezultă: 50% - SC ......... SRL în valoare de 3.807.938,98 lei reprezintă 50% amenajări pentru protecţia mediului, 50% terasamente drum, 52% structură rutieră, 50% podeţe, 50% reparaţii podeţe şi poduri, 50% şanţuri, 50% amenajări drumuri laterale, 50% semnalizare rutieră şi 50% - SC OPR ASFALT în valoare de 3.807.938,98 lei reprezintă 100% proiectare (subcontractant) 50% amenajări pentru protecţia mediului, 50% terasamente drum, 48% structură rutieră, 50% podeţe, 50% reparaţii podeţe şi poduri, 50% şanţuri, 50% amenajări drumuri laterale, 50% semnalizare rutieră. Aceste sume se regăsesc şi în cadrul procesului-verbal, mai sus menţionat; - din procesul-verbal, mai sus menţionat, rezultă că valoarea lucrărilor aferente proiectului este în sumă de 7.489.704,61 lei şi valoarea proiectării este în sumă de 130.000 lei, executant/prestator fiind SC ......... SRL/SC ...SRL; - din procesul-verbal, mai sus menţionat, rezultă că valoarea lucrărilor aferente proiectului este în sumă de 7.412.035,49 lei şi valoarea proiectării este în sumă de 148.240,71 lei, executant/prestator fiind SC ......... SRL/SC ... SRL. Totodată, Consiliul ţine seama de capitolul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, care 40

confirmă că propunerea financiară va cuprinde: „lista cu cantităţile de lucrări (F3) ... oferta financiară va cuprinde în mod distinct şi valoarea serviciilor”. Prin urmare, atât serviciile de proiectare cât şi cele de verificare de proiect sunt incluse în propunerile financiare ale contestatoarelor, acestea urmând a fi decontate, ulterior, în cazul câştigării contractului, de către autoritatea contractantă, Consiliul nereţinând în soluţionare alegaţia formulată de ......... în punctul de vedere, potrivit căreia „la data întocmirii, valoarea ofertei pentru aceste servicii trebuie să fie fundamentată de oferta propusă de către verificatorul atestat”. Cu privire la celelalte motive de respingere ale ofertei SC ......... SRL, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - referitor la nominalizarea lui ... ca proiectant de SC ......... SRL, Consiliul reţine argumentele mai sus menţionate de la verificatorii de proiect pentru lucrări de drumuri; - referitor la cash-flow-ul de execuţie solicitat, Consiliul are în vedere că la cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „ofertantul trebuie să demonstreze că la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru o perioadă de 2 luni în sumă de min. ..........600.000 lei. Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei”, iar ca modalitate de îndeplinire, s-a prevăzut: „se va depune orice document suport prin care se poate demonstra îndeplinirea cerinţei; documentul suport privind cash-flow+ul trebuie să fie angajant în raport cu emitentul, respectiv să confirme faptul că ofertantul va avea acces la finanţare din partea unei instituţii de creditare, are disponibilităţi băneşti proprii etc”. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, contestatoarea a prezentat următoarele documente: - angajament privind susţinerea financiară din partea ... în care se menţionează: „... ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să punem la dispoziţia asocierii SC ......... SRL-SC ... SRL următoarele resurse: suma de 370.000 euro pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni necesară pentru îndeplinirea integrală şi cifra de afaceri în valoare de ...”; - declaraţie terţ susţinător; - scrisoare bancară emisă de Banco Sabadell SA, în data de 22.02.........., în care se precizează: „... conform datelor deţinute de această entitate bancară ... are acces în cadrul sistemului financiar la lichidităţi, linii de credit şi de garanţii şi alte instrumente financiare necesare pentru a acoperi fluxul economi pentru execuţia lucrărilor în valoare minimă de 370.000 euro, valoare suficientă pentru desfăşurarea lucrărilor pentru o perioadă minimă de 2 luni pentru execuţia contractului ...”. Prin adresa nr. ........./4/14.04.........., autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei, în baza art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi a art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, să clarifice îndeplinirea cerinţei privind cash-flow-ul de execuţie solicitat. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 124/........., astfel: „considerăm că cerinţa nr. 2 a secţiunii III.2.2) Capacitatea economică şi financiară din fişa de date, privind cash-flow-ul de execuţie al lucrării, este îndeplinită de către asocierea SC ......... SRL şi SC ... SRL prin următoarele documente depuse în cadrul ofertei (...) pentru confirmarea veridicităţii informaţiilor prezentate mai sus, vă punem la dispoziţie datele de contact ale unităţii emitente pentru scrisoarea bancară (...) anexăm prezentei scrisoarea bancară emisă de Banco Sabadell SA în data de 18.04.......... (copie conform cu originalul 41

împreună cu traducerea autorizată în limba romănă) pentru a reconfirma acordul cu suma de 370.000 euro (...)”. Din conţinutul scrisorii bancare emisă de Banco Sabadell SA, în data de 18.04.........., Consiliul reţine confirmarea informaţiilor iniţiale, respectiv: „... conform datelor deţinute de această entitate bancară ... are acces în cadrul sistemului financiar la lichidităţi, linii de credit şi de garanţii şi alte instrumente financiare necesare pentru a acoperi fluxul economi pentru execuţia lucrărilor în valoare minimă de 370.000 euro, valoare suficientă pentru desfăşurarea lucrărilor pentru o perioadă minimă de 2 luni pentru execuţia contractului ...”. Din explicaţiile şi actele prezentate de contestatoare, rezultă că firma va avea la dispoziţie, la momentul semnării contractului, suma de 370.000 euro, care o interesa pe autoritate. Mai mult, un document angajant din partea băncii se impunea în măsura în care banca s-ar fi obligat să finanţeze lucrarea, or, din documentele de la dosar, rezultă că societatea spaniolă are deja acces la lichidităţi în cont, la linii de finanţare şi de garantare, context în care banca nici nu ar avea pentru ce să se angajeze. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere speţa supusă judecăţii Curţii de Apel ......... în care a fost pronunţată decizia civilă nr. 7001 din 11 septembrie 2014 care nu coincide celei din prezenta cauză, dar problema analizată a vizat tocmai valabilitatea şi relevanţa unei scrisori emise tot de Banco Sabadell SA, pentru terţul ... SA, în favoarea SC ... SRL, într-o altă licitaţie, iar raţionamentul instanţei superioare de control îşi păstrează actualitatea în cauza de faţă şi nu poate fi ignorat de Consiliu: „Mai arată petenta că aceeaşi scrisoare bancară nu ar putea să producă efectele juridice scontate de ofertantă datorită faptului că, în finalul său se menţionează că reprezintă o simplă declaraţie, care nu presupune asumarea niciunui angajament de către Banco Sabadell SA şi nu constituie emiterea unei garanţii. Chiar astfel de ar fi, instanţa constată că în aplicarea principiului conversiunii actelor juridice nule, dacă scrisoarea bancară menţionata nu ar putea fi calificată drept scrisoare de garanţie, datorită menţiunii făcute în finalul său, aceasta atestă totuşi existenţa liniei de credit in beneficiul ..., fiind suficientă astfel ca dovada în cadrul procedurii de atubuire pendinte. [...] Instanţa reţine ca fiind nefondate şi susţinerile petentei referitoare la imposibilitatea de transfer al resurselor financiare de care dispune terţul susţinător către ofertantul din procedură. Astfel, nicio menţiune din cuprinsul scrisorii bancare prezentate în scop de dovadă nu permite a se concluziona că banca s-ar opune unui astfel de transfer. Dimpotrivă, în scrisoare se face menţiune expresă la scopul pentru care pot fi utilizate instrumentele financiare menţionate, anume "pentru a acoperi fluxul economic pentru execuţia lucrărilor în valoare minimă de ..........150.000 de euro, valoare suficientă pentru desfăşurarea lucrărilor pentru o perioadă minimă de 8 luni pentru execuţia contractului «Modernizare străzi comuna Tomnatic, judeţul .........»". Rezultă astfel că banca şi-a asumat răspunderea pentru asigurarea resurselor financiare în beneficiul terţului susţinător, resurse ce urmează a fi utilizate la execuţia lucrărilor ce urmează a fi atribuite în baza contractului de achiziţie publică, indiferent în ce formă ar fi acestea utilizate, în mod direct de către ... ori transferate fiind de către aceasta către ofertantul pe care îl susţine financiar. [...] În fine, instanţa reţine că, chiar în măsura în care s-ar aprecia că sumele în discuţie pot fi utilizate exclusiv în interesul terţului ..., menţionat în scrisoarea bancară, în condiţiile în care acesta este acţionar majoritar al asociatului SC OPR Asfalt SRL, se poate concluziona că folosirea acestor sume în îndeplinirea obiectului de activitate al acestei din urmă persoane juridice echivalează cu utilizarea lor în beneficiul acţionarului majoritar, astfel încât nu este 42

necesar niciun acord expres pentru transferul sumelor, niciun contract semnat între cele doua societăţi, în afara angajamentului de susţinere financiară prezentat în cadrul ofertei”. Prin urmare, instanţa judecătorească superioară Consiliului, chemată să verifice soluţiile acestuia, a raţionat că cerinţa cash-flow-ului poate fi dovedită prin intermediul scrisorii emise de Banco Sabadell SA şi a angajamentului din partea ... pentru beneficiarul SC ... SRL. Astfel fiind, organul administrativ-jurisdicţional apreciază că autoritatea contractantă a greşit respingând oferta contestatoarei pe baza motivului analizat mai sus. Referitor la următorul motiv de respingere a ofertei contestatoarei privind nedetalierea fazelor de execuţie pe fiecare obiect, pe zile calendaristice (sau săptămâni) în cadrul graficului fizic de execuţie a lucrărilor, Consiliul are în vedere că la cap. IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: „graficul fizic de execuţie a lucrărilor: descriserea detaliată a fazelor de execuţie pe fiecare obiect, pe zile calendaristice; etapele ce urmează a fi realizate de subcontractant, dacă este cazul; durata de execuţie a lucrărilor, a testelor şi a perioadelor de încercare; repartizarea resurselor privind forţa de muncă, utilajele şi materialele folosite, Graficul de execuţie trebuie să conţină toate activităţile şi etapele din cadrul ofertei, întocmită în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. termenul va fi exprimat în luni calendaristice”. Totodată, Consiliul reţine în soluţionare, că această cerinţă a făcut obiectul solicitărilor de clarificări, la care autoritatea contractantă a publicat următoarele răspunsuri în SEAP: - răspunsul ........./478/22.06..........: „răspuns .........-nu este impus un anumit model al graficului de execuţie. Se acceptă prezentarea graficului (cu toate informaţiile solicitate) la nivel de deviz (nu este necesară prezentarea la nivel de art. de deviz)”; - răspunsul 2/532/23.02..........: „răspuns 3-nu este impus un anumit model al graficului de execuţie. Se acceptă prezentarea graficului (cu toate informaţiile solicitate) la nivel de deviz (nu este necesară prezentarea la nivel de art. de deviz). Se acceptă prezentarea graficului (cu toate informaţiile solicitate) pe săptămâni şi nu pe zile calendaristice”. În vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe, Consiliul constată că, în cadrul propunerii tehnice, contestatoarea a prezentat de la pagina 289 la pagina 297 graficul fizic de execuţie pe fiecare activitate; de la pagina 298 la pagina 299 a prezentat repartizarea resurselor pentru terasamente; de la pagina 300 la pagina 302 a prezentat repartizarea resurselor pentru structura rutieră; de la pagina 303 la pagina 306 a prezentat repartizarea resurselor pentru podeţe tubulare; de la pagina 307 la pagina 310 a prezentat repartizarea resurselor pentru reparaţii podeţe şi poduri existente; de la pagina 311 43

la pagina 312 a prezentat repartizarea resurselor pentru şanţuri pereate; de la pagina 313 la pagina 314 a prezentat repartizarea resurselor pentru amenajarea acceselor şi aduceri la cota accese; de la pagina 315 la pagina 316 a prezentat repartizarea resurselor pentru semnalizare rutieră; de la pagina 317 la pagina 331 a prezentat metodologia de lucru pentru realizarea lucrărilor ce cuprinde informaţii despre: date generale, descrierea investiţiei, date tehnice ale investiţiei, descrierea, după caz, a lucrărilor de modernizare efectuate în spaţiile consolidate/reabilitate/ reparate, consumuri de utilităţi, măsuri de protecţia muncii, siguranţa circulaţiei şi prevenirea incendiilor pe durata execuţiei şi exploatării lucrării; de la pagina 332 la pagina 380 a prezentat hărţi/schiţe; de la pagina 382 la pagina 383 a prezentat programul pentru execuţia lucrărilor; de la pagina 385 la pagina 386 a prezentat repartizare resurse terasamente (lunile 2 şi 3-41 de zile lucrătoare); de la pagina 386 la pagina 389 a prezentat repartizare resurse structură rutieră (lunile 3-9- 139 de zile lucrătoare); de la pagina 389 la pagina 392 a prezentat repartizare resurse podeţe tubulare (luna 4-20 de zile lucrătoare); de la pagina 392 la pagina 396 a prezentat repartizare resurse reparaţii podeţe şi poduri existente (lunile 4-.........-21 de zile lucrătoare); de la pagina 396 la pagina 398 a prezentat repartizarea resurselor pentru şanţuri pereate (lunile 3-8-131 de zile lucrătoare); de la pagina 398 la pagina 399 a prezentat repartizarea resurselor pentru amenajarea acceselor şi aduceri la cote accese (lunile 6 şi 8-63 de zile lucrătoare); de la pagina 399 la pagina 401 a prezentat repartizarea resurselor pentru semnalizare rutieră (luna 9-13 de zile lucrătoare); de la pagina 402 la pagina 403 a prezentat lista privind personalul (inclusiv personalul muncitor) propus pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări-formular P; de la pagina 404 la pagina 410 a prezentat lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice- formular T. Cu privire la graficul fizic de execuţie a lucrărilor, Consiliul are în vedere că prin adresa nr. ........./4/14.04.......... i-a solicitat clarificări, iar prin adresa nr. 124/......... contestatoarea a răspuns astfel: „începând cu pagina 289 a propunerii noastre tehnice am prezentat graficul fizic de execuţie astfel: coloana a doua denumire-reprezintă denumirea activităţii, la nivel de deviz, a fiecărui deviz al celor două obiecte, enumerate succesiv în această coloană; referitor la faptul că luna a 9-a de execuţie s-a listat incomplet, motivăm acest lucru datorită programului folosit-EXCEL-ce nu a permis listarea completă datorită faptului că erau prea multe coloane. Susţinem însă faptul că informaţia privind numărul de zile este afişată în coloana a 2-lunile predecesoare listate fiind complete, astfel clarificăm următoarele: activitatea amenajarea terenului începe în prima zi a lunii a 9-a, durează 22 zile (lucrătoare) ...; activitatea structura rutieră durează 139 zile (lucrătoare) 44

...; activitatea semnalizare rutieră durează 13 zile (lucrătoare) ...; probele şi punerea în funcţiune (recepţie) durează ......... zile (lucrătoare) ... ataşăm eroarea afişată de Excel, precum pagina completată pentru luna 9-a, refăcută ca fişier separat. Referitor la etapele ce urmează a fi executate de subcontractant, vă facem menţiunea că singurul subcontractant este proiectantul, iar graficul prezentat cuprinde evidenţiată perioada de execuţie a acestei activităţi (luna ......... din grafic). Referitor la activitatea de verificare a PT-ului, fiind o activitate inclusă în cadrul proiectării (un proiect tehnic nu poate fi predat fără viza verificatorului de proiect), nu am detaliat şi acest aspect în oferta noastră. Clarificăm şi retransmitem pagina de grafic cu perioada estimată pentru verificare (ultima săptămână a lunii .........). Ataşăm pagina cu termenul corespunzător acestor servicii”. Referitor la informaţiile prezentate de contestatoare în cadrul documentelor, mai sus menţionate, Consiliul are în vedere că art. 78 alin. (.........) teza a doua din HG nr. 925/2006, plasează în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a stabili „care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că invocarea, de către autoritatea contractantă, a art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, pentru respingerea, ca neconformă, a unei oferte, doar pe motivul simplist că „răspunsul este neconcludent”, nu are nici o relevanţă, dacă nu este însoţit de justificări certe în acest sens. Astfel, o nouă clarificare ar fi fost necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elementele esenţiale ale ofertei, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a face trimitere exactă la aspectele considerate neclare ce trebuiau edificate cu indicarea certă a ce doreşte. În acest sens, este unanim acceptat, atât prin practica CNSC cât şi în jurisprudenţă (inclusiv cea comunitară), că este de preferat a se solicita clarificări care să conducă la obţinerea unor informaţii de certitudine, decât să se emită o soluţie de respingere a ofertei bazată pe considerente de fapt ce nu au o motivaţie de nerăsturnat. Spre exemplificare, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10.12.2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 şi 57, reţinea: „56. Aceasta este situaţia în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care autoritatea are cunoştinţă, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. În 45

principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, pct. 37 şi 38). 57. Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din ......... mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)”. Prin urmare, pentru clarificarea situaţiei, în cazul în care, în urma verificării răspunsurilor primite, comisia de evaluare constata că mai are anumite nelămuriri, trebuia să facă aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să solicite ofertantelor noi clarificări, formulate clar şi explicit, astfel încât, în urma primirii răspunsurilor, să stabilească cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinţelor documentaţiei de atribuire. În concluzie, nefiind respectate de către autoritatea contractantă condiţiile legale privind redactarea în mod clar şi explicit a solicitărilor de clarificări, se constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune o nouă corespondenţă cu societăţile contestatoare a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În raport de dispoziţiile legale citate şi de motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins, în mod eronat, ofertele prezentate de contestatoare (ca inacceptabile şi neconforme) în baza art. 36 alin. (.........) lit. b), art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, în absenţa obţinerii tuturor informaţiilor necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 34 alin. (2) şi 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Criticile cu privire la costul real al manoperei prezentat de ofertantul declarat câştigător de 6,7 lei/oră, formulate de SC ......... SRL, vor fi admise de Consiliu. În 46

aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că la data depunerii ofertelor era în vigoare HG nr. 1091/2014, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care prevedea la art. ......... alin. (2) următoarele: „Începând cu data de ......... iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la ..........050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”, dar pe parcursul evaluării ofertelor a intrat în vigoare HG nr. 1017/2015, care la art. ......... alin. (2) prevede că: „Începând cu data de ......... mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la ..........250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 de ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră”. Prin urmare, întrucât salariul minim brut pe ţară garantat în plată pe perioada derulării contractului este de 7,382 lei/oră, mai mare decât cel propus de ofertantul declarat câştigător de 6,7 lei/oră, Consiliul constată că acest aspect trebuia să facă obiectul analizei şi verificării de către autoritatea contractantă. Cu toate acestea, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu prezintă dovezi în procesele-verbale de evaluare, în raportul procedurii, în punctul său de vedere care să confirme verificarea şi analiza tarifului orar al manoperei şi nici al procentului aferent cheltuielilor indirecte. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că procedura de evaluare nu a fost finalizată, iar pentru clarificarea situaţiei prezentate, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 201 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia legală să solicite ofertantului explicaţii punctuale cu privire la justificarea tarifului orar al manoperei şi procentului aferent cheltuielilor indirecte, pentru executarea prezentului contract, anterior declarării admisibil şi câştigător. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că verificarea ofertantului declarat câştigător nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertantului declarat câştigător este fondată. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertantului declarat câştigător nu a fost finalizată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006. În această situaţie, pentru analizarea aspectelor legate de justificarea tarifului orar al manoperei şi procentului aferent cheltuielilor indirecte, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 201 şi 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia legală să solicite ofertantului explicaţii punctuale asupra tarifului orar al manoperei şi procentului aferent cheltuielilor indirecte, anterior declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei acesteia. 47

În sprijinul concluziilor de mai sus, Consiliul are în vedere şi practica instanţelor judecătoreşti: - Decizia civilă nr. 1309 din 25 martie 2013 a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în care se menţionează, printre altele: „(...) Din analiza de ansamblu a acestor dispoziţii, rezultă că au caracter imperativ, stabilirea unui salariu sub aceste plafoane fiind sancţionată contravenţional. (...; - Decizia civilă a nr. 3878 din 11 august 2015 Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; - Decizia civilă nr. 11514 din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: -Decizia civilă nr. 4327 din 19 mai 2014 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, conform căreia: „(...) angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară, fiind obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Art. ......... alin. (.........) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată stipulează că, începând cu data de ......... ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând .........,059 lei/oră, iar începând cu data de ......... iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând .........,357 lei/oră. Curtea mai reţine că, pe lângă imperativul respectării dreptului angajaţilor ofertantului la un salariu cel puţin egal cu salariul de bază minim brut orar pe ţară, ofertantului, în calitatea sa de angajator, îi mai revin şi o serie de obligaţii specifice de a achita cotele de contribuţii către fondul asigurărilor de şomaj, către bugetele asigurărilor sociale de stat şi asigurărilor sociale de sănătate, precum şi impozitul pe veniturile din salarii către bugetul de stat, cheltuieli care, firesc, trebuie să se regăsească în tariful orar ofertat. În cauză, astfel cum reiese din adresa nr. 1811/18.03.2014, serviciul de specialitate al autorităţii contractante a oferit clarificări în etapa de evaluare a ofertelor constând într-o simulare a calculului salarial, stabilind că acesta trebuie să se situeze la un tarif de 6,46 lei/oră, cu luarea în considerare a salariului minim brut pe ţară garantat în plată şi a cheltuielilor specifice angajatorului. Or, în raport de aceste clarificări, se constată că în mod legal şi temeinic a apreciat autoritatea contractantă în sensul declarării ca neconformă a ofertei depuse de petenta ..., având în vedere împrejurarea că aceasta a prevăzut în oferta sa un tarif de .........,94 lei/oră, care se situează în mod evident sub limita minimă de 6,46 lei/oră, stabilită potrivit dispoziţiilor legale mai sus arătate (...)”, 48

- Decizia civilă nr. 7805 din 29 septembrie 2014 a Curţii de Apel ........., Secţia contencios administrativ şi fiscal, în care se consemnează: (...) Raportat la acest aspect, Curtea observă că, în cadrul propunerii financiare, petenta a depus formularul F7, ce cuprinde lista consumurilor cu mâna de lucru, în care figurează trei categorii de muncitori necalificaţi remuneraţi cu un tarif mediul de ......... lei/oră. Prin adresa nr. 10128/11.07.2014, autoritatea a solicitat clarificări petentei, pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei, iar petenta a justificat manopera prezentând extrasul Revisal pentru tarifele orale folosite. Procedând la justificarea preţului ofertei prin prisma respectării dispoziţiilor art. ......... alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, Curtea reţine că actul normativ în discuţie stabileşte salariul minim brut pe ţară garantat în plată astfel: începând cu data de ......... ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând .........,059 lei/oră, iar începând cu data de ......... iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând .........,357 lei/oră. Curtea observă că petenta a depus registrul salariaţilor elaborat prin programul Revisal, în care s-a precizat pentru cele trei categorii de muncitori necalificaţi un salariu de 850 lei/lună, dar în condiţiile în care a ofertat un număr de 184 de ore lucrătoare, atunci tariful mediu pe oră a fost de 4,62 lei, rotunjit la ......... lei/oră, cu încălcarea dispoziţiilor legale anterior menţionate. Susţinerea principală a petentei referitoare la acest aspect este aceea potrivit căreia preţurile ofertate cuprinse în formularul F7 vizează în realitate salariul net al muncitorilor în discuţie, la care se adaugă contribuţiile obligatorii, iar acest salariu a fost calculat printr-un program de ofertare Doclib, rezultând în realitate un cost mediu de 6,39 lei/oră. Aceste susţineri ale petentei sunt apreciate de instanţă ca neîntemeiate şi nefondate, întrucât, la momentul la care autoritatea a solicitat petentei justificarea preţului neobişnuit de scăzut prin prezentarea şi a preţului la manoperă, petenta nu a invocat aspecte privind salariul net, ci s-a limitat a afirma că a luat în considerare salariul brut de 850 lei/lună reglementat de Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, prezentând registrul salariaţilor întocmit în programul Revisal, în care este evidenţiat fiecare salariat cu durata contractului şi nivelul de salarizare, şi a procedat la împărţirea acestui salariu la un număr de 184 de ore lucrătoare, rezultând un tarif mediu pe oră sub cel cuprins în reglementările legale. Această diferenţă nu reiese, cum susţine reclamanta, din faptul că oferta sa a vizat salariul net, şi nu pe cel brut, ci din faptul că oferta a cuprins un număr de 184 de ore lucrătoare, faţă 49

de 168 de ore lucrătoare, câte sunt cuprinse în dispoziţia legală anterior menţionată. Este responsabilitatea exclusivă a petentei pentru modul cum a înţeles să-şi formuleze oferta financiară din punct de vedere al costurilor cu manopera, ţinând cont de dispoziţiile legale cuprinse la art. ......... din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, ce stabilesc un tarif mediu pe oră, obligatoriu de respectat. Instanţa nu poate reţine nici afirmaţiile petentei potrivit cărora abaterea în discuţie este una minoră, conform art. 79 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, şi suma cu care ar putea fi indexată valoarea atestată nu ar schimba clasamentul procedurii, întrucât, potrivit art. 3 alin. (.........) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, stabilirea pentru personalul încadrat în baza unui contract individual de muncă a unui salariu de bază sub nivelul prevăzut la art. ......... şi 2 constituie contravenţie, iar autoritatea avea obligaţia verificării respectării dispoziţiilor legale de către toţi operatorii economici participanţi la procedură. Pentru aceste considerente de fapt şi de drept, Curtea apreciază că soluţia Consiliului, sub acest aspect, este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută ca atare”. Criticile suplimentare contestaţiei, formulate de SC ......... SRL, cu privire la ofertantul declarat câştigător, în cadrul concluziilor scrise, vor fi respinse ca inadmisibile de Consiliu, în baza dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., care prevăd: “este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, şi de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecinţă, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1731/........., în partea ce vizează ofertantul declarat câştigător, evaluarea şi respingerea ofertelor depuse SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, şi SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, precum şi a actelor subsecvente acestuia, urmând ca autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea documentelor prezentate, conform celor reţinute în prezenta motivare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 50

Respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii contestaţiei SC ......... SRL invocată de .......... Admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, şi SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1731/......... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reevaluarea ofertelor, prin reverificarea documentelor prezentate de ofertantul declarat câştigător, de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, de SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, şi SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SRL, conform prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ............. ............. Redactată în 7 exemplare, conţine 53 pagini. 51