Dosar CNSC 605/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 613/C9/605 Data: 14.04.2016

Prin contestaţia nr. 690/28.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8847/29.03.2016, formulată de GREENSOFT SRL, cu punct de lucru în Iaşi, Şos. Arcu nr. 8, et. 1, judeţul Iaşi, având CUI RO 14914784, împotriva achiziţiei directe organizată de GARDA FORESTIERĂ SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. Teilor FN, judeţul Suceava, în calitate de achizitoare, în vederea atribuirii contractului de prestări servicii având ca obiect Soft informatic circuitul intern al documentelor, cod CPV 72514000-1 – Servicii de gestionare a instalaţiilor informatice (Rev. 2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la comunicarea documentelor necesare în vederea elaborării ofertei şi, respectiv, decalarea termenului limită de depunere, în caz contrar, anularea procedurii sus-menţionate şi, reluarea acesteia, cu menţiunea precizării în anunţul publicat, a tuturor documentelor necesare în vederea elaborării ofertei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele expuse în motivare, admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de GREENSOFT SRL în favoarea Tribunalului Suceava - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. 1

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac.

2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., completată prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare .... formulată împotriva adresei nr. ... ce reprezintă o solicitare de clarificări, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii «Reabilitare şi modernizare DC 228 şi DC 229 Beius (DJ 764A) – Livada Beiuşului – Drăgăneşti (DJ 764I)”, cod CPV ..., s-a solicitat: - constatarea caracterului nelegal al adresei nr. ..., - decalarea termenului instituit de către autoritatea contractantă pentru formularea şi depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări, - suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006 până la soluţionarea prezentei contestaţii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi dispune anularea adresei nr. .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maxim 10 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., astfel cum a fost precizată prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ..., critică termenul limită de răspuns impus de autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări nr. ..., termen apreciat de către contestatoare ca fiind abuziv şi în egală măsură contrar prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006. 1. În fapt contestatoarea menţionează că la data de 29.07.2015, prin intermediul adresei nr. ..., autoritatea contractantă i-a comunicat respingerea ofertei sale ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 pentru un număr de 10 motive. Urmare a contestaţiei sale, la data de 01.09.2015, prin intermediul Deciziei nr. ..., Consiliul a admis contestaţia, a constatat caracterul nelegal al actului atacat, a anulat raportul procedurii nr. 1530 din 29.07.2015 în partea dedicată ofertei depuse de SC ... SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului să reanalizeze oferta depusă de către SC ... SRL prin solicitarea de clarificări privind neconformităţile constatate, cu respectarea celor evocate în motivare şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. 2. Ulterior, în executarea acestei decizii, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei din nou clarificări, prin adresa nr. 1972/18.09.2015. Urmare a acestui demers, SC ... SRL a formulat şi comunicat adresa nr. 3159/21.09.2015. 3. Prin intermediul adreselor nr. 1990/23.09.2015 şi nr. 1991/23.09.2015 (la o zi de la momentul depunerii răspunsului la anterioarele solicitări de clarificări), i s-au solicitat noi lămuriri, vizând alte aspecte. SC ... SRL a răspuns şi acestor clarificări în interiorul termenului stabilit de către autoritatea contractantă 4. La data de 02.10.2015, prin intermediul comunicării rezultatului procedurii nr. 2063/02.10.2015, i s-a comunicat din nou respingerea ofertei ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 din perspectiva unui număr de 7 motive. Urmarea formulării unei contestaţii împotriva acestui act al autorităţii contractante, Consiliul a pronunţat Decizia nr. ..., prin intermediul căreia a reţinut caracterul netemeinic al respingerii ofertei SC ... SRL, dispunând în egală măsură reevaluarea ofertei SC ... SRL. 5. Urmare a pronunţării Deciziei Consiliului, prin intermediul solicitării de clarificări nr. 2521/13.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat noi clarificări în temeiul art. 201 şi 202 din OUG nr. 34/2006, demers la care SC ... SRL a răspuns în termenul indicat, răspunzând fiecărui punct din solicitarea transmisă. 2

6. La data de 24.11.2015, autoritatea contractantă i-a transmis o nouă solicitare de clarificări, solicitare care reiterează aspectele menţionate şi în solicitarea anterioară de clarificări, având, totodată, caracter nelegal, la care SC ... SRL a înţeles să răspundă. 7. La data de 02.12.2015 i s-a solicitat o nouă solicitare de clarificări, vizând din nou, aspecte quasi – identice. În ciuda caracterului nelegal al acestei clarificări, SC ... SRL a formulat şi a răspuns la clarificări. 8. La data de 09.12.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat din nou o solicitare de clarificări, demers întemeiat pe prevederile art. 201 şi 202 din OUG nr. 34/2006, solicitând ca până la data de 11.12.2015, ora 14.00, să prezinte „justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase Revisal, contracte de muncă)”. Împotriva acestei solicitări de clarificări, dat fiind caracterul său abuziv, SC ... SRL a formulat contestaţie, aceasta fiind soluţionată de către Consiliu prin Decizia nr. ... din data de ... În soluţionarea contestaţiei, Consiliul a apreciat caracterul pertinent al criticilor SC ... SRL, dispunând anularea adresei nr. 2562/09.12.2015 de solicitare de clarificări, formulate de autoritatea contractantă. De asemenea, prin intermediul acestei decizii, autoritatea contractantă a fost obligată ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta depusă de SC ... SRL cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. 9. Ulterior, cu încălcarea termenului de 10 zile impus de către Consiliu prin Decizia nr. ..., prin adresa nr. 134/28.01.2016, autoritatea contractantă reiterează solicitările exprimate în cadrul anterioarelor solicitări de clarificări. Astfel, i s-a solicitat: „a) vă rugăm să prezentaţi clarificări din care să rezulte explicit modalitatea de transport, numărul de maşini, consumurile, costurile cu consumurile acestora, precum şi numărul personalului ce se deplasează în şantier pe toată perioada de execuţie a lucrărilor; b) analiza de preţ a transporturilor menţionate în formularul C9. Analiza de preţ va trebui să conţină: viteza medie, timp parcurs, timp încărcare – descărcare, consum carburant plin şi gol, costurile de întreţinere şi funcţionare a maşinilor (inclusiv asigurări, taxe, impozite), utilajelor şi echipamentelor, precum şi capacitatea de transport a maşinilor, c) justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7 cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic, menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase Revisal, contracte de muncă), 3

d) Justificaţi executarea lucrării în termenul ofertat şi în condiţiile de calitate impuse de legislaţia în vigoare, ţinând cont de numărul de personal menţionat în ofertă”. Contestatoarea susţine că a formulat din nou contestaţie împotriva acestei solicitări de clarificări, aceasta făcând obiectul dosarului .../2016. Prin intermediul Deciziei nr. ..., autoritatea contractantă a procedat la admiterea contestaţiei şi constatarea caracterului vădit abuziv şi nelegal al solicitării de clarificări. În egală măsură, prin aceeaşi decizie s-a dispus „continuarea procedurii, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare”. 10) La data de 16.03.2016 contestatoarea susţine că a recepţionat a opta solicitare de clarificări în cadrul prezentei proceduri de atribuire, solicitare care însă, din nou, are un conţinut quasi-identic cu anterioarele solicitări de clarificări şi raportat la care s-a pronunţat deja Consiliul. Raportat la solicitarea exprimată prin punctul a) al solicitării de clarificări nr. ..., contestatoarea solicită să se constate incidenţa în cauză a prevederilor art. 430 Cod Pr.civ. privind autoritatea de lucru judecat. Prin Scrisoarea de clarificări nr. 2652/09.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat: „justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7cp – Lista privind consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase Revisal, contracte de muncă”. Contestatoarea învederează faptul că această solicitare de clarificări a mai fost exprimată şi în trecut de către autoritatea contractantă, aceasta procedând la reluarea solicitărilor exprimate anterior: - prin punctul „e” al solicitării de clarificări nr. 2521/13.11.2015 i s-a solicitat a prezenta clarificări privind „costurile cu salariile”, solicitare căreia SC ... SRL i-a răspuns, - prin punctul „f” al solicitării de clarificări nr. 2575/24.11.2015 i s-a solicitat a prezenta „clarificări din care să rezulte costurile cu salariile personalului declarat în Formularul 13...”, solicitare căreia i-a răspuns, - prin punctul „c” al solicitării de clarificări nr. 2604/02.12.2015 i s-a solicitat a prezenta „clarificări din care să rezulte detaliat toate cheltuielile cu salariile personalului de conducere, tehnic şi economic...”, solicitare căreia SC ... SRL i-a răspuns. Prin Decizia nr. ..., s-a reţinut neechivoc faptul că: „Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că solicitările de clarificări nu trebuie să fie exagerate, să impună operatorilor economici cerinţe noi care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aceste solicitări având doar rolul de confirmări/detalieri suplimentare ale cerinţelor solicitate iniţial necesare evaluării ofertelor, sens în care acestea trebuie raportate la condiţiile din documentaţia de atribuire şi la prevederile legale în materie. 4

Cu toate acestea, prin adresa nr. 2562/09.12.2015 (adresa contestată), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului informaţii ce nu se regăsesc în fişa de date, respectiv cele privind salarizarea personalului de execuţie. În acest sens, Consiliul va reţine în soluţionarea contestaţiei, argumentele contestatorului, respectiv: Având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire rezultă, într-o manieră neechivocă, faptul că la momentul depunerii ofertei (cum de altfel nici la momentul încheierii contractului de achiziţie publică), nu incumbă în niciun fel ofertantului obligaţia de a face dovada că are angajat personalul productiv necesar execuţiei lucrărilor, singura obligaţie impusă în sarcina ofertantului prin documentaţia de atribuire vizând dovada deţinerii personalului de specialitate precum şi de a detalia resursele umane implicate prin prisma categoriilor de personal, a numărului acestora, a repartizării grafice pe perioada execuţiei, a alocării de resurse financiare (subscrisa conformându-ne întrutotul rigorilor documentaţiei de atribuire în acest sens). Într-o atare ipoteză rezultă cu prisosinţă faptul că solicitarea de prezentare a „extraselor Revisal şi a contractelor individuale de muncă" pentru personalul ce va fi implicat în execuţia lucrărilor apare ca o solicitare ce excede documentaţiei de atribuire şi în plus, contrară acesteia şi principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice, subscrisa făcând până în prezent dovada sustenabilităţii şi realităţii ofertei noastre. În acest sens, Formularul C7cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru stabileşte în mod clar şi neechivoc tariful orar propus de către subscrisa (5,80 RON), sens în care S.C. ... S.R.L. a justificat cheltuielile cu retribuţia personalului angajat. Pe cale de consecinţă, la acest moment, solicitarea contestatorului de decalare a termenului de răspuns la adresa de mai sus, rămâne fără obiect, având în vedere faptul că adresa respectivă a fost anulată de Consiliu. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ...şi va anula adresa nr. 2562/09.12.2015, de solicitare clarificări, formulată de autoritatea contractantă”. În egală măsură, prin aceeaşi decizie s-a reţinut că: „În punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu aduce nicio justificare a solicitării de clarificări din adresa de mai sus. După cum se poate observa, solicitarea de clarificări, din această adresă, a mai fost exprimată şi în trecut de către autoritatea contractantă, aceasta procedând la reluarea solicitărilor exprimate anterior. Mai mult, prin însăşi Decizia nr. ... se reţine într-o manieră neechivocă: 1. Consiliul reţine în soluţionare faptul că prin Decizia nr. ..., Consiliul a dispus anularea adresei nr. 2562/09.12.2015 de solicitare clarificări, formulată de către autoritatea contractantă, prin care acesta a solicitat „justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7cp – Lista cuprinzând consumurile cu mâna 5

de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase Revisal, contracte de muncă), considerând că „prin adresa nr. 2562/09.12.2015 (adresa contestată), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului informaţii ce nu se regăsesc în fişa de date, respectiv cele privind salarizarea personalului de execuţie”. Prin urmare, solicitarea autorităţii contractante referitoare la „justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie (...)” (nb. punctul c) din adresa contestată), este total nejustificată, nelegală şi chiar abuzivă, operând în acest caz şi puterea lucrului judecat, având în vedere decizia anterioară emisă de către Consiliu. Având în vedere aceste aspecte, contestatoarea solicită a se constata, prin raportare la prevederile art. 430 Cod. Pr. Civ., incidenţa autorităţii de lucru judecat, raportat la aceste aspecte. Raportat la solicitările exprimate la pct. b) şi c) contestatoarea invocă caracterul abuziv al acestora şi în egală măsură echivoc. Pe de altă parte, autoritatea contractantă utilizează sintagma „documente juridice justificative” fără a explica în vreun fel care ar fi aceste documente, iar pe de altă parte foloseşte sintagma „indicarea clară a amplasamentului acestora”, fără a proceda, din nou, la indicarea clară. Prin raportare la instituţia actului juridic, aşa cum este aceasta reglementată în legislaţia civilă, s-ar putea ajunge la concluzia că prezentarea oricărui înscris sub semnătură privată ar putea servi, prin prisma forţei probante, scopului avut în vedere de către autoritatea contractantă. Pe de altă parte, solicitarea de prezentare a distanţelor şi tarifelor de transport utilizate prin raportare la solicitarea exprimată la punctul „b” apare ca abuzivă inclusiv prin raportare la prevederile Deciziei nr. ..., acest punct al solicitării de clarificări apare ca abuziv. „Prin urmare, Consiliul constată faptul că, pe tot parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv nu a stabilit (ab iniţio!) care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, comunicările transmise în acest sens către ofertant nu au fost clare, precise şi nu au definit în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, procedând la solicitări repetate/redundante şi disproporţionate. Prin această atitudine, autoritatea contractantă (nb . bombardarea ofertantului cu solicitări de clarificări repetate şi redundante) în mod evident au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, consacrate în art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în special principiul proporţionalităţii şi drept consecinţă, cel al utilizării eficiente a fondurilor”. Din modalitatea de exprimare adoptată de către autoritatea contractantă nu rezultă în niciun fel în mod clar ori pertinent care sunt informaţiile pe care autoritatea contractantă urmăreşte a le obţine. Mai mult, contestatoarea susţine că, chiar în măsura în care şi-ar putea da seama care ar fi „documentele juridice justificative” la care se 6

face referire în documentul transmis şi admiţând faptul că în realitate autoritatea contractantă urmăreşte obţinerea de clarificări raportat la distanţa şi tarifele de transport ale materialelor: mixtura asfaltică, beton, balast, piatra spartă, se solicită constatarea faptului că aceasta reprezintă o reiterare mot-a-mot a solicitării exprimate la pct. b) din adresa nr. 2604/02.12.2015 şi la punctul a) al Solicitării de clarificări nr. 134/28.01.2015, la care SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 4081/03.12.2015. Contestatoarea invocă caracterul echivoc al solicitării de clarificări exprimate. Dintr-o altă perspectivă, aspectele menţionate la acest punct sunt cuprinse în oferta depusă de către SC ... SRL. Astfel: - Modalitatea de transport este indicată în documentaţia de atribuire, transportul fiind în mod exclusiv rutier. Ofertantului participant la procedura de atribuire nu îi este permis în vreun fel a proceda la modificarea acestui element, el fiind fix şi invariabil. - Numărul de maşini necesare executării lucrărilor sunt cuprinse în Formularul C9. Aceste aspecte au mai fost supuse clarificării şi anterior, prin intermediul punctului „d” al solicitării de clarificări nr. 2521/13.11.2015, solicitare căreia SC ... SRL i-a răspuns în mod complet şi neechivoc. Cu această ocazie s-a indicat numărul de maşini, precum şi costurile cu consumurile acestora. Mai mult, după cum s-a reţinut prin intermediul Deciziei nr. ..., s-a reţinut că: „3. În ceea ce priveşte solicitarea de la punctul b) din adresa contestată (nb analiză de preţ a transporturilor menţionate în formularul C9. Analiza de preţ va trebui să conţină: viteza medie, timp parcurs, timp încărcare – descărcare, consum carburant plin şi gol, consumurile de întreţinere şi funcţionare a maşinilor (inclusiv asigurări, taxe, impozite), utilajelor şi echipamentelor, precum şi capacitatea de transport a maşinilor), Consiliul constată că aceasta este o reluare cvasi identică a solicitării exprimate la pct. d) al adresei nr. 2521/13.11.2015, la care SC ... SRL a răspuns în mod concludent, prin adresa nr. 4081/03.12.2015, depunând (nb. prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3919/18.11.2015 şi înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2551/19.11.2015) Anexa nr. 1 – „Analiza preţ tarife de transport”. Faptul că s-a solicitat suplimentar includerea costurilor pentru „asigurări, taxe, impozite”, în opinia Consiliului nu poate fi considerată ca fiind o solicitare acceptabilă având în vedere faptul că aceste mijloace de transport nu sunt folosite exclusiv în vederea executării contractului în cauză, drept urmare, de regulă, aceste tipuri de cheltuieli (nefiind posibilă estimarea anticipată a costului/to/km pentru asigurări, taxe şi mipozite) sunt incluse în categoria cheltuielilor indirecte. Şi în contextul celor antemenţionate, contestatoarea solicită a se constata incidenţa prevederilor art. 430 Cod pr. civ. şi raportat la punctul „c” al adresei nr. 555/16.03.2016. În opinia contestatoarei, atitudinea autorităţii contractante de a exprima din nou şi din nou aceeaşi solicitare de clarificări apare ca 7

nelegală. În practica judiciară s-a afirmat că este nelegală repetarea solicitării de clarificări către ofertant. Elocventă în acest sens este decizia civilă nr. ... din 19.12.2011 a Curţii de Apel ... Secţia a VIII –a contencios administrativ şi fiscal, unde s-a reţinut faptul că „în ceea ce priveşte critica referitoare la neîndeplinirea cerinţei de calificare privind capacitatea profesională, Consiliul a considerat că este neîntemeiată, invocând faptul că « în legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice nu există nicio dispoziţie care să limiteze numărul de solicitări de clarificări ale autorităţii contractante, asupra unui aspect din documentele de calificare depuse de către ofertant. În aceste condiţii repetarea solicitării de clarificări a unui document depus nu încalcă nicio prevedere legală, mai ales că declaraţia notarială solicitată în cea de a doua etapă nu este de natură a modifica situaţia consemnată de ofertant în primul document depus». (...) Autoritatea contractantă i-a transmis ofertantei a doua solicitare de clarificări, având un conţinut identic cu prima solicitare de clarificări, prin aceasta autoritatea contractantă încălcând în mod vădit dispoziţiile legale. În prezenta cauză, solicitarea autorităţii nr. ..., de justificare a preţului SC .. SRL, este similară celei transmise anterior cu nr...”. Raportat strict la solicitarea de prezentare de documente pentru justificarea amplasamentului punctelor de producţie aferente furnizării de beton, mixturi asfaltice, balast şi piatra, arătăm următoarele: - Oferta nr. 138/06.11.2014 emisă de către SC ... SRL şi depusă alăturat răspunsului la solictarea de clarificări nr. 3919/18.11.2015 face, în mod clar şi neeechivoc, menţiunea ca preţul ofertat este „loco staţie Alesd”, sens în care nu există niciun element care să justifice formularea solicitării de clarificări. Observaţii: - preţul este LOCO – STAŢIE ALESD; - preţul nu include TVA, - decontarea/facturarea se face în funcţie de cantităţile reale furnizate. Analizând Anexa nr. 1 – Analiza preţ transport depusă de către SC ... SRL alăturat răspunsului la clarificări nr. 3919/18.11.2015 rezultă cu prisosinţă faptul că distanţa de transport Aleşd – Drăgăneşti (via comuna Roşia) a fost corect individualizată. - Oferta nr. 53/16.06.2014 emisă de către SC ... SRL cuprinde în mod clar şi neechivoc menţiunea „Balastiera Beiuş – Bihor”, sens în care nu există niciun element care să justifice formularea solicitării de clarificări raportat la locaţia acestui punct de producţie. Balastiera Beiuş – Bihor Analizând Anexa nr. 1 – Analiza preţ transport depusă de către SC ... SRL alăturat Răspunsului la clarificări nr. 3919/18.11.2015 rezultă cu prisosinţă faptul că distanţa de transport Beius – Drăgăneşti a fost în mod corect individualizată. - Oferta nr. 132/30.10.2014 emisă de către SC ... . SRL face în mod clar şi neechivoc menţiunea că „Preţurile sunt loco Cariera Urvis, Comuna 8

Soimi, jud. Bihor”, sens în care nu există niciun element care să justifice formularea solicitării de clarificări. Analizând Anexa nr. 1 – Analiza preţ transport depusă de către SC ... SRL alăturat răspunsului la clarificări nr. 3919/18.11.2015 rezultă cu prisosinţă faptul că distanţa de transport Urvis – Drăgăneşti a fost în mod corect individualizată. Oferta nr. 744/17.03.2014 emisă de către SC ... SRL şi depusă alăturat adresei nr. 3919/18.11.2015 face în mod clar şi neechivoc menţiunea ca preţul ofertat este „loco staţie Alesd”, sens în care nu există niciun element care să justifice formularea solicitării de clarificări. Preţurile sunt LOCO - STAŢIE ALESD; Analizând Anexa nr. 1 – Analiza preţ transport depusă de către SC .. SRL răspunsului la clarificări nr. 3919/18.11.2015 rezultă că distanţa de transport Alesd- Drăgăneşti (via comuna Roşia) a fost în mod corect individualizată. - Oferta nr. 363/18.11.2015 emisă de către SC ... SRL şi depusă alăturat adresei nr. 3919/18.11.2015 face în mod clar şi neechivoc menţiunea că preţurile ofertate sunt „loco şantier”, sens în care nu există niciun element care să justifice formularea solicitării de clarificări, în condiţiile în care transportul este inclus, neputând prezenta o propunere rezonabilă în atare sens locaţia punctului de producţie. Cu toate acestea , din însăşi cuprinsul ofertei rezultă faptul că locul de producţie este în localitatea Alesd. Preţurile cu conţin TVA şi sunt loco şantier. Analizând documentul „Tabel calcul beton” şi Anexa nr. 1 – Analiza preţ transport depusă de către SC ... SRL alăturat răspunsului la clarificări nr. 3919/18.11.2015, rezultă că distanţa de transport Alesd – Drăgăneşti (via comuna Roşia) a fost în mod corect individualizată. Aşa fiind, autorităţii contractante i s-au prezentat în mod complet şi pertinent prin intermediul ofertelor depuse, locaţiile de producţie pentru aceste produse, interesul bunei – desfăşurării a procedurii de atribuire neputând în vreun fel a justifica formularea acestei obiecţiuni. În final, contestatoarea apreciază că printr-o asemenea conduită, autoritatea contractantă a încălcat flagrant principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, principiu care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică şi care presupune folosirea sistemului concurenţial şi a criteriilor economice pentru atribuirea contractului cu scopul de a obţine valoare pentru banii cheltuiţi. Mai mult, contestatoarea opinează că indiferent de conduita pe care ar adopta-o în cadrul prezentei proceduri şi indiferent de numărul de solicitări de clarificări cărora le-ar răspunde, finalitatea va fi aceeaşi, respectiv excluderea sa din cadrul procedurii, dovada în acest sens fiind faptul că în decursul unui an de zile, oferta sa a fost de două ori respinsă ca neconformă, soluţii infirmate ulterior de către Consiliu şi i s-au solicitat opt rânduri de clarificări. Prin adresa nr. 573/25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8879/29.03.2016, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL în care solicită 9

respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă menţionează că în urma evaluării ofertelor depuse la prezenta procedură de achiziţie, comisia de evaluare a decis, în temeiul art. 81 din HG 925/2006, respingerea ofertei depuse de SC ... SRL, aceasta fiind stabilită drept neconformă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, fiind emise ulterior Deciziile Consiliului nr. 1868/C6/1986 din 04.11.2015, prin care se dispune reanalizarea ofertei prezentate de către SC ... SRL şi nr. 306/C10/156/01.03.2016 prin care se dispune reanalizarea ofertei prezentate de către SC ... SRL. Ulterior, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei prezentate de către ofertantul SC ... SRL, solicitând o serie de clarificări, în vederea stabilirii admisibilităţii ofertei prezentate de către SC ... SRL. Ca urmare a transmiterii adresei comisiei de evaluare având nr. 2652/09.12.2015, ofertantul SC ... SRL a depus contestaţia nr. 4150/10.12.2015, având nr. de înregistrare de la Consiliul 23914/11.12.2015, prin care contestă termenul stabilit pentru depunerea răspunsului la clarificări. În fapt, comisia de evaluare a transmis adresa nr. 2652/09.12.2015, cu termen de depunere data de 11.12.2015, ora 14:00. Termenul a fost stabilit de către comisia de evaluare având la bază prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006. La data de 10.12.2015, contestatoarea a depus la sediul autorităţii contractante adresa înregistrată cu nr. 2655 din 10.12.2015, prin care o notifică cu privire la faptul că îşi rezervă dreptul de a depune contestaţie la sediul Consiliului. Cu privire la cele menţionate în contestaţia nr. 4150/10.12.2015 referitor la adresa nr. 2652/09.12.2015, prin care comisia de evaluare a solicitat răspuns la clarificări cu termen de depunere până la data de 11.12.2015, ora 14:00, autoritatea contractantă menţionează faptul că termenul a fost stabilit în baza prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, fiind considerat rezonabil, având în vedere faptul că prin adresa mai sus menţionată a fost solicitată justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7 cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase ReVisal, contracte de muncă). Autoritatea contractantă consideră că termenul solicitat a fost suficient pentru prezentarea documentelor, având în vedere că acestea se pot regăsi la dosarele de angajare ale fiecărei persoane. Totuşi, comisia de evaluare a transmis contestatoarei, la data de 11.12.2015, adresa nr. 2657 din 11.12.2015, prin care se prelungeşte termenul de prezentare a documentelor solicitate prin adresa nr. 2652/09.12.2015, până la data de 15.12.2015 ora 15:30. Pentru aceste motive, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. 10

(5) din OUG nr. 34/2006 şi, pe cale de consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, continuarea procedurii de achiziţie. Ca urmare a contestaţiei mai sus amintite, a fost emisă Decizia nr. ..., prin care se dispune reevaluarea ofertei prezentate de către SC ... SRL. Drept urmare, comisia a procedat la reevaluarea ofertei prezentată de către SC ... SRL, fiind încheiat procesul verbal nr. 133 din 27.01.2016. Având în vedere faptul că oferta prezentată de către ofertantul SC ... SRL reprezintă 59% din valoarea estimată a lucrărilor fără TVA, prin adresa nr. 136 din data de 28.01.2016, transmisă ofertantului SC ... SRL în data de 28.01.2016, comisia a solicitat următoarele clarificări: a) vă rugăm să prezentaţi clarificări din care să rezulte explicit modalitatea de transport, numărul de maşini, consumurile, costurile cu consumurile acestora, precum şi numărul personalului ce se deplasează în şantier pe toată perioada de execuţie a lucrărilor; b) analiza de preţ a transporturilor menţionate în formularul C9. Analiza de preţ va trebui să conţină: viteza medie, timp parcurs, timp încărcare-descărcare, consum carburant plin şi gol, costurile de întreţinere şi funcţionare a maşinilor (inclusiv asigurări, taxe, impozite), utilajelor şi echipamentelor, precum şi capacitatea de transport a maşinilor; c) justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7 cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase ReVisal, contracte de muncă); d) Justificaţi executarea lucrării în termenul ofertat şi în condiţii de calitate impuse de legislaţia în vigoare, ţinând cont de numărul de personal menţionat în ofertă. Autoritatea contractantă menţionează că ofertantul SC ... SRL a prezentat oferta financiară care conţine preţul total de 5.601.312,37 lei, din care valoare invest. Baza: 5.093.189,43 lei şi cheltuieli diverse şi neprevăzute: 508.122,94 lei, cu un termen de execuţie de 18 luni. Valoarea estimată a lucrărilor, potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei este de 9,448,595.00 lei fără TVA. Aşadar, oferta SC ... SRL reprezentând 59% din valoarea estimată a contractului fără TVA. Drept urmare, în baza prevederilor art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări privind modul de formare a preţului. Având în vedere faptul că ofertantul prezintă informaţii care conţin ambiguităţi, comisia a solicitat informaţii suplimentare, potrivit adresei mai sus amintite, deoarece: 1. Din formularul C9 prezentat de ofertant în cadrul propunerii financiare, nu rezultă decât transporturile cu utilajele. Drept urmare, văzând faptul că ofertantul menţionează prin adresa nr. 4028 din 26.11.2015 că transportul persoanelor în şantier se va realiza cu mijloace de transport, comisia a solicitat clarificări din care să rezulte 11

explicit modalitatea de transport, numărul de maşini, consumurile, costurile cu consumurile acestora, precum şi numărul personalului ce se deplasează în şantier pe toată perioada de execuţie a lucrărilor. În Formularul C7 sunt menţionaţi un număr de 23 de muncitori, număr cu mult mai mic decât numărul de persoane (48) declarate de ofertant în adresa nr. 4081 din 03.12.2015. Comisia de evaluare a dorit clarificarea acestei neconcordanţe. 2. Analiza de preţ a transporturilor menţionate în formularul C9 a fost solicitată pentru a fi determinat clar şi explicit consumul cu utilajele, nu doar cu autobasculantele şi autocisternele, având în vedere că pentru execuţia lucrărilor sunt necesare o serie de utilaje, echipamente şi dotări tehnice, astfel cum ofertantul menţionează în Formularul 11 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, document prezentat în cadrul documentelor de calificare. Analiza de preţ solicitată va trebui să conţină: viteza medie, timp parcurs, timp încărcare-descărcare, consum carburant plin şi gol, costurile de întreţinere şi funcţionare a maşinilor (inclusiv asigurări, taxe, impozite), utilajelor şi echipamentelor, precum şi capacitatea de transport a maşinilor. 3. Având în vedere faptul că ofertantul prin clarificările prezentate anterior, nu a prezentat răspunsuri concludente referitoare la costurile cu salariile personalului declarat în formularul 13 - "Declaraţie privind lista privind personalul (inclusiv personalul muncitor) propus pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, în conformitate cu graficul de execuţie al lucrărilor, prezentând un scurt comentariu din care rezultă doar manopera personalului pe categorii de lucrări, respectiv 5,80 lei/ora, neprezentând costurile cu salariul personalului de specialitate, comisia de evaluare a solicitat ofertantului justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7 cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase ReVisal, contracte de muncă). 4. Având în vedere faptul că ofertantul a declarat în formularul C7 un număr de 23 de persoane, comisia de evaluare a solicitat ofertantului justificarea executării lucrării în termenul ofertat şi în condiţii de calitate impuse de legislaţia în vigoare, ţinând cont de numărul de personal menţionat în ofertă, precum şi faptul că termenul de execuţie ofertat este de 18 luni. Ulterior emiterii Deciziei nr. ..., comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei prezentată de către SC ... SRL, în vederea stabilirii admisibilităţii acesteia, având în vedere faptul că în răspunsurile prezentate pe parcursul procesului de evaluare au fost prezentate ambiguităţi la modalitatea de formare a preţului ofertat, considerent pentru care contestatoarea a formulat contestaţiile menţionate mai sus, comisia de evaluare a procedat la solicitarea următoarelor clarificări: 12

a) vă rugăm să prezentaţi justificarea tarifelor orare utilizate pentru manoperă; b) vă rugăm să prezentaţi documente juridice justificative pentru amplasamentul staţiei de mixturi asfaltice, staţie de betoane/ciment, balastiera şi cariere, cu indicarea clară a amplasamentului acestora; c) raportat la cerinţa b), vă rugăm să ne prezentaţi distanţele şi tarifele de transport utilizate în oferta prezentată de către dumneavoastră la prezenta procedură. Referitor la punctul a), comisia de evaluare a solicitat justificarea tarifelor orare utilizate pentru manoperă, deoarece contestatoarea, în formularul C7cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, menţionează un tarif mediu de 5,80 lei/oră, fiind acelaşi tarif pentru fiecare meserie. Referitor la punctul b), comisia de evaluare a solicitat documente juridice justificative pentru amplasamentul staţiei de mixturi asfaltice, staţie de betoane/ciment, balastiera şi cariere, cu indicarea clară a amplasamentului acestora, deoarece în răspunsul la clarificarea cu nr. 2604 din 02.12.2015, a prezentat răspuns din care rezultă faptul că transportul se va face loco şantier, deşi contestatoarea în propunerea sa tehnică a oferta transport la distanţe de 10 km, 30 km, 70 km. Referitor la punctual c), comisia de evaluare a solicitat prezentarea distanţelor şi tarifele de transport utilizate. Prin adresa nr. 968/29.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8969/29.03.2016, SC ... SRL formulează note scrise în care solicită constatarea caracterului nelegal al adresei nr. 555/16.03.2016 (solicitare de clarificări) şi în subsidiar, decalarea termenului instituit de către autoritatea contractantă pentru formularea şi depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări, reiterând în susţinerea solicitării sale cele menţionate în cadrul contestaţiei. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii «Reabilitare şi modernizare DC 228 şi DC 229 Beiuş (DJ 764A) – Livada Beiuşului-Drăgăneşti (DJ 764 I)»”, cod CPV .... În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Pe rolul Consiliului s-au aflat următoarele dosare: - dosarul nr. .../2015, soluţionat prin Decizia nr. ... prin care Consiliul a dispus respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire. Decizia C.N.S.C. a fost atacată cu plângerea ce a format obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curţii de Apel ..., respinsă prin Decizia Civilă nr. ... pronunţată în şedinţa publică din 27.04.2015 13

- dosarul nr. .../2015, soluţionat prin Decizia nr. ..., prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. şi a dispus reanalizarea ofertei acestuia prin solicitarea de clarificări privind neconformităţile constatate. - dosarul nr. .../2015, soluţionat prin Decizia nr. ..., prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. .. S.R.L. în contradictoriu cu ... şi a dispus anularea raportului procedurii de atribuire în părţile referitoare la oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., precum şi ] n cele referitoare la decizia de atribuire. A anulat, totodată, actele subsecvente raportului procedurii de atribuire, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., cu respectarea celor cuprinse în motivare. - dosarul nr. .../2015, soluţionat prin Decizia nr. ..., prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ... şi a dispus anularea adresei nr. 2562/09.12.2015 de solicitare clarificări, formulată de autoritatea contractantă. De asemenea, a obligat autoritatea contractantă să reanalizeze şi să reevalueze oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. -dosarul nr. .../2016, soluţionat prin Decizia nr. ..., prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ... şi a dispus anularea adresei nr. ... de solicitare clarificări, formulată de autoritatea contractantă. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei o nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. ..., adresă atacată prin prezenta contestaţie, contestatoarea invocând autoritatea de lucru judecat, având în vedere că prin adresa respectivă au fost reiterate vechile solicitări de clarificări, anulate de Consiliu. Autoritatea contractantă, deşi a primit contestaţia în conţinutul căreia se invoca excepţia autortăţii de lucru judecat, nu a formulat punct de vedere cu privire la aceasta. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul va analiza, cu precădere, excepţia în cauză. Potrivit art. 430 din Codul de procedură civilă, ,,(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’. Verificând conţinutul adresei nr. 555/16.03.2016, Consiliul observă că autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la următoarele aspecte: 14

,,a) vă rugăm să prezentaţi justificarea tarifelor orare utilizate pentru manoperă; b) vă rugăm să prezentaţi documente juridice justificative pentru amplasamentul staţiei de mixturi asfaltice, staţie de betoane/ciment, balastiera şi cariere, cu indicarea clară a amplasamentului acestora; c) raportat la cerinţa b), vă rugăm să ne prezentaţi distanţele şi tarifele de transport utilizate în oferta prezentată de către dumneavoastră la prezenta procedură’’. Analizând spre comparaţie conţinutul adresei nr. 134/28.01.2016, anulată de Consiliu prin decizia sa nr. ..., Consiliul observă că aceasta avea următorul conţinut: „a) vă rugăm să prezentaţi clarificări din care să rezulte explicit modalitatea de transport, numărul de maşini, consumurile, costurile cu consumurile acestora, precum şi numărul personalului ce se deplasează în şantier pe toată perioada de execuţie a lucrărilor b) analiza de preţ a transporturilor menţionate în formularul C9. Analiza de preţ va trebui să conţină: viteza medie, timp parcurs, timp încărcare-descărcare, consum carburant plin şi gol, consumurile de întreţinere şi funcţionare a maşinilor (inclusiv asigurări, taxe, impozite), utilajelor şi echipamentelor, precum şi capacitatea de transport a maşinilor c) justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7 cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase Revisal, contracte de muncă) d) justificaţi executarea lucrării în termenul ofertat şi în condiţiile de calitate impuse de legislaţia în vigoare, ţinând cont de numărul de personal menţionat în ofertă”. Astfel, Consiliul observă că noua adresă de solicitare de clarificări se referă la justificarea tarifului de manoperă, aspect cu privire la care Consiliul s-a pronunţat în două dintre deciziile sale anterioare, respectiv Decizia nr. ... şi nr. .... Astfel, în decizia sa nr. ..., Consiliul a dispus anularea adresei nr. 2562/09.12.2015, de solicitare clarificări, formulată de autoritatea contractantă, prin care acesta a solicitat „justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie prezentată în Formularul C7 cp - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, precum şi pentru personalul de conducere, tehnic şi economic menţionat în clarificări, prin prezentarea de documente justificative (extrase Revisal, contracte de muncă), considerând că „prin adresa nr. 2562/09.12.2015 (adresa contestată), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului informaţii ce nu se regăsesc în fişa de date, respectiv cele privind salarizarea personalului de execuţie”. De asemenea, în Decizia nr. ..., Consiliul a decis că ,,solicitarea autorităţii contractante referitoare la „justificarea nivelului de salarizare pentru fiecare meserie (...)” (nb. punctul c) din adresa contestată), este total nejustificată, nelegală şi chiar abuzivă, operând în acest caz şi 15

puterea lucrului judecat, având în vedere decizia anterioară emisă de CNSC’’. Prin urmare, Consiliul constată că, în ceea ce priveşte punctul a) din adresa de solicitare de clarificări nr. 555/16.03.2016, a intervenit autoritatea de lucru judecat, cu privire la acest aspect Consiliul pronunţându-se prima dată, pe fond, iar a doua oară, constatând incidenţa excepţiei puterii de lucru judecat. Prin urmare, decizia în această privinţă nu poate fi alta, decât constatarea incidenţei excepţiei autorităţii de lucru judecat. În ceea ce priveşte solicitările de clarificări de la punctele b) şi c) din adresa nr. 555/16.03.2016, Consiliul reţine că acestea se referă la justificarea tarifului de transport, la fel ca şi întrebările a) şi b) din solicitarea de clarificări nr. 134/28.01.2016. În legătură cu acest aspect, în decizia nr. ..., Consiliul a stabilit că ,,În ceea ce priveşte solicitarea de la punctul a) din adresa contestată (nb. vă rugăm să prezentaţi clarificări din care să rezulte explicit modalitatea de transport, numărul de maşini, consumurile, costurile cu consumurile acestora, precum şi numărul personalului ce se deplasează în şantier pe toată perioada de execuţie a lucrărilor), Consiliul constată că aceasta este, în fapt, o reluare a solicitării exprimate la punctul b) din adresa nr. 2604/02.12.2015, la care SC ... SRL a răspuns în mod concludent, prin adresa nr. 4081/03.12.2015, indicând clar informaţiile solicitate, referitoare la modalitatea de transport, la numărul de maşini (Formularul C9), la consumurile, costurile cu consumurile („analiza de preţ tarife de transport”, transmisă prin adresa nr. 3919/18.11.2015 şi înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2551/19.11.2015) precum şi la numărul personalului (formularul 13). Astfel, revenirea la anumite aspecte anterior clarificate, în opinia Consiliului este total nejustificată şi chiar abuzivă’’. 3. În ceea ce priveşte solicitarea de la punctul b) din adresa contestată (nb. analiza de preţ a transporturilor menţionate în formularul C9. Analiza de preţ va trebui să conţină: viteza medie, timp parcurs, timp încărcare-descărcare, consum carburant plin şi gol, consumurile de întreţinere şi funcţionare a maşinilor (inclusiv asigurări, taxe, impozite), utilajelor şi echipamentelor, precum şi capacitatea de transport a maşinilor), Consiliul constată că aceasta este o reluare cvasi identică a solicitării exprimate la punctul d) al adresei nr. 2521/13.11.2015, la care SC ... SRL a răspuns în mod concludent, prin adresa nr. 4081/03.12.2015, depunând (nb. prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3919/18.11.2015 şi înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2551/19.11.2015) Anexa nr. 1 - "ANALIZA PRET TARIFE DE TRANSPORT". Faptul că s-a solicitat suplimentar includerea costurilor pentru „asigurări, taxe, impozite”, în opinia Consiliului, nu poate fi considerată ca fiind o solicitare acceptabilă, având în vedere faptul că aceste mijloace de transport nu sunt folosite exclusiv în vederea executării contractului în cauză, drept urmare, de regulă, aceste tipuri de cheltuieli 16

(nefiind posibilă estimarea anticipată a costului/to/km pentru asigurări, taxe şi impozite) sunt incluse în categoria cheltuielilor indirecte’’. Prin urmare, Consiliul reţine că şi în legătură cu solicitările de clarificări de la punctele b) şi c) din adresa nr. 555/16.03.20916 a intervenit autoritatea de lucru judecat. Relevant sub acest aspect este şi următorul paragraf din decizia nr. ... ,,Consiliul constată faptul că, pe tot parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv nu a stabilit (ab initio !) care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, comunicările transmise în acest sens către ofertant nu au fost clare, precise şi nu au definit în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, procedând la solicitări repetate/redundante şi disproporţionate. Prin această atitudine autoritatea contractantă, (nb. bombardarea ofertantului cu solicitări de clarificări repetate şi redundante), în mod evident au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, consacrate în art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în special principiul proporţionalităţii şi, drept consecinţă, cel al utilizării eficiente a fondurilor’’. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a formulat plângere împotriva celor două decizii anterioare ale Consiliului, prin urmare, aceasta era obligată să le pună în practică, şi nu să formuleze noi adrese de solicitare de clarificări pe aspecte clarificate şi reclarificate anterior. În măsura în care cele două decizii nu au fost atacate, acestea sunt definitive şi executorii, iar autoritatea contractantă este obligată să le pună în practică. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea adresei nr. ... prin care autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare, cuprinde 18 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, 17