Dosar CNSC 613/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 696/C3/613 Data: 27.04.2016 Prin contestaţia nr. 16001/28.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8897/29.03.2016, înaintată de SC FINCODRUM SA, cu sediul în Braşov, str. Spicului nr. 2, judeţul Braşov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/3233/2008, având CIF 24796449, reprezentată legal prin Administrator – Ioan Drăgoi şi convenţional prin avocat Corcaci Andrei Bogdan, cu sediul procesual ales pentru efectuarea tuturor comunicărilor în Bucureşti, str. Zece Mese nr. 7, parter, sector 2, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 1081/22.03.2016, emis de COMUNA CRIZBAV, cu sediul în comuna Crizbav, str. Principală nr. 141, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Reabilitare Str. Lungă în Prelungirea DC 36, comuna Crizbav, judeţul Braşov”, cu invitaţie de participare nr. 381675 publicată în SEAP în 05.11.2015, s-a solicitat Consiliului anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, anularea deciziei de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de SC Morani Impex SRL, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Prin adresa nr. 635/01.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 9714/04.04.2016, SC MORANI IMPEX SRL, cu sediul în Zărneşti, str. Aleea Uzinei nr. 3, judeţul Braşov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/105/2000, având CUI R012642101, reprezentată prin Movileanu Neculae - Administrator, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi, pe fond, respingerea contestaţiei înaintate de SC FINCODRUM SA şi să menţină rezultatul procedurii de atribuire nr. 1081/22.03.2016, menţinerea deciziei de declarare câştigătoare a societăţii sale, menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie înaintată de SC MORANI IMPEX SRL. Respinge excepţia de tardivitate a contestaţiei, invocată de intervenientă şi de autoritatea contractantă. Respinge contestaţia SC FINCODRUM SA, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea pe fond a intervenientei, în mod implicit, privind menţinerea actualului rezultat al procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4497/22.03.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect GENERATOR DE CURENT ŞI LUCRĂRI DE MONTAJ, cod CPV: 31121000-0 – Grupuri electrogene (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 4497/22.03.2016; - reevaluarea ofertei câştigătoare cu luarea în considerare a dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice şi pe cale de consecinţă, declararea acesteia ca neconformă; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor precedente/subsecvente acestuia; - continuarea procedurii de atribuire; - emiterea unui nou raport al procedurii şi desemnarea câştigătorului. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi anulează raportul procedurii nr. ... şi comunicările privind rezultatul procedurii, aferente ... şi .... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să reevalueze oferta ... şi să stabilească noul rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect GENERATOR DE CURENT ŞI LUCRĂRI DE MONTAJ, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a ignorat decizia Consiliului nr. ..., întrucât, prin adresa nr. 4497/22.03.2016 a declarat drept câştigătoare a procedurii tot oferta depusă de .... În acest sens, afirmă că oferta iniţială şi răspunsul formal al câştigătoarei la solicitarea de clarificări nr. 1013/19.01.2016, nu conţin elemente tehnico-economice obligatorii, impuse de legislaţia în vigoare, invocând dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi art. 33, 36, 78 şi 79 din HG nr. 925/2006, iar luarea în considerare a unor elemente suplimentare furnizate de ofertanta câştigătoare, ulterior deciziei Consiliului din 26.02.2016, reprezintă o modificare a ofertei iniţiale; de asemenea, consideră că, prin justificarea preţului, ... nu a prezentat elementele de cost pentru îndeplinirea obligaţiilor de mentenanţă în perioada de garanţie şi nu a specificat dacă operaţiunile indicate de producătorul ... pentru mentenanţa motorului, vor fi efectuate de personalul propriu (situaţie în care ar fi trebuit să prezinte documentul prin care este autorizată de producător) sau printr-un subcontractor (autorizat de producător). Autoarea contestaţiei precizează că, deşi în caietul de sarcini se menţiona că acest tip de operaţiuni vor fi efectuate „free of charge”, nu înseamnă că nu antrenează cheltuieli semnificative care trebuiau evidenţiate în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, făcând 2/8

trimitere în acest sens, la adresa sa nr. 90/16.02.2016, în cuprinsul căreia a detaliat aceste cheltuieli. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. ..., propunerea financiară depusă de ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, în cuprinsul căruia prezintă un scurt istoric al procedurii şi citează parte din decizia Consiliului nr. ..., afirmând că a solicitat clarificări ofertantei câştigătoare, vizând preţul neobişnuit de scăzut, în conformitate cu menţiunile din motivarea deciziei amintite anterior. Autoritatea contractantă precizează că, prin procesul – verbal de analiză şi verificare a ofertelor cu nr. ..., s-a decis a se solicita câştigătoarei, transmiterea şi detalierea nivelului de salarizare pentru personalul implicat în realizarea lucrărilor aferente procedurii în cauză, susţinute de documente doveditoare, respectiv statele de plată ale persoanelor implicate, precum şi numărul acestora. Aceasta arată că, urmare răspunsului formulat de ..., prin adresa nr. 243/18.03.2016, oferta acesteia a fost declarată admisibilă, potrivit prevederilor art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006, criticile contestatoarei fiind apreciate ca neîntemeiate şi nefondate. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei referitoare la modificarea ofertei iniţiale a ..., prin luarea în considerare a unor elemente suplimentare furnizate de aceasta, autoritatea contractantă reiterează că a solicitat aceste clarificări vizând preţul neobişnuit de scăzut, în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei nr. .... Faţă de suţinerile contestatoarei referitoare la detalierea elementelor de cost privind îndeplinirea obligaţiilor de mentenanţă în perioada de garanţie, de către câştigătoarea procedurii, autoritatea contractantă citează parte din decizia Consiliului din 26.02.2016, afirmând că a pus în aplicare această decizie, iar, în raportul procedurii nr. ..., prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta depusă de ..., a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe primul loc. În final, aceasta solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. Documentele necesare soluţionării cauzei, au fost transmise prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate 3/8

contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect GENERATOR DE CURENT ŞI LUCRĂRI DE MONTAJ, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 533.870,97 lei, fără TVA. Prin decizia Consiliului nr. ..., Consiliul a admis contestaţia formulată de către ..., a anulat, în parte, raportul procedurii nr. ... şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ... precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ..., conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, decizia având caracter obligatoriu. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că, potrivit art. 78 din HG nr.925/2006, în procesul de evaluare, “comisia (…) are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, iar în situaţia în care ofertantul nu transmite în perioada precizată clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, comisia de evaluare va considera oferta acestuia ca fiind neconformă”. În acelaşi sens, Consiliul reţine că, potrivit art. 201 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, motivată şi completată, pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi. Totodată, este de reţinut incidenţa art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care stabilesc că: „În cazul în care (...)explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.” Procedând la soluţionarea contestaţiei nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu care a fost învestit ulterior punerii în aplicare a deciziei antemenţionate, Consiliul reţine că ... aduce critici modului în care oferta câştigătoare a fost reevaluată de către autoritatea contractantă, prin prisma celor dispuse prin decizia Consiliului nr. ..., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Astfel, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în aplicarea celor dispuse de către Consiliu în decizia sus menţionată, prin adresa nr. ..., a solicitat ... clarificări, «privind preţul neobişnuit de scăzut 4/8

justificat (...) prin răspunsul la solicitarea de clarificări depus în SEAP în data de 21.01.2016, ora 16:13, astfel: Prin răspunsul la solicitarea de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, SC ... precizează că Lucrările de execuţie fundaţie, instalare şi punere în funcţiune Grup elecrogen HDW590T5 reprezintă un cost de 9.500,00 euro. Reţinând criticile de mai sus admise de Consiliu se va solicita către SC ... să detalieze costul de 9.500 euro cu următoarele cheltuieli: - Cheltuielile cu forţa de muncă (tariful orar pentru manoperă) - Cheltuielile pentru proiectarea şi realizarea platformei de beton, atât materiale cât şi manoperă, cheltuielile legate de obţinerea avizelor pentru construcţie, inclusiv cheltuielile unui studiu geo al terenului pe care se va amplasa platforma (şi care determină grosimea stratului de pietriş) - Cheltuielile implicate pentru realizarea racordului generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie, detaliindu-le conform dispoziţiilor art. 36A1, alin. 3 din HG 925/2006 astfel: "preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru"». Prin adresa nr. ..., ... a răspuns solicitării autorităţii contractante, prezentând “detalierea lucrărilor de execuţie fundaţie, instalare şi punere în funcţiune grup electrogen: Cheltuielile cu forţa de muncă prestată de către SC ..., sunt în valoare de 800.00 Euro şi cuprind : - tariful orar pentru manoperă : 25.00 Euro - lucrările de racordare a generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie, cu o durată de 6 ore, inclusiv lucrări de configurare şi testare parametrii de funcţionare, cu o durată de 2 ore, rezultând un număr total de 8 ore. Cheltuielile de realizare a platformei betonate sunt în valoare de 2,400.00 Euro: - Document referinţă: Oferta de preţ nr. 76/2016 - ... Cheltuielile pentru realizarea racordului generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie sunt în valoare de 6,300.00 Euro: Documente referinţă: - Oferta de preţ nr. 77/2016 - ... - Oferta de preţ nr. 367003755 - ...”. 5/8

Rezultatele evaluării răspunsului la clarificări au fost consemnate de către autoritatea contractantă în procesul-verbal nr. ...; pentru o verificare mai detaliată în ceea ce priveşte respectarea salariului minim brut pe economie, în conformitate cu HG nr. 1091/2014, s-a dispus, prin acelaşi proces-verbal, să se solicite ... “transmiterea şi detalierea nivelului de salarizare pentru personalul implicat în realizarea lucrărilor aferente procedurii în cauză, susţinute de documente edificatoare, respectiv Statele de plată ale persoanelor implicate, precum şi numărul acestora”, aspect materializat prin transmiterea adresei nr. 4211/17.03.2016. Cu adresa nr. 243/18.03.2016, ... a transmis statul de plată salarii, pentru luna februarie 2016, aferent unui număr de 4 persoane, implicate în realizarea lucrărilor aferente procedurii în cauză. Analizând statele de plată transmise, autoritatea contractantă concluzionează, în cadrul procesului-verbal nr. 4494/22.03.2016, de analiză şi verificare oferte: “Tariful orar pentru manoperă, declarat de ofertant, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din 09.03.2016 este de 25,00 euro(111,53 lei, curs valutar BNR la 14.03.2016: 4,4624). Total tarif orar manoperă, rezultat în urma calculului realizat de autoritatea contractantă pe baza Statului de plată a salariilor pentru luna Februarie 2016, transmis de către ofertant, este de 83,99 lei, care se încadrează în tariful orar pentru manoperă declarat iniţial de către ofertant, respectiv 25,00 euro(111,53 lei)”, hotărând că oferta depusă de ... este conformă, respectiv admisibilă, conform art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Urmare aplicării criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, respectiv ... şi ..., autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta ..., rezultat consemnat în raportul procedurii nr. .... Comunicarea rezultatului către ... s-a făcut prin adresa 4497/22.03.2016, act atacat prin prezenta contestaţie. Din verificarea documentelor depuse la dosar, Consiliul constată următoarele: - explicaţiile prezentate de ... în adresa nr. 232/14.03.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, nu sunt concludente, fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din hotărârea de Guvern; în conţinutul adresei nu se regăsesc informaţiile solicitate, respectiv cheltuielile legate de proiectarea platformei de beton, cheltuielile legate de obţinerea avizelor pentru construcţie, aşa cum au fost solicitate şi, de asemenea, nu se regăseşte Oferta de preţ nr. 367003755 - ..., invocată de ... ca şi document de referinţă pentru justificarea cheltuielilor pentru realizarea racordului generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie; 6/8

- pentru lucrările pentru realizarea platformei betonate 5500 x 3500 şi pentru realizare şanţ cu dimensiunile 15mx0,3mx0,80m, ofertantul a prezentat, ca justificare a preţurilor ofertate, ofertele de preţ nr. 76/2016 şi nr. 77/2016, emise de ..., rezultând că acestea nu vor fi realizate de către ..., ci de către ...; în condiţiile în care ... nu a nominalizat, în oferta sa, subcontractanţi care să îndeplinească părţi din contractul de achiziţie publică, observând dispoziţiile art. 45 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv”, aceasta, prin răspunsul la clarificări, şi-a modificat propunerea tehnică, devenind incidente dispoziţiile art. 79 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă”. Faţă de cele expuse în motivare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare temeinică a ofertei câştigătoare, în ceea ce priveşte răspunsurile oferite de către ... la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, deoarece, deşi a fost întocmit un proces verbal intermediar, în cuprinsul acestuia nu au fost analizate, în mod temeinic, documentele prezentate de ..., autoritatea contractantă neîndeplinindu-şi atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, privind verificarea propunerilor financiare ale ofertanţilor. În consecinţă, pentru considerentele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depusă de ..., de către comisia de evaluare a ofertelor, în concordanţă cu cele expuse în motivarea prezentei decizii şi cu respectarea celor dispuse prin decizia Consiliului nr. .... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi alin. (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va anula raportul procedurii nr. ... şi comunicările privind rezultatul procedurii, aferente ... şi .... Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să reevalueze oferta ... şi să stabilească noul rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţa de urgenţă, va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. 7/8

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8/8