Dosar CNSC 617/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 527/C3/617 Data: 05.04.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 8944/29.03.2016, aparţinând SC DDA BIROTICA OFFICE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Pogoanelor nr. 147, etaj 2, sector 4 şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA PSBH Popescu & Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, str. Remus nr. 1-3, et. 5, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13423/2013, având CUI 324145515, reprezentată prin Corina Dobrin - Administrator, înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. J-AC/661/24.03.2016, emis de PRIMĂRIA SECTORULUI 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, b-dul. Banu Manta nr. 9, cp 011222, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, achiziţie directă, organizată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Achiziţia de hârtie pentru tipărit şi articole de corespondenţă pentru Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti, Centrul Militar Sector 1, Direcţia Publică de Evidenţă a Persoanelor şi Stare Civilă Sector 1”, cu invitaţie de participare publicată pe site-ul propriu, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi desemnarea ofertei câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de litigiul din speţă. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţie. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 404/07.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6065/07.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6634/10.03.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat adresa nr. 1229/29.02.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole, în ..., în cadrul proiectului «Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii drumurilor de exploataţie agricolă în ..., judeţul Braşov»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1229/29.02.2016, a raportului procedurii precum şi a proceselor verbale încheiate în cadrul acesteia şi continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertantului declarat câştigător. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în oraşul ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... Anulează, în parte, raportul procedurii, fără număr de înregistrare la autoritatea contractantă, datat „22 octombrie 2013”, şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare. 1 / 15

Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 404/07.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6065/07.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 6634/10.03.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 353/29.02.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole, în ..., în cadrul proiectului «Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii drumurilor de exploataţie agricolă în ..., judeţul Braşov»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1229/29.02.2016, a raportului procedurii precum şi a proceselor verbale încheiate în cadrul acesteia şi continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertantului declarat câştigător. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. arată că urmare a comunicării rezultatului procedurii, a fost înştiinţată despre faptul că oferta sa a fost admisă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul 2, oferta câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu un preţ de 2.838.456,23 lei, ce nu întruneşte elementele imperative impuse prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.2. „Modul de prezentare a propunerii financiare”, acesta reprezentând 68% din valoarea estimată a contractului. În acest sens, contestatoarea apreciază că în conformitate cu solicitarea autorităţii contractante, S.C. ... S.R.L. trebuia să justifice preţul în mod detaliat şi precis. Astfel, contestatoarea consideră că răspunsul ofertantului câştigător nu întruneşte condiţiile impuse de legislaţia în vigoare. Faţă de cele precizate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuia să dea dovadă de o evaluare obiectivă cu respectarea principiilor ce decurg din art. 2 din OUG nr. 34/2006, şi făcând aplicabile dispoziţiile art. 81 din HG nr. 925/2006, să respingă ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme şi să stabilească oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile. 2

Contestatoarea subliniază, în finalul contestaţiei, că îşi rezervă dreptul, ca după studierea dosarului de achiziţie publică, să îşi precizeze contestaţia. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 6288/404 C5/08.03.2016, i-a solicitat contestatoarei, între altele, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primire, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia; precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a comunicat faptul că eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Ulterior, prin adresa nr. 6290/404C5/08.03.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie în cadrul procedurii, iar pentru soluţionarea acesteia, urmează să înainteze documentele necesare. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 6288/404 C5/08.03.2016, prin adresa nr. 456/ 11.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6887/14.03.2016, susţinând că după studierea dosarului achiziţiei publice, urmează să depună concluzii scrise. Prin adresa nr. 1370/14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7344/16.03.2016, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere privind contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. În prima parte a punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă istoricul desfăşurării procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte propunerile financiare depuse de S.C. ... S.R.L. şi de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă arată că au fost solicitate clarificări, având în vedere că acestea reprezentau mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. Astfel, s-a solicitat prezentarea, de către ambii ofertanţi, a situaţiei stocurilor de materii prime şi materiale, furnizorii şi oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materiale: agregate de balastieră şi carieră, betoane de ciment (B150, B250, B400), mixturi asfaltice (BA16, BAD25), nisip bitumat (dressing) tuburi pentru 3 / 15

podeţe (Dn=600, 800, 1500 mm), în plus, contestatoarei solicitându-i-se şi o analiză de preţ pentru justificarea transportului tuburilor pentru podeţe. Autoritatea contractantă susţine că la solicitarea de clarificări, ofertanţii au răspuns în mod concludent, transmiţând oferte de preţ de la furnizori care corespund cu preţurile ofertate, fiind justificat preţul pe care l-au ofertat. Astfel de solicitări de clarificări au fost transmise şi către ceilalţi ofertanţi, a căror ofertă era peste 80% din valoarea estimată a contractului. În urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, autoritatea contractantă prezintă clasamentul ofertanţilor, şi anume, pe primul loc situându-se S.C. ... S.R.L., cu un preţ de 2.838.456,23 lei şi pe al doilea loc, S.C. ... S.R.L., cu un preţ de 3.138.355,21 lei. Faţă de aceste aspecte şi de criticile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au analizat în mod corect oferta depusă de S.C. ... S.R.L., aceasta îndeplinind cerinţele impuse în fişa de date cu privire la prezentarea propunerii financiare, contestatoarea bazându-se pe nişte presupuneri atunci când afirmă că „răspunsul ofertantului câştigător nu întruneşte condiţiile impuse de legislaţia în vigoare, nu are caracter concludent astfel încât să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut (...)”, în condiţiile în care aceasta nu are cunoştinţă de conţinutul solicitării de clarificări şi de răspunsul dat de ofertant cu privire la preţul ofertei, în consecinţă, solicitând respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi continuarea procedurii. Prin adresa nr. 7455/404 C5/17.03.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ... S.R.L., la data de 18.03.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Ulterior, contestatoarea a comunicat prin adresa nr. 515/21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8027/22.03.2016, concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte răspunsul S.C. ... S.R.L. nr. 186/10.02.2016 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 807/08.02.2016, cu privire la justificarea preţului, contestatoarea consideră că acesta nu întruneşte condiţiile impuse de legislaţia în vigoare, motivat de faptul că, pe de o parte, ofertantul înaintează Lista de preţuri de producţie valabile pentru anul 2015, preţuri aprobate de directorul general ing. Nagy Laszlo, pentru anul 2015 şi nu pentru anul 2016, în care se va executa lucrarea la care se obligă prin contract, fără o analiză de preţ cu justificarea modului de formare a acestora, iar pe de altă parte, ofertantul înaintează oferta de preţ de la S.C. ...S.R.L., nr. 124/16.12.2015, în cuprinsul căreia se regăseşte preţul pentru piatră spartă pentru drumuri, de 20,00 lei/mc. Faţă de acest ultim aspect, contestatoarea solicită să se aibă în vedere următoarele considerente: - nicăieri, din cuprinsul acestei oferte, nu reiese faptul că piatra spartă pentru drumuri, la preţul de 20 lei/mc, este piatră spartă din roci magmatice, astfel cum reiese din documentaţia de atribuire ca şi cerinţă 4

obligatorie, în opinia sa, astfel cum se cunosc preţurile pe piaţă, aceasta neputând fi achiziţionată la acel preţ; - anexat ofertei emisă de S.C. ...S.R.L. trebuiau să se regăsească, în mod obligatoriu, documente justificative/certificat din care să reiasă că S.C. ...S.R.L. are certificat pentru piatra spartă din roci magmatice, respectiv locaţia carierei acesteia, pentru stabilirea distanţei de transport. Având în vedere că preţul ofertat de S.C. ... S.R.L. este de 68% din valoarea estimată a contractului, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a solicitat clarificări sub aspect formal, şi anume, din clarificarea acesteia nr. 807/08.02.2016, rezultând că aceasta a cerut „anumite chestiuni relativ minore /…/, iar în realitate, nu exista interes în analiza detaliată a răspunsului primit”. Un alt aspect pus în discuţie de către contestatoare vizează modul în care comisia de evaluare înţelege să realizeze evaluarea ofertei depusă de ofertantul câştigător, precum şi răspunsul acestuia în vederea justificării preţurilor, făcând trimitere la prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, art. 361 alin. (2) şi (4), art. 72 alin. (2) lit. g) şi lit. i) din HG nr. 925/2006. De asemenea, se face trimitere şi la jurisprudenţa Curţii de Apel Braşov. În ceea ce priveşte Raportul elaborat de expertul cooptat, dna. Berei Ana, contestatoarea, de asemenea, consideră că nici acesta nu a efectuat o evaluare serioasă şi obiectivă a justificării preţurilor, mulţumindu-se doar să precizeze că „referitor la preţul principalelor materiale şi furnizori, prezintă oferte de preţ de la furnizori, preţurile corespund cu preţurile ofertate în propunerea financiară”. În final, S.C. ... S.R.L. invocă practica C.N.S.C. Prin adresa nr. 8082/404 C5/22.03.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... comunicarea susţinerilor faţă de adresa nr. 515/21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8027/22.03.2016, reprezentând concluzii scrise formulate de S.C. ... S.R.L. ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă ... a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 8082/404 C5/22.03.2016, prin adresa nr. 1566/ 23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8367/23.03.2016. Autoritatea contractantă argumentează faptul că s-au solicitat clarificări cu privire la justificarea preţului atât contestatoarei cât şi ofertantului declarat câştigător. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia lista preţurilor de producţie este valabilă anului 2015, autoritatea contractantă învederează că depunerea ofertelor a avut loc în data de 28.12.2015, prin urmare era normal ca ofertantul să prezinte preţuri din anul 2015. De asemenea, se mai arată că unii ofertanţi au prezentat şi liste de preţ de la furnizori, unde era menţionat că oferta este valabilă pentru o perioadă de 30 zile, termen expirat la momentul acela, însă aceste documente au fost luate în considerare prin raportare la data limită de depunere a ofertelor şi nu prin raportare la momentul executării lucrărilor. 5 / 15

Cu referire la susţinerea contestatoarei la oferta de preţ de la S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă o consideră subiectivă, arătând că nici în oferta de preţ a furnizorului pentru agregate, prezentată de contestatoare, nu se menţionează dacă piatra spartă pentru drumuri este sau nu din roci magmatice şi nu are anexate documente justificative din care să reiasă că acesta are certificat pentru acest tip de agregat, respectiv contestatoarea a prezentat o listă de preţuri pentru anul 2015, care sunt loco carieră şi fără a se menţiona locaţia carierei. În acest sens, autoritatea contractantă subliniază că din documentele puse la dispoziţia ofertanţilor pe SEAP, nu se specifică obligativitatea utilizării în execuţie a pietrei sparte rezultate din roci magmatice. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei legată de modalitatea în care furnizorul S.C. ...S.R.L. produce şi furnizează agregate, autoritatea contractantă o consideră irelevantă, în condiţiile în care bilanţul la care se face referire este cel aferent anului 2014, an în care societatea a fost înfiinţată. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă îşi menţine opinia în ceea ce priveşte faptul că ofertele au fost analizate în mod corect şi obiectiv. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8369/ 23.03.2016, ... transmite adresa nr. 811/08.02.2016, reprezentând cererea de clarificări adresată contestatoarei referitoare la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole, în ..., în cadrul proiectului «Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii drumurilor de exploataţie agricolă în ..., judeţul Braşov»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../11.12.2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 28.12.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 4.169.644 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 9 oferte, conform procesului –verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, printre care şi cea a contestatoarei S.C. ... S.R.L. Potrivit raportului procedurii de atribuire, fără număr de înregistrare la emitent, respectiv ..., încheiat în data de „22 octombrie 2013, la sediul autorităţii contractante”, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ... S.R.L. cu o propunere financiară de 2.838.456, 23 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestaţie S.C. ... S.R.L. prin care critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L., decizie considerată de aceasta nelegală. 6

Potrivit actului contestat de către S.C. ... S.R.L., respectiv adresa nr. 1229/29.02.2016, autoritatea contractantă a comunicat acestei societăţi faptul că oferta sa „nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a clasat pe locul 2. Oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de SC ... SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ, fără TVA, este de 2.838.456, 23 lei, fiind clasată pe locul 1, în urma aplicării criteriului de atribuire”. Cu privire la oferta desemnată câştigătoare S.C. ... S.R.L. critică, prin contestaţie, faptul că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu poate derula la parametri cantitativi şi calitativi contractul de achiziţie publică la preţul de 2.838.456,23 lei, raportat la prevederile cap. IV punctul 4.2. „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei cât şi faptul că răspunsul dat în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut nu are caracter concludent, situaţie în care consideră că sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Consiliul reţine că, întrucât valoarea ofertată de S.C. ... S.R.L. în cadrul acestei proceduri de atribuire, de 2.838.456,23 lei, fără TVA, reprezintă 68% din valoarea estimată (4.169.644 lei, fără TVA), deci mai puţin de 80% din valoarea estimată, fiind un preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 807/08.02.2016 justificarea acestuia. Analizând modul în care autoritatea contractantă a făcut verificări sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că prin adresa nr. 807/08.02.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. următoarele informaţii: „în conformitate cu prevederile art. 202 , alin. (1) şi (1¹) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, vă solicităm să prezentaţi următoarele documente: - Situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - Furnizorii şi oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materiale: agregate de balastieră şi carieră, betoane de ciment (B150, B250, B400), mixturi asfaltice (BA16, BAD25), nisip bitumat (dressing), tuburi pentru podeţe (Dn=600, 800, 1500 mm) Având în vedere obiecţiunile dumneavoastră cu privire la contractul de lucrări şi ţinând cont că aspectele la care faceţi referire au făcut obiectul unei solicitări de clarificări la care s-a răspuns prin adresa nr. 6988/17.12.2015, vă comunicăm că acestea nu pot fi acceptate. Faţă de cele enunţate vă solicităm să ne precizaţi dacă renunţaţi la obiecţiunile formulate cu privire la contractul de lucrări”. Cu adresa nr. 185/10.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 909/11.02.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării, astfel: „Răspuns la Punctul 1 din Solicitarea de clarificări În condiţiile actuale de piaţă, precizăm că societatea noastră nu lucrează cu stocuri de materiale, acestea aprovizionându-se atunci când este necesar a se pune în execuţie. 7 / 15

Răspuns la Punctul 2 din Solicitarea de clarificări Ataşăm prezentei ofertele de preţ de la furnizori pentru principalele materiale solicitate: balast, piatră spartă, betoane de ciment (B150/C8/10, B250/C16/20, b400/C25/30), mixturi asfaltice (BA16, BAD25), nisip bitumat, tuburi pentru podeţe (Dn=600, 800, 1500mm). Răspuns la Punctul 3 din Solicitarea de clarificări Cu referire la chestiunile care fac obiectul amendamentelor propuse de noi, vă comunicăm următoarele: Înţelegem să renunţăm la amendamentele formulate, însă vă încunoştinţăm că demersul nostru tinde la respectarea legislaţiei în materie şi la desfăşurarea unei relaţii contractuale corecte şi echitabile, responsabilitatea pentru nerespectarea prevederilor legii nr. 72/2013 revenindu-vă în totalitate, în acest caz”. Potrivit fişei de date a achiziţiei cap. IV, pct. 4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Propunerea financiară va fi prezentată cf Formular 22 Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum şi marja de profit. Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: - execuţia categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare - protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor - procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini Propunerea financiară va conţine, pe lângă formularul de ofertă, şi centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi – Formulare 6,6A, respectiv formulare 20,21, după caz Oferta va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi va conţine formularele prevăzute de Ordinul MDLPL nr. 863/2008: - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – Formular F1; - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte – Formular F2; - devize oferta întocmite în baza listelor de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări – Formular F3; - lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări – Formular F4; - fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice – Formular F5; 8

- listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii OS (org. de şantier) – Formular F3”. Analizând criticile din cuprinsul contestaţiei referitoare la oferta declarată câştigătoare, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. nu formulează critici concrete cu privire la modul în care ar fi trebuit, în opinia sa, să se justifice preţul detaliat şi precis, faţă de prevederile cap. IV punctul 4.2. „Modul de prezentare a propunerii financiare” iar în ceea ce priveşte răspunsul transmis în justificarea preţului neobişnuit de scăzut de către S.C. ... S.R.L., respectiv neconcludenţa acestuia, raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, de asemenea nu formulează critici concrete care să conducă la o astfel de concluzie. Însă, prin concluziile scrise nr. 515/21.03.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 8027/22.03.2016, autoarea contestaţiei formulează critici concrete cu privire la modul în care ofertantul declarat câştigător a răspuns solicitării autorităţii contractante de justificare a preţului neobişnuit de scăzut. Un prim aspect criticat de către contestatoare, indicat în mod concret prin concluzii scrise, îl constituie faptul că prin răspunsul transmis autorităţii contractante, ofertantul S.C. ... S.R.L. a anexat „Lista de preţuri de producţie valabile pentru anul 2015” şi nu pentru anul 2016, în condiţiile în care lucrarea se va executa în anul 2016 şi faptul că în cazul în care foloseşti produse din producţia proprie, afirmă aceasta, justificarea preţului nu o reprezintă un simplu tabel ci o analiză cu justificarea modului de formare a preţului. Din analiza documentelor depuse de către ofertantul S.C. ... S.R.L., Consiliul reţine că acesta a prezentat anexat răspunsului în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, pentru „Tuburi de dimensiuni mari”, documentul „Lista de preţuri 2015” (pag. 10-12), emis de SW Umwelttechnik – societate comercială înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J52/315/2009, persoană juridică diferită de SC ... SRL înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J08/1181/2002. Astfel, Consiliul constată că lista de preţuri nu aparţine ofertantului S.C. ... S.R.L. ci unui terţ, astfel încât nu era necesară depunerea unei analize de preţ în condiţiile în care nu este vorba de un produs din producţia proprie a S.C. ... S.R.L. Cu privire la critica adusă faptului că aceste preţuri nu sunt pentru anul 2016, an în care se execută lucrarea, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere împrejurarea că procedura de atribuire a fost iniţiată în data de 11.12.2015 iar data de depunere a ofertelor a fost stabilită, potrivit cap. IV.3.4), la data de 28.12.2015. Prin urmare, la data întocmirii ofertei S.C. ... S.R.L. a avut în vedere, în mod corect, preţurile SW Umwelttechnik de la momentul în care a fost stabilit preţul ofertei, preţurile pentru anul 2016 neregăsindu-se nici în acest moment pe site-ul firmei aşa cum rezultă din verificările Consiliului. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. 9 / 15

Contestatoarea critică de asemenea şi faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat oferta de preţ de la S.C. ...S.R.L. în cuprinsul căreia se regăseşte preţul pentru piatra spartă pentru drumuri de 20,00 lei/mc, cu privire la care invocă faptul că: - din cuprinsul documentului nu rezultă dacă piatra spartă este piatră spartă din roci magmatice, „astfel cum reiese din documentaţia de atribuire ca cerinţă obligatorie”; - anexat documentului trebuiau să se regăsească obligatoriu documente justificative/certificat din care să reiasă că societatea S.C. ...S.R.L. are certificat pentru piatra spartă din roci magmatice; - din documentul depus nu rezultă unde se află cariera societăţii S.C. ...S.R.L. pentru a se putea stabili distanţa de transport. Analizând aspectele criticate de către contestatoare, Consiliul reţine că, aşa cum susţine şi autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat prin adresa nr. 1566/23.03.2016, în documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia ofertanţilor şi în răspunsurile la solicitările de clarificări privind documentaţia „nu se specifică nicăieri obligativitatea utilizării în execuţie a pietrei sparte rezultate din roci magmatice”. Potrivit caietului de sarcini postat în SEAP sub denumirea „RO_CS03_Piatra spartă”, art. 1 „Obiect şi domenii de aplicare”, autoritatea contractantă a stabilit că „Prezentul caiet de sarcini conţine specificaţii tehnice privind execuţia şi recepţia straturilor de fundaţie din piatră spartă sau piatră spartă amestec optimal din sistemele rutiere ale drumurilor publice şi de străzi”, niciunde în conţinutul acestuia nu se face vreo referire la piatră spartă din roci magmatice. Or, faţă de cele constatate şi în lipsa unei precizări exprese cu privire la prevederea încălcată prin neofertarea de piatră spartă din roci magmatice, critica legată de aceste aspect va fi respinsă ca nefondată. Pe cale de consecinţă, în situaţia în care autoritatea contractantă nu a solicitat să se oferteze piatră spartă din roci magmatice nu se impunea prezentarea din partea S.C. ...S.R.L. a unui certificat pentru piatra spartă din roci magmatice, împrejurare faţă de care şi critica cu privire la acest aspect se dovedeşte a fi nefondată. În ceea ce priveşte lipsa informaţiilor din oferta de preţ emisă de S.C. ...S.R.L., referitoare la distanţa de transport de la cariera societăţii furnizoare, Consiliul reţine ca fondată critica având în vedere că în oferta cu nr. 124/16.12.2016 se regăsesc doar preţurile pentru produsele balast nespălat de râu, piatră spartă pentru drumuri şi nisip sortat nespălat de râu, informaţii legate de modul în care sunt furnizate aceste produse, cu sau fără transport nu se regăsesc, situaţie în care erau necesare clarificări sub acest aspect critica fiind astfel întemeiată. Contestatoarea critică atât modul în care a fost formulată solicitarea de clarificări cât şi modul în care s-a analizat răspunsul primit în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, apreciind că acestea nu au fost obiective şi serioase, raportat la dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, prin faptul că autoritatea contractantă a înţeles să solicite „anumite chestiuni relativ 10

minore” rezultând dintr-un astfel de demers lipsa de interes în analiza detaliată a răspunsului primit. În soluţionarea criticii, Consiliul va reţine relevante dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Potrivit art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006 alin. (2) „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă” şi alin. (3) „În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Analizând solicitarea de clarificări nr. 807/08.02.2016, pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o S.C. ... S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul constată că aceasta a avut un caracter general, în sensul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător doar transmiterea de documente justificative privind: „- Situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - Furnizorii şi oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materiale: agregate de balastieră şi carieră, betoane de ciment (B150, B250, B400), mixturi asfaltice (BA16, BAD25), nisip bitumat (dressing), tuburi pentru podeţe (Dn=600, 800, 1500 mm) Având în vedere obiecţiunile dumneavoastră cu privire la contractul de lucrări şi ţinând cont că aspectele la care faceţi referire au făcut obiectul unei solicitări de clarificări la care s-a răspuns prin adresa nr. 6988/17.12.2015, vă comunicăm că acestea nu pot fi acceptate. Faţă de cele enunţate vă solicităm să ne precizaţi dacă renunţaţi la obligaţiunile formulate cu privire la contractul de lucrări”. În speţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut sub toate aspectele stabilite, în sarcina sa de art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, inclusiv cu privire la „modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată critica autoarei contestaţiei, în speţă autoritatea contractantă urmând a transmite S.C. ... S.R.L. o solicitare de clarificări care să respecte dispoziţiile imperative ale art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006. 11 / 15

În ceea ce priveşte analiza răspunsului privind justificarea preţului despre care contestatoarea susţine, de asemenea, că nu a fost obiectivă şi serioasă, Consiliul constată că în etapa de verificare a justificării preţului neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă, prin expert cooptat Berei Ana (raport de specialitatea încheiat la data de 15.02.2016) şi prin comisia de evaluare (proces verbal de evaluare intermediară nr. 1011/15.02.2016), a făcut menţiuni cu privire la răspunsul primit, însă, din documentele din dosarul cauzei nu rezultă că ulterior primirii răspunsului acesta a fost analiza în detaliu, în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate anterior. În acest sens, Consiliul constată că răspunsul la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut a făcut obiectul verificărilor efectuate de către expertul cooptat Berei Ana, ocazie cu care, s-au consemnat doar documentele depuse: „La solicitarea de clarificare, ofertantul răspunde concludent, după cum urmează: - referitor la situaţia stocurilor, ofertantul nu prezintă stocuri de materiale, precizând faptul că «în condiţiile actuale de piaţă, precizăm că societatea noastră nu lucrează cu stocuri de materiale, acestea aprovizionându-se atunci când este necesar a se pune în execuţie»; - referitor la preţul principalelor materiale şi furnizori prezintă oferte de preţ de la furnizori, preţurile corespund cu preţurile ofertate în propunerea financiară. Pentru tuburile prefabricate pentru podeţe menţine ofertele de preţ ataşate la propunerea tehnică (tuburile cu diametrul de 600 mm şi 800 mm, se aprovizionează de la SC PREFAB SA, punct de lucru Călăraşi, pe o distanţă de 337 km iar cele cu diametrul de 1500 mm se aprovizionează de la SW – Umwelttchemite Timişoara, de la punctul de lucru Orţişoara, jud. Timiş, pe o distanţă medie 376 km)”. În conţinutul procesului verbal de evaluare intermediară nr. 1011/15.02.2016, comisia de evaluare a consemnat faptul că „Evaluarea propunerilor financiare a ţinut cont şi de rapoartele de specialitate ale experţilor externi cooptaţi. În urma evaluării propunerilor financiare şi a clarificărilor concludente primite din partea ofertanţilor cu privire la acestea comisia de evaluarea prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin fişa de date a achiziţiei, respectiv «preţul cel mai scăzut», a rezultat următorul clasament: (...)”. Or, potrivit art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, iar potrivit art. 361 alin. (2) – (4) şi ale art. 72 alin. (2) lit. g) - i) din H.G. nr. 925/2006, „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent 12

neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”, comisia de evaluare având ca atribuţii „g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă; h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie; i) stabilirea ofertelor admisibile”. În condiţiile în care, aşa cum s-a constatat anterior, din documentele transmise de autoritatea contractantă nu rezultă că membrii comisiei de evaluare şi-au îndeplinit obligaţiile enumerate anterior, autoritatea contractantă nefăcând dovada că justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut comunicată de către S.C. ... S.R.L. a făcut obiectul analizei acestora, critica privind acest aspect este întemeiată, iar autoritatea contractantă va fi obligată la respectarea prevederilor legale citate anterior. Este criticat şi modul în care autoritatea contractantă a înţeles să realizeze evaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., în speţă justificarea preţului neobişnuit de scăzut, având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36¹ alin. (2) – (4) şi art. 72 alin. (2) lit. g) – i) din H.G. nr. 925/2006. În susţinerea criticilor contestatoarea arată că în „raportul procedurii la Evaluarea propunerii financiare” autoritatea contractantă a menţionat astfel „Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind propunerea financiară pentru următorii ofertanţi: S.C. ... S.R.L: prin adresa nr. 807/08.02.2016”, fără niciun fel de menţiuni referitoare la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, rezultând astfel că nu există niciun fel de precizări în raportul procedurii de atribuire care să conducă la concluzia că justificarea preţului ofertat de S.C. ... S.R.L. a fost analizată. Mai arată că, în procesul verbal de evaluare intermediară nr. 1011/15.02.2016, se menţionează doar faptul că s-au solicitat clarificări cu privire la justificarea preţurilor pentru S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., dar fără ca în conţinutul acestuia să se regăsească o evaluare a răspunsului primit cum, de altfel, nu se regăseşte o astfel de evaluare nici în raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat Berei Ana. 13 / 15

Referitor la modul în care autoritatea contractantă a realizat evaluarea ofertei sub aspectului preţului neobişnuit de scăzut având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36¹ alin. (2) – (4) şi art. 72 alin. (2) lit. g) – i) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul va reţine caracterul fondat al criticii pentru aceleaşi considerentele cu cele avute în vedere în analiza criticii anterioare. Contestatoarea invocă faptul că şi în situaţia în care raportul expertului cooptat ar fi conţinut o evaluarea detaliată a preţului ofertat, pe baza acestor informaţii autoritatea contractantă nu putea lua o decizie, în condiţiile în care trebuia să efectueze propria verificare conform art. 73 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte acest aspect, Consiliul reţine neîntemeiată susţinerea contestatoarei având în vedere că potrivit art. 73 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006 „Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice”. Prin urmare, nu se poate reţine că autoritatea contractantă nu ar putea folosi în luarea unei decizii informaţiile din raportul întocmit de expertul cooptat, în condiţiile în care potrivit art. 73 din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă are dreptul de a decide, în scopul de a sprijini activităţile de evaluare, experţi externi, experţi care potrivit alin. (5) „au obligaţia de a elabora un raport de specialitate, (...) pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere”, cu atât mai mult cu cât acest document devine parte a dosarului achiziţiei publice şi constituie un document pe baza căruia comisia de evaluare poate lua decizii cu privire la ofertele analizate. Contestatoarea critică şi faptul că în „ultimul bilanţ” ...S.R.L. a declarat 0 (zero) angajaţi, situaţie în care nu se face dovada modului în care produce şi furnizează balast, piatră spartă, nisip. În susţinerea criticii contestatoarea prezintă un extras de pe https://membri.listafirme.ro/a.s.p.-motion-srl (2 pagini) cu informaţii referitoare la S.C. ...S.R.L., furnizorul ofertantului S.C. ... S.R.L. pentru balast, piatră spartă şi nisip sortat nespălat. Analizând oferta de preţ emisă de S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că acesta este emisă sub nr. 124 în data de 16.12.2015. Din informaţiile cuprinse în documentul prezentat cât şi din antetul ofertei de preţ (J8/1085/30.07.2014) rezultă că, aşa cum susţine şi autoritatea contractantă prin punctul de vedere, S.C. ...S.R.L. s-a înfiinţat în data de 30.07.2014 iar aceste informaţii sunt aferente „Bilanţ 2014”, conform menţiunilor din document, şi mai mult decât atât oferta acestui furnizor a fost emisă în data de 16.12.2015, critica dovedindu-se astfel nefondată. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va 14

admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Va anula, în parte, raportul procedurii fără număr de înregistrare la emitent, datat „22 octombrie 2013”, şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare. Totodată, va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 15 / 15