Dosar CNSC 643/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 623/C7/643 Data: 15.04.2016

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată 30.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9302/31.03.2016, formulată de către S.C. TODY COMPANY EXIM S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Vadu Moldovei nr. 22, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/15221/1993, CUI RO 4134935, reprezentată convenţional prin împuternicit Doina-Diana Rîpeanu, cu asistenţă de specialitate a C.I.A. Dumitru Irimia, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 4354/25.03.2016, emisă de către SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECŢIOASE IAŞI, cu sediul în Iaşi, str. Octav Botez nr. 2, judeţul Iaşi, cod poştal 700116, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare reactivi”, pentru lotul nr. 87 - „Pachet discuri antibiotice”, cod CPV 33696500-0 Reactivi laborator (Rev.2), se solicită următoarele: - anularea actului „comunicare rezultat procedură” nr. 4354/25.03.2016, - anularea raportului procedurii în privinţa lotului atacat; - anularea actelor subsecvente raportului procedurii în privinţa lotului atacat; - obligarea autoritaţii contractante la reevaluarea ofertelor, într-un termen stabilit, cu menţinerea în procedură şi a ofertei depusă de S.C. TODY COMPANY EXIM S.R.L. şi aplicarea criteriului de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE : Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. TODY COMPANY EXIM S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Vadu Moldovei nr. 22, sector 1, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECŢIOASE IAŞI, cu sediul în Iaşi, str. Octav Botez nr. 2, judeţul Iaşi, cod poştal 700116. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, pentru lotul 87. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentantă legal prin ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ..., cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, anularea actului administrativ contestat, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale, precum şi la reanalizarea tuturor ofertelor, reluarea licitaţiei electronice, cu invitarea, în această etapă, a ofertanţilor care au depus oferte admisibile, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ..., în calitate de membru al asocierii ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, s-a solicitat, în principal, anularea actului administrativ contestat, a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, „în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC, cu consecinţa declarării acesteia drept conformă şi, pe cale de consecinţă, admisibilă”, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa licitaţiei electronice, în subsidiar, anularea

procedurii, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. .... şi nr. .... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de ... şi de ... în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. ... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... şi asocierii ..., în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, sub aspectul respingerii ofertei sale, ca fiind neconformă, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Consiliul, prin decizia nr. ..., a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de contestatoare. Faţă de motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă, ... afirmă că oferta sa a fost întocmită cu respectarea documentaţiei tehnice postată în SEAP, a clarificărilor oferite de ... anterior datei de depunere a ofertelor, precum şi a prevederilor tehnice şi normative în vigoare la data depunerii ofertei. Astfel, contestatoarea arată că decizia de descalificare a ofertei, este motivată prin analiza comparativă a distenţelor de transport, doar pentru două dintre materialele aferente listelor de cantităţi, respectiv parapet metalic şi beton de ciment, aprovizionate din aceeaşi localitate, însă de la doi furnizori diferiţi, autoritatea contractantă apreciind că, distanţa corectă este cea indicată pentru aprovizionarea parapetului direcţional „aşa cum reiese şi de pe google maps”. ... subliniază faptul că parapetul metalic nu se montează pe drumurile aparţinând satului ..., acesta fiind prevăzut pentru drumul amplasat în 2

satul ..., aducând argumente în acest sens şi, concluzionând că tariful ofertat pentru transportul acestui parapet, este evaluat acoperitor faţă de cel real, datorită distanţei apreciate rotunjit în ofertă la 30 km, distanţa reală fiind 23 km. În susţinerea afirmaţiilor sale, autoarea contestaţiei redă situaţia distanţelor de transport, pentru fiecare dintre cele 16 sectoare de drum, calculate ca medie ponderată, menţionând că aceste distanţe sunt calculate de la staţia de betoane ... până la mijlocul fiecărui tronson de drum, distanţa de transport a betonului, fiind mai mică decât distanţa de 30 km. invocată în mod eronat de către autoritatea contractantă. Faţă de aceste aspecte, ... apreciază că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi avut vreun dubiu în legătură cu distanţele de transport, avea posibilitatea de a solicita informaţii şi a face propriile verificări, în virtutea rolului activ, ţinând cont de principiile ce guvernează achiziţiile publice. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, printre altele, să comunice motivarea în fapt şi în drept, a solicitării privind obligarea autorităţii contractante la reanalizarea tuturor ofertelor, comunicând, în acest sens, şi mijloacele de probă în susţinerea acestei solicitări. ... a răspuns prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., comunicând că solicitarea de reanalizare a tuturor ofertelor, vine în contextul în care a solicitat reluarea licitaţiei electronice, cu invitarea la această etapă, a ofertanţilor care au depus oferte admisibile, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile, invocând în acest sens, dispoziţiile art. 255, 256, 2562, 266, 270, 271, 278, 280 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat note scrise cu privire la punctul de vedere nr. ..., precum şi adresa autorităţii contractante cu nr. .... Contestatoarea precizează că punctul de vedere al autorităţii contractante este copia exactă a textului comunicării rezultatului procedurii. Faţă de punctul de vedere nr. ...formulat de ..., în calitate de expert cooptat, ... reiterează cele expuse în cuprinsul contestaţiei în ceea ce priveşte faptul că lucrările de betoane nu se vor realiza doar în localitatea ..., susţinând că, deşi poziţionarea lucrărilor a fost cunoscută atât de către autoritatea contractantă cât şi de expertul tehnic cooptat, în susţinerea respingerii ofertei, a fost luată ca etalon distanţa cea mai mare posibilă, cu toate că în acea localitate se vor realiza sub 20% din totalul lucrărilor, fiind ignorată localitatea ... situată la o distanţă medie, în care se realizează aproape jumătate dintre lucrări şi localitatea ... situată cel mai aproape, în care se realizează o treime din lucrări. În continuare, autoarea contestaţiei aduce argumente de natură a contrazice menţiunile autorităţii contractante în cuprinsul punctului său de vedere. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., în calitate de membru al asocierii ..., prin ..., a 3

criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, sub aspectul respingerii ofertei sale, ca fiind neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea apreciază decizia autorităţii contractante, ca fiind netemeinică şi nelegală, în acest sens făcânt trimitere la secţiunea nr. VI.4.1) din fişa de date a achiziţiei, arătând că s-a solicitat doar prezentarea listei procedurilor tehnice de execuţie şi nu procedurile tehnice de execuţie ca atare. Faţă de solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu nr. ..., autoarea contestaţiei precizează că, prin răspunsul formulat a învederat acesteia că, prin fişa de date a chiziţiei s-a solicitat doar lista procedurilor, lăsându-se la latitudinea ofertanţilor stabilirea conţinutului acestei liste, redând în continuare şi alte aspecte cuprinse în răspunsul său. În susţinerea conformităţii ofertei sale, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă face o gravă confuzie între procedurile tehnice de execuţie şi procedurile de control al calităţii, verificării şi încercărilor proprii, aducând o serie de argumente în acest sens. Totodată, faţă de susţinerile autorităţii contractante vizând procedura tehnică de execuţie gabioane, autoarea contestaţiei face trimitere la pagina 41 din propunerea tehnică şi paginile 162-165 din propunerea financiară, menţionând că, din acestea, rezultă că, în cazul atribuirii contractului, va executa categoriile de activităţi pentru execuţia gabioanelor. În ceea ce priveşte procedura tehnică de execuţie pentru marcaje rutiere, contestatoarea afirmă că solicitarea de clarificări nu a vizat în mod expres acest tip de lucrări, invocând în acest sens dispoziţiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi menţionând totodată că a implementat în cadrul companiei procedura PL-60, fapt ce rezultă de la paginile 38-39 din propunerea tehnică, din propunerea financiară reieşind că au fost ofertate liste de cantităţi de lucrări cu marcaje rutiere, pentru fiecare tronson de drum, în conformitate cu solicitările autorităţii contractante. Autoarea contestaţiei susţine că, prin clarificarea procedurilor tehnice de execuţie pentru gabioane şi marcaje rutiere nu i se creează vreun avantaj nejustificat, nemodificându-se propunerea financiară şi nici clasamentul ofertanţilor participanţi, completarea acestor informaţii fiind susţinută de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în propunerea tehnică şi financiară. Aceasta consideră aceste completări, ca fiind vicii de formă sau abateri tehnice minore, în sensul prevăzut de art. 79 alin. (2) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006, invocând totodată şi dispoziţiile art. 80 alin. (3) şi alin. (4) din HG nr. 925/2006. În continuare, contestatoarea afirmă că, în măsura în care autoritatea contractantă avea nelămuriri în ceea ce priveşte procedurile tehnice de execuţie pentru gabioane şi marcaje rutiere, comisia de evaluare a ofertelor avea obligaţia lămuririi tuturor aspectelor, anterior adoptării măsurii de respingere a ofertei. 4

De asemenea, aceasta precizează că, prin respingerea ofertei, autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii şi eficienţei utilizării fondurilor publice, aducând o serie de argumente în susţinere. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a transmis răspunsul său la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, arătând că aceasta recunoaşte că a solicitat doar „lista” procedurilor tehnice de execuţie, nu şi procedurile per se, că nu poate modifica/completa comunicarea rezultatului procedurii, aducând o serie de argumente în acest sens. Totodată, în susţinerea conformităţii ofertei sale, aceasta afirmă că autoritatea contractantă nu a indicat expres categoriile de lucrări pentru care se va prezenta lista procedurilor tehnice de execuţie, aducând argumente în acest sens. În ceea ce priveşte clarificarea procedurilor tehnice de execuţie PL-21 şi PL-60, autoarea contestaţiei argumentează faptul că acestea nu reprezintă o modificare a propunerei tehnice. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, printre altele, să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de ..., propunerea tehnică depusă de ..., în calitate de membru al asocierii ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţii, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarelor. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţiile ce fac obiectul cauzei, solicitând respingerea acestora. În referire la propunerea financiară a ..., autoritatea contractantă precizează că valoarea consumurilor totale cu transporturile reprezintă 43% din valoarea totală directă a lucrării, solicitându-i acesteia clarificări prin adresa nr. ..., vizând prezentarea analizelor de preţ detaliate. Aceasta arată că din răspunsul formulat de contestatoare, rezultă că distanţele de transport nu corespund realităţii, astfel, propunerea financiară este neconformă, înrucât explicaţiile prezentate de ofertantă nu sunt concludente. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., în calitate de membru al asocierii ..., autoritatea contractantă menţionează că i-a solicitat acesteia clarificări prin adresa nr. ...cerându-i să precizeze unde în propunerea tehnică se regăsesc procedurile tehnice pentru execuţia lucrărilor la gabioane şi siguranţa circulaţiei, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, iar, ca urmare a răspunsului formulat, a constatatat modificarea unor părţi din propunerea tehnică, invocând în acest sens prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. În susţinerea celor expuse în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă aduce o serie de argumente. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis probe suplimentare vizând contestaţia depusă de ..., constând în oferta de preţ a furnizorului de betoane .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 5

..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de cerere de ofertă, cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect ... prin publicarea, în SEAP a invitaţiei de participare nr. .... Conform documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de furnizare este de ...lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii de atribuire nr. ..., au fost depuse 7 oferte, cele depuse de ... şi de asocierea ... fiind respinse ca neconforme, prima, deoarece ”explicaţiile (justificările) prezentate de ofertant cu privire la preţul de 17,33 lei/to pentru transportul betonului de la furnizorul declarat la locul de punere în operă nu sunt concludente”, iar cea de a doua ”nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire (Lipsa din Propunerea tehnică a procedurilor tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări – gabioane şi siguranţa circulaţiei – marcaje rutiere)”. Este, de asemenea, de reţinut, că documentaţia de atribuire, nefiind contestată de niciun operator economic, prevederile acesteia dobândesc forţă obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire - aceştia având obligaţia de a-şi elabora oferta în conformitate cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini, coroborat cu celelalte prevederi din documentaţia de atribuire, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi cerinţele propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv, evaluarea ofertelor trebuind să respecte prevederile art. 34 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aspectele formale urmând a fi luate în considerare numai dacă impietează asupra acestei evaluări. ... a formulat prezenta contestaţie cu privire la motivul de respingere a ofertei sale, susţinând că oferta sa a fost declarată neconformă pe baza unei comparaţii eronate cu distanţa de transport pentru două materiale, provenind de la furnizori care au sediile pe raza municipiului ..., materiale care se livrau pentru aceeaşi lucrare dar în locuri diferite. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că distanţa pe care ofertantul ar fi trebuit să o coteze pentru transportul betonului este de 30 km, prezentând o ofertă de la furnizorul declarat de contestatoare către un alt ofertant în care însă acesta precizează o distanţă dus-întors de 54 de km, respectiv 27 km pe sens. Consiliul reţine că, în documentul similar, adresat contestatoarei de către acelaşi furnizor, prezentat în sprijinul susţinerilor sale, se precizează o distanţă dus-întors de 52 km, respectiv 26 km pe sens şi un preţ de 4,8 lei/km, valori, care, introduse în calculul autorităţii contractante, conduc la o valoare de 17,33 lei/to, identică cu cea utilizată de ... în propunerea financiară depusă. 6

De asemenea, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, contestatoarei, prin adresa nr. ..., prezentarea de analize de preţ detaliate pentru justificarea preţurilor la transporturi, fără documente în susţinere, deci nu a avut cunoştinţă de oferta de preţ precizată mai sus, însă apreciază că diferenţele constatate de autoritatea contractantă nu sunt de natură să justifice respingerea unei oferte, fără a ţine cont de oferta de preţ a furnizorului care a stat la baza preţului propus de ofertant sau fără a se asigura că aceleaşi elemente de calcul se regăsesc în oferta acestuia, distanţa de transport putând constitui un element de negociere a unui tarif, mai ales, în condiţiile în care preţul total, ofertat pentru execuţia ontractului de achiziţie publică în cauză, reprezintă peste 98% din valoarea estimată şi este prevăzută desfăşurarea unei etape de licitaţie electronică legată de preţul ofertei. Observând şi faptul că propunerea tehnică a acesteia a fost considerată admisibilă, Consiliul constată că autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatoarei, dând dovadă de un formalism excesiv, încălcând astfel principiul tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie, prin reevaluarea ofertei prezentate de ..., cu luarea în considerare a celor expuse anterior în motivare. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei asocierii ..., Consiliul reţine că, la punctul IV.4.1) ”Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat că ”Ofertanţii vor prezenta lista procedurilor tehnice de execuţie pentru acest contract de lucrări”, fără a stabili, în mod concret, care sunt categoriile de lucrări pentru care ofertanţii trebuie să facă dovada că deţin proceduri tehnice de execuţie. De asemenea, Consiliul reţine că asocierea ... a prezentat la pagina 14 din propunerea tehnică, ”Lista procedurilor de lucru aplicabile”, în cadrul căreia nu se regăsesc procedurile aferente categoriilor de lucrări – gabioane şi siguranţa circulaţiei – marcaje rutiere, însă, în planul de control al calităţii, verificări şi încercări, parte a propunerii tehnice, sunt cuprinse aceste categorii de lucrări, cu referiri concrete la operaţiile de analiză, control, verificare sau încercare, pe care le va executa, ofertantul făcând dovada că, la întocmirea propunerii tehnice, a avut în vedere şi aceste elemente. Totodată, Consiliul reţine, pe de o parte, că autoritatea contractantă a solicitat lista şi nu procedurile de execuţie, cerinţa având doar un caracter formal şi de confirmare a faptului că au fost avute în vedere toate categoriile de lucrări, iar, pe de altă parte, că nu a precizat modul de evaluare a acestui document, sancţiunea de respingere ca neconformă fiind prevăzută numai pentru lipsa acestuia. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că, şi în evaluarea ofertei asocierii ..., autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv, respingând această ofertă în temeiul unui element formal, care se încadrează în cagoria viciilor de formă, aşa cum a fost definită de prevederile 7

art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, astfel că se impunea ca, înainte de a proceda la respingerea ofertei ..., autoritatea contractantă să solicite acestuia, conform art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006, corectarea respectivului viciu de formă şi, numai în măsura în care acesta refuza corecţia acestuia, să respingă oferta acestuia ca fiind neconformă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţiile formulate de ... şi de ... în contradictoriu cu ... şi va anula rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. ...şi adresele de comunicare a rezultatului. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... şi asocierii ..., în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 8

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini 9