Dosar CNSC 661/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 588/C3/661 Data: 12.04.2016 Prin contestaţia nr. 394/01.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 9575/01.04.2016, aparţinând SC ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Păcii nr. 3, bl. O2, sc. 4, et. 1, ap. 5, judeţul Mehedinţi şi cu adresa aleasă pentru corespondenţă în localitatea Şimian, str. Calea Craiovei nr. 200A, judeţul Mehedinţi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J25/403/2011, având CUI 29170569, reprezentată prin Stoica Elena Doina - Administrator, înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 2363/29.03.2016, emis de COMUNA BALA, cu sediul în comuna Bala, judeţul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Componenta 1 Modernizare drumuri comunale în comuna Bala din cadrul Proiectului integrat: modernizarea comunei Bala, judeţul Mehedinţi: 1.Modernizare drumuri comunale în comuna Bala, 2. Refatalizare centru staţiune Bala, 3. Construire grădiniţă sat Crainici, comuna Bala, judeţul Mehedinti, 4. Organizarea festivalului Munte, munte, brad frumos – Plaiul Cloşani, 5. Achiziţie utilaje pentru servicii publice îngrijirea drumurilor comunale”, cu invitaţie de participare publicată pe SEAP nr. 383477/17.12.2015, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţie. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr…./…/… Data: … Prin contestaţia nr.46/22.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.8279/23.03.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având C.U.I. …., reprezentată legal de …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.11819/14.03.2016, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, a contractului de servicii având ca obiect „...” şi continuarea procedurii de atribuire cu desemnarea ofertei câştigătoare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile lipsei competenţei materiale a C.N.S.C., a neconstituirii garanţiei de bună conduită şi tardivităţii contestaţiei, invocate de .... Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul în …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr.6291/14.03.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ...şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia, aferente lotului 1. 1

Dispune continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei menţionate şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.11819/14.03.2016, de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, a contractului de servicii având ca obiect „…”, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 1 - „…” şi continuarea procedurii de atribuire cu desemnarea ofertei câştigătoare. În motivarea contestaţiei, ... arată că valoarea estimată a lotului 1 este 381.950 lei, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de ..., cu un preţ de 279.049 lei. Redând prevederi de la cap.VI.4. – „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date, conform cărora calcului valorii ofertei va fi fundamentat pe baza broşurii „Normele de timp şi producţie unificate pentru lucrări din silvicutură”, editată de MAPPM – Regia Naţională a Pădurilor Bucureşti, ediţia 1997 cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul arată că, pe lângă normativul menţionat, în fundamentarea ofertei trebuia ţinut seama şi de încadrarea personalului angajat cu cel puţin salariul minim pe economie care la această dată (22.03.2016) este de 1.050 lei/angajat/lună pentru un program ore/zi rezultând un tarif orar de 6,2253 lei. Valoarea minimă care putea fi ofertată ţinând seama de aceste două criterii, susţine contestatorul, este de 279.049 lei, valoare care a şi fost ofertată de ... Precizează contestatorul că, la data de 31.12.2015, s-a publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.987, Hotărârea de Guvern nr.1017/30.12.2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit căreia „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună, în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. De asemenea, contestatorul arată că lucrările ce fac obiectul lotului contestat se vor derula cu precădere în perioada aprilie 2016-octombrie 2016, prin urmare, cel puţin 85% din contract se va executa în perioada în care salariul minim pe economie obligatoriu la nivelul României va fi de 1250 lei/lună, ceea ce, în opinia sa, conduce la neîncadrarea în valoarea devizului. 2

Totodată, contestatorul face referire la amplasamentul lucrărilor, care se află într-o zonă extraurbană/extrarurală, fapt pentru care personalul necesar, în medie de 60 de persoane conform formularului L, trebuie deplasat cu un mijloc de transport care presupune costuri suplimentare semnificative, iar faptul că ...nu a ofertat cheltuieli indirecte conduce, în mod cert, la concluzia că serviciile nu pot fi prestate la preţul ofertat. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr.12107/25.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.8637/25.03.2016, ... a invocat excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, excepţia tardivităţii contestaţiei, precum şi excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului, solicitând respingerea contestaţiei în baza prevederilor art.271, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, deoarece nu a respectat prevederile art.2562 alin.1, lit.b din ordonanţă şi în baza prevederilor art.2711 alin.1 şi alin.2 deoarece nu a constituit garanţia de bună conduită, precum şi admiterea excepţiei lipsei competenţei materiale Consiliului, raportat la prevederile art.16, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006. În considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr.8745/562/C6 din 28.03.2016, punct de vedere cu privire la excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, excepţia tardivităţii contestaţiei, precum şi excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului, excepţii invocate de autoritatea contractantă. Prin adresa nr.49/28.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.8893/29.03.2016, ... a răspuns excepţiilor invocate de autoritatea contractantă, precizând următoarele: În ceea ce priveşte excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, contestatorul precizează că nu a avut cunoştinţă despre existenţa acestei obligaţii, dar că a constituit garanţia de bună conduită în cuantum de 6.500 lei prin virament bancar, deşi valoarea garanţiei de participare necesară lotului pentru care s-a depus oferta era de 3.819,46 lei. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, contestatorul precizează că, deşi comunicarea rezultatului procedurii de atribuire s-a făcut în data de 14.03.2016, societatea sa nu a primit această comunicare din cauza mijloacelor tehnice, motiv pentru care s-a prezentat, în data de 22.03.2016, la sediul autorităţii contractante, pentru a i se comunica rezultatul procedurii de atribuire. Pe de altă parte, se arată că termenul limită de depunere a contestaţiei indicat de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire este 25.03.2016. În ceea ce priveşte lipsa competenţei materiale a Consiliului, contestatorul precizează că punctual său de vedere îl reprezintă necunoaşterea acestei încadrări ţinând seama de valoarea lotului. Cu adresa nr.12248/31.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.9533/01.04.2016, ... a depus, în copie, documentele aflate la dosarul achiziţiei publice. În considerarea dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care statuează şi asupra ordinii de soluţionare a 3

excepţiilor, Consiliul se va pronunţa asupra excepţiei lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, neconstituirii garanţiei de bună conduită şi tardivităţii contestaţiei, excepţii invocate de autoritatea contractantă. Examinând excepţia lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul o va respinge, pentru următoarele considerente: C.N.S.C. a fost învestit, potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă prin care ... a criticat decizia autorităţii contractante ... de a declara câştigătoare oferta depusă de ... Din actele depuse la dosar, rezultă că procedura de atribuire are ca obiect atribuirea unui contract de servicii încadrat în anexa nr.2B a ordonanţei (categoria 27), divizat în loturi, valoarea estimată totală fiind de 15.943.230 lei, valoare superioară echivalentului în lei al pregului prevăzut la art.57 alin.2 lit.a din ordonanţa de urgenţă, iar valoarea lotului contestat, de 381.946 lei, situându-se sub pragul menţionat. În cazul achiziţiilor de servicii cuprinse în anexa nr.2B la ordonanţă, Consiliul determină că în stabilirea competenţei sale materiale prezintă importanţă valoarea estimată totală a achiziţiei, iar nu valoarea fiecăruia dintre loturile contestate. Prin urmare, pentru stabilirea competenţei materiale a C.N.S.C. este relevantă valoarea totală de 15.943.230 lei, iar nu valoarea lotului la care se referă contestaţia. În susţinerea acestei concluzii, se reţin a fi: - dispoziţiile art.16 alin.1 din ordonanţă, care prezintă conţinutul: "În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX.", - dispoziţiile art.2562 alin.1 din acelaşi act normativ, care prevăd că persoana vătămată poate sesiza Consiliul în termen de 5 sau 10 zile, după cum valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art.23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică, egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2. Totodată, în cazurile prevăzute la art.27 alin.5, art.28 alin.3, respectiv art.29 alin.3, termenul de contestare se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicată în invitaţia de participare/anunţul de participare. Aşadar, doar în ceea ce priveşte termenul de contestare legiuitorul a ales să se raporteze la valoarea estimată a fiecărui lot contestat, de unde 4

rezultă că, în lipsa unor prevederi similare, la stabilirea competenţei de soluţionare trebuie avută în vedere valoarea estimată totală a achiziţiei. În această direcţie s-au pronunţat atât Tribunalul Botoşani, Secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr.2038 din 5 iunie 2013, cât şi Curtea de Apel Suceava, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr 202 din 2 iulie 2013, ambele sentinţe referitoare la atribuirea de către Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Botoşani a unui contract de servicii de silvicultură divizat în şase loturi. Astfel fiind, competenţa materială asupra soluţionării contestaţiilor vizând contractele de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B rămâne supusă art.16 alin.1 teza finală din ordonanţa de urgenţă. Examinând excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul o va respinge având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, respectiv OP nr.101/29.03.2016, cu care contestatorul a virat în contul autorităţii contractante suma de 3.820,00 lei, cu titlu de garanţie de bună conduită, înscris ce a fost înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr.7799/29.03.2016. Examinând excepţia tardivităţii contestaţiei, Consiliul o va respinge pentru următoarele considerente: S.C. HORTIART S.R.L. critică, prin contestaţie, decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta depusă de ..., decizie despre care a luat cunoştinţă, după cum arată, din adresa nr.118119/14.03.2016, pe care a ridicat-o la data de 22.03.2016, de la registratura autorităţii contractante. Relevante în soluţionare, se reţine a fi următoarele dispoziţii legale: -art.271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, conform căruia: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”; - art.256 alin.1 şi 11 din ordonanţa de urgenţă, conform căruia: „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin.2. (11) „Prin excepţie de la prevederile alin.1, în cazurile prevăzute la art.27 alin.5, art.28 alin.3, respectiv art.29 alin.3, termenele prevăzute la alin.1 se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicată în invitaţia de participare/anunţul de participare.”, a cărui incidenţă a fost stabilită faţă de tipul de contract care urmează a fi încheiat, respectiv contract de servicii şi valoarea estimată a lotului 5

contestat, de 381.946 lei fără TVA, aşa cum rezultă din Anexa 1 a anunţului de participare. Aşadar, ... avea obligaţia de a depune contestaţia în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă despre actul atacat. În legătură cu data la care contestatorul a luat cunoştinţă despre actul atacat, Consiliul constată că, în susţinerea excepţiei, autoritatea contractantă arată că aceasta este 14.03.2016, situaţie în care, înaintarea contestaţiei la data de 23.03.2016 este apreciată ca fiind făcută cu depăşirea termenului legal. Având în vedere că ... afirmă că a luat cunoştinţă despre rezultatul procedurii la data de 22.03.2016, când a ridicat comunicarea nr.11819/14.03.2016 de la registratura autorităţii contractante, Consiliul urmează să efectueze verificări sub aspectul stabilirii datei la care adresa nr.11819/14.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a fost primită de contestator. Astfel, din probatoriul aflat la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea contractantă a depus ca mijloc de probă în sensul celor susţinute, o captură de ecran din care rezultă că a transmis actul în discuţie prin e-mail, la data de 14.03.2016, către adresa „hortiart@hortiart.ro” Analizând acest document prin raportare la dispoziţiile art.271 alin.4 din ordonanţa de urgenţă, conform cărora „Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispoziţiile art.60 alin.1 se aplică în mod corespunzător”, Consiliul observă că art.60 din actul normativ menţionat, permite transmiterea documentelor prin mijloace electronice, însă este obligatoriu ca expeditorul să se asigure de primirea lor de către destinatar, prin obţinerea unei confirmări de primire din partea acestuia. Cum documentul susmenţionat nu face dovada primirii actului atacat, nu se poate considera că acesta a fost primit de contestator la data indicată de autoritatea contractantă, respectiv 14.03.2016. Spre exemplu, se putea asigura o astfel de dovadă prin menţionarea, în conţinutul adresei, a solicitării de retransmitere a documentului, de către destinatar, cu numărul de înregistare al acestuia din urmă. Aşadar, faţă de probatoriul aflat la dosar, Consiliul determină că ... a primit actul atacat la data de 22.03.2016, după cum susţine, iar nu la data de 14.03.2016, după cum arată autoritatea contractantă. Calculând termenul de depunere a contestaţiei prin raportare la data de 22.03.2016 şi dispoziţiile legale susinvocate, rezultă că ultima zi în care contestaţia trebuia depusă atât la C.N.S.C., cât şi la autoritatea contrcatantă, a fost 27.03.2016. Aşadar, transmiterea contestaţiei, prin fax, e-mail şi poştă, către C.N.S.C., la data de 23.03.2016, s-a făcut în interiorul termenului legal de 5 zile. De asemenea, termenul se reţine a fi fost respectat şi în ceea ce priveşte depunerea contestaţiei la autoritatea contractantă, care, după cum însăşi afirmă, a primit contestaţia la 23.03.2016, ora 09,07. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: 6

La data de 22.02.2016, …. a iniţiat procedura de atribuire, pe loturi, a contractului de servicii având ca obiect „Regenerarea pădurilor, pepiniere, solarii, producerea materialului forestier pentru împăduriri”, sens în care a publicat, pe site-ul …, anunţul de participare nr.11122/22.02.2016. Valoarea estimată a lotului 1 – „Pepiniere şi solarii -Pepiniera Salcea”, vizat prin contestaţie, este de 381.950 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 3 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de 04.03.2016, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.4899. Prin raportul procedurii de atribuire nr.6291/14.03.2016, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de ..., cu o propunere financiară de 279.049,15 lei, în timp ce oferta depusă de ... s-a clasat pe lotul 2, cu o propunere financiară de 303.175 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de a desemna câştigătoare oferta depusă de ..., ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: ... critică rezultatul procedurii de atribuire formulând critici cu privire la decizia de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de ..., pe care o apreciază ca nelegală pe considerentul că ofertantul menţionat a propus un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, respectiv tariful orar nu respectă salariul minim pe economie în vigoare de la 01.05.2016. Fiind o procedură derulată în considerarea art.16 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul se va limita la verificarea respectării dispoziţiilor art.35 – 38 şi art.56, precum şi a principiilor prevăzute la art.2 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. Autoritatea contractantă nu a combătut, prin punctual de vedere, susţinerile contestatorului cu privire la fondul cauzei, ci s-a limitat la invocarea excepţiilor analizate deja. Astfel, în analiza criticii contestatorului, Consiliul reţine ca relevante prevederile din cadrul secţiunii II – “Obiectul contractului” din fişa de date, respectiv: -cap.II.1.1) “Denumire contract: Servicii pentru silvicultură- regenerarea pădurilor, pepiniere şi solarii”; -cap.II.1.2) “Denumire contract şi locaţia lucrării, loc prestare: Servicii pentru silvicultură-regenerarea pădurilor, pepiniere şi solarii, conform prevederilor din Caietul de sarcini; Loc: subunităţile din subordinea Direcţiei Silvice Suceava.” -cap.II.1.3) “Procedura se finalizează prin: Contract de achiziţie publică, începând cu 12 luni de la atribuirea contractului”. -capVI.4) – “Modul de prezentare a propunerii financiare – Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă indicat în Secţiunea Formulare (Formularul 10 B), însoţit de centralizatorul devizelor oferta pe categorii de 7

lucrări (Formularul D1/D2) şi devizele cu defalcarea valorii totale a ofertei pe articole de normă, materiale, etc. specifice fiecărui lot. Valoarea oferită de către agentul economic va include toate cheltuielile şi comisioanele care vor fi angajate de către prestator pentru prestarea serviciilor prevăzute în prezenta documentaţie. ATENŢIE!!! Calcului valorii ofertei va fi fundamentat în baza broşurii Norme de timp şi producţie unificate pentru lucrări din silvicultură editată de MAPPM, Regia Naţională a Pădurilor Bucureşti ediţia 1997 cu modificările şi completările ulterioare. Neutilizarea acestor Norme la fundamentarea ofertei financiare duce la declararea ofertei ca NECONFORMĂ (…)”. Aşadar, este corectă susţinerea contestatorului conform cărora ofertanţii aveau obligaţia de a avea în vedere, la stabilirea preţului ofertei, broşura “Norme de timp şi producţie unificate pentru lucrări din silvicultură editată de MAPPM, Regia Naţională a Pădurilor Bucureşti ediţia 1997 cu modificările şi completările ulterioare”, dar şi cea conform căreia trebuia să se aibă în vedere şi dispoziţiile H.G. nr.1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, motivat de faptul că acest act normativ va intră în vigoare la 01.05.2016, deci pe parcursul derulării contractului ce se va încheia. Actul normativ prevede că, începând cu data arătată, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Având a stabili dacă ...a avut în vedere cele două repere susmenţionate, Consiliul constată că acesta a prezentat, în cadrul propunerii financiare, formularele solicitate de autoritatea contractantă, preţul propus fiind de 279.049,15 lei. Prin solicitarea de clarificări nr.11495/07.03.2016, autoritatea contractantă a precizat ofertantului desemnat câştigător, că preţul propus, printre altele şi pentru “Pepiniera Salcea – Pepiniere şi solaria lot 1”, este unul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, motiv pentru care: “(…) comisia de licitaţie a hotărât ca în termen de 48 de ore de la prezenta solicitare să prezentaţi, documente prin care să probaţi că preţul ofertat de dumneavoastră nu este un preţ neobişnuit de scăzut, iar la modul de constituire a lui aţi ţinut seama de toate specificaţiile documentaţiei de atribuire şi a devizelor de lucrări de la ocoalele silvice menţionate mai sus, în caz contrar oferta dumneavoastră va fi declarată inacceptabilă. Notă: Pentru verificarea preţurilor ofertate de dumneavoastă, în oferta financiară şi în devizul ofertă, aveţi obligaţia de a prezenta comisiei de evaluare documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă (lei/lună-minim 1050 lei), performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Justificarea se va face pentru fiecare din loturile solicitate prin prezenta adresă.” 8

În răspunsul său, ...arată că prezintă “Deviz pe categorii de lucrări cu calcul defalcat la manoperă conform Norme de timp şi producţie unificate pentru lucrări de silvicultură ediţia 1997, cu modificările şi completările ulterioare.” Analizând înscrisurile depuse anexat răspunsului, respectiv “Deviz ofertă întreţineri repicaje răşinoase 2016 – Pepiniera Salcea lot 1” şi “Deviz ofertă întreţinere culture ornamentale – arbuşti 2016 – Pepiniera Salcea lot 1”, Consiliul constată că, în primul deviz, s-a indicat un număr de 24.870,00 ore şi o manoperă de 154.926,1479 lei, iar, în cel de al doilea deviz, s-a indicat un număr de 10.604,00 ore şi o manoperă de 66.056,9712 lei. Împărţind contravaloarea manoperei indicată la numărul de ore, se observă că a fost utilizat un tarif de 6,2294 lei/oră, care respectă tariful prevăzut de H.G. nr.1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, de 6,225 lei/oră, în vigoare până la 30.04.2016, nu însă şi pe cel stabilit prin H.G. nr.1017/2015, de 7,382 lei/oră, în vigoare de la 01.05.2016. Prin urmare, ...a întocmit oferta cu nesocotirea dispoziţiilor legale incidente, tariful orar utilizat nefiind unul acoperitor pentru a asigura respectarea actelor normative arătate, care se succed la aplicare pe perioada executării contractului. De asemenea, Consiliul apreciază preţul oferit ca fiind unul nejustificat şi prin prisma procentului de 0,01% corespunzător rubricii “indirecte + profit” şi valorii “0” lei indicată în coloana “Transporturi” din cadrul devizelor depuse, având în vedere necesitatea transportului personalului indicat în formularul L, la locul prestării efective a serviciilor. Astfel fiind, autoritatea contractantă se face culpabilă de nerespectarea principiului tratamentului egal, prevăzut la art.2 alin.2 lit.b din O.U.G. nr.34/2006 cu modificăril ulterioare, favorizând un ofertant al cărui tarif orar nu poate fi legal justificat, oferta acestuia nefiind una admisibilă. Critica contestatorului este, aşadar, una întemeiată. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2, 4 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia, anulează raportul procedurii de atribuire nr.6291/14.03.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ...şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia, aferent lotului 1, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei menţionate şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivare. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.1 şi 3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, … 9

… 10