Dosar CNSC 670/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 707/C9/670, 689 Data: 27.04.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9674/04.04.2016, depusă de SC General Electric Medical Systems România SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca nr. 169, corp A, etaj 7, sector 1, având CUI 12924986, reprezentată convenţional prin SCA Ţuca Zbârcea şi Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, et. 8, sector 1, adresă la care se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman”, cu sediul în Bârlad, str. Republicii nr. 300, judeţul Vaslui, pentru atribuirea contractului de furnizare computer tomograf, cod CPV 33115000-9 – Aparate de tomografie (Rev. 2), contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea fondului cauzei şi, în principal, anularea caietului de sarcini şi a procedurii de atribuire, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la întocmirea unei documentaţii tehnice corespunzătoare care să respecte principiile tratamentului egal, al nediscriminării, al liberei concurenţe şi al proporţionalităţii, iar în subsidiar, orice măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire în cauză, respectiv modificarea specificaţiilor tehnice ale computerului tomograf impuse prin caietul de sarcini şi eliminarea/modificarea clauzei 16.5 din contractul de furnizare. Prin contestaţia nr. 1709/04.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9809/05.04.2016, depusă de SC Cortech Med SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Gheorghe Ţiţeica nr. 190B, sector 2, având CUI 22088756, reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat Vass Iulia – Erzsebet, cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Deparateanu nr. 10, sector 1, în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă, cu etapă 1

finală de licitaţie electronică, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea fondului cauzei, anularea prevederilor nelegale menţionate în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice nelegale, astfel încât documentaţia de atribuire să fie pusă în concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 670/2016 şi 689/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii, din cele două contestaţii, a fost respins ca rămas fără obiect prin decizia nr. 98 S/C9/670, 689 din 07.04.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite în parte contestaţia formulată de SC General Electric Medical Systems România SRL, în contradictoriu cu Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman”, şi obligă autoritatea contractantă să modifice, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cerinţele referitoare la: “timp minim de rotaţie pentru 3600: maxim 0,6 sec”; “puterea maximă pentru generatorul de înaltă tensiune să fie de minim 50 Kw”; “capacitatea de stocare termică a anodei: minim 5MHU”; “capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 800.000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă)”; “timp minim de rotaţie pentru o achiziţie 3600: maxim 0,6 sec”; „domeniu de selecţie pitch: minim 0,5 – 1,8” şi clauza contractuală 16.5 din contractul de furnizare, conform celor din motivare. În cadrul aceluiaşi termen modificările vor fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unei noi date pentru depunerea şi deschiderea ofertelor. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată solicitarea de anulare a procedurii, din contestaţia SC General Electric Medical Systems România SRL. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată contestaţia SC Cortech Med SRL, în contradictoriu cu Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman”. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, judeţul ........., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Ceparu şi Irimia” cu sediul procesual ales în ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 772/22.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Bîrzava nr. 314, judeţul ........., în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233220-7, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 772/22.03.......... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte decizia prin care oferta SC ......... SRL a fost desemnată necâştigătoare şi a deciziei prin care a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de .......; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei depuse de ....... de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, precum şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertei declarate admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit în fişa de date. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 772/22.03.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233220-7, solicitând: - anularea adresei nr. 772/22.03.......... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte decizia prin care oferta SC ......... SRL a fost desemnată necâştigătoarea şi a deciziei prin care a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de .......; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată necâştigătoare şi a decizie prin care oferta depusă de ....... a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei depuse de ....... de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, precum şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertei declarate admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit în fişa de date. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 772/22.03.......... autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că oferta sa, deşi admisibilă, a fost necâştigătoare, clasându-se pe locul 2. Totodată autoritatea l-a informat că oferta câştigătoare a fost cea depusă de ....... cu o propunere financiară în valoare de 1.756.717,12 lei fără TVA. Faţă de această decizie a autorităţii contractante, contestatorul arată că oferta depusă de ....... nu respectă cerinţele fişei de date şi a caietului de sarcini, sens în care punctual aduce următoarele critici: a) ofertantul câştigător nu a îndeplinit cerinţele fişei de date prevăzute la cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, în special cele referitoare la clauzele modelului de contract. În susţinere contestatorul menţionează că, în prezenta procedură, ofertanţii trebuiau să prezinte proiectul de contract, semnat şi ştampilat pe fiecare pagină, acest fapt însemnând că ofertanţii şi-au asumat acest proiect de contract în forma 2

în care a fost publicat în SEAP sau modificat potrivit prevederilor din fişa de date. SC ......... SRL afirmă că proiectul de contract depus de ofertantul ....... conţine clauze modificate în ceea ce priveşte capitolul referitor la „executarea contractului”. Contestatorul subliniază că potrivit fişei de date „Eventualele observaţii referitoare la propunerea de contract se pot face doar în perioada rezervată clarificărilor şi doar cu privire la clauzele contractuale specifice". De asemenea, se arată că din analiza clarificărilor postate în SEAP, înainte de depunerea ofertelor, se constată că, în speţă, clauzele contractuale nu au fost modificate, prin urmare, modelul de contract trebuia asumat de către ofertanţi astfel cum a fost publicat. În acest context autorul contestaţiei precizează şi faptul că potrivit fişei de date "...ofertanţii acceptă în prealabil condiţiile generale şi particulare care guvernează viitorul contract, după cum sunt acestea prevăzute în documentaţia de atribuire", sens în care ofertanţii trebuie să "elaboreze oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale şi ale Caietului de sarcini". Concluzionând, contestatorul susţine că autoritatea în mod greşit a considerat ca fiind admisibilă oferta depusă de ......., în condiţiile în care aceasta nu şi-a asumat clauzele contractuale aşa cum au fost publicate, motiv pentru care aceasta avea obligaţia de a face aplicarea prevederilor din fişa de date şi de a declara ca neconformă oferta care „nu a fost depusă cu însuşirea în tot sau întocmai a cerinţelor din prezenta fişă de date”. b) O altă critică a contestatorului vizează faptul că în mod greşit autoritatea contractantă a apreciat ca fiind îndeplinite cerinţele caietului de sarcini de către ofertantul câştigător, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Concret, contestatorul afirmă că în propunerea tehnică prezentată de ofertantul câştigător nu a fost prezentat un grafic fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor întocmit pentru volumul total al lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri. Acesta mai adaugă că oferta tehnică depusă de ofertantul câştigător nu respectă soluţia tehnică aprobată de proiectant. c) Prin contestaţia formulată SC ......... SRL înţelege să critice şi preţul ofertat de câştigător în sensul că: 1. La analizarea ofertei câştigătoare autoritatea contractantă a încălcat, în principal, prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, respectiv prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. În acest sens, contestatorul arată că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de 2.342.269,99 lei în timp ce valoarea ofertată de ....... este de 1.756.717,12 lei fără TVA, reprezentând sub 80% din valoarea estimată prevăzută de autoritatea contractantă, ceea ce face aplicabile prevederile legale ale art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorul învederează că, în cauză, autoritatea fie nu a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut fie nu le-a analizat în mod efectiv întrucât preţurile de furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul 3

procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, nu pot justifica un preţ atât de scăzut raportat la cerinţele stipulate în caietul de sarcini, astfel că oferta câştigătoare se încadrează, în prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, autoritatea având obligaţia de a o respinge ca inacceptabilă. 2. Autoritatea a încălcat prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Contestatorul atrage atenţia asupra faptului că oferta declarată câştigătoare cuprinde preţuri unitare pentru principalele materiale utilizate în execuţia lucrărilor şi pentru cele mai importante categorii de lucrări care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În susţinerea acestei afirmaţii contestatorul precizează că atât preţul pentru beton de ciment cât şi cel pentru mixturi asfaltice sunt neobişnuit de scăzute în condiţiile în care în apropierea localităţii unde urmează să fie executată lucrarea nu există nicio staţie de betoane iar cea mai apropiată staţie de asfalt şi carieră de piatră de localitatea unde urmează să fie executată lucrarea este cea deţinută de SC ......... SRL, la cca. 32 km şi respectiv 8 km. Totodată se subliniază că distanţa de la sediul ....... până la localitatea unde urmează să fie executată lucrarea este de cca. 90-95 km, distanţă care trebuie să se reflecte în preţul ofertat. În consecinţă, contestatorul afirmă că având în vedere propunerea financiară scăzută a ofertantului declarat câştigător, este evident că şi preţurile unitare pentru materialele/utilajele/echipamentele folosite în execuţia lucrărilor, precum şi nivelul de salarizare a forţei de muncă sunt mult prea scăzute încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În aceste condiţii contestatorul consideră că autoritatea avea obligaţia de a respinge oferta în cauză ca neconformă întrucât preţurile ofertate de ....... nu pot fi justificate. Prin adresa nr. 935/01.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 9634/......... .........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea subliniază că la o simplă analiză a contestaţiei se poate observa că autorul contestaţiei nu a precizat în mod clar motivele concrete care au stat la baza formulării ei. Referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că ofertantul câştigător nu şi-a asumat modelul de contract, autoritatea arată că modelul de contract depus de ....... la pag. 381-387 din propunerea tehnică, este întocmai cu cel publicat în SEAP, fiind completat la durata de execuţie cu cele 6 luni asumate de către executant pentru îndeplinirea contractului. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului conform căreia graficul fizic şi valoric al ofertantului câştigător nu a fost întocmit potrivit solicitării, autoritatea arată că aceasta este o simplă speculaţie şi că, analizând conţinutul graficului aflat în propunerea tehnică a câştigătorului 4

la pag. 379 – 380, se poate observa că acesta respectă cerinţele menţionate în documentaţia postată în SEAP, fapt constatat şi de expertul tehnic cooptat care din analiza propunerilor tehnice a relevat conformitatea acestora. În acest sens autoritatea mai adaugă că graficul general de realizare a investiţiei pus la dispoziţia ofertanţilor (formularul F6) conţine atât perioada de execuţie a lucrărilor de 6 luni, cât şi cele 5 categorii de lucrări, respectiv terasamente, suprastructură, şanţuri, podeţe şi siguranţa circulaţiei iar din analiza documentului depus de ....... se poate observa că acesta respectă cerinţele şi activităţile impuse prin formularul F6. Autoritatea concluzionează că şi în acest caz contestatorul se află în eroare, afirmaţiile acestuia fiind neîntemeiate şi nefondate. Cu privire la propunerea financiară a câştigătorului, pe care autorul contestaţiei o consideră ca fiind neobişnuit de scăzută şi că aceasta nu poate fi justificată, autoritatea contractantă susţine că aceasta reprezintă un procent de 75% din valoarea estimată a contractului, ceea ce nu se poate spune că este neobişnuit de scăzută decât prin raportare la prevederile legale care stabilesc că valorile sub 80% se încadrează în această categorie, însă prin raportare la preţurile medii ale pieţei se poate costata că acestea sunt preţurile reale şi practicate de toţi furnizorii de produse şi materiale de construcţii. Având în vedere prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006 raportat la cele ale art. 202 alin. (1) din acelaşi act normativ, autoritatea a solicitat ofertantului câştigător să prezinte: - oferte ferme de preţ pentru toate materialele principale incluse în formularul C6 - Lista consumurilor de resurse material; - modul de calcul pentru transportul balastului, pietrei sparte, mixturii asfaltice şi a betonului de ciment şi să se indice punctele de aprovizionare cu principalele materiale (balast, piatră spartă, mixtură asfaltică şi betonul de ciment) pentru care se asigură transportul; - justificări şi analize privind Formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii; - documente care să certifice situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al forţei de muncă precizată în ofertă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru şi orice alte documente care să asigure o fundamentare corespunzătoare a preţului ofertei prezentată în cadrul procedurii. Autoritatea precizează că răspunsurile ofertantului câştigător au fost analizate şi comparate cu preţurile cuprinse în propunerea financiară de către expertul cooptat care a stabilit că răspunsurile sunt detaliate/justificate şi dovedite (ofertantul câştigător având în dotare şi o staţie de mixturi asfaltice) atât de ofertele de preţ de la furnizori cât şi de stocurile de materiale aflate în posesia acestuia. În final, autoritatea concluzionează că, faptul că oferta câştigătorului a fost de 75% din valoarea estimată a contractului, faţă de 5

87,5% a contestatorului, nu reprezintă un motiv întemeiat de a formula o contestaţie. Prin adresa nr. 348/08.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 10429/08.04.........., SC ......... SRL solicită accesul la întregul dosar al achiziţiei întrucât declaraţiile de confidenţialitate a ofertelor tehnice şi financiare, depuse de ofertantul ......., nu sunt întemeiat în drept şi nici nu sunt susţinute de documente care să justifice motivul pentru care propunerea tehnică şi cea financiară au fost declarate confidenţiale. În susţinerea acestei solicitări contestatorul invocă dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi subliniază cpă din interpretarea acestor prevederi rezultă că nu toată propunerea tehnică sau financiară poate să fie declarată confidenţială ci doar anumite informaţii din cadrul acestora care sunt de natură să încalce secretul comercial, sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. De asemenea, contestatorul invocă dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006 şi susţine că din declaraţiile ....... nu rezultă, în mod obiectiv, care este motivul pentru care dezvăluirea informaţiilor din propunerea financiară şi cea tehnică ar prejudicia interesele legitime ale respectivului ofertant. Prin adresa nr. 362/11.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 10686/11.04.........., SC ......... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. Ca un prim aspect semnalat de contestator, faţă de critica autorităţii contractante referitoare la faptul că „din lectura contestaţiei aceasta nu conţine probe care să conducă la o eventuală admitere a contestaţiei...", aceasta invocând în susţinerea acestei afirmaţii prevederile art. 249 din codul de procedură civilă, contestatorul apreciază că în materia achiziţiilor publice dispoziţiile art. 249 din codul de procedură civilă, nu sunt incidente întrucât contestaţiile se soluţionează în raport de documentele depuse în cadrul ofertelor, documente care sunt în posesia autorităţii contractante. Prin urmare, sarcina probei în astfel de litigii, chiar dacă nu este precizată expres de legiuitor, este a autorităţii contractante care potrivit art. 274 alin.1 din OUG nr. 34/2006, este obligată să transmită către CNSC dosarul achiziţiei, fără de care contestaţia nu se poate soluţiona. În ceea ce priveşte critica conform căreia ofertantul câştigător nu a îndeplinit cerinţele din fişa de date, în special cele referitoare la clauzele modelului de contract, autorul contestaţiei precizează că s-a referit la clauzele care vizează „executarea contractului” prevăzute de pct. 8 din contract. Invocând experienţa în domeniu, contestatorul afirmă că în procedurile similare, executantul este obligat să înceapă execuţia contractului în cel mai scurt timp, însă nu mai târziu de 5 zile. Acesta învederează că în prezenta procedură autoritatea a precizat în clauzele contractului faptul că „executantul va începe executarea contractului în cel mai scurt timp posibil de la semnarea acestuia, însă nu mai târziu de 2 zi lucrătoare de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor de către beneficiar, cu respectarea prevederilor cuprinse la art. 6 din prezentul contract”. Totodată, contestatorul subliniază că prin punctul de vedere autoritatea a susţinut că "modelul de contract prezentat de către 6

ofertantul declarat câştigător este întocmai cu cel publicat de către autoritate în SEAP, fiind completat la durata de execuţie cu cele 6 luni asumate de către executat”, fiind astfel evident că se face trimitere la durata contractului şi nu la termenul în care executantul este obligat să înceapă lucrarea, termen ce în cadrul contractului a fost prevăzut ca fiind de cel mult 2 zile de la data emiterii ordinului. Având în vedere cele anterior expuse contestatorul menţionează că în cazul în care ofertantul câştigător a modificat acest termen, în fapt a modificat clauzele contractuale, fapt ce în opinia .......conduce la concluzia că nu a respectat prevederile fişei de date de la pct. IV.1.4. Faţă de cele menţionate atât în contestaţie cât şi în concluziile scrise formulate ca urmare a dosarului cauzei contestatorul consideră că, în mod greşit, autoritatea a declarat oferta ....... ca fiind admisibilă şi câştigătoare, întrucât oferta nu respectă întocmai documentaţia de atribuire. În continuare, contestatorul solicită admiterea criticilor privind propunerea tehnică prezentată de ofertantul câştigător având în vedere că din dosarul achiziţiei nu rezultă că autoritatea a făcut propriile verificări cu privire la ofertele tehnice depuse în prezenta procedură, aceasta încălcând astfel dispoziţiile art. 34 coroborat cu art. 72 din HG nr. 925/2006. În susţinerea acestei critici contestatorul menţionează că la pag. 31 din raportul procedurii, autoritatea a reţinut cu privire la evaluarea propunerilor tehnice depuse de cei 6 operatori economici faptul că „raportat la conţinutul şi recomandările din raportul de specialitate nr. 500/04.03.......... întocmit de expert tehnic cooptat, în urma evaluării realizate şi consemnate în Procesul - verbal nr. 703/16.03.........., a decis că aceste oferte respectă cerinţele tehnice cuprinse în documentaţia de atribuire şi documentaţia tehnică, anexă la aceasta, întrunind astfel condiţiile de admisibilitate motiv pentru care le-a declarat conforme din punct de vedere tehnic”. De asemenea se precizează că, analizând raportul nr. 500/04.03.......... se constată că expertul cooptat a consemnat aspectele referitoare la evaluarea documentelor de calificare depuse de cei 6 ofertanţi, iar în procesul verbal nr. 703/16.03.......... autoritatea a consemnat aspectele privind recomandările expertului cooptat cu privire la evaluarea propunerii financiare depuse de cei 6 ofertanţi. În consecinţă, contestatorul afirmă că autoritatea nu a analizat propunerile tehnice depuse de cei 6 ofertanţi, implicit propunerea depusă de ofertantul desemnat câştigător. Cu privire la propunerea financiară depusă de ofertantul câştigător, contestatorul susţine că respectiva ofertă conţine preţuri ce nu pot fi justificate. Acesta precizează că din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei rezultă că autoritatea a solicitat ofertantului câştigător două clarificări, respectiv clarificarea nr. 505/04.03.......... şi clarificarea nr. 706/16.03........... Prin adresa nr. 505/04.03.......... autoritatea a solicitat ofertantului câştigător, la întrebarea nr. 2, să prezinte modul de calcul pentru transportul unor materiale, printre care şi pentru piatră spartă şi pentru beton. La solicitarea autorităţii ofertantul câştigător a 7

răspuns prin adresa nr. 799/07.03.........., acesta precizând că transmite „anexat modul de calcul pentru transportul materialelor solicitate, cu specificarea punctelor de aprovizionare, însoţit de desfăşurătoarele de preţ pentru tarifele mijloacelor de transport”. În continuare, contestatorul susţine că anexă la respectivul răspuns a fost prezentat tabelul care conţine „modul de calcul pentru transportul materialelor”, în cadrul căruia pentru materialul piatră spartă ofertantul câştigător a prevăzut ca punct de aprovizionare cariera Bata, distanţa de transport fiind de 15 km, iar pentru beton de ciment a fost precizat că punctul de aprovizionare este staţia de beton din ........., în acest caz distanţa fiind de 59 km. Conform susţinerilor contestatorului, anexat respectivului răspuns ofertantul câştigător a prezentat oferte de preţ de la staţia de betoane Lavinamix Construct SRL cât şi de la cariera de piatră Diabas Bata SRL. Faţă de cele precizate de ofertantul câştigător, contestatorul subliniază că modul de calcul pentru transportul celor două materiale astfel cum a fost prezentat prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu poate fi justificat având în vedere că: - distanţa de la locul execuţiei lucrărilor până la cariera de piatră de la Bata nu este de 15 km cum, greşit susţine ofertantul DRUPO ci de 65 km (în susţinere contestatorul anexează concluziilor scrise o hartă), iar - distanţa de la locul execuţiei lucrărilor până la staţia de betoane Lavinamix nu este de 59 km cum, greşit susţine ofertantul ......ci de 67 km (în susţinere contestatorul anexează concluziilor scrise o hartă). Cât priveşte note de calcul privind materialul filer prezentată ca anexă la răspunsul la clarificări, contestatorul învederează că transportul nu este menţionat. Acesta mai adaugă că alături de nota de calcul a fost prezentat şi contractul de vânzare cumpărare nr. 220083850 din 03.11.2015 însoţit de anexa la aceasta, încheiat între Carpatcement Holding SA în calitate de vânzător şi ....... în calitate de cumpărător având ca obiect filer de calcar, din care rezultă că preţul nu include şi transportul, fiind precizat în mod expres în cadrul anexei că „transportul este organizat de cumpărător”. Contestatorul subliniază că filerul de calcar este o componentă a mixturii asfaltice şi prin urmare, raportat la documentele prezentate, preţul mixturii este nejustificat. În consecinţă contestatorul apreciază că afirmaţiile potrivit cărora oferta câştigătoare cuprinde preţuri unitare pentru principalele materiale şi pentru cele mai importante categorii de lucrări care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, sunt întemeiate şi demonstrate de documentele depuse de ofertantul câştigător. ....... consideră că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Totodată, contestatorul arată că prin aceeaşi clarificare autoritatea a solicitat, prin întrebarea nr. 3, justificări cu privire la tariful utilajelor prevăzute în Formularul C8. Analizând documentele depuse de ofertantul câştigător, contestatorul consideră că, în speţă, calculul tarifului unitar pentru mai multe utilaje este eronat, în sensul că: 8

- pentru autogreder în cadrul documentelor prezentate de ....... apare 65,23 lei /oră în loc de 65,24/oră cum este corect, - pentru buldoexcavator în cadrul documentelor prezentate de DRUPO SRL apare 62,70 lei /oră în loc de 62,72/oră cum este corect, - pentru încărcător în cadrul documentelor prezentate de DRUPO SRL apare 64,91 lei /oră în loc de 64,93/oră cum este corect, - pentru repartizator în cadrul documentelor prezentate de DRUPO SRL apare 81,61 lei /oră în loc de 81,62/oră cum este corect. Având în vedere această eroare de calcul în opinia contestatorului este evident că autoritatea contractantă a analizat superficial propunerea financiară şi răspunsul la clarificări depus de DRUPO SRL În final contestatorul susţine că, faţă de modalitatea în care a fost întocmită propunerea financiară de către ofertantul ......., în temeiul dispoziţiilor legale invocate anterior, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta în cauză ca neconformă, întrucât preţurile ofertate de aceasta nu pot fi justificate. Prin adresa nr. 1071/14.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 11193/14.03.......... ........... formulează răspuns la concluziile scrise depuse de contestator ca urmare a studierii dosarului cauzei. Referitor la confidenţialitatea propunerilor tehnice şi financiare, autoritatea invocă jurisprudenţa în materie şi menţionează că atât timp cât organismul responsabil cu soluţionarea căii de atac dispune de informaţiile necesare pentru a se putea pronunţa în cunoştinţă de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informaţiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menţinerea concurenţei loiale. Aceasta cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorităţii contractante, ofertantul, ale cărui informaţii sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind de cele mai multe ori, un terţ faţă de litigiul respectiv. În ceea ce priveşte incidenţa prevederilor art. 249 NCPC, autoritatea subliniază că deşi autoritatea este cea care deţine dosarul achiziţiei, contestatorul este cel care are obligaţia de a-şi proba şi dovedi criticile şi de a aduce probe în susţinere. Aceasta mai adaugă că prezenta contestaţie este formulată sub aspecte de genul „practica” întâlnită de către contestator pe parcursul participării la diferite licitaţii nu legate strict de aspecte neîndeplinite de către ofertantul declarat câştigător sau neîndeplinite de către autoritatea contractantă. Concluzionând, autoritatea apreciază că dispoziţiile art. 249 NCPC sunt incidente în speţa dedusă judecaţii, sarcina probei în susţinerea contestaţiei fiind strict obligaţia contestatorului care însă nici după studierea dosarului nu a adus probe concludente şi pertinente care să-i susţină criticile şi care să conducă la o admisibilitate a acesteia. Cu privire la modificarea proiectului de contract, respectiv ale art. 8 – Executarea contractului, autoritatea subliniază că inclusiv proiectul de contract depus de contestator cuprinde aceleaşi elemente ca şi cel al ofertantului câştigător, prin urmare criticile nu sunt susţinute. Referitor la inadmisibilitatea propunerii tehnice autoritatea precizează că a avut în vedere raportul tehnic nr. 500/04.03.......... prin 9

care s-a stabilit conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor, aspecte consemnate în procesul verbal de evaluare nr. 503/04.03........... În opinia autorităţii, faptul că dintr-o eroare de tehnoredactare în cuprinsul Raportului de atribuire nr. 767/22.03.........., în loc de Procesul verbal nr. 503/04.03.......... s-a menţionat Procesul verbal nr. 703/16.03.........., nu este de natură a afirma şi aprecia că evaluarea propunerilor tehnice nu a fost realizată, deşi actele întocmite în acest sens (Raportul tehnic de specialitate nr. 500/04.03.......... şi Procesul verbal nr. 503/04.03..........) dovedesc contrariul. Cât priveşte propunerea financiară autoritatea arată că a întreprins toate demersurile legale astfel încât ofertantul câştigător cât şi ceilalţi ofertanţi să-şi demonstreze prin oferte de preţ, preţuri de materiale, preţuri pentru manopere şi toate elementele de cost care au contribuit la stabilirea propunerii financiare capacitatea de a executa contractul la valoarea menţionată prin formularul de ofertă financiară. În aprecierea autorităţii faptul că ofertantul câştigător are o propunere financiară cu doar 12,5% mai mică decât al contestatorului nu reprezintă o incapacitate a acestuia de a îndeplini contractul în condiţiile impuse de către autoritate iar diferenţele nesemnificative datorate rotunjirilor calculelor efectuate nu conduc la încadrarea răspunsului în categoria celor neconcludente. În concluzie, analizând oferta câştigătoare prin raportare la documentaţia de atribuire autoritatea consideră că: - oferta tehnică depusă în cadrul procedurii, a fost întocmită în conformitate strictă cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, care a precizat clar pentru fiecare cerinţă si modalitatea de îndeplinire; - nu exista nici un document solicitat în mod clar de autoritatea contractantă care să lipsească din conţinutul propunerii tehnice, ca de altfel al întregii oferte, - oferta financiară de asemenea este în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire; - răspunsurile la clarificările solicitate au fost verificate/comparate şi analizate extrem de riguros; - prin contestaţia formulată, contestatorul nu precizează şi nu identifică lipsurile imputate, face doar presupuneri care nu sunt de natură a conduce la o eventuală admisibilitate a contestaţiei. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „„cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „.........”, cod CPV 45233220-7. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal nr. 342/......... al şedinţei de deschidere a ofertelor comisia de evaluare a consemnat depunerea a şase oferte precum şi documentele de calificare, oferta tehnică şi financiară 10

În Raportul procedurii nr. 767/22.03.........., comisia de evaluare a consemnat, respingerea a 3 oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de ....... ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 1.756.717,12 lei fără TVA/buc; Împotriva adresei nr. 772/22.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul retine urmatoarele: Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 772/22.03.........., autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, deoarece s-a clasat pe locul II, iar în urma aplicării criteriului preţul cel mai scăzut oferta depusă de ....... a fost desemnată câştigătoare a procedurii în cauză. Analizând criticile formulate de SC ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta clasată pe locul I, respectiv oferta depusă de către ........ SC ......... SRL a formulat prin contestaţie critici ce privesc oferta depusă de către ......., afirmând că acesta trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, deoarece: I. nu a îndeplinit cerinţele din fişa de date cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, în special cele ce ţin de clauzele modelului de contract; II. nu îndeplineşte nici cerinţele tehnice prevăzute în caietul de sarcini; III. preţul ofertat de ....... este „neobişnuit de scăzut”, iar în opinia contestatorului, autoritatea „fie nu a solicitat detaliile şi precizările semnificative ale propunerii financiare, fie nu le-a analizat în mod efectiv”; I. În ceea ce priveşte prima critică formulată de SC ......... SRL referitoare la clauzele de contract, în soluţionare Consiliul reţine următoarele aspecte: - în fişa de date a achiziţiei, cap. IV. Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea a solicitat: „Ofertantul trebuie să prezinte în cadrul propunerii tehnice: .... e) proiectul de contract, semnat şi stampilat pe fiecare pagină” - în modelul de contract, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, la cap. 8. Executarea contractului este prevăzut: „8.1. Executantul va începe executarea contractului în cel mai scurt timp posibil de la semnarea acestuia, însă nu mai târziu de 2 zi lucrătoare de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor de către beneficiar, cu respectarea prevederilor cuprinse la art. 6 din prezentul contract. 11

8.2. Conform propunerii tehnice înaintată de către executant şi cu respectarea graficului înaintat de către acesta, anexe la contract, executantul se obligă să execute lucrările ce fac obiectul contractului în termen de maxim __________ luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor de către beneficiar (termen calculat fără luarea în considerare a perioadelor în care execuţia lucrărilor urmează a fi suspendată din cauze/condiţii ce nu pot fi imputate executantului).” - în modelul de contract depus de ....... în propunerea tehnică, la pag. 381 – 387, la cap. 8. Executarea contractului este prevăzut: „8.1. Executantul va începe executarea contractului în cel mai scurt timp posibil de la semnarea acestuia, însă nu mai târziu de 2 zi lucrătoare de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor de către beneficiar, cu respectarea prevederilor cuprinse la art. 6 din prezentul contract. 8.2. Conform propunerii tehnice înaintată de către executant şi cu respectarea graficului înaintat de către acesta, anexe la contract, executantul se obligă să execute lucrările ce fac obiectul contractului în termen de maxim 6 luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor de către beneficiar (termen calculat fără luarea în considerare a perioadelor în care execuţia lucrărilor urmează a fi suspendată din cauze/condiţii ce nu pot fi imputate executantului).”

În opinia Consiliului ofertantul desemnat câştigător a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, specificând clar un termen de demarare a lucrărilor de 2 zile de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor. Prin urmare critica contestatorului este neîntemeiată. II. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la nerespectarea de către ....... a cerinţelor tehnice prevăzute în caietul de sarcini, Consiliul reţine că autorul contestaţiei s-a limitat la a menţiona în cuprinsul contestaţiei că ofertantul câştigător nu a prezentat „un grafic fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor întocmit pentru volumul total al lucrărilor ce fac obiectul prezentei” şi respectiv că „oferta tehnică depusă nu respectă soluţia tehnică aprobată de proiectant”, fără însă a preciza concret sub ce aspecte nu este respectată soluţia tehnică dată de proiectant. Raportat la această critică Consiliul reţine următoarele aspecte: - în fişa de date a achiziţiei, cap. IV. Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea a solicitat: „Ofertantul trebuie să prezinte în cadrul propunerii tehnice: .... d) graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor întocmit pentru volumul total al lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri fără luarea în considerare a perioadelor de suspendare a lucrărilor”. - în documentaţia de atribuire postată în SEAP autoritatea a inclus Formularul F6 – Graficul General de realizare a investiţiei publice care cuprinde cinci Obiecte: o 01 – Terasamente o 02 – Suprastructură o 03 – Şanţuri 12

o 04 – Podeţe o 05 – Siguranţa circulaţiei. - ....... a depus în cadrul ofertei tehnice, la pag. 379 – 380 Graficul General de realizare a investiţiei, cu reprezentarea întinderii în timp a celor cinci categorii de lucrări aferente contractului ce face obiectul prezentei proceduri, respectiv terasamente, suprastructura, şanţuri, podeţe şi siguranţa circulaţiei şi cu respectarea termenului de executare a lucrărilor de 6 luni asumat prin modelul de contract. Astfel, urmare a analizei documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, Consiliul apreciază că ofertantul câştigător a îndeplinit cerinţa din fişa de date privind graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor. III. Referitor la critica contestatorului formulată cu privire la propunerea financiară prezentată de ofertantul declarat câştigător, respectiv că preţul ofertat de ....... este „neobişnuit de scăzut”, iar în opinia acestuia autoritatea „fie nu a solicitat detaliile şi precizările semnificative ale propunerii financiare, fie nu le-a analizat în mod efectiv” Consiliul constată netemeinicia acesteia. Astfel cum rezultă din procesul – verbal de evaluare nr. 503 din data de 04.03.........., după evaluarea ofertelor tehnice şi financiare, autoritatea a considerat necesar să solicite ....... clarificări. Astfel, prin adresa nr. 505/04.03.......... autoritatea a solicitat ofertantului câştigător „1. oferte ferme de preţ pentru toate materialele principale incluse în formularul C6 - Lista consumurilor de resurse materiale; 2. modul de calcul pentru transportul balastului, pietrei sparte, mixturii asfaltice şi a betonului de ciment şi să ne indicaţi punctele de aprovizionare cu principalele materiale (balast, piatra sparta, mixtura asfaltica si betonul de ciment) pentru care asiguraţi transportul; 3. în ceea ce priveşte Formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii să prezentaţi justificări şi analize privind următoarele cotarii: - autogreder: 65 lei/h; - excavator: 62 lei/h; - încărcător: 64 lei/h; - compactor prezentat cu preţul de 42 lei/h; - repartizator finisor pentru mixturi asfaltice cu preţul de 81,61 lei/h”. Solicitării amintite, ofertantul i-a răspuns prin adresa nr. 799/07.03.........., în care a prezentat explicaţii în referire la preţurile utilizate în ofertă pentru materialele solicitate şi tarifele de manoperă şi transport aplicate. Anexat, a prezentat oferte de preţ pentru materialele respective şi analize de preţ pentru tarife de transport. În ceea ce priveşte critica contestatorului cu privire la faptul că în oferta declarată câştigătoare s-ar fi folosit distanţe de transport care nu reflectă realitatea, formulată în concluziile scrise depuse ca urmare a studierii dosarului cauzei la CNSC, respectiv: „- distanţa de la locul execuţiei lucrărilor până la cariera de piatră de la Bata nu este de 15 km cum, greşit susţine ofertantul Drupo ci de 65 km cum rezultă din harta pe care o anexăm, iar 13

- distanţa de la locul execuţiei lucrărilor până la staţia de betoane Lavinamix nu este de 59 km cum, greşit susţine ofertantul Drupo ci de 67 km cum rezultă din harta pe care o anexăm” Consiliul reţine că potrivit informaţiilor furnizate de site-ul http://distanta.ro, distanţa dintre Bata, localitatea în care se află cariera de unde se va aproviziona piatra spartă (astfel cum este evidenţiat de oferta de preţ prezentată de ofertantul câştigător în răspunsul la solicitarea de clarificări) şi Bîrzava localitatea în care se va desfăşura lucrarea este de 14 km şi nu 65 km aşa cum eronat afirmă contestatorul. Totodată, potrivit informaţiilor aceluiaşi site, pentru transportul betonului de la staţia de betoane Lavinamix, ........., până în localitatea Bîrzava sunt 62 km, nu 67 km aşa cum afirmă contestatorul. Astfel, în ceea ce priveşte distanţa de aprovizionare cu piatra spartă de la cariera Bata, Consiliul constată că ofertantul câştigător a apreciat în mod corect distanţa de 15 km şi în consecinţă respinge şi această critică. Cât priveşte distanţa de la staţia de betoane Lavinamix până la locul de punere în operă, respectiv localitatea Bîrzava, Consiliul apreciaza ca diferenta de 3 km (intre distanta prevazuta de ofertantul ....... si datele de pe site) este nesemnificativa deci nu are relevanta in sensul diminuarii costurilor de transport ale ofertantului. În soluţionare Consiliul nu va reţine alegaţiile contestatorului din concluziile scrise referitoare la nota de calcul privind materialul filer prezentată de ....... ca anexă la răspunsul la clarificări. Astfel, contestatorul critică faptul că, analizând contractul de vânzare cumpărare nr. 220083850 din 03.11.2015 împreună cu anexa la acesta, încheiat între Carpatcement Holding SA în calitate de vânzător şi ....... în calitate de cumpărător se poate observa că preţul nu include şi transportul, fiind precizat în mod expres în cadrul anexei că "transportul este organizat de cumpărător", astfel că nota de calcul nu este corect întocmită. Consiliul are în vedere faptul că potrivit adresei nr. 505/04.03.......... autoritatea a solicitat oferte de preţ pentru toate materialele principale incluse in formularul C6 - Lista consumurilor de resurse materiale, materialele principale vizate fiind: 1 Otel beton Ob37 dim.6 mm 2 Otel beton Ob37 dim.16 mm 3 Otel beton PC52 dim.12 mm 4 Otel beton PC52 dim.16 mm 5 Plasă de sarma 6 Beton C20/16 7 Balast 0..70 mm 8 Nisip 9 Piatră bruta 10 Piatră spartă 15...25 11 Piatra sparta 40...63 12 Uzură 13 Binder 14 Rigola carosabila r3-acces 14

15 Placa rigola 16 Parapete metalice 17 Tub din polietilena dim.800,l=7.5. Aşa cum se poate observa, autoritatea nu a solicitat oferte de preţ pentru filer, nefiind considerat de aceasta ca material principal, cu pondere importantă în formarea preţului ofertat. Drept urmare, Consiliul consideră şi această critică ca fiind neîntemeiată. Cu privire la critica contestatorului referitoare la faptul că, în speţă, calculul unitar pentru justificarea tarifului unor utilajele este eronat, Consiliul reţine următoarele: - diferenţele sesizate de contestator prin concluziile scrise sunt erori de rotunjire ca urmare a calculelor matematice aplicate, respectiv:  Pentru autogreder în cadrul documentelor prezentate de Drupo SRL apare 65,23 lei /oră în loc de 65,24/oră,  Pentru buldoexcavator în cadrul documentelor prezentate de Drupo SRL apare 62,70 lei /oră în loc de 62,72/oră,  Pentru încărcător în cadrul documentelor prezentate de Drupo SRL apare 64,91 lei /oră în loc de 64,93/oră,  Pentru repartizator în cadrul documentelor prezentate de Drupo SRL apare 81,61 lei /oră în loc de 81,62/oră - valorile indicate de ofertantul câştigător în fişele cu calculul tarifar pentru utilajele antemenţionate sunt susţinute prin Formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii din oferta financiară unde:  poz 3 Excavator pe penuri motor termic (buldoexcavator) 0,21-0,39mc are tariful orar ron/ora funcţionare 62.70;  poz 4 Autogreder pînă la 175 CP are tariful orar ron/ora funcţionare 65.23;  poz 13 Repartizor finisor mixturi asfaltice mot.term fara palpator 92 CP are tariful orar ron/ora funcţionare 81,61  poz 21 Încărcător cu o cupa si grefer cu furci pt. Tract U650 are tariful orar ron/ora funcţionare 64.91. În concluzie şi această critică a contestatorului apare ca fiind neîntemeiată. Constatând faptul că susţinerile contestatorului referitoare la neconformitatea ofertei câştigătoare, depusă de ....... nu sunt confirmate de documentele aflate la dosarul cauzei, în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .........şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE ......... MEMBRU MEMBRU 15

......... .............. ............ 16