Dosar CNSC 708/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 757/C3/708 Data: 05.05.2016 Prin contestaţia nr. 655/06.04.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 10123/06.04.2016, înaintată de SC Compania de Consultanţă şi Asistenţă Tehnică SA, cu sediul în Bucureşti, Intrarea Valului nr. 2, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/22647/2007, având CUI 22852461, reprezentată legal prin Milea Andreea-Alexandra Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 25831/28.03.2016, emisă de RNP ROMSILVA - ADMINISTRAŢIA PARCULUI NATURAL PORŢILE DE FIER RA, cu sediul în Orşova, str. Banatului nr. 92, judeţul Mehedinţi, în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Cartografierea şi evaluarea stării de conservare a ecosistemelor de pădure şi de zone umede din arealul PNPF”, cu anunţ de participare nr. 162875, publicat în SEAP în 18.09.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Prin adresa nr. 107/11.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10589/11.04.2016, SC Greenviro SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Bd. 21 Decembrie 1989 nr. 37, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/1082/2010, având CUI 27159211, a depus o cerere de intervenţie accesorie, solicitând Consiliului respingerea cererii contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei, formulată în baza dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, în lipsa oricărui motiv veridic, precum şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC Compania de Consultanţă şi Asistenţă Tehnică SA.

1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenţie depusă de SC Greenviro SRL. Admite, în parte, contestaţia depusă de SC Compania de Consultanţă şi Asistenţă Tehnică SA. Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertelor depuse de SC Compania de Consultanţă şi Asistenţă Tehnică SA şi de SC Greenviro SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de SC Compania de Consultanţă şi Asistenţă Tehnică SA şi de SC Greenviro SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge ca nefondate solicitările contestatoarei în ceea ce privesc oferta asocierii SC Eterra Map SRL – SC Mega Gis SRL. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

9 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ..., în calitate de administrator, a contestat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii, prin achiziţie directă, având ca obiect: „...”, cod CPV ..., organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ...şi a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea procedurii de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, în favoarea ..., cu sediul în localitatea .... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. MOTIVARE 1

Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ... a contestat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii, prin cerere de ofertă, având ca obiect: „...”, cod CPV ..., organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă şi a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea procedurii de achiziţie publică. Contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că „oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de ...”, susţinând că „achizitorul a desemnat câştigătoare o societate care nu a depus ofertă pentru acest contract de achiziţie (...), această inadvertenţă se poate remedia doar prin anularea procedurii şi demararea unei noi proceduri de achiziţie publică”. De asemenea, contestatoarea susţine că, „în mod nelegal comisia de evaluare a stabilit că lipsesc mai multe documente dintre cele solicitate prin fişa de date” (n.n. din cuprinsul ofertei sale) şi susţine că tariful declarat câştigător nu respectă dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. d) din HG nr. 925/2006. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea ... a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresele nr. ..., Consiliul a solicitat părţilor să transmită puncte de vedere referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind necompetenţa materială a Consiliului şi declinarea soluţionării cauzei către instanţa de judecată competentă potrivit legii, având în vedere dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi faptul că obiectul contractului ce urmează a fi atribuit face parte din categoria serviciilor incluse în Anexa 2B din aceeaşi ordonanţă, iar valoarea estimată este sub pragul prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţa evocată. Contestatoarea ... a răspuns prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., solicitând “admiterea excepţiei şi trimiterea cauzei spre soluţionare instanţei competente material şi teritorial”. Autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., precizând că ”respectiva achiziţie nu se supune niciunei proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică prevăzută în at. 18 din ordonanţă şi, pe cale de consecinţă, nici prevederilor OUG nr. 34/2006”. Din documentele aflate la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii, prin „achiziţie directă”, având ca obiect: „...”, cod CPV ...; potrivit Notelor justificative nr. ..., emise de ...- valoarea estimată, fără TVA, este de ... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales: „preţul cel mai scăzut”. Analizând excepţia necompetenţei materiale a Consiliului, invocată de acesta din oficiu şi susţinerile părţilor cu privire la 2

aceasta, Consiliul constată că excepţia este întemeiată pentru motivele prezentate în continuare. În speţă, Consiliul are în vedere că serviciile ce constituie obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv „...”, pe care autoritatea contractantă intenţionează să le achiziţioneze, fac parte din categoria serviciilor incluse în Anexa 2B din OUG nr. 34/2006, punct 23 - Servicii de investigaţie şi de siguranţă, cu excepţia serviciilor de transport cu vehicule blindate. Totodată, Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, echivalentul în euro a 291.511,00 lei, fără TVA, se situează sub pragul de 134.000 euro prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aşa cum a fost acesta modificat prin Regulamentul Comisiei Europene nr. 1336/2013. De asemenea, Consiliul reţine în soluţionare susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora: „(...) a demarat procedura de achiziţie publică menţionată la art. 19 coroborat cu art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 (...)”. În aceste condiţii, prezentei speţe îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că: „În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35 - 38 şi art. 56 din ordonanţă, precum şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit art. 16 din ordonanţă, în competenţa sa intră doar procedurile de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), ceea ce nu este cazul în speţă. Întrucât, prevederile imperative ale OUG nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea acestui act normativ. 3

Prin urmare, competenţa materială a Consiliului fiind limitată de prevederile legale în vigoare amintite mai sus, doar la soluţionarea contestaţiei formulate în proceduri de atribuire privind contracte de servicii aflate în Anexa 2B cu valori mai mari decât pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2), aceasta nu poate fi extinsă prin învoiala părţilor, dispoziţiile procedurale fiind de ordine publică. De asemenea, conform prevederilor coroborate ale art. 266 şi art. 255 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul este competent să soluţioneze doar contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire organizată în conformitate cu prevederile ordonanţei de urgenţă menţionate. Indiferent dacă autoritatea contractantă a indicat în documentaţia de atribuire legislaţia aplicabilă procedurii ca fiind OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la dispoziţiile legale mai sus invocate, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea Cap. IX din OUG nr. 34/2006. În acelaşi timp, cauzele de acest tip fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, conform textului OUG nr. 34/2006, mai sus amintit, sunt soluţionate de instanţele de drept comun. De altfel, în concordanţă cu dispoziţiile art. 297 din ordonanţă, sunt aplicabile regulile de drept comun ori de câte ori nu există o dispoziţie procedurală explicită a ordonanţei. Faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, achiziţiile publice sunt asimilate actului administrativ şi prin urmare sunt supuse controlului judecătoresc al instanţelor de contencios – administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatoarea are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de tipul celei în cauză, să se adreseze instanţei de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; 4

- art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - art. 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achiziţiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea şi încetarea contractului administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, Consiliul, constatând necompetenţa sa în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 din Codul de Procedură Civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente, respectiv .... Raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la ..., măsură ce nu poate fi atacată conform art. 132 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, care stipulează: „Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent”. Cu privire la fondul cauzei urmează să se pronunţe instanţa competentă. 5

PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 5 exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini. 6