Dosar CNSC 1869/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1643/C11/1869, 1938 Data: 23.09.2016 Prin contestaţia nr. 1141/29.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 26168/29.08.2016, formulată de COMPANIA DE CONSULTANŢĂ ŞI ASISTENŢĂ TEHNICĂ SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Grigore Ionescu nr. 73, camera nr. 2, bl. T27, sc. A, et. 8, ap. 25, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/22647/2007, având CIF 22852461, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin administrator Emilia Anca Burghelea, în calitate de reprezentant al Asocierii formate din EPMC CONSULTING SRL - COMPANIA DE CONSULTANŢĂ ŞI ASISTENŢĂ TEHNICĂ SRL, împotriva

adresei

nr.

228939/09.08.2016,

reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a celorlalte acte care au stat la baza emiterii acestei comunicări, elaborate de MUNICIPIUL ORADEA, cu sediul în Oradea, Piaţa Unirii nr. 1, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect “ACHIZIŢIONAREA SERVICIILOR DE ASISTENŢĂ TEHNICĂ PENTRU MANAGEMENTUL IMPLEMENTĂRII ŞI SUPERVIZAREA LUCRĂRILOR ÎN CADRUL PROIECTULUI «REABILITAREA SISTEMULUI DE TERMOFICARE URBANĂ LA NIVELUL MUNICIPIULUI ORADEA PENTRU PERIOADA 2009 - 2028 ÎN SCOPUL CONFORMĂRII LA LEGISLAŢIA DE MEDIU ŞI CREŞTERII EFICIENTE ENERGETICE - ETAPA II»”, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii şi a deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 1/3

(1) lit. b) din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 181 lit. c1) şi lit. e) din OUG nr. 34/2006; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire constând în adresa nr. 228939/09.08.2016 şi a celorlalte acte care au stat la baza emiterii acestei comunicări; - reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor cu analizarea ofertei sale. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27141/06.09.2016, formulată de SAFEGE SAS, cu sediul în Franţa, Parc de I'lle 15/27 rue du Port-92000 Nanterre Cedex, în calitate de lider al Asocierii formate din SAFEGE SAS şi KONSENT SRL, cu sediul în Iaşi, str. Camil Ressu nr. 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/346/2003, având CUI 15265227, atribut fiscal RO, reprezentată convenţional de SCA Zamfirescu Racoţi & Partners, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Plantelor nr. 12, sector 2, împotriva răspunsului la Plângerea prealabilă emis de MUNICIPIUL ORADEA, în cadrul aceleiaşi proceduri, în data de 25.08.2016, prin care s-a respins solicitarea SAFEGE SAS de revocare a comunicării nr. 228812 din 09.08.2016, prin care s-a dispus respingerea ofertei sale, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii şi a deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 181 lit. c1) şi lit. e) din OUG nr. 34/2006; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire constând în adresa nr. 228812/09.08.2016 şi a celorlalte acte care au stat la baza emiterii sale; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor cu analizarea ofertei sale. - în raport de prevederile art. 453 C.proc.civ., obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor avansate în vederea soluţionării prezentului dosar. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1869/2016 şi nr. 1938/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2/3

Respinge, ca fiind introduse de persoane care nu au calitatea de persoană vătămată, contestaţiile formulate de COMPANIA DE CONSULTANŢĂ ŞI ASISTENŢĂ TEHNICĂ SRL şi SAFEGE SAS în contradictoriu cu MUNICIPIUL ORADEA. Respinge, ca nefondată, cererea SAFEGE SAS vizând plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, pentru motivele expuse în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …………. Data: ……. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 26292 din 30.08.2016, formulată de SC ......SRL, cu sediul în ......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……, având CUI RO ……. reprezentată legal administrator şi convenţional prin ......, împotriva raportului procedurii nr. 140719/17.08.2016 şi a rezultatului procedurii, comunicate de către ......, cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate - într- o singura etapă, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Excecutia de lucrari in continuare pentru construirea unui sediu nou post politie si locuinte de interventie ......, jud. ......”, cod CPV 45216110-8 – lucrări de construcţii de instituţii de ordine publică (Rev. 2), se solicită: anularea raportului procedurii nr. 140719/17.08.2016, a rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare conform criteriilor stabilite în documentaţia de atribuire. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 26325/30.08.2016, SC ......SRL solicită suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: 1

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 26292 din 30.08.2016, SC ......SRL critică raportul procedurii nr. 140719/17.08.2016 şi rezultatul procedurii, comunicate de către ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă şi solicită anularea raportului procedurii nr. 140719/17.08.2016, a rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare conform criteriilor stabilite în documentaţia de atribuire. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 26325/30.08.2016, SC ......SRL solicită suspendarea procedurii de atribuire susmenţionată până la soluţionarea contestaţiei. I. Contestatoarea menţionează că a participat, în calitate de ofertant la procedura de atribuire, iar în data de 17.08.”2015” autoritatea contractantă i-a comunicat raportul şi rezultatul procedurii de atribuire potrivit cărora oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 173 alin. (3) lit.c) şi lit.d) din H.G. nr. 395/2016, pentru următoarele considerente: „c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la exercitarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Redând prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, SC ......SRL apreciază că, în documentele atacate, autoritatea contractantă nu prezintă, în concret, care sunt considerentele pentru care preţurile ofertate de ea nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, sens în care argumentează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări privind reţeta pentru articolul comasat (CB47A1+MDTC5506002+AUT1301), respectiv, în adresa nr. 140.432 din 29.07.2016, intitulată „CLARIFICĂRI 2”, la pct. 2, autoritatea contractantă, referindu-se la reţea, a precizat faptul că „ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare, care reglementează execuţia lucrărilor”. Astfel, autoarea contestaţiei consideră că „simpla reproducere a textului legal nu îndeplineşte cerinţele art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”, iar „dacă s-ar reţine că teza a II-a a art. 173 alin. (3) lit. ) din H.G. nr. 395/2016, respectiv că preţurile nu pot fi justificate, reţinerea este neîntemeiată”. Petenta menţionează că, având în vedere răspunsul autorităţii contractante, „am creat propria reţetă pentru obiectul [4.9] „Împrejmuire”, un articol comasat (CO05C1asim+TSC04C1asim) Împrejumuire – stâlpi plăci prefabricate – toate elementele de fixare şi montaj (inclusiv ore funcţionare utilaj şi impregnare elemente), 2

Hcoama=2,2 m, interax 2m, pentru care v-am transmis formarea preţului unitar în clarificările solicitate, în care am specificat că nu avem erori aritmetice”. Se mai precizează că, astfel cum rezultă şi din descrierea articolului comasat, utilajul execută săpăturile şi manipularea elementelor din gard, inclusiv fixarea şi montarea acestora. Precizând că utilajul mentionat în articol nu este folosit doar pentru executarea săpăturii, ci şi pentru manipularea elementelor prefabricate şi fixarea în poziţie verticala a fiecărui stâlp, în parte, până la întărirea betonului, contestatoarea prezintă detaliat orele de utilizare a utilajului, respectiv: „- placă plină pentru împrejmuiri pl=200 buc; placă traforată pentru împrejmuire = 50 buc; stâlpi prefabricaţi din beton armat pentru împrejmuire = 51 buc.; Total nr. elmente prefabricate = 301 buc x 0,20 ore, în care este inclusă funcţionarea utilajului pentru maipularea şi punerea pe poziţie a elementelor prefabricate din beton armat = 60,20 ore; - Ore săpătură = 11,70 ore; - Ore susţinere stâlpi prefabricaţi din beton armat în poziţie verticală până la întărirea betonului 1,28 ore x 51 buc=65,28 ore; Total 137,18 de ore utilaj, rotunjit la 137 ore. Deci costul lucrărilor privind închirierea de utilaj este de 137 x 200 lei/ora =27400 lei”. Afirmând că a respectat întocmai cerinţele caietului de sarcini şi în propunerea financiară a justificat toate cerinţele solicitate de autoritatea contractantă, petenta apreciază că, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire, calculele efectuate de către autoritatea contractanta relevă doar costul manoperei pentru efectuarea şanţului şi nu costurile aferente manoperei pentru celelalte lucrări necesare astfel cum aceste lucrări sunt prevăzute în Memoriul tehnic de rezistenţă, unde, la pct. 4, alin. 24, se stipulează: „Se impune finalizarea împrejmuirii care a fost realizată deja pe o lungime de 54,00 m cu stâlpi şi panouri de beton prefabricat. Pentru uniformitate, se va adopta aceasta soluţie şi pentru restul aliniamentului”. În raport de cele redate, contestatoarea opinează că sunt necesare şi alte lucrări, nu doar cele de săpături, astfel cum, în mod eronat, s-a reţinut în raportul procedurii de atribuire, apreciind că „propunerea financiară este corelată cu elementele propunerii tehnice conform descrierii articolelor din listele de cantităţi postate pe SEAP şi memoriul tehnic de rezistenţă”. Totodată, susţine contestatoarea, în cuprinsul raportului procedurii, calculul aritmetic pe baza căruia s-a ajuns la concluzia ca oferta SC ......SRL este neconformă este eronat, sens în care argumentează astfel: 1,20 x 0,5= 0,6; 0,6 x 100 (lungime împrejmuire): 60 mc şi nu 600 mc., astfel cum s-a reţinut în raportul procedurii, motiv pentru care consideră că „actele atacate sunt nule”. Precizând că, în ceea ce priveşte oferta SC ......SRL, autoritatea contractantă a reţinut şi nerespectarea Normativului privind lucrările de 3

săpături, contestatoarea susţine că entitatea achizitoare nu menţionează la care normativ se referă pentru a putea verifica corectitudinea reţinerilor, în sensul dacă acele norme mai sunt în vigoare şi dacă au caracter obligatoriu sau doar orientativ. De altfel, susţine autoarea contestaţiei, aceste normative nu conţin recomandări privind preţuri şi, astfel cum a arătat mai sus, au fost comasate doua articole, iar calculul efectuat de către autoritatea contractantă se refera doar la lucrările de săpături, deşi lucrarea cuprinde mai multe lucrări (ca urmare a comasării articolelor) şi nu doar săpături. Faţă de cele expuse, SC ......SRL opinează că reţinerile autorităţii contractante nu îndeplinesc rigorile art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea 98/2016, motiv pentru care se imune revocarea acestor „reţineri”, sens în care redă dispoziţiile art. 156 din Legea nr. 98/2016. SC ......SRL precizează că nu a modificat oferta financiară iniţială, a corelat propunerea financiară cu cea tehnică, iar preţul ofertat a fost mai mic decât orice alte preturi propuse de către ceilalţi ofertanţi la data de 05.08.2016, data şedinţei de deschidere a ofertelor, în timp ce, în mod nelegal, ofertantul câştigător şi-a modificat propunerea financiară şi preţul total ofertat. Petenta subliniază faptul că în răspunsul la notificarea prealabilă autoritatea contractantă şi-a menţinut punctul de vedere menţionat în raportul procedurii, iar în ceea ce priveşte împrejmuirea, în răspunsul la clarificări, autoritatea contractanta arătat următoarele: - a indicat Normativul avut în vedere, însă din nou, fără a preciza care este actul potrivit căruia a fost adoptat sau cel puţin care este autoritatea emitentă şi când a fost emis, presupunându-se că ar fi vorba despre Indicatorul de norme de deviz pentru terasamente din anul 1981, deşi ulterior acestuia a fost adoptat C 169-88 - Normativ privind executarea lucrărilor de terasamente pentru realizarea fundaţiilor construcţiilor civile şi industriale. Petenta susţine că în caietul de sarcini nu este indicat normativul invocat de autoritatea contractantă; - la aprecierea autorităţii contractante conform căreia reţeta propusa de petentă nu are nicio fundamentare tehnică (pag. 2) şi a făcut aprecieri cu privire la procesul de lucru: „în fond utilajul nu executa decât o simplă operaţiune de ridicare, rotire şi coborâre a braţului (...) timpul necesar fiind de cel mult 2 min”, „soluţia tehnică....este nerealistă”, „va precizăm ca este mult mai eficientă şi economicoasă soluţia privind sprijinirea stâlpilor în cauza cu suporţi din metal sau din lemn, ceea ce ar impune eliminarea costurilor privind funcţionarea utilajului timp de 65,28 ore", contestatoarea reiterează faptul că autoritatea contractantă nu a precizat care sunt normativele tehnice avute în vedere pentru a se ajunge la o asemenea concluzie şi dacă aceasta a solicitat părerea unui expert în sensul celor afirmate. Astfel, contestatoarea apreciază că, deşi, anterior, în răspunsul la „Clarificarea 2”, autoritatea contractantă preciza faptul că ofertanţii au libertatea de a prevedea propriile tehnologii de execuţie, ulterior, aceasta „efectuează practic o propunere financiară - aşa cum ar fi trebuit (în opinia 4

autorităţii) sa arate propunerea noastră financiara şi tehnica („deci costul lucrării este de 234 lei, faţă de 27.400 lei, cât eronat a înscris în ofertă subscrisa)”. - de asemenea, susţine petenta, pentru a justifica respingerea solicitării de adoptare a măsurilor de remediere, s-a reţinut faptul că „în reţeta autorităţii contractante a fost luată în calcul montarea manuala a plăcilor pentru împrejmuire (...), iar susţinerea stâlpilor până la întărirea betonului s-a prevăzut a se efectua cu suporţi adecvaţi”, deşi în adresa intitulată „CLARIFICARI 2” înregistrată la autoritatea contractanta cu nr. 140.432 din 29.07.2016 s-a precizat, la pct. 2, cu privire la reţetă, faptul că ofertanţii au deplina libertate de a prevede propriile consumuri şi tehnologii de execuţie. Reţeta de montare manuală şi susţinerea stâlpilor cu suporţi, susţine petenta, nu a fost indicată, în mod expres, în fişa de date sau în caietul de sarcini, motiv pentru care apreciază că acesta nu poate constitui un motiv pentru respingerea ofertei sale, ca neconformă. Precizând că „a ofertat toate lucrările în temeiul principiului libertăţii contractuale şi al concurentei”, contestatoarea afirmă că „avea dreptul să ofere orice preturi pentru lucrările de efectuat, cu condiţia ca acestea să nu poată conduce la executarea defectuoasă a contractului”. În susţinerea afirmaţilor sale, autoarea contestaţiei subliniază faptul că valoarea estimata a contractului de achiziţie publică este de 544.780 lei „(conform răspunsului la clarificări)”, iar potrivit raportului procedurii, propunerea financiară depusă de „cel de-al treilea” ofertant a avut valoarea de 533.327,07 lei, fără TVA, însă respectiva ofertă nu a fost declarată neconformă de către autoritatea contractantă. Pentru cele expuse, petenta conchide că se impune anularea actelor atacate în sensul solicitat. II. SC ......SRL apreciază că oferta depusa de către ...... este neconformă, deoarece: - potrivit celor reţinute în raportul procedurii, ofertantului SC ...... SRL i s-au solicitat clarificări privind modul de întocmire a propunerii financiare, solicitare la care ofertantul a răspuns astfel: „La obiectul 4.1.9, (…), dintr-o eroare materiala, când s-a introdus cantitatea s-a tastat doar 1 în loc de 100 m de împrejmuire”; „La devizul 4.1.7 s-a comis o eroare aritmetica erori cauzate de tastarea greşita a unor cifre sau semne matematice”. Consecinţa acestor erori, susţine petenta, a fost faptul că ofertantul SC ...... SRL a transmis „o ofertă corectată financiar (modificată) în sumă de 323.015,02 lei, la care se adaugă TVA, în valoare de 71.266,41 lei”, în pofida faptului că oferta iniţială a acestei societăţi a avut valoarea de 378.229,60 lei, fără TVA. Contestatoarea apreciază că oferta respectivei societăţi a fost corectată prin scădere cu 55.214,58 lei, astfel ajungându-se ca oferta în discuţie să fie cea mai mica dintre ofertele depuse. În contextul celor expuse, SC ......SRL opinează că oferta depusa de către SC ...... SRL este neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, deoarece modificarea ofertei la modul evocat nu poate fi 5

calificată ca fiind o eroare materială (ofertarea a doar 1 m de împrejmuire când specificaţiile tehnice prevedeau necesitatea ofertării a 100 m şi nici tastarea greşita a unor cifre sau semne matematice, cu atât mai mult cu cât acestea au determinat o modificare a ofertei financiare a ofertantului). În sprijinul susţinerilor sale, autoarea contestaţiei redă dispoziţiile art. 134 alin. (5) şi (9) din H.G. nr. 395/2016. De asemenea, contestatoarea susţine că, în privinţa ofertei SC ...... SRL, nu se poate reţine incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (10) din H.G. 395/2016, nefiind vorba despre erori aritmetice de calcul, ci de ofertarea neconformă cu specificaţiile documentaţiei tehnice. Redând prevederile art. 35 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, art. 209 din Legea nr. 98/2016 alin. (1) şi (2), SC ......SRL apreciază ca fiind evident faptul că, prin solicitările de clarificări, ofertantului SC ...... SRL i s-a creat un avantaj evident în sensul posibilităţii de modificare a ofertei, prin faptul că, iniţial, SC ...... SRL a ofertat, pentru împrejmuire, preţul de 117,20 lei, iar, ulterior, în urma corectării devizului, s-a ajuns la preţul de 11.720,26 lei. De asemenea, autoarea contestaţiei susţine că este nelegală corectarea ofertei şi scăderea preţului iniţial prin modificarea preţurilor la art. 4.1.6 „instalaţii electrice interioare”, a căror valoare iniţială a fost de 104.589,95 lei, iar, în urma modificării, aceasta a ajuns la suma de 27.855,50 lei, manevră prin care valoarea ofertei SC ...... SRL a fost micşorată, devenind mai mică decât cea a SC ......SRL, „printr-un artificiu schimbare a locului unor virgule şi de rotunjire cifrelor s-a ajuns, după deschiderea ofertelor, ca ofertantul SC ...... SRL să îşi modifice oferta şi să ofere preţul cel mai scăzut”. Petenta exemplifică cu indicarea modificărilor de preţuri efectuate în oferta concurentă la instalaţiile electrice, astfel: articolul 1.1 EA02A1 - ofertat iniţial 51,58 lei, ulterior 5,16 lei; 1.2 EA02A2 - ofertat iniţial 51,33 lei, ulterior 5,84 (eroare de rotunjire); 1.3 EA02A3 - ofertat iniţial 58,42 lei, ulterior 5,84 lei; 1.4 EA02B3 - ofertat iniţial 58,51 lei, ulterior 5,85 lei, diferenţa rezultată ca urmare a modificărilor, de 55.131,89 lei, determinând modificarea poziţiilor din clasamentul ofertelor. Contestatoarea apreciază că oferta SC ......SRL este neconformă şi pentru faptul că, la recapitulaţia de devize, ofertantul nu a calculat, în mod legal, contribuţia pentru fondul de risc, întrucât potrivit Normei metodologice de calcul a contribuţiei de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale aprobată prin H.G. nr. 144/2008 şi modificată prin H.G. 255/2013, tariful de risc este de 0,270% şi nu de 0,279%. Totodată, petenta susţine că, la dosarul achiziţiei, se regăseşte un plic expediat de către societatea sa, nedeschis de către autoritatea contractantă, motiv pentru care apreciază că procedura adoptată de autoritatea contractantă este nelegală şi se impune remedierea acesteia. Invocând prevederile art. 20 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, contestatoarea subliniază faptul că atât societatea sa, cât şi ofertantul câştigător, au avut cunoştinţă despre prevederile documentaţiei de atribuire, însă, prin solicitările de clarificări, prin acceptare modificării 6

ofertei câştigătoare şi respingerea ofertei SC ......SRL ca neconformă „s- a creat un tratament inegal şi discriminatoriu între ofertanţi, în favoarea celui declarat câştigător, contrar dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 98/2016, (…)”. Pentru considerentele arătate, petenta solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată şi adoptarea măsurilor care se impun. În drept, au fost invocate prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016 şi celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 140.879/01.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 26700/01.09.2016, ...... a precizat că, anterior contestaţiei, SC ......SRL a depus o notificare prealabilă, prin care a solicitat revocarea/anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, declararea, ca neconformă, a ofertei SC ...... SRL şi declararea ofertei SC ......SRL, ca fiind conformă, solicitări care nu au fost însuşite de către autoritatea contractantă, fiind considerate netemeinice şi nelegale, menţinându-se rezultatele incluse în raportul procedurii. Autoritatea contractantă precizează că, având în vedere prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din H.G nr. 395/2016, oferta SC ......SRL este neconformă, întrucât „propunerea tehnică este nerealistă şi nu respectă Normativul privind lucrările de săpături, respectiv indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de terasamente, TS – 81 lucrările cu indicatorul TSC04/791121040000 reprezentând săpătură mecanică cu excavator pe şenile de 0,71-1,25 mc, cu motor cu ardere internă (termic) şi comandă hidraulică, în pământ cu umiditate naturală, ceea ce face ca preţul ofertat pentru lucrarea în cauză să fie nejustificat de mare (de cca. 117 ori mai mare decât preţul maxim ce poate fi admis), fiind vădit în neconcordanţă cu preţul ofertat de ceilalţi doi ofertanţi şi de preţul mediu propus de proiectant la acest indicator de deviz”. Referitor la precizările din adresa nr. 140.432 din 29.07.2016, intitulată „CLARIFICĂRI 2”, potrivit cărora „ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare, care reglementează execuţia lucrărilor”, organizatoarea procedurii precizează că „acestea subliniază tocmai cerinţa ca propunerea financiară să fie corelată cu elementele propunerii tehnice”, iar oferta prezentată de către SC ......SRL este mult disproporţionată faţă de situaţia reală (de 117 ori mai mare) cu privire la articolul de deviz TSC04 C1, pct. 1.12, capitolul de lucrări excavator pe şenile cu cupă cu motor termic 0,71-1,25 mc, unde cantitatea de 137 ore pentru efectuarea unei săpături mecanice pentru un şanţ de 100 m lungime, la preţul unitar de 200 lei (rezultând un preţ total de 27.400 lei) este mult supraevaluat. 7

Astfel, autoritatea contractantă susţine că acceptarea unui astfel de preţ ar conduce la utilizarea nejustificată a fondurilor publice şi, implicit, la nerespectarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119 din 31 august 1999 privind controlul intern şi controlul financiar preventiv, potrivit cărora: „Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniu public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public”. Acest motiv, susţine autoritatea contractantă, „include concret toate cerinţele art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fiind inclus în raportul procedurii”, astfel afirmaţia SC ......SRL potrivit căreia „nu sunt motivate, în concret, cauzele declarării neconforme a ofertei” este lipsită de temeinicie. Cu privire la obiectul „[4.9] Împrejmuire”, articol comasat (CO5C1asim+TSC04C1 asim) Împrejmuire stâlpi plăci prefabricate – toate elementele de fixare montaj (inclusiv ore funcţionare utilaj şi impregnare elemente), Hcoamă = 2,2 m, interax 2m, autoritatea contractantă apreciază că reţeta propusă de SC ......SRL potrivit căreia timpul necesar pentru fixarea unui element prefabricat impune un consum de 0,20 ore funcţionare utilaj, nu are nicio fundamentare tehnică, fiind intenţionat mult supraevaluat pentru a solicita efectuarea de plăţi pe care achizitorul le consideră nejustificate şi pentru a motiva o eroare evidentă comisă de către ofertant, care, în mod greşit, a înmulţit cu 100 preţul unitar privind ora de funcţionare a utilajului, cifra 100 fiind lungimea gardului în metri, la care nu se putea raporta costul unitar privind ora de închiriere a utilajului. În acelaşi context, organizatoarea procedurii arată că utilajul nu execută decât o simplă operaţiune de ridicare, rotire şi coborâre a braţului, iar operatorii execută fixarea şi desfacerea legăturilor, timpul necesar acestei operaţiuni fiind de cel mult 2 min şi nu de 0,20 ore, timpul în cauză nefiind inclus în niciun normativ tehnic, în opinia sa, aceasta fiind doar o presupunere fără temei practic, tehnic şi legal a ofertantului care încearcă să motiveze o greşeală evidentă comisă în oferta financiară. Autoritatea contractantă susţine că soluţia tehnică propusă de către ofertant de susţinere cu utilajul a fiecărui stâlp din cei 51, timp de 1,28 ore fiecare, până la întărirea betonului, este lipsită de temei şi nemaiîntâlnită în nicio reţetă tehnică, fiind „doar o motivare de natură a induce în eroare autoritatea contractantă şi să conducă la acceptarea greşelii evidente comise de către ofertant”. Astfel, arată autoritatea contractantă, soluţia privind sprijinirea stâlpilor, utilizată frecvent în lucrările de construcţii, fiind în acelaşi timp atât eficientă, cât şi economică, presupune utilizarea unor suporţi din metal sau lemn, ceea ce conduce la eliminarea costurilor privind funcţionarea utilajului timp de 65,28 ore. ......mai arată că, în propunerea tehnică a SC ......SRL, la lucrarea solicitată prin caietul de sarcini privind finalizarea împrejmuirii, s-a 8

menţionat faptul că „Împrejmuirea alcătuită din stâlpi şi plăci prefabricate din beton, inclusiv săpătura şi turnarea betonului în fundaţii. Stâlpii de beton se vor monta la 2,00 m interax şi între stâlpi se vor monta câte 4 panouri de gard de 2,0 x 0,5 x 0,04 m. Împrejmuirea va avea înălţimea la coamă de 2,20 m”, în conformitate cu caietul de sarcini, nefiind incluse reţete nerealiste şi netemeinice care ar cauza autorităţii contractante costuri nejustificate. Autoritatea contractantă apreciază că nici cele 11,70 ore de săpătură prevăzute de contestatoare nu au fundament real, nefiind incluse în niciun normativ tehnic, iar contestatoarea nu precizează cantitatea de pământ excavată şi nici dimensiunile săpăturilor pentru a fi justificată includerea unui număr exagerat de ore destinat funcţionării utilajului pentru executarea săpăturilor. Cu titlu de exemplu, organizatoarea procedurii subliniază faptul că, în Normativul privind lucrările de săpături, respectiv indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de terasamente, TS-81 lucrările cu indicatorul TSC04/791121040000 reprezentând săpătură mecanică cu excavator pe şenile de 0,71-1,25 mc, cu motor cu ardere internă (termic) şi comandă hidraulică, în pământ cu umiditate naturală, prevede pentru teren cu cele mai grele condiţii de lucru, respectiv teren categoria IV, descărcare în autovehicule, H1/0801 se măsoară la 100 mc săpătură, resursele sunt: cod 42000003-utilaj-ore=1,95. În opinia autorităţii contractante, cantitatea de pământ ce urmează a fi excavat se calculează ţinând cont că adâncimea şanţului este de 1,20 metri, iar lăţimea de 0,50 metri, rezultând o cantitate de 60 mc de pământ ce urmează a fi excavat şi încărcat în autovehicul pentru 100 metri lungime a şanţului, rezultând astfel că timpul necesar pentru excavarea celor 60 mc pământ este de 60 mc/100mcx1,95=1,17 ore. ......precizează că „în raportul procedurii a fost inclusă o eroare aritmetică, fiind tipărit un zero în plus, cantitatea de pământ fiind înscrisă eronat ca fiind 600 metri cubi în loc de 60 metri cubi”, astfel, costul lucrării privind închirierea utilajului este de 1,17 x 200 lei = 234 lei, nu de 27.400 lei, cum eronat a înscris în ofertă SC ......SRL. Autoritatea contractantă precizează că nu a impus utilizarea acestui normativ, fiind înscris de către proiectant la indicatorul TSC04 şi menţiune „asim”, însă apreciază că neraportarea la reţeta din respectivul normativ nu exonerează ofertantul de obligaţia de a propune soluţii tehnice realiste şi temeinice, care să fie justificate de volumul lucrărilor şi performanţele tehnice ale utilajului. Cu privire la celelalte lucrări care, în opinia contestatoarei, se impun a fi executate cu utilajul şi despre care, în mod eronat, susţine că nu au fost luate în calcul de către comisia de evaluare, ......menţionează faptul că, în reţeta proiectantului, a fost luată în calcul montarea manuală a plăcilor pentru împrejmuire, costul manoperei fiind inclus astfel în deviz, iar susţinerea stâlpilor până la întărirea betonului s-a prevăzut a se efectua cu suporţi adecvaţi astfel cum se practică în tehnologia utilizată de către executanţii de astfel de lucrări. 9

În ceea ce priveşte susţinerea petentei potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi menţionat normativul privind săpăturile, achizitoarea susţine că ofertantul a omis, în mod voit, să arate faptul că, în raportul procedurii, s-a menţionat că normativul în cauză este „Normativul privind lucrările de săpături, respectiv indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de terasamente, TS-81 lucrările cu indicatorul TSC04/791121040000 reprezentând săpătură mecanică cu excavator pe şenile de 0,71-1,25 mc cu motor cu ardere internă (termic) şi comandă hidraulică, în pământ cu umiditate naturală, pentru teren cu cele mai grele condiţii de lucru, respectiv teren categoria IV, descărcare în autovehicule, H1/0801 se măsoară la 100 mc săpătură, resursele sunt: cod 42000003-utilaj-ore=1,95”. Organizatoarea procedurii mai arată că, din acest normativ nu s-au preluat preţuri, astfel cum eronat susţine ofertantul, ci s-au preluat date tehnice privind normarea funcţionării utilajelor. În ceea ce priveşte invocarea, de către ofertant, a nerespectării art. 156 din Legea nr. 98/2016, ......apreciază că aceasta este eronată, întrucât, în raportul procedurii şi în evaluarea ofertelor, nu s-au făcut trimiteri la un anumit operator, mărci, brevete, tipuri, origine, producţie specifică, referirile autorităţii contractante fiind făcute doar cu privire la erorile privind normarea timpului de funcţionare a utilajului, care este în contradicţie cu normativul precizat şi cu performanţele tehnice ale utilajului, reţeta propusă de către SC ......SRL conducând la cheltuirea nejudicioasă a fondurilor financiare asigurate prin bugetul de stat. În ceea ce priveşte referirea SC ......SRL la valoarea estimată a contractului de lucrări de 544.780 lei, fără TVA, apropiată de valoarea ofertată de al treilea ofertant (533.327,07 lei, fără TVA), autoritatea contractantă arată că a sesizat faptul că, atât SC ......SRL, cât şi SC ...... SRL, au ofertat, pentru mai multe articole de deviz, preţuri neobişnuit de scăzute, cu mult sub cele prevăzute de proiectant, acest aspect făcând obiectul solicitării de clarificări transmise celor doi ofertanţi de către comisia de evaluare, în temeiul art. 210 din Legea 98/2016. Referitor la oferta SC ...... SRL, autoritatea contractantă precizează că a considerat că tastarea, la obiectul 4.1.9, a cifrei „1”, în loc de „100”, reprezintă o eroare aritmetică vădită care, în opinia sa, se impunea a fi corectată şi nu constituie un viciu de formă, astfel după cum şi poziţionarea incorectă a virgulei la preţul unitar al materialelor la devizul 4.1.7 „reprezintă o eroare aritmetică vădită care se impune a fi corectată şi nu un viciu de formă”. Autoritatea contractantă mai arată că, în fapt, ofertantul SC ...... SRL a precizat că „La obiectul 4.1.9 –Împrejmuire, este o normă compusă, ce cuprinde articolele de săpătură gropi la stâlpi TSC04B1, împrejmuirea (montarea+procurarea) cu stâlpi beton şi plăci prefabricate RPCXS04A şi utilajul (macara) pentru manipularea materialelor. Dintr-o eroare materială, când s-a introdus cantitatea s-a tastat doar 1 în loc de 100 m de împrejmuire; i) La devizul 4.1.7 –Instalaţii electrice interioare, stadiu fizic 1- Tuburi, ţevi de protecţie şi accesorii, la capitolele de lucrări EA02A1, 10

EAO2A2, EA02A3 şi EA02B3, s-a comis o eroare aritmetică prin poziţionarea incorectă a virgulei, doar pentru material, rezultând astfel un preţ unitar cu un ordin de mărime mai mare; - Aceste erori au fost cauzate de tastarea greşită a unor cifre sau semne matematice. Conform solicitării dvs., anexat prezentei vă comunicăm erata cu corectarea valorii totale a principalelor elemente ale ofertei”. Autoritatea contractantă precizează că, ulterior, ofertantul a transmis oferta corectată, în sumă de 323.015,02 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 71.266,41 lei, anexând la aceasta devizul general refăcut, formularele F1, F2 şi F3, precum şi lista cuprinzând cantităţile de lucrări, pe capitole. ......precizează că măsura solicitării de corectare a erorilor a fost luată de către comisia de evaluare cu ocazia evaluării financiare a ofertelor de preţ, atunci când aceasta a constatat faptul că „atât SC ......SRL, cât şi SC ...... SRL au comis erori aritmetice care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016 respectiv principiul tratamentului egal, al proporţionalităţii şi al asumării răspunderii”, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 10 din H.G. 395/2016, motiv pentru care s-au solicitat clarificări privind modul de întocmire a propunerii financiare, însă SC ......SRL a refuzat să corecteze erorile la care s-a făcut trimitere, neasumânduşi răspunderea pentru comiterea acestora, fapt ce a condus la o disproporţionalitate a preţului ofertat la indicatorul de deviz vizat de contestaţie. Referitor la susţinerea petentei privind „calculul eronat al contribuţiei de asigurare de accidente de muncă şi boli profesionale” efectuat de către SC ...... SRL, prin utilizarea tarifului de risc de 0,279% în loc de 0,270%, astfel cum este prevăzut în HG 225/2013, autoritatea contractantă precizează că această eroare nu a fost sesizată la evaluarea ofertelor, urmând a fi corectată la încheierea contractului de lucrări. Totodată, organizatoarea procedurii apreciază că eroarea în discuţie nu conduce la modificarea clasamentului final al ofertelor din raportul procedurii. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă opinează că, „în speţă sunt aplicabile în întregime prevederile art. 134 din HG 395/2016”, iar „starea de fapt descrisă nu face obiectul art. 134 alin. (5) şi (9) din H.G. nr. 395/2016” şi consideră „valabil încheiat raportul procedurii nr. 140.719/17.08.2016, în care se corectează eroarea aritmetică prin care eronat s-a menţionat rezultatul calculului aritmetic: 1,2 m x 0,5 m x 100 m = 600 metri cubi în loc de 60 metri cubi şi eroarea cu privire la utilizarea tarifului de risc de 0,279% în loc de 0,270%, astfel cum este prevăzut în H.G. nr. 225/2013”. În probaţiune, autoritatea contractantă a transmis, în copie conform cu originalul, o parte din documentele dosarului achiziţiei publice. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: 11

...... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedura simplificata - într-o singura etapa, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Excecutia de lucrari in continuare pentru construirea unui sediu nou post politie si locuinte de interventie ......, jud. ......”, cod CPV 45216110- 8 – lucrări de construcţii de instituţii de ordine publică (Rev. 2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 389560 / 20.07.2016. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a lucrărilor este 544.780 lei, fără TVA. La procedura de atribuire au depus oferte 3 operatori economici printre care şi contestatoarea, iar potrivit raportului procedurii nr. 140.719 din 17.08.2016, oferta SC ......SRL a fost respinsă, ca neconformă, pentru motivele relevate de părţi în susţinerile prezentate, rezultat care a fost comunicat SC ......SRL cu adresa nr. 140722 din 18.08.2016. După parcurgerea procedurii de notificare prealabilă, SC ......SRL a depus, în termen legal, contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Cererea petentei de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei a fost soluţionată prin Încheierea nr. 107 /C6/1878 din 07.09.2016. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC ......SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire, apreciind că se impune revizuirea acestuia sub două aspecte, astfel: - sub un prim aspect, petenta consideră că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă, este netemeinică şi nelegală; - sub cel de-al doilea, contestatoarea apreciază că decizia de declarare a ofertei câştigătoare este netemeinică şi nelegală, întrucât respectiva ofertă a fost una inadmisibilă. Preliminar, se impune precizarea conform căreia procedura simplificată, iniţiată la data de 20.07.2016, este subordonată prescripţiilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în vigoare începând cu data de 26.05.2016 şi HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în vigoare începând cu data de 06.06.2016. I. În analiza criticii SC ......SRL conform căreia decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca fiind neconformă, este netemeinică şi nelegală, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - în raportul procedurii nr. 140.719 din 17.08.2016 s-a reţinut că „oferta SC ......SRL ...... nu este admisibilă, fiind neconformă, întrucât propunerea tehnică nu este realistă şi nu respectă Normativul privind lucrările de săpături, respectiv indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de terasamente, TS-81 lucrările cu indicatorul TSC04/791121040000 reprezentând săpătură 12

mecanică cu excavator pe şenile de 0,71-1,25 mc cu motor cu ardere internă (termic) şi comandă hidraulică, în pământ cu umiditate naturală, ceea ce face ca preţul ofertat pentru lucrarea în cauză să fie nejustificat de mare (de circa 11,7 ori mai mare decât preţul maxim ce poate fi admis), fiind vădit în neconcordanţă cu preţul ofertat de ceilalţi doi ofertanţi şi de preţul mediu propus de proiectant la acest indicator de deviz)”. - concluzia autorităţii contractante redată în cele ce preced a fost întemeiată pe răspunsul contestatoarei remis prin adresa nr. 212/12.08.2016, prin care aceasta a precizat: “In cadrul propunerii tehnice am depus de la pag.1-8, solutiile tehnice adoptate care sunt prezentate in cadrul propunerii tehnice impreuna cu detalierea lucrarilor ofertate, depuse cu respectarea tuturor cerintelor prevazute in caietul de sarcini, a listelor de cantitati postate pe SEAP”, furnizat la întrebarea de clarificare adresată de autoritatea contractantă pe timpul evaluării ofertelor prin intermediul adresei nr. 140.587/09.08.2016, cu următorul conţinut: „De asemenea, vă rugăm să ne precizaţi modul de calcul şi suma corectă ofertată la obiectul 4.9. IMPREJMUIRE, în ce priveşte preţul total al utilajelor utilizate în cadrul lucrării TSC04C1. În cazul în care sunt incluse erori, vă rugăm să ne comunicaţi erata cu corectarea valorii totale a principalelor elemente ale ofertei de preţ transmisă de către dumneavoastră”; - prin fişa de date, pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, au fost precizate instrucţiunile: „Propunerea tehnica consta în: 1. Oferta tehnica va fi prezentata prin asumarea cerinţelor caietului de sarcini conform formatului pentru propunerea tehnica din cadrul secţiunii Formulare (...)”, iar prin pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, s-au efectuat următoarele precizări: „Propunerea financiara se elaboreaza în LEI, cu doua zecimale, conform FORMULARULUI 3 (Formularul de Oferta). Formularul de oferta va fi însoţit de: Anexa la Formularul de Oferta, semnata şi ştampilata; Formularul S – Deviz general al obiectului (cu 5 zecimale) va fi întocmit cu respectarea prevederilor HG 28/2008. Devizul general va fi însoţit de formularele F1,F2,F3 şi F4 (Secţiunea General-Cantitaţi de lucrari) care se elaboreaza în LEI, cu doua zecimale”; - în specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini din cadrul fişierului denumit „P.P.......2.pdf” constituite de „Lista cu cantităţi pe categorii de lucrări – Obiectul: Împrejmuire”, se regăsesc următoarele precizări: «Cantităţile din antemăsurătoare sunt informative. (...) Menţionăm faptul că, în conformitate cu normativul P91-1/2002 (Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice) „ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare”»; 13

- în acelaşi document, lucrările de împrejmuire au fost definite astfel: „CO05C1 asim + TSC04C1 asim – Împrejmuire – stâlpi şi plăci prefabricate – toate elementele de fixare şi montaj (inclusiv ore funcţionare utilaj şi impregnare elemente) – 100 m. Notă: 1. Înălţime la coamă 2,2 m. 2. Articolul cuprinde săpătură, preparare şi turnare beton, procurare şi montare stălpi şi plăci prefabricate, impregnare elemente, ore funcţionare utilaj”; - precizarea că „ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare, care reglementează execuţia lucrărilor” a fost reiterată şi prin documentul nr. 140.432 din 29.07.2016, publicat în SEAP sub denumirea “Clarificări 2”; - în Formularul S din oferta contestatoarei, pentru activitatea/lucrarea „Împrejmuire” de la nr. crt. 4.9., s-a prevăzut preţul de 42.296,51 lei, fără TVA; - în documentul „Fundamentarea preţurilor unitare – analize de preţ – Împrejmuire (...)”, au fost prevăzute cotaţiile financiare pentru materiale, manoperă pe categorii de calificări şi, în final, costul cu utilajul excavator pe şenile cu cupă cu motor termic 0,71 – 1,25 mc, 137 de ore de funcţionare, la preţul unitar de 200 lei/oră şi valoare totală de 27.400 lei. Această ultimă activitate/lucrare a constiuit motivul de respingere a ofertei depusă de către petenta SC ......SRL, în raport de care autoritatea contractantă a concluzionat că “preţul ofertat pentru lucrarea în cauză să fie nejustificat de mare (de circa 11,7 ori mai mare decât preţul maxim ce poate fi admis), fiind vădit în neconcordanţă cu preţul ofertat de ceilalţi doi ofertanţi şi de preţul mediu propus de proiectant la acest indicator de deviz)”. Motivul astfel reţinut şi invocat de autoritatea contractantă va fi analizat în raport de următoarele dispoziţii legale incidente: Legea nr. 98/2016: - art. 75. – „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (…)”; - art. 154. – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. - art. 210. – „(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (...) 14

(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”; - art. 207. – „(1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind calificarea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere”; - art. 215 alin. (5) – „Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare”. HG nr. 395/2006 - art. 20 alin. (2) – „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire (…) (10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”; - art. 34. – „În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire”. - art. 138. – „(1) În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", clasamentul ofertelor se stabileşte prin ordonarea crescătoare a preţurilor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu preţul cel mai scăzut”. - art. 133. – „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să 15

corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”; - art. 136. – „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”; - art. 137 alin. (3) – „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (…) a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective. c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. În raport de normele redate în cele ce preced, Consiliul reţine următoarele: - regula instituită prin documentaţia de atribuire a fost că „ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri

ş i tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare, care reglementează execuţia lucrărilor”; - la o astfel de regulă, contestatoarea a ales tehnologia de execuţie a împrejmuirii cu utilizarea utilajului excavator pe şenile cu cupă, cu motor termic 0,71 – 1,25 mc, pe durata a 137 de ore de funcţionare, 16

utilaj cu care a prevăzut să execute săpături, transport de material, manevrare de stâlpi, plantarea şi susţinerea acestora, justificând detaliat numărul de ore de funcţionare utilizat prin prisma propriei tehnologii de execuţie, pe care a avut deplina liberate de a o alege; - prin proiectul tehnic nu s-a impus nicio regulă referitoare la tehnologia de execuţie, iar pentru articolele de deviz „CO05C1 asim + TSC04C1 asim – Împrejmuire” nu s-a precizat vreo reţetă. Fiind articol asimilat, ceea ce semnifică faptul că respectiva activitate/lucrare este diferită structural faţă de cea definită de articolul sursă din Indicatoare, cu care s-a asimilat, reţeta din Indicatoarele de norme de deviz nu mai prezintă nicio relevanţă, cu atât mai mult cu cât chiar şi respectivele indicatoare de norme de deviz au caracter orientativ şi nu unul obligatoriu; Astfel fiind, concluzia autorităţii contractante conform căreia „oferta SC ......SRL ...... nu este admisibilă, fiind neconformă, întrucât propunerea tehnică nu este realistă şi nu respectă Normativul privind lucrările de săpături, respectiv indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de terasamente, TS-81 lucrările cu indicatorul TSC04/791121040000 reprezentând săpătură mecanică cu excavator pe şenile de 0,71-1,25 mc cu motor cu ardere internă (termic) şi comandă hidraulică, în pământ cu umiditate naturală, ceea ce face ca preţul ofertat pentru lucrarea în cauză să fie nejustificat de mare (de circa 11,7 ori mai mare decât preţul maxim ce poate fi admis), fiind vădit în neconcordanţă cu preţul ofertat de ceilalţi doi ofertanţi şi de preţul mediu propus de proiectant la acest indicator de deviz)” este eronată şi străină normelor legale citate în cele ce preced, în mod deoasebit dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 133 alin. (2)-(3) din HG nr. 395/2006 „(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”. Mai mult, autoritatea contractantă apelează la o regulă necunoscută legislaţiei în vigoare în materie – „fiind vădit în neconcordanţă cu preţul ofertat de ceilalţi doi ofertanţi şi de preţul mediu propus de proiectant la acest indicator de deviz”, apreciere subiectivă, necuprinsă în documentaţia de atribuire şi invocată, în mod nepermis, la momentul evaluării ofertelor, manevră contrară principiilor transparenţei şi egalităţii de tratament a ofertanţilor, niciunde în legislaţia în materie şi/sau documentaţia de atribuire nefiind prevăzută vreo regulă de apreciere a ofertelor sub aspecte particulare prin comparare cu preţurile celorlalţi concurenţi sau al proiectantului. Considerentul autorităţii contractante conform căruia „(...) preţul ofertat pentru lucrarea în cauză să fie nejustificat de mare (de circa 11,7 ori mai mare decât preţul maxim ce poate fi admis)” nu are reflectare în dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016 17

conform cărora „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (…) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, deoarece politica Uniunii Europene în domeniul concurenţei este menită să asigure că nu există distorsiuni ale concurenţei pe piaţa internă, prin aplicarea unor norme similare tuturor societăţilor care îşi desfăşoară activitatea pe această piaţă, Titlul VII Capitolul 1 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene stabilind fundamentele normelor comunitare în materie de concurenţă în sensul că Tratatul interzice ajutorul de stat, cu anumite excepţii, caz în care totuşi trebuie demonstrat faptul că acestea nu perturbă competiţia astfel încât să contravină interesului public, libera concurenţă în justificarea preţurilor ofertelor din achiziţiile publice vizând preţurile nejustificat de mici (de dumping), preţul „nejustificat de mare”, cum susţine autoritatea contractantă, în lipsa unor reguli clare şi transparente ale documentaţiei de atribuire, urmând a fi cuantificat în rezultatul aplicării criteriului de atribuire a contractului. În condiţiile în care, conform raportului procedurii, preţurile celor 3 oferte depuse sunt: - SC ……… - 533.327,07 lei, fără TVA; - SC ...... SRL - 378.229,60 lei, fără TVA; - SC ......SRL ….. - 372.953,05 lei, fără TVA, apare ca fiind lipsită de sens decizia de respingere a ofertei cu cel mai mic preţ pe motiv că „(...) preţul ofertat pentru lucrarea în cauză să fie nejustificat de mare (de circa 11,7 ori mai mare decât preţul maxim ce poate fi admis)”, o astfel de decizie fiind evident contrară dispoziţiilor art. 34 din HG nr. 395/2006 – „În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire” şi regulii documentaţiei de atribuire prin care ofertanţilor li s-a acordat în mod expres “deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri

ş i tehnologii de execuţie”. Pentru cele constatate, sub aspectul analizat, contestaţia formulată de SC ......SRL este întemeiată. II. Cu privire la critica formulată de către petenta SC ......SRL, prin care aceasta susţine că decizia autorităţii contractante de desemnare câştigătoare a ofertei depusă de către SC ...... SRL este netemeinică şi nelegală, prin faptul că, pe calea răspunsurilor la clarificări solicitate pe timpul evaluării ofertelor, de către comisia de evaluare, respectiva societate şi-a modificat, succesiv şi în mod nepermis de lege, oferta, Consiliul reţine că: - prin adresa nr. 140.606/10.08.2016, autoritatea contractantă a solicitat SC ...... SRL, printre altele, şi: „(...) să ne precizaţi modul de calcul şi suma corectă ofertată la obiectul 4.9. IMPREJMUIRE, în ce 18

priveşte preţul total al utilajelor utilizate în cadrul lucrării TSC04C1 şi faptul că nu aţi înscris corect cantitatea în metri, respectiv solicitarea a fost de 100 m împrejmuire iar oferta dumneavoastră este de 1m împrejmuire. (…) să ne precizaţi dacă la preţurile unitare de la lista 1.7 Instalaţii electrice, capitolul 1-Tuburi, ţevi de protecţie şi accesorii, capitolele de lucrări EA02A1-53,91 lei, EA02A2-61,27 lei şi EA02A3- 61,27 lei, nu s-a comis o eroare aritmetică prin poziţionarea incorectă a virgulei. În cazul în care sunt incluse erori, vă rugăm să ne comunicaţi erata cu corectarea valorii totale a principalelor elemente ale ofertei de preţ transmisă de către dumneavoastră precum şi motivul pentru care s-au înregistrat aceste erori”; - în răspunsul furnizat cu adresa nr. 174/11.08.2016, SC ...... SRL, la cele solicitate de comisia de evaluare, a precizat: „h) La obiectul 4.1.9 –Împrejmuire, este o normă compusă, ce cuprinde articolele de săpătură gropi la stâlpi TSC04B1, împrejmuirea (montarea+procurarea) cu stâlpi beton şi plăci prefabricate RPCXS04A şi utilajul (macara) pentru manipularea materialelor. Dintr-o eroare materială, când s-a introdus cantitatea s-a tastat doar 1 în loc de 100 m de împrejmuire. i) La devizul 4.1.7 –Instalaţii electrice interioare, stadiu fizic 1- Tuburi, ţevi de protecţie şi accesorii, la capitolele de lucrări EA02A1, EAO2A2, EA02A3 şi EA02B3, s-a comis o eroare aritmetică prin poziţionarea incorectă a virgulei, doar pentru material, rezultând astfel un preţ unitar cu un ordin de mărime mai mare. Aceste erori au fost cauzate de tastarea greşită a unor cifre sau semne matematice. Conform solicitării dvs., anexat prezentei vă comunicăm erata cu corectarea valorii totale a principalelor elemente ale ofertei”. Ataşat răspunsului, ofertantul declarat câştigător a transmis Formularul de ofertă în cadrul căruia valoarea ofertei a fost modificată de la valoarea iniţială de 378.229,60 lei, fără TVA, la valoarea de 323.015,02 lei, fără TVA, precum şi formularele anexe, în cadrul cărora s-au operat modificări de preţuri, astfel: - preţul obiectului „împrejmuire” a fost modificat de la 117,20 lei, în oferta iniţială, la 11.720,26 lei, în oferta depusă ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări, prin modificarea cantităţilor de lucrări de la 1 m, la 100 m; - preţul obiectului „instalaţii interioare” a fost modificat de la 104.589,95 lei, la 37.855 lei, modificări rezultate din schimbarea de preţuri unitare din componenţa mai multor articole de deviz, cum ar fi: - art. EA02A1 „Tub izolant IP (...)”, de la preţul unitar iniţial de 53,91 lei/m, la preţul de 7,49 lei/m; - art. EA02A2 „Tub izolant de protecţie etans IPE (...)”, de la 61,17 lei/m, la 8,68 lei/m etc. 19

Toate modificările de cantităţi de lucrări şi preţuri unitare operate în oferta depusă de către SC ...... SRL, precum şi modificarea valorii totale a propunerii financiare, sunt recunoscute de autoritatea contractantă, care, prin punctul de vedere, susţine că acestea sunt erori aritmetice „care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016 respectiv principiul tratamentului egal, al proporţionalităţii şi al asumării răspunderii”. Spre a determina dacă aspectele relevate sunt de natura erorilor aritmetice „care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016 (...)”, cum susţine autoritatea contractantă, Consiliul se va raporta la următoarele dispoziţii legale incidente: Din Legea nr. 98/2016: - art. 75. – “Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (…)”. - art. 209. – “(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Din HG nr. 395/2006: - art. 133. – “(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”; - art. 134. – “(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia; (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau 20

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; (…) c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanţilor; (…) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată neconformă”. - art. 135. – “(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Se constată astfel că modificarea cantităţilor de lucrări de „împrejmuire”, de la 1 m (de împrejmuire) prevăzut iniţial în ofertă, la 100 m, pe timpul evaluării ofertelor, nu poate fi considerată eroare aritmetică, nerespectarea cantităţilor de lucrări nefiind de natura unei 21

informaţii cunoscută de către toţi participanţii, neexistând nicio prevedere legală sau regulă a documentaţiei de atribuire care să permită modificarea ofertei, dimpotrivă, prin pct IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” al fişei de date fiind impusă rigoarea ca “Oferta tehnica va fi prezentata prin asumarea cerinţelor caietului de sarcini (…)”, iar alin. (6) al art. 134 din HG nr. 395/2016 sancţionează în mod expres modificarea propunerii tehnice şi/sau financiare pe calea răspunsurilor la clarificările solicitate pe timpul evaluării ofertelor. Or, prin caietul de sarcini s-a precizat expres că lucrările de împrejmuire se vor executa pe distanţă de 100 m, nefiind prevăzută vreo posibilitate de reducere sau mărire a lungimii perimetrului de împrejmuit şi lucrărilor aferente, prin documentaţia de atribuire fiind astfel „exclusă posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii”, aspect care nu se poate confunda cu “deplina libertate a ofertanţilor de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri

ş i tehnologii de execuţie” pentru executarea celor 100 m de împrejmuire, consumurile proprii referindu-se la consumuri de material, manoperă, utilaje şi transporturi, corelativ cu tehnologiile de execuţie pe care ofertanţii au avut libertatea de a le alege. Modificând cantităţile de lucrări (propunerea tehnică) şi, în mod corelativ, valoarea ofertei (propunerea financiară), oferta depusă de către SC ...... SRL a intrat sub incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, dispoziţii sub a căror incidenţă oferta în cauză s-a plasat şi prin modificarea mai multor preţuri unitare, manevră care, în final, a condus la modificarea valorii totale a ofertei, de la valoarea iniţială de 378.229,60 lei, fără TVA, la valoarea de 323.015,02 lei, fără TVA, diferenţă care reprezintă aprox. 14,6% din valoarea iniţială a ofertei, modificarile în discuţie conducând efectiv la depunerea unei noi oferte din partea ofertantului declarat câştigător, ofertă care a determinat şi modificarea clasamentului ofertelor iniţial depuse. Faptul că autoritatea contractantă a manifestat deficit de înţelegere şi de aplicare a dispoziţiilor art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 rezultă şi din jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie, relevantă fiind în acest sens Decizia pronunţată în cauza C - 324/14, pct. 62 şi 64-65, prin care instanţa, reţinând jusrisprudenţa sa anterioară (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C - 336/12, EU:C:2013:647), a statuat astfel: „62. (...) principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. 22

64. În acest scop, revine autorităţii contractante obligaţia de a se asigura, printre altele, că cererea de clarificare a unei oferte nu conduce la prezentarea, de către ofertantul în cauză, a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă; 65. În plus, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le - a fost adresată”. În registrul de încălcări sistematice ale legislaţiei în materie relevate în cele ce preced se înscrie şi afirmaţia autorităţii contractante conform căreia utilizarea, de către ofertantul declarat câştigător, a tarifului de risc de 0,279%, diferit de nivelul reglementat de HG nr. 225/2013 pentru “Lucrări de construcţii ale clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale”, cod CAEN 4120, clasa de risc 4,25, la 0,270%, ar fi o eroare care, deşi nu a fost sesizată la evaluarea ofertelor, urmează a fi corectată la încheierea contractului de lucrări. Întrucât criticile petentei sunt întemeiate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......SRL, în contradictoriu cu ......, va anula raportul procedurii în parţile privind decizia de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv, evaluarea ofertei declarată câştigătoare şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii interesaţi, în sensul reţinut în motivarea de faţă, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi a regulilor documentaţiei de atribuire. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către SC ......SRL, cu sediul în ......, în contradictoriu cu ......, cu sediul în ......, str. ….., judeţul …. şi anulează raportul procedurii în parţile privind decizia de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv, evaluarea ofertei declarată câştigătoare şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii interesaţi, în sensul reţinut în motivarea de faţă, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi a regulilor documentaţiei de atribuire. Obligatorie. 23

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 24