Dosar CNSC 73/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 84/C11/73 Data:20.01.2016 Prin contestaţia nr. 523/18.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1328/19.01.2016, formulată de SC PRO TEHNIC SRL, cu sediul în Cluj - Napoca, Str. Aurel Vlaicu, bl. V8 nr. 38/32, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/47/2003, având CUI RO 15124236, reprezentantă de Cristian Mureşan - Administrator, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Târgu Mureş, Str. Salcâmilor nr. 23, judeţul Mureş, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „PIESE PENTRU COMPRESOARE DE GAZ”, cod CPV 42124340-9, s-au solicitat următoarele: - în principal, modificarea documentaţiei de atribuire prin înlăturarea prevederilor restrictive din caietul de sarcini de la Cap. 2 – Cerinţe tehnice – pct. 2.1; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire; - suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC PRO TEHNIC SRL, cu sediul în Cluj - Napoca, Str. Aurel Vlaicu, bl. V8 nr. 38/32, judeţul Cluj, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Târgu Mureş, Str. Salcâmilor nr. 23, judeţul Mureş. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, ..., România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 3231/07.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23550/07.12.2015, depusă de către SC ... SRL, cu sediul social în ..., ..., ... şi sediu de corespondenţă în ..., ...., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ....., formulată împotriva adresei nr. 3132A/27.11.2015, reprezentând adresa de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către I..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., sector 2, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale şi sericii conexe” - lot 3 – ..., coduri CPV 33100000-1, 51410000-9, 79633000-0, s-a solicitat: - să se constate că documentul intitulat „Comunicare rezultat procedură" a fost întocmit cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv în cadrul acestuia nu au fost prezentate argumentele concrete pe care s-a întemeiat decizia de respingere a ofertei ...; - să se constatate împrejurarea că autoritatea contractantă nu a manifestat rolul activ de care este ţinută în procesul de evaluare a ofertelor, respectiv nu a solicitat clarificări SC ... SRL în ceea ce priveşte corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini; - să se pună în vedere autorităţii contractante faptul că omisiunea clarificării prealabile a motivului care a stat la baza respingerii ofertei ... echivalează cu încălcarea limitelor în care poate fi exercitat „dreptul" de a solicita clarificări; - pe cale de consecinţă, să se dispună anularea rezultatului procedurii de atribuire stabilit ca urmare a derulării etapei finale de licitaţie electronică pentru lotul nr. 3 şi reiniţierea acestei etape după ce autoritatea contractantă se va edifica cu privire la conformitatea propunerii tehnice a SC ... SRL;

- să se dispună anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a Raportului de atribuire şi, totodată, să se oblige comisia de evaluare la reluarea evaluării ofertei ... prin solicitarea unor clarificări. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu I.... Dispune anularea Raportul intermediar de evaluare nr. 3071A/24.11.2015, Raportului procedurii nr. 3126A/27.11.2015 şi a tuturor comunicărilor subsecvente, pentru lotul 3. Dispune continuarea procedurii, în ceea ce priveşte lotul 3, prin reevaluarea ofertei SC ... SRL conform motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 3132A/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către I..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale şi sericii conexe” - lot 3 – ..., coduri CPV 33100000-1, 51410000-9, 79633000-0, solicitând: - să se constate că documentul intitulat „Comunicare rezultat procedură" a fost întocmit cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv în cadrul acestuia nu au fost prezentate argumentele concrete pe care s-a întemeiat decizia de respingere a ofertei ...; - să se constatate împrejurarea că autoritatea contractantă nu a manifestat rolul activ de care este ţinută în procesul de evaluare a ofertelor, respectiv nu a solicitat clarificări SC ... SRL în ceea ce priveşte corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini; - să se pună în vedere autorităţii contractante faptul că omisiunea clarificării prealabile a motivului care a stat la baza respingerii

ofertei ... echivalează cu încălcarea limitelor în care poate fi exercitat „dreptul" de a solicita clarificări; - pe cale de consecinţă, să se dispună anularea rezultatului procedurii de atribuire stabilit ca urmare a derulării etapei finale de licitaţie electronică pentru lotul nr. 3 şi reiniţierea acestei etape după ce autoritatea contractantă se va edifica cu privire la conformitatea propunerii tehnice a SC ... SRL; - să se dispună anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a Raportului de atribuire şi, totodată, să oblige comisia de evaluare la reluarea evaluării ofertei ... prin solicitarea unor clarificări. În fapt, contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost informat despre faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă întrucât propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Faţă de cele comunicate de autoritatea contractantă, contestatorul menţionează că, pe de o parte, adresa nr. 3132A/27.11.2015 nu conţine toate informaţiile obligatorii stabilite de lege iar pe de altă parte autoritatea a decis respingerea ofertei fără să întreprindă minime diligenţe pentru a se edifica asupra împrejurării dacă propunerea tehnică satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 1. Astfel, o primă critică a contestatorului se referă la faptul adresa nr. 3132A/27.11.2015 intitulată „Comunicare rezultat procedură" a fost întocmită şi transmisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Concret contestatorul arată că în cuprinsul acestei adrese autoritatea a precizat „(...) oferta depusă de către dumneavoastră pentru lotul 3 este considerată neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, prin urmare oferta a fost declarată necâştigătoare." Acesta învederează că autoritatea a inclus doar informaţii cu privire la articolul de lege în baza căruia oferta sa a fost respinsă deşi, conform dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 avea obligaţia de a comunica argumentele în temeiul cărora oferta ... a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. 2. O altă critică a contestatorului vizează faptul că autoritatea a procedat la respingerea ofertei ... fără a manifesta un rol activ, respectiv fără a solicita clarificări asupra presupuselor elemente de neconformitate ale ofertei. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 14 şi art. 15 din Codul civil precum şi art. 78 alin. (1) şi art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi se afirmă că solicitarea unor clarificări se impune cu necesitate întrucât, chiar dacă în aparenţă o propunere tehnică nu ar corespunde tuturor cerinţelor caietului de sarcini totuşi, nu orice asemenea neconformitate conduce şi la respingerea ofertei. De asemenea se invocă dispoziţiile art. 36 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 şi se subliniază că în contextul în care legiuitorul a pus la dispoziţia autorităţii contractante instrumentele necesare pentru a se edifica pe deplin asupra conformităţii ofertelor, aceasta este obligată să manifeste bună-credinţă şi să le utilizeze pentru

a asigura respectarea principiilor şi a scopului legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Tot în susţinere sunt invocate şi deciziile CNSC nr. ... şi nr. . din data de ... În final, contestatorul solicită să se constate că, raportat la data luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii, respectiv 27.11.2015, prin raportare la valoarea estimată a contractului şi la termenul de 10 zile prevăzut de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, contestaţia este depusă în termen. Prin adresa nr. 3358A/18.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24387/18.12.2015, I..., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL. Astfel, autoritatea menţionează că în urma evaluării ofertelor, oferta SC ... SRL a fost declarată ca neconformă deoarece în cadrul propunerii tehnice nu a prezentat un Aparat automat de însămânţare medii de cultură care să respecte cerinţele tehnice solicitate prin caietul de sarcini, respectiv nu poate efectua procesarea probelor biologice din materii fecale. Autoritatea subliniază că din documentele prezentate, specificaţii tehnice - tabelul de conformitate, pag. 97-98, punctul 12, precum şi din analiza informaţiilor prezentate pe site-ul producătorului, rezultă că aparatul poate face doar analiza swab-uri (tampoane rectale), nu şi a probelor de scaun recoltate prin metoda clasica, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Totodată, autoritatea menţionează că din broşurile şi manualul de utilizare prezentat, precum şi din informaţiile prezentate pe site-ul producătorului nu reiese faptul că izolarea bacteriilor are loc în tub închis. În acest sens autoritatea precizează că ofertantul, prin punctul 4 din tabelul de conformitate, menţionează că proba se introduce în tub închis şi este automat transferată în mediul de îmbogăţire, concluzionând că izolarea bacteriilor are loc în tub închis. În aprecierea autorităţii aceasta asumare este eronată, deoarece un mediu de îmbogăţire lichid nu poate face izolare de bacterii, ci doar decelare de prezenţă de microorganisme. Mai mult aceasta subliniază că izolarea coloniilor se poate face pe un mediu solid, iar instrumentul ofertat face acest lucru, dar în plăci Petri, nu în tub închis. Concluzionând, autoritatea susţine că echipamentul nu îndeplineşte condiţiile minime solicitate in caietul de sarcini, respectiv nu asigura procesarea tuturor tipurilor de probe biologice analizate în laboratorul autorităţii. În punctul de vedere formulat se mai arată şi că autorul contestaţiei nu a depus în totalitate declaraţii de conformitate şi fişe tehnice, semnate şi ştampilate de producător, pentru fiecare echipament în parte ci parţial şi în mare parte netraduse în limba română. Faţă de acest aspect autoritatea contractantă menţionează că a fost solicitat în mod expres prin caietul de sarcini şi prin fişa de date a achiziţiei Secţiunea IV - IV. 4) Prezentarea ofertei - IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: "Obligativitatea întocmirii propunerii astfel încât în procesul de evaluare, informaţiile din propunerea tehnică să permită identificarea facilă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice minime din caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine documente emise de producător (documentaţie tehnică - fişă tehnică, pliante prospecte, etc.) în vederea stabilirii specificaţiilor tehnice ale produsului conform caietului

de sarcini. Operatorul economic va redacta în acest sens un document, intitulat „PROPUNERE TEHNICĂ", în care va prezenta specificaţiile tehnice ale produselor ofertate. Propunerea tehnică va avea un caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toata perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă" şi cerinţele din caietului de sarcini - pag.63 - „Oferta tehnică va fi elaborată conform cerinţelor caietului de sarcini şi însoţită de declaraţie de conformitate şi fişa tehnică, semnate şi stampilate de către producător, pentru fiecare echipament în parte", astfel încât în niciun caz acest aspect nu se poate imputa autorităţii contractante, ofertantul fiind singurul responsabil de conformitatea întocmirii ofertei sale. Referitor la susţinerea contestatorului conform căreia autoritatea ar fi trebuit să-i solicite clarificări înainte de descalificare, I... menţionează că a respectat întrutotul dispoziţiile art. 2 din OUG nr. 34/2006 aplicând tratament egal tuturor ofertanţilor. În opinia acesteia o astfel de solicitare de clarificare ar fi însemnat completarea ofertei cu un nou document aspect ce ar fi condus la favorizarea în mod ilegal a acestuia. Aceasta mai adaugă că, aşa cum rezultă şi din raportul procedurii, nu a solicitat niciunui ofertant vreo solicitare de clarificare de natura celei menţionate şi invocate de contestator. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi se precizează că în speţă nu poate fi vorba despre vreo incertitudine/neclaritate în ceea ce priveşte anumite documente prezentate întrucât contestatorul nu a prezentat un echipament corespunzător şi care să respecte specificaţiile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire, o astfel de solicitare conducând la depunerea unui document nou. În final, autoritatea contractantă solicită să se constate legalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 3385/28.12.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 24841/28.12.2015 SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei. Referitor la susţinerile autorităţii din punctul de vedere, respectiv: „(...) în speţă, oferta contestatorului SC ... S.R.L., a fost declarată neconformă, deoarece ASTFEL CUM FA FOST COMUNICAT prin adresa nr. 3132A/27.11.2015, în cadrul propunerii tehnice nu a prezentat un Aparat automat de însămânţare medii de cultură care să respecte cerinţele tehnice solicitate prin caietul de sarcini cu cerinţele produsului ofertat, mai exact: Echipamentul ofertant nu respectă cerinţele din caietul de sarcini cu cerinţele, respectiv nu poate efectua procesarea probelor biologice din materii fecale. Din documentele prezentate, specificaţii tehnice — tabelul de conformitate, pag. 97 — 98, punctul 12, precum şi din analiza informaţiilor prezentate pe site-ul producătorului, rezultă că aparatul poate face doar analiza swab-uri (tampoane rectale), nu şi a probelor de scaun recoltate prin metoda clasică, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Totodată, din broşurile şi manualul de utilizare prezentat, precum şi din informaţiile prezentate pe site - ul producătorului nu reiese faptul că izolarea bacteriilor are loc în tub închis. Această asumare este eronată, deoarece un mediu de îmbogăţire lichid nu poate face izolare de

bacterii, ci doar decelare de prezenţă de microorganisme. Izolarea coloniilor se poate face pe un mediu solid, iar instrumentul ofertat face acest lucru, dar în plăci Petri, nu în tub închis.”, contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea a comunicat doar faptul că „(...) oferta depusă de către dumneavoastră pentru lotul 3 este considerată neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, prin urmare oferta a fost declarată necâştigătoare”. Acesta critică faptul că autoritatea omite să formuleze apărări cu privire la nelegalitatea conţinutului adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi extinde nepermis obiectul prezentului litigiu la soluţionarea unor aspecte care nu au fost criticate întrucât nu au fost aduse la cunoştinţă prin actul nelegal atacat. În acest context contestatorul învederează că obiectul contestaţiei îl reprezintă nelegalitatea adresei nr. 3132A/27.11.2015 sub aspectul omisiunii autorităţii contractante de a indica motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere şi detalierea argumentelor în temeiul cărora oferta SC ... SRL a fost declarată ca neconformă. Se subliniază că în lipsa comunicării acestor informaţii SC ... SRL nu şi-a putut exercita dreptul de contesta şi temeinicia deciziei autorităţii contractante. Or, prin punctul de vedere formulat autoritatea contractantă tratează exclusiv aspecte care nu fac obiectul contestaţiei şi care privesc temeinicia deciziei de respingere a ofertei ... şi nu nelegalitatea adresei nr. 3132A/27.11.2015. Din acest motiv contestatorul solicită Consiliului să nu reţină în soluţionare aspectele care exced obiectului contestaţiei. Contestatorul apreciază că din interpretarea dispoziţiilor art. 206 alin. (1), art. 207 alin. (2) lit. b), art. 255 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 rezultă că unicul act care produce efecte juridice faţă de ofertanţi în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertelor, şi deci care poate fi atacat în reprezintă comunicarea rezultatului procedurii. În opinia acestuia, comunicarea rezultatului poate fi criticată pentru aspecte de nelegalitate, respectiv pentru omisiunea emitentului de a întocmit actul cu respectarea dispoziţiilor art. 206 - 208 din O.U.G. nr. 34/2006 şi/sau pentru aspecte de netemeinicie, respectiv pentru caracterul nefondat al motivelor care au condus la respingerea ofertelor. În speţă contestatorul susţine că a criticat comunicarea privind rezultatul procedurii pentru aspecte de nelegalitate, şi, în subsidiar, pentru aspecte de netemeinicie a modului formalist în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele, fără a solicita clarificări şi nu netemeiniciei motivelor care au stat la baza respingerii ofertei întrucât acestea nu i-au fost comunicate de autoritatea contractantă. În continuare contestatorul critică faptul că presupusele motive de fond care au stat la baza respingerii ofertei sunt prezentate de autoritatea contractantă exclusiv în cadrul punctului de vedere formulat în procedură deşi prin punctul de vedere formulat aceasta nu poate completa conţinutul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire după cum punctul de vedere în cauză nu poate fi asimilat unui act nelegal în sensul dispoziţiilor art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, mai ales că un asemenea act nu are caracter obligatoriu conform art. 274 alin. (1)

din OUG nr. 34/2006 şi deci, nu poate suplini viciile unei comunicări a rezultatului procedurii ce trebuie să cuprindă un set minim de informaţii obligatorii prevăzute de legiuitor. Totodată contestatorul critică faptul că autoritatea nu i-a comunicat punctul de vedere formulat deşi conform dispoziţiilor art. 274 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 avea această obligaţie. Cu privire la susţinerile autorităţii din punctul de vedere formulat, respectiv: „Prin urmare, rugăm Onoratul Consiliu să constate şi faptul că, contestatarul nu a depus în totalitate declaraţii de conformitate şi fişe tehnice, semnate şi ştampilate de către producător, pentru fiecare echipament în parte ci doar parţial şi în mare parte netraduse în limba română”, contestatorul arată că nici prin punctul de vedere nu se identifică concret presupusul motiv de neconformitate, respectiv nu se menţionează pentru care dintre produsele ofertate nu am prezentat declaraţii de conformitate şi fişe tehnice. Totodată, contestatorul critică faptul că acest motiv de presupusă neconformitate nu este menţionat în cadrul Raportului procedurii de atribuire sau în Rapoartele tehnice care au stat la baza deciziei de a respinge a ofertei ca neconformă. Mai departe, contestatorul menţionează că în cadrul raportului procedurii de atribuire se face precizarea că analiza conformităţii propunerilor tehnice s-a efectuat în baza referatelor tehnice nr. 3034/20.11.2015 şi nr. 3049/23.11.2015 întocmite de Laboratorul de Anatomie Patologică respectiv de Laboratorul Analize Medicale. Conform Raportului procedurii de atribuire, comisia de evaluare numită prin Decizia nr. 309/13.11.215 a fost compusă din următoarele persoane: .... - Preşedinte cu drept de vot, Ec. .... - Membru, .... - Membru, ....- Membru, ... - Membru, ... - Membru, ... - Membru. Totodată se arată că, Referatul nr. 3049/23.11.2015 în baza căruia s-a luat decizia respingerii ofertei SC ... SRL a fost întocmit de ..., ... ... şi .... În consecinţă contestatorul constată că autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei pe opinia formulată de două persoane (dna. ... şi ...) care nu au aveau dreptul de a proceda la evaluarea ofertelor întrucât nu sunt nici membrii ai comisiei de evaluare şi nici experţi externi cooptaţi. Pentru acest motiv contestatorul solicită Consiliului să constate că adresa nr. 3132A/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu respectă condiţiile minime obligatorii stabilite de legiuitor. Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante în legătură cu „dreptul" de a solicita sau nu clarificări în procesul de evaluare a ofertelor, contestatorul arată că îşi menţine întrutotul criticile din cadrul contestaţiei solicitând Consiliului să pună în vedere autorităţii că acest drept trebuie exercitat cu bună credinţă şi reprezintă un instrument prin utilizarea căruia se evită respingerea ofertelor pentru aspecte pur formale în detrimentul asigurării unei concurenţe reale. În opinia contestatorului, modul formalist de înţelegere şi aplicare a legislaţiei în materia achiziţiilor publice a condus la situaţia ca ofertantul ... să nu îşi diminueze preţul în etapa de licitaţie electronică acestuia fiindu-i adjudecat contractul la o valoare de 99,9% din valoarea estimată.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: I..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale şi sericii conexe” - lot 3 – ..., coduri CPV 33100000-1, 51410000-9, 79633000-0. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal nr. 2913A/13.11.2015 de deschidere a ofertelor comisia de evaluare a consemnat, pentru lotul 3, depunerea a două oferte. În Raportul intermediar de evaluare nr. 3071A/24.11.2015, comisia de evaluare a consemnat, pentru lotul 3, respingerea unei oferte precum şi admisibilitatea şi invitarea SC ... SRL în etapa finală de licitaţie electronică. În Raportul procedurii nr. 3126A/27.11.2015 comisia de evaluare a consemnat, pentru lotul 3, desemnarea SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 3.669.130 lei fără TVA. Împotriva adresei nr.3132A/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 3, SC ... SRL a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr..../2015. Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestaţia SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit adresei nr.3132A/27.11.2015 de comunicare a rezultatului procedurii „(...) oferta depusă de către dumneavoastră pentru lotul 3 este considerată neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, prin urmare oferta a fost declarată necâştigătoare." În conformitate cu dispoziţiile art. 206 alin.(1) coroborate cu dispoziţiile art.207 alin.(2) lit.b) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului- cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200. Art. 207. - (2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: ........

b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini.” Analizând conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul constată că aceasta nu respectă dispoziţiile legale imperative mai sus menţionate, în sensul că ofertantului SC ... SRL nu i- au fost comunicate, în mod concret, niciun motiv pentru care oferta depusă pentru lotul 3 a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neconformă. Faptul că autoritatea contractantă invocă anumite motive de neconformitate în punctul de vedere transmis ca urmare a depunerii contestaţiei sau chiar în raportul procedurii nu are relevanţă în cauză, de vreme ce aceasta nu le-a detaliat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, încălcând astfel şi principiul transparenţei prevăzut de dispoziţiile art.2 alin.(2) lit.d) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acelaşi timp, Consiliul constată şi faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatorului fără a solicita clarificări în conformitate cu dispoziţiile art.78 din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, clarificări care, în opinia Consiliului, erau absolut necesare. Solicitările de clarificări (în speţa de faţă şi nu numai) nu reprezintă o încălcare a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica prevăzute la art. 2 alin (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, în opinia Consiliului, dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, permit în mod evident „completări ale documentelor prezentate de ofertanţi (....) pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere a ofertelor. În consecinţă, în aprecierea Consiliului, potrivit prevederilor legislative anterior menţionate şi potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerintelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. Dimpotrivă, în cauză, Consiliul constată că tocmai modalitatea de evaluare a autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, a fost de natură să distorsioneze rezultatul procedurii, cu încălcarea principiilor transparenţei şi al utilizării eficiente a fondurilor, luând decizia de a respinge o ofertă fără solicitarea unor clarificări pentru determinarea conformităţii/neconformităţii acesteia şi fără a comunica ofertantului

motivele concrete de respingere în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu I... şi va dispune anularea Raportul intermediar de evaluare nr. 3071A/24.11.2015, Raportului procedurii nr. 3126A/27.11.2015 şi a tuturor comunicărilor subsecvente, pentru lotul 3, precum şi continuarea procedurii, în ceea ce priveşte lotul 3, prin reevaluarea ofertei SC ... SRL conform motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ...