Dosar CNSC 732/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 762/C9/732 Data: 05.05.2016 Prin contestaţia nr. 131/07.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10573/11.04.2016, depusă de SC Financial Construct SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Mircea Vodă nr. 44, bl. M17, et. 7, cam. 711, sector 3, CUI 28914890, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Expertiză tehnică asupra lucrărilor executate pentru obiectivul Autostrada Orăştie - Sibiu, lot 3, cuprins între km 43+855 – km 65+965, în lungime de 22,11 km, contestatoarea a solicitat eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a specificaţiilor tehnice ce exced obiectului expertizei tehnice de calitate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 271 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC Financial Construct SRL, în contradictoriu cu Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1

34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …./…. Data: …. Prin contestaţia nr.1101/25.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.12496/26.04.2016, formulată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…., având C.I.F. …., reprezentată legal prin administrator …, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de ..., cu sediul în …., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, s-a solicitat: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice restrictive şi nelegale din caietul de sarcini, aferent lotului 2; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, după modificarea specificaţiilor tehnice, cu respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, liberei concurenţe şi proporţionalităţii şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de ... şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de ..., cu sediul în … în 1

contradictoriu cu ..., cu sediul în Râmnicu-Vâlcea, Str.Calea lui Traian nr.201, jud.Vâlcea, ca tardivă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică documentaţia de atribuire elaborat de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, solicitând: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice restrictive şi nelegale din caietul de sarcini, aferente lotului 2; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, după modificarea specificaţiilor tehnice, cu respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, liberei concurenţe şi proporţionalităţii şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În motivarea contestaţiei, ... susţine că documentaţia de atribuire aferentă lotului nr.2 - ”Ecografe”, a fost întocmită cu încălcarea vădită a principiilor nediscriminării, proporţionalităţii, liberei concurenţe şi tratamentului egal între operatorii economici, autoritatea contractantă impunând o serie de cerinţe de eligibilitate restrictive, nejustificate şi nelegale care nu sunt necesare în raport de obiectul procedurii de atribuire. În opinia contestatorului, cerinţele restrictive au fost inserate exclusiv în scopul favorizării unui anumit ofertant, prin încălcarea vădită a prevederilor art.35, alin.5 din O.U.G. nr.34/2006, cât şi a prevederilor art.38, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, În continuare, ... prezintă argumente în susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, invocând prevederile art.2751 din O.U.G. nr.34/2006, interesul său în formularea prezentei contestaţii fiind justificat, după cum susţine, de faptul că, prin cerinţele impuse, a fost restrâns dreptul său de ofertare, restricţie valabilă atât pentru societatea sa, cât şi pentru alţi producători de echipamente similare, cerinţele tehnice favorizând, cu precădere, un singur producător. Contestatorul prezintă, pe larg, specificaţiile tehnice aferente lotului nr.2, poziţia 1.Ecograf cardiologie, poziţia 2.Ecograf medicină internă, poziţia 3.Ecograf ginecologie şi poziţia 4.Ecograf UPU, specificaţii care, în opinia sa, sunt restrictive şi nelegale, fiind îndeplinite de un singur producător, şi anume Samsung Medison, ceea ce încalcă dispoziţiile art.38 din O.U.G. nr.34/2006. 2

Având în vedere totalitatea şi gravitatea neregularităţilor sesizate în cuprinsul caietului de sarcini, contestatorul apreciază că se impune modificarea specificaţiilor tehnice restrictive şi nelegale, aferente lotului nr. 2 – „Ecografe”, şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, după modificarea specificaţiilor tehnice, cu respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, liberei concurenţe şi proporţionalităţii, şi deopotrivă a dispoziţiilor legale complementare aplicabile în materie. Pe de altă parte, susţine contestatorul, potrivit fişelor tehnice aferente lotului 2, modul în care este întocmită configuraţia ecografelor nu satisface necesităţile clinice individuale secţiilor pentru care se doresc a se achiziţiona, cum este cazul ecografului pentru secţia de cardiologie (Lotul 2, poziţia 1), configuraţia echipamentului incluzând doar 2 sonde, respectiv sonda endocavitară (examinări intravaginale) şi sonda convexă 3D/4D (examinări de obstetrică- morfologie fetală), sonde care nu pot fi folosite pentru efectuarea examinărilor de cord, specifice în secţia de cardiologie. În drept, se invocă prevederile art.33, alin1, art.35, alin.5, art.38, alin.1, art.179, art.255, art.256, art.2562, art.2751 din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. În considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr.34/2006, Consiliul a pus în discuţia părţilor, prin adresele nr.12889/879/C6/28.04.2016 şi nr.12890/879/C6/28.04.2016, excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art.2562, alin.1, lit.a, alin.2 din ordonanţa de urgenţă. Prin

punctul

de vedere înregistrat

la C.N.S.C.

cu nr.13109/29.04.2016, ... a solicitat respingerea ca tardivă a contestaţiei formulată de ..., invocând prevederile art.2562 alin.1 şi alin.2 din O.U.G nr.34/2006, termenul limită de formulare a contestaţiei fiind 22.04.2016. Prin adresa nr.1457/03.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.13256/03.05.2016, ... a transmis dovada comunicării, prin fax şi prin curier, a contestaţiei către .... În considerarea dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţie tardivităţii contestaţie. Examinând excepţia tardivităţii contestaţiei, Consiliul o va admite, pentru următoarele considerente: Actul atacat de … după cum rezultă din petitul şi motivarea contestaţiei, este documentaţia de atribuire, respectiv specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini pentru lotul 2 – “Ecografe”, documentaţie ce a fost publicată, în SEAP, la data de 12.04.2015, ca fişier electronic ataşat anunţului de participare nr.167393. Potrivit art.271 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii 3

contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art.2562”. După cum rezultă din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire, contractul ce se va încheia este unul de furnizare, cu o valoare totală estimată de 10.959.075 lei, divizat pe loturi, din care valoarea estimată a lotului 2 – “Ecografe”, pentru care contestatorul a depus contestaţia, este de 1.863.676 lei, fără TVA, aşa cum apare menţionat în fişierul electronic aferent lotului menţionat, ataşat anunţului de participare. Astfel fiind, Consiliul reţine incidenţa dispoziţiilor art.2562 alin.1 lit.a şi alin.11 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, potrivit cu care: “(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art.23 şi ale cap.II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2.”; (11) Prin excepţie de la prevederile alin.1, în cazurile prevăzute la art.27 alin.5, art.28 alin.3, respectiv art.29 alin.3, termenele prevăzute la alin.1 se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicată în invitaţia de participare/anunţul de participare.” De asemenea, relevante sunt prevederile art.3 lit.z din acelaşi act normative, care prezintă conţinutul: “zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Aşadar, S.C. GADAGROUP S.R.L. avea obligaţia de a depune contestaţia la C.N.S.C. şi la autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoştinţă despre actul atacat, termen care a început să curgă, în considerarea dispoziţiilor susenunţate, la data de 12.04.2016 şi s-a împlinit vineri 22.04.2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că .…. a transmis contestaţia către C.N.S.C., prin e-mail şi serviciul de curierat rapid Fan Courier Express, la data de 25.04.2016, fiind înregistrată sub nr.12496/26.04.2016 (exemplarul transmis prin e-mail), respectiv sub nr.12514/26.04.2016 (exemplarul transmis prin serviciul de curierat). Aşadar, .. a transmis contestaţia către C.N.S.C., la data de 25.04.2016, în condiţiile în care ultima zi în care contestaţia putea fi 4

socotită ca fiind depusă în termen, a fost vineri 22.04.2015, fiind evidentă depăşirea termenului legal de contestare a documentaţiei de atribuire, … fiind decăzut din dreptul de a mai critica documentaţia de atribuire, la data depunerii contestaţiei. De asemenea, contestatorul a transmis contestaţia în afara termenului legal, respectiv la 25.04.2016, şi autorităţii contractante, aspect ce rezultă din documentele raport fax şi scrisoare de transport emisă de Fan Courier Express, depuse de contestator la dosar. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.5 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul va admite excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de ... şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia ca tardivă. Fără pronunţare pe fondul cauzei. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, .. … …. 5