Dosar CNSC 779/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 763/C9/779 Data: 05.05.2016 Prin contestaţia nr. 2809/15.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11417/18.04.2016, depusă de SC Edenred România SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Şerban Vodă nr. 133, sectorul 4, având CUI 10696741, reprezentată convenţional prin SCA „Păcuraru, Iliescu, Măzăreanu şi Asociaţii” prin avocat coordonator Cosmin Iliescu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Intrarea Difuzorului nr. 2, sector 1, privind procedura de cerere de oferte, organizată de Municipiul Constanţa (Primăria), cu sediul în Constanţa, bd. Tomis nr. 51, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia”, în Bucureşti, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, pentru atribuirea contractului de Servicii de realizare a imprimatelor şi a serviciilor ce constau în asigurarea funcţionalităţii şi securităţii tichetelor valorice, precum şi disitribuirea tichetelor valorice la domiciliul/reşedinţa/adresa de corespondenţă a persoanelor înscrise în programul „RESPECT”, contestatoarea a solicitat, în principal, anularea deciziei autorităţii privind rezultatul procedurii comunicată cu adresa nr. 56178/ 11.04.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor de calificare, a ofertelor şi la desemnarea ofertei câştigătoare cu aplicarea corectă a tuturor dispoziţiilor legale incidente în materie, iar în subsidiar, în măsura în care se constată abateri grave de la prevederile legislative şi nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii. - 1 -

Prin cererea de intervenţie nr. 335/25.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 12436/25.04.2016, SC Cheque Dejeuner România SRL, cu sediul în Bucureşti, Şos. Dudeşti – Pantelimon nr. 42, sector 3, având CUI 14774435, reprezentată convenţional prin SCA Eversheds Lina & Guia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 145, etaj 9, sector 1, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, conform documentelor doveditoare ce vor fi depuse în acest sens. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de SC Edenred România SRL, în contradictoriu cu Municipiul Constanţa (Primăria), şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 56144/11.04.2016, în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi rezultatul procedurii, şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi ofertantei desemnate câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Edenred România SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată solicitarea subsidiară de anulare a întregii proceduri. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC Cheque Dejeuner România SRL şi, în temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. - 2 -

- 3 -

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13271/03.05.2016, formulată de către S.C. … S.R.L., cu sediul în …, nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI RO …, reprezentată convenţional prin avocat …, cu sediul procesual ales în …, … nr. …, judeţul …, împotriva procedurii de „licitaţie publică cu ofertă în plic închis”, organizată de …, cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, cod poştal …, în vederea închirierii spaţiului în suprafaţă de 281 mp, aferent fostului sediu al Ocolului Silvic Poienile de sub Munte, se solicită anularea procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. … S.R.L., cu sediul în …, nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu …, cu sediul în Baia Mare, str. … nr. …, judeţul …, cod poştal …, către ... Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13271/03.05.2016, S.C. … S.R.L. critică procedura de „licitaţie publică cu ofertă în plic închis”, organizată de …, în vederea închirierii spaţiului în suprafaţă de 281 mp, aferent fostului sediu al Ocolului Silvic Poienile de sub Munte, solicitând anularea procedurii. În fapt, contestatorul arată că procedura în cauză a fost iniţiată prin anunţul publicitar nr. … şi că, în derularea acestei proceduri, au existat abateri grave de la prevederile legislative, astfel încât se impune anularea întregii proceduri. În acest sens, contestatorul arată că, pentru acest spaţiu a încheiat contractul de închiriere nr. …, a achitat contravaloarea chiriei la zi, a respectat toate clauzele contractuale, iar în data de 14.04.2016 a solicitat prelungirea contractului pe o perioadă de încă 3 ani, cerere la care nu a primit niciun răspuns. Invocând prevederile art. 1810 din N.C.C., contestatorul susţine că motivele de mai sus se circumscriu noţiunii de „abateri grave de la prevederile legaislative care afectează procedura de atribuire”, prevăzută la art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, întrunindu-se, astfel, condiţiile de anulare a procedurii de atribuire. Contestatorul învederează că în anunţul publicitar, caietul de sarcini şi procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nu s-au menţionat prevederile legale aplicabile, temeiul legal în baza căruia s-a organizat această procedură şi termenele de contestare a acesteia. În drept, se invocă prevederile art. 209, art. 255, art. 270 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cercetând competenţa sa materială în soluţionarea contestaţiei, având în vedere faptul că procedura în cauză nu este o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică, a unui contract de concesiune de lucrări publice sau a unui contract de concesiune de servicii, nefiind iniţiată şi nedesfăşurându-se în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, în considerarea dispoziţiilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat părţilor, prin adresele nr. 13479/937/C7/04.05.2016 - către … şi nr. 13478/937/C7/04.05.2016 - către S.C. … S.R.L., să transmită, până la data de 05.05.2016, punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului în soluţionarea contestaţiei, raportat la prevederile art. 1, art. 3 lit. f), art. 18, art. 255 alin. (1) şi art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu adresa nr. 8397/05.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13663/05.05.2016, … a răspuns solicitării Consiliului, formulând punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului de a soluţiona această contestaţie, în care arată că, în conformitate cu anunţul publicitar nr. …, a organizat această procedură de licitaţie deschisă publică cu ofertă în plic închis, pentru închirierea spaţiului fostului sediu al Ocolului Silvic Poieni, în suprafaţă de 281 mp, situat în localitatea Poienile de sub Munte, jud. Maramureş. 2

… precizează că acest spaţiu a făcut obiectul contractul de închiriere nr. 1202/05.02.2013, încheiat cu S.C. … S.R.L., pe o perioadă de 3 ani, termen care s-a împlinit la data de 20.02.2016, până la care S.C. … S.R.L. nu a solicitat, în scris, prelungirea contractului. Invocând prevederile art. 1, art. 3 lit. f), art. 13 lit. a) prima teză din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, … susţine că C.N.S.C. nu este competent material de a soluţiona contestaţia formulată de S.C. … S.R.L. împotriva procedurii de „licitaţie publică cu ofertă în plic închis”, organizată în vederea închirierii spaţiului în suprafaţă de 281 mp, aferent fostului sediu al Ocolului Silvic Poieni, competenţa materială de soluţionare a acestei contestaţii aparţinând instanţei de contencios administrativ. În drept, se invocă prevederile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă a depus, în copie, documente relevante. Până la data prezentei, S.C. … S.R.L. nu a formulat punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului de a soluţiona această contestaţie, deşi, aşa cum reiese din documentele dosarului cauzei, adresa nr. 13478/937/C7/04.05.2016, prin care i s-a solicitat acest punct de vedere, i-a fost transmisă în data de 04.05.2016 ora 1404, prin fax la nr. 0362809936 indicat în contestaţie,. Faţă de dispoziţiile art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea acestei contestaţii, excepţie pe care a invocat-o, din oficiu. În acest sens, Consiliul va ţine seama de următoarele prevederi ale O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. - art. 255 alin. 1: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.” - art. 18 alin. (1): „Procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt: a) licitaţia deschisă, respectiv procedura la care orice operator economic interesat are dreptul de a depune oferta; b) licitaţia restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura, urmând ca numai candidaţii selectaţi să aibă dreptul de a depune oferta; c) dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura şi prin care autoritatea contractantă conduce un dialog cu candidaţii admişi, în scopul identificării uneia sau mai multor soluţii apte să răspundă necesităţilor sale, urmând ca, pe baza soluţiei/soluţiilor, candidaţii selectaţi să elaboreze oferta finală; d) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidaţii selectaţi şi negociază clauzele contractuale, inclusiv preţul, cu unul sau mai mulţi dintre aceştia. Negocierea poate fi: - negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; 3

- negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare. e) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici.” - art. 266 alin. (1): „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291.” Examinând excepţia, Consiliul urmează să o admită, pentru următoarele considerente: … a organizat procedura de „licitaţie deschisă publică cu plic închis” pentru închirierea a unei suprafeţe de 281 mp, aferentă fostului sediu al Ocolului Silvic Poieni, iniţiată prin publicarea anunţului publicitar nr. … în cotidianul „Evenimentul zilei” din data de 05.04.2016. Consiliul constată că procedura de „licitaţie deschisă publică cu plic închis” nu este una dintre procedurile de atribuire prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006, iar contractul care urmează să fie încheiat nu are natura unui contract de achiziţie publică, astfel cum definesc dispoziţiile art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include şi categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”. Prin urmare, având în vedere faptul că, aşa cum s-a arătat mai sus, se pot contesta, pe cale administrativ-jurisdicţională, actele emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, dispoziţii legale care nu sunt aplicabile în prezenta cauză, Consiliul constată că nu este legal învestit cu soluţionarea contestaţiei. Având în vedere caracterul de ordine publică al normelor care stabilesc competenţa materială a C.N.S.C. de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva oricăror acte emise de către autorităţile contractante, cu încălcarea dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice (art. 255 alin. 1 coroborat cu art. 266 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare), norme de la care nu se poate deroga prin voinţa părţilor, Consiliul constată lipsa sa de competenţa de a soluţiona o contestaţie care priveşte o procedură exceptată de la aplicarea ordonanţei de urgenţă. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art. 132 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art. 1, art. 266 alin. 1 şi art. 297 – „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” - din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006; - art. 95 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; 4

Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, respectiv, în cazul unor speţe similare s-a decis că soluţia legală este aceea a declinării competenţei, iar nu a respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, relevantă fiind decizia nr. …, pronunţată de Curtea de Apel ... Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţei depusă de către S.C. … S.R.L. către ... Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, … … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini. 5