Dosar CNSC 784/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 871/C8/784/790 Data: 20.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11489/18.04.2016, depusă de SC Dalex Unic Construct SRL, cu sediul în str. Prunilor nr. 25, parter, camera 1, Măgurele, judeţul Ilfov, CUI 33641770, privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare de străzi în municipiul Olteniţa - etapa a IV-a, loturile 1, 2 şi 3, coduri CPV 45233251-3 şi 45232130-2, cu data limită de depunere a ofertelor 09.03.2016, organizată de Primăria Municipiului Olteniţa, cu sediul în bd. Republicii nr. 40, Olteniţa, judeţul Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii la cele trei loturi şi a atribuirii contractului către SC Union Business Company SRL. Prin contestaţia nr. 507/18.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11521/18.04.2016, depusă de SC Dinamic Proiect Construct SRL, cu sediul în str. Drum Exploatare nr. 17, Măgurele, judeţul Ilfov, CUI 14975218, privind lotul 3 al aceleiaşi proceduri de cerere de oferte organizată de Primăria Municipiului Olteniţa, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului şi reevaluarea ofertelor pentru respectivul lot. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 1

În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca tardivă, contestaţia SC Dalex Unic Construct SRL nr. 11489/18.04.2016, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Olteniţa. Raportat la dispoziţiile art. 271 ind. 1 alin. (2) din acelaşi act normativ, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestaţia SC Dinamic Proiect Construct SRL nr. 507/ 18.04.2016, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Olteniţa. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., formulată împotriva adresei nr. 6782/08.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie: «Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul ..., oraşul Darabani, str. Fragilor nr. 3, etapa I»”, cod CPV 45211000-9 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 6782/08.04.2016 în urma căreia a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente privind declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare, obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1664/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11810/20.04.2016 prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 6781/08.04.2016 prin care oferta sa a fost desemnată ca fiind câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ...,în contradictoriu cu ..., şi va dispune anularea rezultatului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de ..., pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maxim 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..., în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ..., critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 6781/08.04.2016, prin care autoritatea contractantă îi comunică faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare. În fapt, contestatoarea menţionează că în urma participării la procedura de atribuire antemenţionată a formulat contestaţia nr. 46/18.01.2016, prin care a contestat actul administrativ nr. 515/13.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii iar în data de 09.02.2016, Consiliul emite decizia ... prin care decide: Respinge excepţiile invocate de către intervenientă, respectiv excepţia nemotivării în fapt a contestaţiei precum şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la solicitările adresate Consiliului. Admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ... SRL. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 462/ 12.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ... SRL precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea tuturor ofertelor depuse, pentru considerentele expuse în 2

motivarea deciziei. Respinge cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante formulate de SC ... SRL. SC ... SRL formulează plângere împotriva deciziei nr. ..., la Curtea de Apel ..., iar prin Hotărârea definitivă nr. ... pronunţată în dosarul ..., se respinge plângerea ca neîntemeiată şi obligă petenta SC ... SRL la plata sumei de 1229,74 lei, cheltuieli de judecată către SC ... SRL. De asemenea, contestatoarea menţionează că în data de 14.12.2015 sub nr. 23368, ... transmite către SC ... SRL o cerere de clarificări, la care acesta răspunde prin adresa nr. 5088/16.12.2015, prezentând pentru categoria material, oferte de preţ de la furnizori. Astfel, în cadrul răspunsului la clarificări se regăseşte oferta de preţ din data de 10.12.2015 de la SC .. SRL, unde la poziţia 3: uşi exterioare PVC, acces beton – 42 mp; 351,30 lei/mp fără TVA, însă prin caietul de sarcini şi Proiectul tehnic se solicită uşi aluminiu exterioare. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea consideră că SC ... SRL nu a respectat caietul de sarcini, răspunsul său fiind neconcludent, prezentând o ofertă neconformă. Se mai arată că, în cadrul răspunsului la clarificări nr. 5088/16.12.2015, transmis de către SC ... SRL, la pag. 24 se regăseşte Nota de comandă nr. 1 din 08.12.2015 emisă de către SC ... SRL, document care se referă la procurare uşi: 1. Interior - Verte Basic plină, toc fix MDF 100 mm, pervaz drept (set pe o parte a uşii); 2. Interior - Verte Basic plină, toc fix MDF 100 mm, pervaz drept (set pe o parte a uşii), silduri cu rozetă pentru cheie; 3. Intrare – Uşă de intrare apartament Fores plană fără inserţii (acoperită cu laminat PVC), sild inferior cu mâner, sild superior, cilindri. Contestatoarea susţine că potrivit caietului de sarcini, trebuiau procurate următoarele tipuri de uşi: interior - procurare material uşi interioare tâmplărie lemn, 1 canat, intrare - procurare material uşi acces apartament, tăblie metalică, folie imitaţie furnir, iar în cele ce urmează încearcă să demonstreze că uşile de interior din cadrul ofertei – nota de comandă nu sunt din lemn. Astfel, se menţionează că miezul canatului este din fagure de stabilizare. Atât rama cât şi miezul canatului sunt acoperite cu placă HDF pe ambele feţe. Canaturile laterale şi cel superior sunt finisate cu bandă laminată în nuanţa canatului. Dimensiuni: - uşi într-un canat: 60, 70, 80, 90, 100 Materialul HDF şi MDF - Materie primă pentru MDF si HDF sunt fibre de lemn formate din lemn moale şi tare, ceară şi se amestecă cu adeziv şi presat la temperaturi ridicate rezultă placa de MDF sau HDF. Prima diferenţă între MDF şi HDF este că plăcile de HDF sunt realizate la temperatură şi presiune mult mai mari, ce dă putere mai mare a materialului. - Suprafaţa HDF la plăci este mult mai lină decât MDF, din cauza extrudare temperatura ridicată, care permite reciclarea materialului de 3

curăţare uşor şi lipsa de rugozitate a suprafeţei după aplicarea suprafeţei filmului PCV. Deci materialul HDF şi MDF este doar un produs pe bază de fibre lemnoase, dar nu este lemn. Nu se poate confunda lemnul cu produsele de fibre lemnoase şi implicit uşile pentru interior prezentate prin documentul numit Ofertă - Notă de comandă nr. 1 nu pot fi uşi din lemn. Autoritatea contractantă nu a ţinut cont de impunerea Consiliului de a verifica dacă uşile al căror preţ a fost justificat, au fost din lemn sau nu, motiv pentru care oferta SC ... SRL este neconformă şi inacceptabilă. Referitor la procurarea de uşi acces apartament, tăblie metalică, folie imitaţie furnir, se arată că prin adresa cu nr. 5088/16.12.2015, la pag. 24, se regăseşte oferta de preţ de la SC ... SRL denumită OFERTĂ - NOTĂ DE COMANDĂ unde, la punctual 3, se regăseşte oferta pentru uşi de intrare apartament Fores plană fără inserţii (acoperită cu laminat PVC). Conform caietului de sarcini, trebuiau ofertate uşi acces apartament, tăblie metalică, folie imitaţie furnir. Or folie imitaţie furnir nu este acelaşi lucru cu laminat PVC. Sunt două materiale total diferite. În consecinţă, SC ... SRL nu a respectat caietul de sarcini, oferta sa fiind neconformă. Prin aceeaşi adresă nr. 5088/16.12.2015, la pagina 22 a fost prezentată oferta de preţ din data de 10.12.2015 de la SC ... SA în conţinutul căreia se regăseşte: Tencuială decorativă colorată – 2752 kg la preţul de 2,5 lei/kg. În formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, la poziţia 471 este menţionat: „Tencuiala minerală colorată în masă (3,2kg/mp) consumul cuprins în ofertă fiind de 2752 kg, la un preţ unitar de 2,45 lei/kg (exclusiv TVA), preţ ce nu acoperă preţul din oferta transmisă de SC ... SA, respective 2,50 lei/kg. Prin notele de concluzii, SC ... SRL transmite din nou o ofertă de preţ pentru tencuiala decorativă emisă de Praktiker la preţul de 2,45 lei/kg pentru o cantitate de 1752 kg, cantitate ce nu acoperă necesarul pentru realizarea lucrărilor, aceasta din urmă fiind prezentată doar pentru a acoperi diferenţa de preţ faţă de oferta iniţială din partea furnizorului Adeplast şi preţul ofertat prin listele de cantităţi. În consecinţă SC ... SRL nu a respectat caietul de sarcini, oferta sa fiind inacceptabilă. SC ... SRL nu a justificat prin analizele de preţ, preţurile pentru materialele prezentate în oferta de preţ din data de 09 şi 10 decembrie 2015 emise de Departamentul de ofertare în cuprinsul cărora sunt menţionate preţuri pentru: glaf exterior Aluminiu, uşi exterioare PVC, ferestre PVC, beton C20/25; beton 12/15; beton CI6/20, pietriş 7-15; balast, nisip, mortar M100. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că preţurile nu au fost justificate corect iar autoritatea contractantă nu a luat măsurile corespunzătoare, acceptând justificările prezentate ca fiind suficiente. Contestatoarea învederează că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în 4

vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În acest sens, legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din OUG nr. 34/2006. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În normele de aplicare a ordonanţei, la art. 34 şi 35 se prevede obligaţia comisiei de evaluare de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, ori aceasta nu a procedat întocmai cadrului legal, acceptând o ofertă ce nu respectă caracteristicile tehnice din proiectul tehnic ale materialelor ofertate. În acest sens, prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, sancţionează tocmai acest aspect, sancţiunea fiind de inacceptabilitate a ofertei care are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că SC ... SRL nu a prezentat propunerea financiară în forma solicitată prin fişa de date, cap. 4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare respectiv: 5

- listele consumurilor de resurse material - formular C6 din caietele de sarcini (trebuiau prezentate pentru fiecare deviz în parte şi nu cumulate, cum au fost prezentate), - listele consumurilor cu mâna de lucru - formular C7 din caietele de sarcini (trebuiau prezentate pentru fiecare deviz în parte şi nu cumulate, cum au fost prezentate) - listele consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii - formular C8 din caietele de sarcini (trebuiau prezentate pentru fiecare deviz in parte si nu cumulate, cum au fost prezentate) - lista privind transporturile - formular C9 din caietele de sarcini (trebuiau prezentate pentru fiecare deviz în parte şi nu cumulate, cum au fost prezentate). Contestatoarea apreciază că oferta SC ... SRL este neconformă, din următoarele considerente: Conform listelor consumurilor cu mâna de lucru - formular C7 din caietele de sarcini (care trebuiau prezentate pentru fiecare deviz în parte şi nu cumulate), prezentate de beneficiar rezultă un număr de 49.173,48 ore, iar SC ... SRL conform formular C7 prezentat în cadrul propunerii financiare (cu ore cumulate nu cum ar fi trebuit să le prezinte pe fiecare deviz în parte conform caiet de sarcini) are 40354,66 ore. Conform calculelor rezultă că SC ... SRL a diminuat orele de manoperă cu 8818,82 ore, ofertând doar (40354,66/ 49173,48) *100 = 82,06 % din cantitatea totală de ore conform formular C7 din caietele de sarcini. Prin diminuarea orelor de manoperă, ofertantul SC ... SRL a scăzut artificial preţul ofertei cu 8818,82 ore x 6,30 lei/ora = 55558,56 lei (manopera directă). Indiferent de tehnologia de lucru aplicată de SC ... SRL nu este posibilă diminuarea orelor de manoperă cu 17,94% din total ore conform formular C7 din cadrul caietului de sarcini, fără a justifica de ce s-a făcut reducerea orelor de manoperă, respectiv modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, astfel cum prevedeau dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/2006. Problema supusă dezbaterii este dacă această modificare constituie sau nu o modificare a propunerii tehnice, în contextul în care art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 interzice expres, sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă, modificarea conţinutului propunerii tehnice. Autoritatea contractantă nu a permis nici prin documentaţia de atribuire şi nici prin clarificări posibilitatea modificării numărului orelor de manoperă. În acest context, sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Din analiza devizelor ofertă detaliate, autoritatea contractantă trebuia să constate, înainte de a declara oferta SC ... SRL ca fiind câştigătoare, că, în ceea ce priveşte consumurile cu mâna de lucru din majoritatea articolelor de deviz, acestea erau diminuate cu cel puţin 17,94% faţă de consumurile date de indicatoarele norma de deviz 1981 şi ulterior. Mai mult decât atât, nu a fost prezentată nicio justificare a 6

consumurilor cu mâna de lucru. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata din analiza tuturor ofertelor, că oferta contestatoarei avea un consum de manoperă mult diminuat, fără a avea nicio justificare prin vreun document legal întocmit. Ca atare, ofertantul declarat câştigător nu a răspuns în mod complet şi concludent, în măsură să determine comisia de evaluare să aprecieze că lucrările pot fi executate cu respectarea prevederile cantitative şi calitative ale proiectului. În acest sens, prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, sancţionează tocmai acest aspect, sancţiunea fiind de inacceptabilitate a ofertei care are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă trebuia să acorde o sporită atenţie şi să analizeze, în mod temeinic, justificările preţurilor neobişnuit de scăzute, pentru a evita producerea unor prejudicii grave. Autoritatea contractanta era obligată să analizeze temeinic această ofertă financiară, deoarece riscul neîndeplinirii contractului de achiziţie publică din cauza ofertării unui preţ de „dumping” este foarte mare, risc ce poate pune autoritatea contractantă într-o situaţie în care să cheltuiască la final chiar mai mulţi bani decât a estimat iniţial, datorită lucrărilor de conservare a şantierului, costurilor în cazul unei eventuale reofertări, costuri cu evaluarea lucrărilor executate parţial, şi altele. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului SC .... SRL în scris, detalii şi precizări pe care le aprecia ca fiind semnificative cu privire la oferta, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. În cazul în care autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia în cauză, atunci aceasta avea şi obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, îndeosebi cele care se referă la: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau a serviciilor prestate; - soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; - originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; - respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; - posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de 7

salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Mai mult, nu este suficient ca autoritatea contractantă să solicite doar clarificări ofertantului care a depus oferta având un preţ neobişnuit de scăzut, ci este obligatoriu ca autoritatea contractantă să verifice cu rigurozitate răspunsurile care justifică preţul respectiv, ceea ce în prezenta procedură nu reiese că ar fi avut loc. Neîndeplinindu-şi aceste obligaţii legale, autoritatea contractantă a creat, premisele apariţiei unor cazuri de executare necorespunzătoare sau neexecutarea obligaţiilor contractuale, întârzieri în realizarea obiectului contractului, iar pentru executarea şi finalizarea contractului, fiind obligată să opteze ulterior la o majorare a preţului ofertat, prin utilizarea unor artificii nelegale, precum negocieri fără publicarea unui anunţ/invitaţie de participare, modificarea ulterioară încheierii contractelor de achiziţie publică, a posibilităţii de ajustare a preţului. Acţionând în acest mod, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare în prezenta procedură, o ofertă care conţine în cadrul propunerii financiare, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea învederează că a urmărit respectarea detaliilor tehnice în conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, prezentând o ofertă conformă cu cerinţele caietului de sarcini. Prin adresa nr. 1664/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11810/20.04.2016, SC ... SRL formulează cerere de intervenţie accesorie, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL ca fiind nelegală, netemeinică şi nelegală, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 6781/08.04.2016 prin care oferta sa a fost desemnată ca fiind câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător. 1. Intervenienta invocă inadmisibilitatea contestaţiei raportat la solicitările adresate Consiliului şi motivarea în fapt a acesteia precizând că şi în cazul în care s-ar admite contestaţia formulată, Consiliul nu se poate pronunţa decât în cadrul solicitărilor făcute de SC ... SRL. Ori, acest cadrul este stabilit numai la oferta contestatoarei care nu solicită anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta societăţii câştigătoare, ci doar în ceea ce priveşte oferta sa. În cadrul procesual trasat de contestatoare, oferta SC ... SRL va rămâne câştigătoare, raportat la criteriul de atribuire stabilit şi aplicat de autoritatea contractantă, respectiv „preţul cel mai scăzut”. Atâta timp cât nu se solicită decât „anularea deciziei autorităţii contractante şi a raportului procedurii cu privire la oferta SC ... SRL”, cele reţinute în aceste acte cu privire la oferta SC ... SRL rămân valabile şi pe cale de consecinţă oferta rămâne câştigătoare. 2. De asemenea, intervenienta invocă excepţia puterii de lucru judecat menţionând în acest sens că prin decizia nr. ..., s-a stabilit în 8

sarcina autorităţii contractante „reevaluarea ofertei ce aparţine SC ... SRL conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii”. Intervenienta susţine că urmare a punerii în aplicare a Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă i-a transmis solicitări de clarificări prin adresa nr. 3461/25.02.2016, la care a răspuns prin adresa nr. 841/02.03.2016, conform prevederilor legale in vigoare. Conform deciziei Consiliului nr. ..., autoritatea contractantă i-a solicitat intervenientei următoarele clarificări, la care aceasta a răspuns punctual şi concret, clarificând toate aspectele solicitate: - „Analiza de preţ cost - producţie pentru materialele produse în staţiile proprii (betoane, mortare, pietriş, balast, nisip, glaf aluminiu, glaf PVC, uşi PVC, ferestre PVC); - Oferte de preţ sau analize de preţ pentru: balustrade, scări, balcoane, rampa persoane handicap, confecţii metalice sudură cornier <70mm pentru eşafodaje, cutii distribuitor, distanţier din mase plastice pentru pozat armătura în beton pentru grinzi, distribuitor colector D=3/4 cu 4 ieşiri complet echipat, distribuitor colector D=3/4 cu 5 ieşiri complet echipat, material lemnos (dulap, grinzi, scânduri etc.), placa beton simplu mozaicată culoare naturală 250x250x25 S451, placa PFL bitumat+antiseptic, cal 12750x1220x12 S7848); - Justificare procurare material uşi aluminiu exterioare, rigle fag necombustibile C1 A S80/80 - 90/90 mm L=1,8-2,5 m, rigle răşinoase cu muchii 58x78 mm, saltea vată mineral bazaltică 15 cm grosime, ignifug 1 mp/1mp, învelitoare table tip ţiglă; - Documente din care să rezulte dacă uşile ale căror preţ a fost justificat sunt confecţionate din lemn (oferta de preţ); - Justificare preţ pentru tencuiala decorativă colorată aferentă cantităţii de 2752 kg (oferta de preţ); - Justificare preţ pentru certificatul energetic (oferta de preţ)”. Mai mult, în vederea unei analize riguroase, comisia de evaluare i-a mai transmis încă o solicitare de clarificări prin adresa nr. 5911/30.03.2016, la care intervenienta a transmis răspunsurile prin adresa nr. 1410/02.04.2016. Intervenienta consideră că autoritatea contractantă a reevaluat oferta şi răspunsurile la solicitările de clarificări conform prevederilor legale aplicabile în vigoare, supunându-se deciziei Consiliul nr. ..., şi în cele din urmă declarând câştigătoare oferta SC ... SRL, în urma aplicării criteriului de atribuire, preţul cel mai scăzut. Nemulţumită de acest rezultat, SC ... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, solicitând Consiliului să se pronunţe exclusiv pe conformitatea şi admisibilitatea ofertei sale, iar în fapt, aducând încă o dată în atenţia Consiliului, criticile din cadrul primei decizii, care au fost respinse irevocabil şi care se bucură de putere de lucru judecat. Prin decizia CNSC nr. ... Consiliul a stabilit că singurele critici parţial întemeiate sunt cele privitoare la: - Analiza de preţ pentru materiale produse de SC ... SRL; 9

- Justificarea cu documente că uşile propuse în oferta emisă de SC ... SRL sunt din lemn; - Tencuiala decorativă - clarificare aspect. Prin urmare, având în vedere motivarea şi dispozitivul Deciziei Consiliului, criticile contestatoarei formulate împotriva evaluării ofertei SC ... SRL cu privire la celelalte aspecte trebuie respinse ca putere de lucru judecat. Prin urmare soluţia propusă de Consiliu cu privire la criticile privind modul de evaluare a ofertanţilor de către autoritatea contractantă se bucură de autoritate de lucru judecat, existând identitate între problema soluţionată irevocabil de Consiliu şi problema dedusă judecăţii prin prezenta contestaţie. Astfel Consiliul nu poate fi chemat să reverifice modul de evaluare a ofertei SC ... SRL sub aceste aspecte, aspecte cu privire la care s-a pronunţat printr-o decizie anterioară. 3. Intervenienta invocă şi tardivitatea motivării contestaţiei cu privire la aspectele care nu au fost prezentate de către contestatoare în prima contestaţie pe care a depus-o în prezenta procedură, dar au fost cunoscute de către contestatoare prin studierea dosarului achiziţiei la Consiliu. Deşi, formal, contestatoarea contesta conţinutul adresei nr. 6782/08.04.2016, reprezentând comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, în fapt, acesta critică conformitatea ofertei depusă de SC ... SRL stabilită de raportul procedurii anterior, de care contestatoarea a luat la cunoştinţă la data de 28.01.2016, data studierii dosarului achiziţiei la Consiliu. Având în vedere că petitul contestaţiei nu poate fi analizat de Consiliu altfel decât prin intermediul motivelor expuse în cuprinsul acestuia, termenul pentru depunerea contestaţiei se calculează în speţa supusă judecăţii de la data luării la cunoştinţă a admisibilităţii sau nu a ofertei SC ... SRL, şi nu de la data primirii comunicării noului rezultat al procedurii. Având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG 34/2006 şi cele ale art.3 lit. z) din acelaşi act normativ, se poate constata că, în speţă, contestaţia împotriva conformităţii ofertei SC ... SRL referitor la motivele invocate cu privire la oferta tehnică, precum şi celelalte care nu au făcut obiectul dosarului 62/2016, despre care contestatoarea a luat cunoştinţă la data de 28.01.2016 (data studierii dosarului achiziţiei la Consiliu) trebuia înaintată atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, până la data de 08.02.2016 inclusiv. Intervenienta apreciază că în situaţia în care contestatoarea ar fi dorit ca Consiliul să se pronunţe asupra conformităţii ofertei sale cu privire la motivele din oferta tehnică care nu respectă prevederile caietului de sarcini ar fi trebuit să formuleze o nouă contestaţie încă de la data la care a avut cunoştinţă despre cele aşa-zise neconformităţi. Prin alegerea de a formula contestaţie la data de 13.04.2016 împotriva unor prevederi cunoscute încă de la data de 28.01.2016, contestatoarea a acţionat fără diligenţele necesare unui bun om de 10

afaceri, diligenţe care se grefau pe o conduită în vederea conservării efective a dreptului la contestaţie în marja de timp prevăzută de lege. Referitor la critica: „...uşi exterioare PVC, acces balcon – 42 mp. Prin caietul de sarcini şi Proiectul tehnic se solicită procurare uşi aluminiu exterioare. Considerăm că SC ... SRL nu a respectat caietul de sarcini iar răspunsul său fiind neconcludent, prezentând o ofertă neconformă”, intervenienta solicită respingerea acesteia ca tardivă, în contestaţia iniţială fiind vorba doar de uşile de lemn şi nu şi de cele din aluminiu sau cele din tâmplărie metalică. De asemenea, intervenienta apreciază critica contestatoarei antemenţionată, falsă. Contrar celor afirmate de contestatoare, pentru uşile exterioare acces balcon - 42 mp trebuia ofertat tâmplărie PVC şi nu tâmplărie din aluminiu, în acest sens intervenienta susţine că anexează cererii sale de intervenţie tablou tâmplărie cu evidenţierea uşilor de acces balcon şi o faţadă a viitoarei construcţii unde este evidenţiată tâmplărie PVC la uşile de la balcoane. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia „SC ... SRL nu a prezentat propunerea financiară în forma solicitată prin FDA...”, intervenienta susţine că prin decizia ..., Consiliul s-a pronunţat deja cu privire la acest aspect. Intervenienta afirmă că nicăieri în cadrul fişei de date nu s-a solicitat expres prezentarea formularelor C6, C7, C8 şi C9 (extrasele de resurse) pentru fiecare deviz în parte. Indiferent dacă aceste formulare sunt prezentate separat pe fiecare deviz sau cumulat pe toată investiţia conţin aceleaşi informaţii, denumiri şi preţuri unitare, preţul total al ofertei nefiind influenţat de modul de prezentare a extraselor de resurse. Totodată extrasele C6, C7, C8 şi C9 prezentate de proiectant au rol informativ, nefiind obligatorie respectarea întocmai a acestora în condiţiile în care acest lucru nu s-a specificat în mod expres în cadrul fişei de date. În acest sens intervenienta face trimitere la Ordinul nr. 1568/15.10.2002 - Indicativ P 91/1-02 art. 2.2.3. conform căruia „indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje", care se resfrânge şi asupra resurselor din cadrul articolelor de deviz. Astfel „ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor" conform art. 2.2.2. Totodată intervenienta consideră aceste critici tardive, fiind completări aduse contestaţiei nr. 43/18.01.2016, motiv pentru care consideră faptul că această contestaţie depusă de către SC ... SRL este neîntemeiată. Referitor la critica: „... rezultă un număr de 49.173,48 ore, iar SC ... SRL conform formular C7 prezentat în cadrul propunerii financiare 11

(cu ore cumulate nu cum ar fi trebuit să le prezinte pe fiecare deviz în parte conform caiet de sarcini) are 40.354,66 ore)", intervenienta apreciază că, faţă de data la care a fost adusă în dicuţie, este tardivă. Referitor la critica, conform căreia SC ... SRL a diminuat orele de manoperă de la 49173,48 ora la 40354,66 ore, aceasta din urmă face precizarea că SC ... SRL încearcă să inducă în eroare Consiliu, deoarece nicăieri în cadrul fişei de date nu s-a solicitat în mod expres respectarea întocmai a formularului C7 prezentat de proiectant. Extrasele C7 prezentate de proiectant au rol informativ, nefiind obligatorie respectarea întocmai a acestora în condiţiile în care acest lucru nu s-a solicitat în mod expres în cadrul fişei de date. Nicăieri în cadrul fişei de date nu s-a solicitat expres prezentarea formularelor C6, C7, C8 si C9 (extrasele de resurse) pentru fiecare deviz în parte. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă nu a ţinut cont de impunerea Consiliului de a verifica dacă uşile ale căror preţ a fost justificat, au fost din lemn sau nu, interveneienta solicită respingerea acesteia ca fiind speculativă şi fără o motivare în fapt concretă, ci doar o trimitere ipotetică la faptul că autoritatea nu a pus în aplicare decizia Consiliului. Intervenienta susţine că această critică a contestatoarei este una falsă, dovada contrarie fiind faptul că autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3461 din 25.02.2016, ţinând cont întocmai de decizia CNSC nr. .... Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 841/02.03.2016 intervenienta susţine că a anexat adresa privind clarificarea descrierilor produselor de la furnizorul SC ... SRL, prin care se clarifică faptul că uşile ale căror preţ a fost justificat sunt din lemn, fiind confecţionate din material lemnos, autoritatea contractantă considerând în acest sens răspunsul ca fiind concludent. Mai mult decât atât, în cadrul caietului de sarcini s-au solicitat uşi interioare din lemn la modul general, fără să se impună anumite caracteristici, care să facă trimitere în mod special către un anumit tip de uşi, de exemplu uşi pline sau lemn stratificat, etc. Totodată, contrar celor afirmate de contestatoare, uşile ofertate sunt din lemn, acestea nefiind confecţionate din metal sau plastic ci fiind confecţionate din material lemnos de răşinoase, respectându-se astfel cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „Prin notele de concluzii SC ... SRL transmite din nou o ofertă de preţ pentru tencuiala decorativă emisă de Praktiker la preţul de 2,45 lei/kg pentru o cantitate de 1572 kg, cantitate ce nu acoperă întreaga cantitate necesară pentru realizarea lucrărilor, aceasta din urmă fiind prezentată doar pentru a acoperi diferenţa de preţ fată de o oferta iniţială din partea furnizorului Adeplast şi preţul ofertat prin listele din cantităţi”, intervenienta solicită respingerea acesteia, considerând-o neîntemeiată, în realitate contestatoarea neavând acces la oferta de preţ Praktiker. Intevenienta menţionează că respectiva cantitate de tencuială decorativă din cadrul ofertei de preţ Praktiker este de 2572 kg şi nu de 1572 kg aşa cum precizează contestatoarea. Mai mult decât atât 12

relevantă nu este cantitatea din ofertă, ci preţul unitar de 2,45 lei/kg care corespunde cu cel din oferta SC ... SRL. Se arată că în cadrul deciziei Consiliului nr. ... se menţionează: „În acest sens, intervenienta a anexat «Notelor de concluzii» o ofertă de preţ emisă de Praktiker în cuprinsul căreia este menţionat un preţ de vânzare de 2,45 lei fără TVA pentru o cantitate de 1752 kg de "Tencuiala decorativa". Cantitatea menţionată de Consiliu reprezintă o eroare de tehnoredactare, oferta de preţ fiind pentru cantitatea de 2572 kg şi nu 1572 kg după cum se poate constata din documentele depuse la dosarul contestaţiei nr. 43/18.01.2016. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia „SC ... SRL nu a justificat prin analiza de preţ, preţurile pentru materialele prezentate în oferta de preţ din data de 09 şi 10 decembrie emise de SC ......”, având în vedere cele indicate de către Consiliu în decizia nr. ... cu referire la: „...Consiliul apreciază că, după primirea acestor documente autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite ofertantului desemnat câştigător să depună analize de preţ pentru materialele mai sus menţionate dat fiind că nu se pot primi în justificarea preţului neobişnuit de scăzut oferte de preţ emise chiar de către ofertant”, intervenienta solicită respingerea acestei critici ca fiind nesusţinută de elemente concrete, fiind doar o speculaţie a contestatoarei. Intervenienta face precizarea că autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 3461 din 25.02.2016 precum şi solicitarea nr. 5911 din 30.03.2016. În cadrul răspunsului nr. 841/02.03.2016 şi a răspunsului nr. 1410/02.04.2016 la solicitările de clarificări, a răspuns prin prezentarea analizelor de preţ pentru materialele proprii şi analize pe anumite articole de deviz precum şi prin prezentarea ofertei de preţ pentru alte materiale solicitate, autoritatea contractantă considerând în acest sens răspunsul ca fiind unul justificat şi concludent. De reţinut este faptul că în cadrul prezentei contestaţii, nr. 320/13.04.2016, SC ... SRL critică în mod eronat faptul că autoritatea contractantă nu s-a supus decizie nr. ... din 09.02.2016, atunci când precizează că nu s-au solicitat analize de preţ, oferte de preţ, etc. Astfel SC ... SRL nu aduce nicio critică cu privire la neconformitatea răspunsurilor furnizate prin adresele nr. 841/02.03.2016 şi nr. 1410/02.04.2016, în consecinţă cu privire la analizele de preţ şi justificările furnizate, motiv pentru care aceste aspecte nu vor putea fi tratate în cadrul unor eventuale concluzii scrise. Coroborând cele stabilite în cuprinsul normelor de la art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006 cu cele prevăzute în cuprinsul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, rezultă cu certitudine faptul că o ofertă care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut (astfel cum acesta este definit în actele normative indicate) nu este inacceptabilă „de plano”, ci doar dacă ofertantului care a prezentat o asemenea ofertă îi este imposibilă demonstrarea/justificarea acestui preţ. Intervenienta precizează că i s-au solicitat atât clarificări cu privire la justificarea preţului şi a furnizorului la materiale, cât şi în vederea 13

justificării preţului neobişnuit de scăzut, având în vedere că acesta era mai mic de 80% din valoarea estimată, aceasta demonstrând preţul ofertat, prin prezentarea unei justificări serioase şi reale, care a inclus oferte de preţ de la furnizorii de materiale, prezentarea nivelului de salarizare a forţei de muncă cu respectarea formularului din propunerea financiară, prezentarea costurilor implicate de utilajele şi echipamentele de lucru necesare realizării obiectivului. Aşadar, justificarea preţului ofertat nu a fost una formală, ci una serioasă şi probată prin numeroasele documente care au stat la baza întocmirii ofertei financiare aferente acestui proiect. Prin adresa nr. 370/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13013/28.04.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care menţionează că în cadrul răspunsului la clarificări nr. 841/02.03.2016 transmisă de către SC ... SRL, la punctul 13 se precizează: Adresa din partea SC ... SRL privind uşile interioare din care rezultă că acestea sunt confecţionate din material lemnos. Prin caietul de sarcini s-au solicitat uşi din lemn la modul general, fără să se impună anumite caracteristici, care să facă trimitere în mod special către un anumit tip de uşi. În cadrul acestei adrese din 12.02.2016 se precizează clar că doar rama canatului este executată din lemn iar restul sunt din produse lemnoase. Conform descrierii uşilor de interior din adresa din data de 12.02.2016 prezentată de către SC ... SRL, se demonstrează că uşile de interior din cadrul ofertă – notă de comandă nu sunt de lemn, contestatoarea reiterând în acest sens, cele menţionate în cadrul contestaţiei. Conform descrierii uşilor de interior din adresa din data de 12.02.2016 din cadrul răspunsului la clarificări cu nr. 841/02.03.2016, transmisă de către SC ... SRL se precizează: Uşi de intrare apartament: Rama canatului este din lemn de răşinoase încleiat. Miezul canatului este din PAL prin şi PAL perforat, ranforsat cu o ramă de placaj. Atât rama, cât şi miezul canatului sunt acoperite cu placa HDF pe ambele feţe. Canatul de uşă este acoperit cu laminat de PVC. Toc metalic de colţ, cu dimensiunea profilului de 80 mm, din placa de oţel zincată pe ambele feţe, cu grosimea de 1,2 mm, vopsit prin pulverizare. Tocul este prevăzut cu trei balamale cu stift, garnituri de etanşeizare din cauciuc şi bolţuri pasive antifurt. Tocul este vopsit în culorile: alb RAL 9016, gri RAL 7047, maro RAL 8028, crem RAL 1001, antracit RAL 7024. Conform caietului de sarcini, trebuiau ofertate uşi acces apartament, tăblie metalică, folie imitaţie furnir. Or folie imitaţie furnir nu este acelaşi lucru cu tâmplărie PVC sau placă HDF. Sunt materiale total diferite. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că SC ... SRL nu a respectat prevederile caietului de sarcini, oferta acestuia fiind neconformă. 14

Referitor la uşi din aluminiu, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 5088/16.12.2015, prezentând oferte de preţ de la furnizori şi anume: - pentru uşi aluminiu cu geam termopan, ferestre PVC cu geam termopan. Prin adresa nr. 841/02.03.2016 ca răspuns la solicitarea de clarificări cu nr. 3461/25.02.2016, SC ... SRL ataşează o ofertă de preţ cu nr. 103/10.12.2015 emisă de către SC ... SRL prin care se precizează că: „Prin prezenta vă înaintăm oferta noastră de preţ pentru tâmplărie din aluminiu pentru Locuinţe sociale ANL Darabani după cum urmează: 12 mp la preţul de 336,60 lei/mp fără TVA”. Contestatoarea apreciază că acesta dovedeşte faptul că autoritatea contractantă a încercat să îi pună în legalitate fără a lua în calcul toate răspunsurile la clarificări. Astfel, prin răspunsul la clarificarea cu nr. 841/02.03.2016, SC ... SRL a schimbat furnizorul pentru uşi din aluminiu, în consecinţă oferta sa nu este conformă. Referitor la glaful de aluminiu, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 5088/16.12.2015, prezentând două oferte de preţ pentru glaf exterior aluminiu. Prin adresa nr. 841/02.03.2016, SC ... SRL ataşează o listă de preţuri pentru glafuri de aluminiu (valabilitate din data de 01.11.2014 emisă de SC ... SRL, astfel acesta a schimbat furnizorul pentru glaf din aluminiu. Referitor la tencuiala decorativă contestatoarea invocă cele precizate de către Consiliu în cadrul deciziei nr. ... astfel: „...Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că pentru tencuială minerală colorată în masă (3,2 kg/mp) ofertantul desemnat câştigător a prezentat ofertă de la SC ... SRL cu preţul de 2,5 lei/kg, preţ mai mare decât cel licitat, respectiv 2,45 lei/kg. Verificând formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, Consiliul reţine că la poziţia 471 este menţionat „Tencuială minerală colorată în masă (3,2 kg/mp), consumul cuprins în ofertă fiind de 2752 kg, la un preţ unitar de 2,45 lei (exclusiv TVA) şi o valoare de 6743,09 lei (exclusiv TVA). Răspunzând solicitării de clarificări nr. 23368/14.12.2016 care a avut un caracter general, aşa cum Consiliul a arătat deja în considerentele deciziei, ofertantul desemnat câştigător a anexat la pag. 22 din răspunsul la clarificări nr. 5088/16.12.2015, oferta depusă de SC ... SA, cu privire la mai multe produse (polistiren expandat 20 cm, 15 cm, 10 cm, 3 cm, polistiren extrudat 8 cm, adeziv polistiren, plasă fibră sticlă › 155g/m2, tencuieli, adeziv gresie şi faianţă, var lavabil, glet), printre care şi cantitatea de 2752 kg „tencuială decorativă colorată” având un preţ unitar de 2,5 lei. Intervenienta SC ... SRL arată în cadrul „Notelor de concluzoo” că „oferta Adeplast a fost utilizată pentru justificarea preţului pentru celelalte materiale”, pentru tencuială minerală deţinând la momentul depunerii ofertelor oferte de preţ de la alţi furnizori mai avantajoase ca preţ, iar în situaţia în care comisia de evaluare ar fi solicitat clarificări în 15

acest sens, ar fi prezentat oferta de preţ pe care o avea. În acest sens, intervenienta a anexat „Notelor de concluzii”, o ofertă de preţ emisă de Praktiker în cuprinsul căreia este menţionat un preţ de vânzare de 2,45 lei fără TVA pentru o cantitate de 1752 kg de „Tencuială decorativă”. Astfel, prin răspunsul la clarificări nr. 841/02.03.2016, SC ... SRL a schimbat furnizorul pentru tencuiala decorativă, oferta acestuia fiind neconformă. Prin cererea de clarificări nr. 5911/30.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat analiza de preţ pentru art. TSD05B1, TSD16B1, CD09C1, IZF19F1, CG11A1, CG11B1, CG02A1, CI06A1, DA06A1, EF05C1, EF05D1, EF14A1, SC07E1, SC38A1. Prin analiza articolului CI06A1, SC ... SRL demonstrează că a diminuat orele de manoperă. Pentru art. CI06A1 conform indicatorilor normei de deviz sunt necesare pentru execuţia unui metru pătrat de faianţă 2,35 ore rezultând un număr total de 2,35 ore/mp x 255 mp=599,25 ore. Ori prin analiza de preţ a art. CI06A1 este prezentat faianţar – 0,90 ore/mp, rezultând un număr total de 0,9 ore/mp x 255mp=229,5 ore. Numai de la acest articol, SC ... SRL a diminuat orele de manoperă cu 599,25 ore – 229,5 ore = 369,75 ore, rezultând 369,75 ore x 6,30 lei/ora = 2329,42 lei manopera directă. Prin artificii similare a diminuat orele de manoperă cu 8818,82 ore, astfel scăzând artificial preţul ofertei. Prin adresa nr. 1833/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13209/29.04.2016, SC ... SRL formulează răspuns ca urmare a concluziilor scrise formulate de către SC ... SRL în care reiterează cele precizate în cadrul cererii sale de intervenţie şi de asemenea solicită respingerea susţinerilor contestatoarei exprimate în concluziile scrise ca fiind nejustificate şi contrar documentelor aflate la dosarul cauzei. Referitor la uşile de lemn, intervenienta menţionează că afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă nu s-a supus deciziei Consiliului, sunt false, întrucât autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificare nr. 3461/25.02.2016, ţinând cont întocmai de decizia Consiliului nr. .... Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 841/02.03.2016 intervenienta susţine că a anexat adresa privind clarificarea descrierilor produselor de la furnizorul SC ... SRL prin care se clarifică faptul că uşile al căror preţ a fost justificat sunt din material lemnos, autoritatea contractantă considerând în acest sens răspunsul ca fiind concludent. După cum recunoaşte şi contestatoarea prin concluziile scrise, materialul HDL şi MDF este un produs pe bază de fibre lemnoase, deci în concluzie material lemnos. Alegaţiile contestatoarei sunt contrare şi prevederilor caietului de sarcini, în cadrul acestuia s-au solicitat uşi interioare din lemn la modul general, fără a se impune anumite caracteristici, care să facă trimitere în mod special către un anumit tip de uşi, de exemplu uşi pline sau lemn stratificat, etc. Totodată, contrar celor afirmate de contestatoare, uşile ofertate nu sunt confecţionate din metal sau plastic ci sunt confecţionate din 16

material lemnos de răşinoase şi respectă cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini. În opinia intervenientei, prin concluziile scrise contestatoarea îşi schimbă punctul de vedere şi precizează că SC ... SRL şi-a schimbat furnizorul, ceea ce este fals. Singura ofertă pentru tâmplăria de aluminiu a fost depusă ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări şi anume oferta de preţ de la SC ... SRL. Intervenienta susţine că nu a prezentat oferta de preţ pentru uşile din aluminiu de la compartimentul societăţii sale, după cum reiese din oferta din data de 10.12.2015, prezentată pentru justificarea preţurilor glafurilor din aluminiu, glafurilor PVC şi tâmplărie PVC, care nu conţine şi uşile din aluminiu. Astfel, această critică este nouă, falsă, în contestaţia iniţială fiind vorba doar de uşile de lemn şi nu şi de cele din aluminiu sau cele din tâmplărie metalică. Referitor la afirmaţiile contestatoarei cu privire la glaful din aluminiu din cadrul concluziilor scrise, intervenienta susţine că a prezentat lista de preţuri pentru glafuri de la producătorul Alumil Aluminiu pentru material brut, şi anume glafuri de aluminiu la 6 ml lungime pe bucată. În cadrul ofertei prezentate de SC ... SRL, preţul pentru metru liniar de glaf este gata confecţionat (debitat în funcţie de lungimea glafului, inclusiv capacele laterale). Alumil Aluminiu este producătorul pentru materia primă şi nu furnizorul, după cum precizează contestatoarea, cum este de exemplu şi Euro Glass pentru geamul termopan. Intervenienta apreciază că această critică este una nouă, falsă şi de natură a duce în eroare Consiliul, solicitând respingerea acesteia ca fiind tardivă. Referitor la criticile privind tencuiala decorativă, intervenienta subliniază faptul că prin contestaţia nr. 320/13.04.216 se critică faptul că aceasta a prezentat oferta de preţ din partea furnizorului Praktiker, conţinând 1752 kg tencuială decorativă, ulterior, prin concluziile scrise, contestatoarea îşi modifică critica iniţială, specificând faptul că a fost modificat furnizorul, ambele critici, în opinia intervenientei, fiind false şi neîntemeiate. Se mai arată că pentru justificarea preţului la tencuiala decorativă SC ... SRL nu a utilizat oferta de la furnizorul SC ... SRL. Oferta folosită pentru justificarea preţului din cadrul ofertei este cea de la furnizorul SC PRAKTIKER SRL, depusă în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări formulată de către autoritatea contractantă, ca urmare a celor dispuse prin decizia nr. ... din 09.02.2016. În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia „prin analiza articolului CI06A1, SC ... SRL demonstrează că a diminuat orele de manoperă”, intervenienta susţine că prin decizia nr. ... din 09.02.2016, Consiliul s-a pronunţat deja, respectiv: „...faptul că SC ... SRL a diminuat orele de manoperă, prezentând în cadrul formularului C7, 40.345,66 ore în loc de 49.173,48 ore, vor fi respinse ca 17

inadmisibile, având în vedere că prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 62/2016, Consiliul nu a fost învestit cu critici referitoare la neconformitatea ofertei câştigătoare în raport de nerespectarea dispoziţiilor caietului de sarcini, aceasta fiind criticată exclusiv sub aspectul preţului ofertat, neobişnuit de scăzut (76,85 % din valoarea estimată)”. Astfel prin contestaţia nr. 320/13.04.2016 cât şi prin concluziile scrise nr. 370/28.04.2016, SC ... SRL aduce noi critici, practic cele care nu au fost reţinute Consiliu în decizia nr. .... În condiţiile în care SC .... SRL nu a făcut nicio critică cu privire la neconformitatea

răspunsurilor

furnizate

prin

adresele

nr. 841/02.03.2016 şi nr. 1410/02.04.2016, în consecinţă cu privire la analizele de preţ şi justificările furnizate, intervenienta consideră criticile prezentate în cadrul concluziilor scrise ca fiind completări aduse contestaţiei nr. 320/13.04.2016 conform prevederilor legale aplicabile în vigoare. Având în vedere cele menţionate precum şi faptul că prin concluziile scrise, SC ... SRL nu a adus precizări asupra preţurilor pentru care consideră oferta SC ... SRL ca având un preţ neobişnuit de scăzut, intervenienta apreciază contestaţia ca fiind tardivă, nefondată şi neîntemeiată motiv pentru care opinează că trebuie respinsă ca atare. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 7505/19.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 11859/20.04.2016, în care menţionează că a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului si al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (1 1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ... SRL a cărui ofertă financiară a fost mai mică de 80 % raportat la valoarea estimată, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, operatorului economic i s-au solicitat documente justificative privind: - preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizeze; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale care se vor utiliza pentru această lucrare, dacă este cazul; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - detalierea costurilor generate de utilajele sau echipamentele de lucru din dotarea proprie sau închiriate; - detalierea costurilor aferente transporturilor. Solicitarea de justificare a preţului ofertat a fost transmisă cu adresa nr.23368/14.12.2015 iar operatorul economic SC ... SRL a răspuns, în termenul specificat de către comisia de evaluare, cu adresa nr.5089/16.12.2015 înregistrată la ANL cu nr.23735/17.12.2015. 18

În răspunsul transmis de către operatorul economic, acesta menţionează că oferta financiară în valoare de 1.765.156,79 lei exclusiv TVA a fost întocmită conform cerinţelor din documentaţie şi respectând listele de cantităţi de lucrări, cerinţele caietului de sarcini şi proiectului tehnic de execuţie. Modul de formare a preţurilor ofertate s-a făcut în concordantă cu preţurile resurselor necesare (formularele C6, C7, C8, C9) pentru executarea cantităţilor tuturor articolelor de lucrări, aşa cum au fost descrise în listele de cantităţi de lucrări Formular F3, cu respectarea exigenţelor cantitative şi calitative impuse prin caietul de sarcini, Memorii tehnice pe specialităţi, proiectul tehnic, detalii de execuţie. Pentru fiecare articol de deviz s-au format şi completat tarifele şi preţurile unitare pentru material, manopera, utilaj şi transport. Operatorul economic menţionează că preţul la materiale a fost determinat astfel încât lucrările să se execute în condiţiile prescrise prin proiectul tehnic şi caietul de sarcini iar consumurile de materiale sunt cele stabilite prin tehnologiile de execuţie pentru fiecare categorie de lucrare. Operatorul economic a prezentat oferte de preţ pentru principalele materiale. Referitor la situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, operatorul economic face precizarea că pentru acest obiectiv, la întocmirea ofertei nu a folosit preţuri de materii prime şi materiale aflate în stoc. În ceea ce priveşte tarifele ofertate pentru utilaje, operatorul economic precizează că acestea includ toate cheltuielile necesare (salariul deservent, consum de carburant, amortisment şi reparaţii). SC ... SRL deţine toate utilajele, echipamentele şi mijloacele de transport necesare realizării obiectivului. Pentru justificarea preţului ofertat la utilaje, operatorul economic a prezentat analize de preţ pentru principalele utilaje defalcate pe costuri de exploatare, costurile aferente manoperei de deservire a utilajului, cheltuielile necesare menţinerii în funcţiune a utilajelor. Pentru capitolul Transporturi, operatorul economic menţionează faptul că "având în vedere aria de acoperire a pieţei în construcţii deţinută de SC ... SRL, efectiv pe tot teritoriul României, precum şi localizarea unui segment important de furnizori ai societăţii în judeţul Botoşani, orice deplasare a mijloacelor de transport de diverse capacităţi a societăţii, în interesul prezentei lucrări, va fi integrată şi organizată în cadrul general al activităţilor de aprovizionare, transport şi furnizare a societăţii, la acest aspect adăugând şi faptul că transporturile de materiale sunt asigurate de principalii furnizori de materiale". În conformitate cu prevederile art. 202 alin. (2) lit. a) din O.U.G. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a analizat şi a luat în considerare documentele transmise de către operatorul economic SC ... pentru justificarea preţului ofertat. Comisia de evaluare a solicitat, cu adresa nr. 18/04.01.2016, operatorului economic SC ... SRL şi clarificări cu privire la unele neconcordanţe între oferta depusă şi proiectul tehnic. Operatorul 19

economic a răspuns, în termenul specificat de către comisia de evaluare, cu adresa nr. 19/06.01.2016 înregistrată la ANL cu nr.209/07.01.2016. Comisia de evaluare a analizat documentele transmise pentru clarificarea neconcordanţelor cu privire la oferta tehnică şi a stabilit că oferta operatorului economic SC ... SRL este admisibilă. În urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile a fost următorul: - SC ... SRL cu propunerea financiară de 1.765.156,79 lei fără TVA; - SC ... SRL cu propunerea financiară de 2.063.570,81 lei fără TVA; - SC ...SRL ...cu propunerea financiară de 2.129.354,62 lei fără TVA. Comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta depusă de operatorul economic SC ... SRL, cu o propunere financiară de 1.765.156,79 lei, fără T.V.A, iar ofertele depuse de operatorii economici SC ... SRL şi SC ..SRL oferte admisibile, dar necâştigătoare. În baza Deciziei Consiliului nr. ..., procedura de atribuire a continuat prin reevaluarea ofertei financiare a operatorului economic SC ... SRL. Astfel, comisia de evaluare a solicitat, cu adresa nr. 3461/25.02.2016: - Analiza de preţ cost - producţie pentru materialele produse în staţiile proprii (betoane, mortare, pietriş, balast, nisip, glaf aluminiu, glaf PVC, uşi PVC, ferestre PVC); - Oferte de preţ sau analize de preţ pentru: balustrade, scări, balcoane, rampă persoane handicap, confecţii metalice sudură cornier < 70mm pentru eşafodaje, cutii distribuitor, distanţier din mase plastice pentru pozat armătura în beton pentru grinzi, distribuitor colector D=3/4 cu 4 ieşiri complet echipat, distribuitor colector D=3/4 cu 5 ieşiri complet echipat, material lemnos (dulap, grinzi, scânduri, etc), placă beton simplu mozaicată culoare naturală 250x250x25S451, placă PFL bitumat+antiseptic, cal I 2750x1220x12S7848); - Justificare procurare material uşi aluminiu exterioare, rigle fag necombustibile CI A S80/80 - 90/90 mm L=1,8-2,5 m, rigle răşinoase cu muchii 58x78 mm, saltea vată mineral bazaltică 15 cm grosime, ignifug 1 mp/lmp, învelitoare table tip ţiglă; - Documente din care să rezulte dacă uşile al căror preţ a fost justificat sunt confecţionate din lemn (ofertă de preţ); - Justificare preţ pentru tencuială decorativă colorată aferentă cantităţii de 2752 Kg (ofertă de preţ); - Justificare preţ pentru certificatul energetic (ofertă de preţ). Operatorul economic a răspuns, cu adresa nr. 842/02.03.2016 înregistrată la ANL cu nr. 4020/03.03.2016, în termenul specificat de comisia de evaluare. Prin adresa nr. 5911/30.03.2016, operatorului economic SC ... SRL i s-au solicitat analize de preţ pentru: Deviz ofertă Rezistenţă - Placă suport pardoseală - art. 2 TSD05B1 - Compactarea cu maiul mecanic de 150-200 kg a umpluturilor in straturi succesive de 20-30 cm grosime, exclusiv udare strat pamant coeziv; Deviz ofertă Rezistenţă - Scară şi rampă persoane cu handicap 20

- art. 8 TSD16B1 - Strat de repartiţie din balast sub priza de balast compact cu placa vibr. de 0,7t cu mot. ard. int. < 10 cp; Deviz ofertă Arhitectură - art. 3 CD09C1 - Pereţi despărţitori din placi gips-carton antiumez (1 + 1), izolaţie vata minerala, structura metalica; - art. 32 IZF19F1 - Strat protect hidroiz acoperiş cu placi beton pe pat nisip 2-3 mm cu rosturile umplute cu nisip; - art. 70 CG11A1 - Pardoseli din placi de gresie ceramica patrate sau dreptunghiulare de aceeaşi culoare aşezate simplu; - art. 71 CG11B1 - Pardoseli din placi de gresie ceramica patrate sau dreptunghiulare in 2 culori cu desen (exterior); - art. 72 CG02A1 - Pardoseli din parchet, pe suport existent, bătut in cuie, in incaperi cu suprafaţa < 10 mp; - art. 94 CI06A1 - Placaj faianţa cu placi albe cal 1 fixate cu mortar de ciment si var, la incaperi cu suprafaţa < 10 mp; - art. 127 DA06A1 - Strat agreg nat (balast) cilindr cu funct rezist filtrant izol aerisire antcap cu asternere manuala; Deviz ofertă Instalaţii electrice interioare - art. 46 EF05C1 - Tablou de apartament cu 6 circuite tip bloc electric 25A si sonerie; - art. 47 EF05D1 - Tablou de apartament cu 7 circuite tip bloc electric 25A si sonerie; - art. 48 EF14A1 - Rama cu usa metalica (gata confectionata), pentru firida telefonica de 750x750 mm; Deviz ofertă Instalaţii sanitare interioare - art. 13 SC07E1 - Lavoar din porţelan sanitar, montat pe ... piedestal; - art. 15 SC38A1 - Instalaţie pentru closet completa, din semiportelan sau porţelan sanitar si rezervor de 9 litri. Operatorul economic a răspuns cu adresa nr. 1411/02.04.2016, în termenul specificat de comisia de evaluare. Comisia de evaluare a analizat temeinic toate documentele transmise de către SC ... SRL şi a stabilit că oferta acestuia respectă cerinţele din caietul de sarcini fiind admisibilă. În urma aplicării criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut ofertelor admisibile, comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta operatorului economic SC ... SRL, cu preţul ofertei de 1.765.156,79 lei fără TVA. Oferta operatorului economic SC ... SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, preţul ofertei fiind de 2.063.570,81 lei fără TVA. Operatorul economic S.C ... SRL nu a prelungit perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare, aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă şi respinsă conform art.81 din HG nr.925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. 21

Autoritatea contractantă învederează că după primirea deciziei nr. ..., comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei financiare a SC ... SRL, precum şi a tuturor documentelor transmise de acesta pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut şi a solicitat analize de preţ cost – producţie pentru materialele produse în staţiile proprii şi oferte de preţ sau analize de preţ pentru o serie de materiale precum şi pentru certificatul energetic. Documentele transmise de către operatorul economic SC ... SRL au făcut obiectul evaluării de către membrii comisiei de evaluare, care au considerat că oferta este în concordanţă cu proiectul tehnic şi îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, fiind declarată admisibilă. Autoritatea contractantă consideră legală şi temeinică hotărârea comisiei de evaluare a ofertelor cu privire la declararea admisibilă a ofertei operatorului economic SC ... şi declararea câştigătoare a acesteia, în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut". Având în vedere aspectele menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de lucrări cu operatorul economic declarat câştigător, astfel încît lucrările în amplasamentul din judeţul Botoşani oraşul Darabani str. Fragilor nr. 3 să se poată executa. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie «Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul ..., oraşul Darabani, str. Fragilor nr. 3, etapa I»”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..., stabilind data de deschidere a ofertelor la ..., criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare totală estimată, fără TVA, de 2.296.800 lei. La termenul limită de depunere a ofertelor, au fost depuse în SEAP trei oferte, astfel cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 23309/14.12.2015, printre care şi contestatoarea SC ... SRL. Prin Raportul procedurii nr. 462/12.01.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat toate ofertele admisibile şi au desemnat ca ofertant câştigător pe SC ... SRL, oferta contestatoarei SC ... SRL poziţionându-se în clasamentul final pe locul II. Împotriva acestui rezultat al procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia soluţionată de Consiliu prin decizia nr. .... Prin decizia respectivă, Consiliul a respins ca inadmisibile criticile autoarei contestaţiei formulate prin concluziile scrise nr. 65/28.01.2015, înregistrate la Consiliu sub nr. 2231/28.01.2016, referitoare la modul în care ... SRL a răspuns prin adresa nr. 18/06.01.2016 la solicitarea de clarificări nr. 18/04.01.2016 a autorităţii contractante (răspunsurile la punctele 3 şi 4), precum şi cele referitoare la faptul că SC ...SRL a 22

diminuat orele de manoperă, prezentând în cadrul formularului C7,40.345,66 ore în loc de 49.173,48 ore, având în vedere că prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 62/2016, Consiliul nu a fost învestit cu critici referitoare la neconformitatea ofertei câştigătoare în raport de nerespectarea dispoziţiilor caietului de sarcini, aceasta fiind criticată exclusiv sub aspectul preţului ofertat, neobişnuit de scăzut (76,85 % din valoarea estimată). De asemenea, tot ca inadmisibile, au fost respinse şi criticile autoarei contestaţiei menţionate în cadrul concluziilor scrise referitoare la faptul că: - „propunerea financiară nu a fost prezentată în forma solicitată prin Fişa de date a achiziţiei - Modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv: C6, C7, C8 şi C9 din caietele de sarcini, (...) trebuiau prezentate pentru fiecare deviz în parte şi nu cumulate, cum au fost prezentate”; - uşile pentru interior ofertate „nu respectă caietul de sarcini şi PT”; - ofertantul desemnat câştigător nu „a prezentat” persoana autorizată care va emite „certificatul energetic”, întrucât prin contestaţia formulată nu au fost criticate şi aceste aspecte. Totodată, în decizia sa anterioară Consiliul a procedat la analiza criticilor contestatoarei referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare (75,86% din valoarea estimată), fiind reţinute următoarele: ,,Prin adresa nr. 23368/14.12.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat SC ... SRL, ca în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006, să transmită documente justificative privind: - „Preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizaţi; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale care se vor utiliza pentru această lucrare, dacă este cazul; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - detalierea costurilor generate de utilaje sau echipamentele de lucru din dotarea proprie sau închiriate; - detalierea costurilor aferente transporturilor”. SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 5059/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 23735/17.12.2015, prezentând oferte de preţ de la furnizori şi anume: - pentru uşi aluminiu cu geam termopan, ferestre PVC cu geam termopan: ofertă de la SC ... SRL – Compartimentul Tâmplărie PVC şi Aluminiu; - pentru betoane şi produse de balastieră: ofertă de la SC ... SRL – Staţia de betoane; - pentru uşi ofertă de la SC ... SRL; - pentru tablouri electrice conform scheme monofilare: ofertă de la SC ...SRL; - pentru adezivi, amorse, chituri, glet, mortar, oţel beton OB37 şi PC52, plasă sudată, sârmă, gresie, faianţă, barieră de vapori, dibluri, distanţiere, folii, membrane hidroizolante, polistiren, plasă fibra de sticlă, vopsel, cărămidă, ceramică, bandă OL: ofertă de preţ de la Arabesque, Adeplast, BAD Botoşani; - cabluri electrice, tubulatură PVC şi aparataj electric: ofertă de preţ SC ... SRL şi SC ... SRL; - pentru apometre, fitinguri, obiectele sanitare, radiatoare, armături, ţevi PPR, ţevi oţel, ţevi PEHD, ţevi PVC, coliere: ofertă de preţ de la BLACK SEA; - pentru contor energie termică ofertă de la Romstal partener; 23

- pentru centrală termică, coş fum, pompe circulaţie, vas de expansiune ofertă de preţ de la Calor; - pentru dedurizare ofertă de preţ de la Aquabiz; - pentru puffer ofertă de preţ de la CentraleInstalaţii; - pentru boiler ofertă de preţ de la Climatico. De asemenea, SC ... SRL a comunicat autorităţii contractante că la întocmirea ofertei nu a folosit preţuri de materii prime şi materiale aflate în stoc, iar în ceea ce priveşte „Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru” a menţionat că „se regăsesc descrise în cadrul propunerii tehnice, Planul calităţii şi Metodologia şi planul de lucru conceput pentru executarea lucrărilor pag. 6 – 495, respectând cerinţele documentaţiei de atribuire, implicit cerinţele caietelor de sarcini şi proiectelor tehnice de execuţie”. Pentru justificarea preţului ofertat la utilaje, SC ... SRL a depus „analizele de preţ rezultate pentru principalele utilaje defalcate pe costuri de exploatare, costurile aferentei manoperei de deservire a utilajului, cheltuielile inerente menţinerii în funcţionare a utilajelor”. În ceea ce priveşte transporturile, ofertantul desemnat câştigător a menţionat că „orice deplasare a mijloacelor de transport de diverse capacităţi a societăţii, în interesul prezentei lucrări, va fi integrată şi organizată în cadrul general al activităţilor de aprovizionare, transport şi furnizarea a societăţii”, subliniindu-se faptul că transporturile de materiale sunt asigurate de principalii furnizori de materiale”. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că SC ... SRL a prezentat oferte de preţ pentru propriile materiale pe care le produce (betoane, mortare M100, pietriş, balast, nisip, glaf aluminium glaf PVC, uşi PVC, ferestre PVC), fără o analiză de preţ cost-producţie. Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică, în condiţiile în care în justificarea preţului neobişnuit de scăzut SC ... SRL a prezentat două oferte de preţ emise în 09 şi 10 decembrie 2015 de SC ... SRL – Departamentul de ofertare în cuprinsul cărora sunt menţionate preţuri pentru: - Glaf exterior Aluminiu; - Glaf interior PVC; - Uşi exterioare PVC, acces balcon; - Ferestre PVC cu plasă de insecte; - Beton C20/25; - Beton C12/15; - Beton C16/20; - Pietriş 7 – 15 mm; - Balast; - Nisip; - Mortar M100. Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază că, după primirea acestor documente autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite ofertantului desemnat câştigător să depună analize de preţ pentru materialele mai sus menţionate dat fiind că nu se pot primi în justificarea preţului neobişnuit de scăzut oferte de preţ emise chiar de către ofertant. În acest context, Consiliul constată faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe 24

simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea trebuia să stabilească cu exactitate dacă preţurile ofertate în urma licitaţiei electronice au sustenabilitate sau nu. Or, în speţă depunerea în justificarea preţurilor ofertate de SC ... SRL a unor oferte de preţ emise chiar de către ofertant nu permite o verificare obiectivă a ofertei acestuia astfel încât în cauză se impunea ca autoritatea contractantă să-i solicite ofertantului desemnat câştigător să depună analize de preţ pentru materialele produse de el, în condiţiile în care solicitarea de clarificări a avut un caracter general. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va admite această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că „(...) valoarea de 136.448,36 lei respectiv 12,89% din valoarea materialelor ofertate sunt materiale principale care trebuiau justificate cu oferte sau analize de preţ de către SC ... SRL”, ofertantul desemnat câştigător: - nejustificând cu oferte de preţ sau analize de preţ materiale cu pondere importanţă: (balustrade, scări, balcoane, rampă persoane handicap (153,5 m), confecţii metalice sudură cornier ‹ 70 mm pentru esafodaje, cutii distribuitor, distanţier din mase plastic pentru pozat armătura în beton pentru grinzi, distribuitor colector D

= 3/4” cu 4 ieşiri complet echipat, distribuitor colector D

= 3/4” cu 5 ieşiri complet echipat, material lemnos (dulap, grinzi, scânduri etc.), placă beton simplu mozaicată şlefuită, Cl I, culoare naturală 250 x 250 x 25S451, placă PFL mai bitumat + antiseptic, Cal I

2750 x 1220 x 12 S7848); - neprezentând analize de preţ pentru preparare mortare: M50T, M10T, M25T, M25Z; - nejustificând procurare material uşi aluminiu exterioare, rigle fag necombustibile Cl A S80/80 – 90/90 mm L= 1,8 – 2,5 m, rigle răşinoase cu muchii 58 x 78 mm, saltea vată mineral bazaltică 15 cm grosime, ignifug 1mp/1mp, învelitoare table tip ţiglă. Analizând solicitarea de clarificări nr. 23368/14.12.2016, pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o SC ... SRL, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că aceasta a avut un caracter general, în sensul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător transmiterea de documente justificative privind „Preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizaţi”, practic, lăsând la aprecierea ofertantului să identifice „principalele materiale”, deşi în conformitate cu dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, detalii şi precizări pe care aceasta le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. În consecinţă, rolul activ al autorităţii contractante constă în identificarea elementelor pe care aceasta le apreciază ca fiind semnificative şi clarificarea acestora de către ofertant, orice solicitare de clarificări cu caracter general conducând spre o verificare formală a preţului ofertat. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare prin identificarea „principalelor materiale” care vor fi folosite la realizarea lucrării, fiind necesar ca în speţă, autoritatea 25

contractantă să transmită ofertantului câştigător o solicitare de clarificări care să respecte dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, respectiv să identifice elementele pe care le apreciază ca fiind semnificative şi să solicite clarificarea acestora de către ofertant prin depunerea de documente justificative relevante, motiv pentru care Consiliul va admite şi această critică. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „pentru uşi interioare, tâmplărie lemn, un canat nu a prezentat oferta de preţ (oferta prezentată în cadrul răspunsului la clarificări este pentru uşi MDF (...)”, Consiliul constată că la pag. 24 din răspunsul la clarificări nr. 5088/16.12.2005, se regăseşte „Oferta – Nota de comandă” nr. 1 din 08.12.2015 emisă de SC ... SRL, document care se referă la uşi de interior „Verte basic plină (fagure de stabilizare)” şi „Verte BAsic plină (fagure de stabilizare) dublă”. Însă din cuprinsul „Ofertei – Nota de comandă” nr. 1 nu rezultă că aceasta se referă la „uşi interioare tâmplărie lemn, 1 canat”, aşa cum se menţionează în formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, poziţia 319 [consumul cuprins în ofertă 130,10 mp şi o valoare (exclusiv TVA) de 23.062,83 lei] şi în cadrul documentaţiei de atribuire - Parte scrisă – Proiect tehnic şi detalii de execuţie – Piese scrise – Formular F3 – Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări – categoria arhitectură: poz. 52 şi 53 „Uşi int. lemn la construcţii cu H‹10M cu suprafaţa tocului‹5MP, cantitate 130,100 MP” şi „Procurare material uşi interioare tâmplărie lemn, 1 canat”. În consecinţă, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul desemnat câştigător informaţiile cuprinse în cadrul documentului intitulat „Oferta – Nota de comandă” nr. 1, respectiv sa depună documente justificative din care să rezulte dacă uşile al căror preţ a fost justificat sunt din lemn, sub acest aspect critica fiind întemeiată. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că pentru tencuială minerală colorată în masă (3,2 kg/mp) ofertantul desemnat câştigător a prezentat ofertă de la SC ... SRL cu preţul de 2,5 lei/kg, preţ mai mare decât cel licitat, respectiv 2,45 lei/kg. Verificând formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, Consiliul reţine că la poziţia 471 este menţionat „Tencuială minerală colorată în masă (3,2 kg/mp), consumul cuprins în ofertă fiind de 2752 kg, la un preţ unitar de

2,45

lei (exclusiv TVA) şi o valoare de 6743,09 lei (exclusiv TVA). Răspunzând solicitării de clarificări nr. 23368/14.12.2016 care a avut un caracter general, aşa cum Consiliul a arătat deja în considerentele deciziei, ofertantul desemnat câştigător a anexat la pag. 22 din răspunsul la clarificări nr. 5088/16.12.2015, oferta depusă de SC ... SA, cu privire la mai multe produse (polistiren expandat 20 cm, 15 cm, 10 cm, 3 cm, polistiren extrudat 8 cm, adeziv polistiren, plasă fibră sticlă › 155g/m

2 , tencuieli, adeziv gresie şi faianţă, var lavabil, glet), printre care şi cantitatea de 2752 kg „tencuială decorativă colorată” având un preţ unitar de

2,5 lei.

Intervenienta SC ... SRL arată în cadrul „Notelor de concluzii” că „oferta Adeplast a fost utilizată pentru justificarea preţului pentru celelalte materiale”, pentru tencuială minerală deţinând la momentul depunerii ofertelor oferte de preţ de la alţi furnizori mai avantajoase ca preţ, iar în situaţia în care comisia de evaluare ar fi solicitat clarificări în acest sens, ar fi prezentat oferta de preţ pe care o avea. În acest sens, intervenienta a anexat „Notelor de concluzii”, o ofertă de preţ emisă de Praktiker în cuprinsul căreia este menţionat un preţ de vânzare de

2,45

lei

fără TVA pentru o cantitate de 1752 kg de „Tencuială decorativă”. Consiliul apreciază că depunerea de către contestatoare a unor documente în faza de soluţionare a contestaţiei, nu are nici o relevanţă, fiind necesar ca acestea să fie supuse analizei membrilor Comisiei de evaluare, cărora Consiliul nu li se poate substitui. Având în vedere cele mai sus menţionat şi luând în considerare măsurile dispuse anterior, Consiliul va admite şi această critică a contestatoarei, autoritatea contractantă urmând a clarifica cu ofertantul desemnat câştigător şi acest aspect. 26

În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că în ceea ce priveşte „modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, SC ... SRL face trimitere la propunerea tehnică de la pag. 6 – 495, răspunsul fiind neconcludent. Răspunzând solicitării de clarificări nr. 23368/14.12.2016, în ceea ce priveşte „Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, ofertantul desemnat câştigător a menţionat faptul că „se regăsesc descrise în cadrul propunerii tehnice, Planul calităţii şi Metodologia şi planul de lucru conceput pentru executarea lucrărilor pag. 6 – 495, respectând cerinţele documentaţiei de atribuire, implicit cerinţele caietelor de sarcini şi proiectelor tehnice de execuţie”. Consiliul apreciază că, dat fiind obiectul solicitării de clarificări, efectuarea de către ofertant a unor trimiteri la conţinutul propunerii tehnice, nu poate fi considerată, ab initio, ca nerelevantă. În lipsa unor critici concrete cu privire la acest aspect, autoarea contestaţiei limitându-se a preciza „considerăm răspunsul ca neconcludent”, Consiliul va respinge ca nesusţinută această critică. În ceea ce priveşte aspectul criticat de către contestatoare, referitor la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a prezentat ofertă de preţ pentru „certificat energetic” cu valoarea de 2950 lei, Consiliul constată următoarele: Solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă a transmis-o ofertantului desemnat câştigător a avut un caracter general, aceasta solicitând prezentarea de documente justificative privind „Preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizaţi, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale care se vor utiliza pentru această lucrare, dacă este cazul, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, detalierea costurilor generate de utilaje sau echipamentele de lucru din dotarea proprie sau închiriate, detalierea costurilor aferente transporturilor”, documentul primit de către ofertantul câştigător nefăcând referire expresă la justificarea preţului pentru „certificatul energetic”, singura în măsură să aprecieze necesitatea justificării acestui preţ fiind autoritatea contractantă, conform dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, şi nu ofertantul contestator. În acest context, Consiliul reţine că în cadrul Formularului F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - la nr. crt. 11 – SC ... SRL a menţionat valoarea de 2950 lei fără TVA, care reprezintă din total ofertă 0,17 %. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei’’. În urma aplicării deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantei SC ... SRL, iar în urma verificării răspunsurilor ofertantului, a considerat oferta depusă de SC ... SRL admisibilă, declarând-o câştigătoare potrivit noului raport al procedurii nr. 6737/08.04.2016, rezultat contestat de SC ... SRL prin prezenta contestaţie. Ca urmare a depunerii contestaţiei, SC ... SRL a depus cerere de intervenţie accesorie, solicitând respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului procedurii. Cu privire la această cerere, Consiliul reţine că SC ... SRL, în calitate de câştigătoare a procedurii, are interes în cauza de faţă, prin urmare, va admite, în principiu, cererea de intervenţie, în temeiul art. 61-63 din Codul de procedură civilă. În contestaţia sa, contestatoarea SC ... SRL formulează mai multe critici cu privire la oferta câştigătoare, respectiv: -critici care au fost formulate şi prin concluziile scrise depuse în cadrul contestaţiei anterioare şi care au fost respinse de Consiliu ca 27

inadmisibile, întrucât pe calea concluziilor scrise nu se pot formula noi critici care nu au fost avute în vedere la depunerea contestaţiei -critici referitoare la modalitatea în care autoritatea contractantă a reevaluat oferta contestatoarei în urma deciziei Consiliului rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1525/17.03.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 1217/2/2016. În legătură cu criticile contestatoarei formulate şi pe calea concluziilor scrise în cadrul contestaţiei anterioare, intervenienta invocă autoritatea de lucru judecat. În analiza excepţiei invocate, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 430 din Codul de procedură civilă, ,,(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’. Văzând decizia Consiliului şi apărările intervenientei, Consiliul constată că excepţia puterii de lucru judecat invocată de intervenientă priveşte criticile formulate de contestatoare prin concluziile scrise nr. 65/28.01.2015, înregistrate la Consiliu sub nr. 2231/28.01.2016, referitoare la modul în care ... SRL a răspuns prin adresa nr. 18/06.01.2016 la solicitarea de clarificări nr. 18/04.01.2016 a autorităţii contractante (răspunsurile la punctele 3 şi 4), precum şi cele referitoare la faptul că SC ... SRL a diminuat orele de manoperă, prezentând în cadrul formularului C7, 40.345,66 ore în loc de 49.173,48 ore, având în vedere că acestea au fost respinse ca inadmisibile. Totodată, vizează şi criticile autoarei contestaţiei menţionate în cadrul concluziilor scrise referitoare la faptul că: - „propunerea financiară nu a fost prezentată în forma solicitată prin Fişa de date a achiziţiei - Modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv: C6, C7, C8 şi C9 din caietele de sarcini, (...) trebuiau prezentate pentru fiecare deviz în parte şi nu cumulate, cum au fost prezentate”; - uşile pentru interior ofertate „nu respectă caietul de sarcini şi PT”; - ofertantul desemnat câştigător nu „a prezentat” persoana autorizată care va emite „certificatul energetic”, întrucât prin contestaţia formulată nu au fost criticate şi aceste aspecte. Astfel cum s-a arătat, motivul invocat de Consiliu în respingerea ca inadmisibile a acestor critici a fost faptul că este inadmisibilă completarea contestaţiei pe calea concluziilor scrise. Cum dispoziţiile art. 430 din Codul de procedură civilă stabilesc că există autoritate de lucru judecat şi în situaţia unei hotărâri judecătoreşti ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident, Consiliul va admite excepţia invocată cu privire la solicitările contestatoarei invocate şi în contestaţia anterioară şi respinse. 28

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii criticilor noi formulate de contestatoare cu privire la o serie de aspecte ce nu au făcut obiectul celei de-a doua evaluări, invocată de intervenientă, Consiliul reţine că aceasta este neîntemeiată. Astfel, prin decizia nr. ... din 09.02.2016, Consiliul a admis o serie de critici cu privire la următoarele aspecte: - Analiza de preţ pentru materiale produse de SC ... SRL; - Justificarea cu documente că uşile propuse în oferta emisă de SC .... SRL sunt din lemn; - Tencuiala decorativă - clarificare aspect. Criticile formulate de contestatoare se referă la neconformităţi rezultate din răspunsurile la solicitările de clarificări emise de ofertanta câştigătoare. Este corect argumentul intervenientei potrivit căruia Consiliul nu poate fi chemat să reverifice modul de evaluare a ofertei SC ... SRL sub aceste aspecte, aspecte cu privire la care s-a pronunţat printr-o decizie anterioară, decizie care a stabilit limitele verificării ofertei de către Comisia de evaluare. Consiliul, însă, este obligat să verifice în ce măsură răspunsurile la solicitările de clarificări dispuse prin decizia anterioară sunt relevante, iar dacă din conţinutul lor rezultă o serie de neconformităţi, neexistând vreo dispoziţie legală care să se opună formulării unei contestaţii cu privire la modalitatea de verificare a documentelor depuse cu ocazia reevaluării ofertelor. Prin urmare, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei în ceea ce priveşte motivele de neconformitate invocate în contestaţia de faţă, în ceea ce priveşte uşile de apartament. Astfel cum s-a arătat mai sus, Consiliul va verifica modalitatea în care decizia sa a fost adusă la îndeplinire de către autoritatea contractantă, respectiv dacă justificările preţurilor au fost concludente şi lămuritoare pentru autoritatea contractantă. În aplicarea deciziei Consiliului, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat ofertantei SC ... SRL clarificări cu adresa nr. 3461/25.02.2016, după cum urmează: - Analiza de preţ cost - producţie pentru materialele produse în staţiile proprii (betoane, mortare, pietriş, balast, nisip, glaf aluminiu, glaf PVC, uşi PVC, ferestre PVC); - Oferte de preţ sau analize de preţ pentru: balustrade, scări, balcoane, rampă persoane handicap, confecţii metalice sudură cornier < 70mm pentru eşafodaje, cutii distribuitor, distanţier din mase plastice pentru pozat armătura în beton pentru grinzi, distribuitor colector D=3/4 cu 4 ieşiri complet echipat, distribuitor colector D=3/4 cu 5 ieşiri complet echipat, material lemnos (dulap, grinzi, scânduri, etc), placă beton simplu mozaicată culoare naturală 250x250x25S451, placă PFL bitumat+antiseptic, cal I 2750x1220x12S7848); - Justificare procurare material uşi aluminiu exterioare, rigle fag necombustibile CI A S80/80 - 90/90 mm L=1,8-2,5 m, rigle răşinoase cu muchii 58x78 mm, saltea vată mineral bazaltică 15 cm grosime, ignifug 1 mp/lmp, învelitoare table tip ţiglă; - Documente din care să rezulte dacă uşile al căror preţ a fost justificat sunt confecţionate din lemn (ofertă de preţ); 29

- Justificare preţ pentru tencuială decorativă colorată aferentă cantităţii de 2752 Kg (ofertă de preţ); - Justificare preţ pentru certificatul energetic (ofertă de preţ). Operatorul economic a răspuns, cu adresa nr. 841/02.03.2016 înregistrată la ... cu nr. 4020/03.03.2016, în termenul specificat de comisia de evaluare. Prin adresa de răspuns, ofertantul a transmis analize de preţ referitoare la betoanele, mortare, preţurile acestora variind între 173,22 lei pentru C12/15 şi 197,99 lei pentru C20/25, preţuri comparabile cu al produselor similare aflate pe piaţă. Similar, şi în ceea ce priveşte preţurile la mortar, preţul produselor proprii este comparabil cu preţurile aflate pe piaţă. Preţul agregatelor de balastieră – materii prime înglobate în produsele beton şi mortar, sunt justificate de ofertanta câştigătoare prin prezentarea unui contract de vânzare cumpărare nr. 125/14.04.2015. Prezintă, de asemenea, justificări de preţ pentru tâmplăria PVC de la atelierul propriu, precum şi justificări de preţ pentru tâmplărie de aluminiu. Prezintă oferte pentru distribuitor colector D=3/4 cu 4 ieşiri complet echipat, distribuitor colector D=3/4 cu 5 ieşiri complet echipat, material lemnos (dulap, grinzi, scânduri, etc), distanţier, placă beton mozaicată, placă PFL bitumat+antiseptic, 2750x1220x12S7848, confecţii metalice sudură cornier. De asemenea, a depus ofertă de preţ pentru învelitoare Bilka şi justificare preţ pentru certificatul energetic (ofertă de preţ). De asemenea, a prezentat ofertă de preţ pentru balustradă scări, balustradă balcoane, balustradă rampă persoane cu handicap. În ceea ce priveşte justificarea cu documente că uşile propuse în oferta emisă de SC ... SRL sunt din lemn, dispusă prin decizia anterioară a Consiliului, SC ... SRL a depus o adresă de la această societate, fără număr de înregistrare şi fără dată, din care rezultă următoarele: ,,Uşi de interior: Rama canatului este executată din lemn de răşinoase încleiat. Miezul canatului este fagure de stabilizare. Atât rama, cât şi miezul sunt acoperite pe ambele feţe cu plăci HDF. Canturile uşii, cele laterale şi cel superior, sunt finisate cu bandă laminată în nuanţa canatului. Foaia de uşă este vopsită cu vopsea ecologică de generaţie nouă. Rama geamului este din MDF, iar grila este din PVC (culoarea în acord cu nuanţa canatului). Uşile sunt executate într-un singur canat: 60-100 sau în două canaturi: 120-200 şi sunt prevăzute cu două balamale, broască: cu cheie simplă (standard) cu blocare pentru uşi de baie sau pregătire pentru cilindru şi geamul este chinchila. Toc de uşă MINIMAX cu lăţimea constantă de 100 mm. Toc de uşă reglabil Porta SYSTEM Uşi de intrare apartament: Rama canatului este din lemn de răşinoase încleiat. Miezul canatului este din PAL plin şi PAL perforat, ranforsat cu o ramă din placaj. Atât rama, cât şi miezul canatului sunt acoperite cu placa HDF pe ambele feţe. Canatul de uşă este acoperit cu laminat PVC. 30

Toc metalic de colţ, cu dimensiunea profilului de 80 mm, din placa de oţel zincată pe ambele feţe, cu grosime de 1,2 mm, vopsit prin pulverizare. Tocul este prevăzut cu: trei balamale cu stift, garnitura de etanşeizare din cauciuc şi bolţuri pasive antifurt. Tocul este vopsit în culorile: alb RAL 9016, gri RAL 7047, maro RAL 8028, crem RAL 1001, antracit RAL 7024’’. Ulterior, prin adresa nr. 5911/30.03.2016, operatorului economic SC ... SRL i s-au solicitat noi analize de preţ pentru o serie de articole de deviz, la care operatorul economic a răspuns cu adresa nr. 1411/02.04.2016, în termenul specificat de comisia de evaluare, depunând analizele de preţ solicitate şi documente justificative pentru preţurile ofertate în cadrul articolelor respective. Din modul în care a răspuns ofertantul declarat câştigător, Consiliul constată că acesta nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut al ofertei sale cu privire la uşile de apartament. Astfel, deşi în decizia anterioară s- au menţionat expres următoarele: «Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul desemnat câştigător informaţiile cuprinse în cadrul documentului intitulat „Oferta – Nota de comandă” nr. 1, respectiv sa depună documente justificative din care să rezulte dacă uşile al căror preţ a fost justificat sunt din lemn». Cum decizia anterioară a Consiliului are autoritate de lucru judecat, aşa cum s-a arătat mai sus, ea nu poate fi ignorată de oricare dintre părţi. Astfel cum s-a arătat mai sus, uşile nu sunt din lemn. După cum rezultă chiar din documentele depuse de contestatoare în conţinutul ofertei, doar ,,rama canatului este executată din lemn de răşinoase încleiat’’, restul componentelor fiind din alte materiale: fagure de stabilizare (carton cerat sau PVC), placă PAL, HDF şi MDF, bandă laminată, PVC’’. În ceea ce priveşte tocul uşii, se menţionează doar tipul, respectiv MINIMAX, şi nu materialul din care este confecţionat. Verificând site-ul producătorului nominalizat, Consiliul reţine că nici aici nu se regăsesc informaţii referitoare la materialul din care este confecţionat. Văzând că răspunsul ofertantului declarat câştigător la solicitarea de clarificări dispusă de Consiliu prin Decizia nr. ... din 09.02.2016, nu justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, ci dimpotrivă, se dovedeşte, în mod cert, că economiile sunt generate de abateri calitative faţă de solicitările caietului de sarcini, Consiliul constată că autoritatea contractantă a încălcat decizia Consiliului cu privire la acest aspect, neţinînd seama că în considerentele sale s-a reţinut că uşile solicitate în documentaţia de atribuire trebuie să fie din lemn. Astfel, documentaţia de atribuire este certă în ceea ce priveşte materialul din care sunt confecţionate uşile, la pag. 59 a caietului de sarcini menţionându-se ,,Tâmplăria interioară va fi: - Uşi din lemn – uşile de acces în camere, bucătărie, cămară, baie’’, iar în ceea ce priveşte ,,uşile de acces în apartamente’’, s-au solicitat ,,Uşi metalice’’. Din răspunsul furnizat de ofertantul 31

câştigător, există dubii serioase şi cu privire la calitatea caracteristicile uşilor de intrare în apartament ofertate de câştigătoarea procedurii. În cadrul Formularului F3 - Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, PROCURARE MATERIAL uşi acces apartamente, acestea sunt descrise după cum urmează: tăblie metalică, folie imitaţie furnir. Din răspunsul ofertantului, nu rezultă că uşa de intrare ar fi metalică. În descrierea acesteia se menţionează că rama canatului este din lemn de răşinoase încleiat, că miezul canatului este din PAL plin şi PAL perforat, ranforsat cu o ramă din placaj. Atât rama, cât şi miezul canatului sunt acoperite cu placa HDF pe ambele feţe. Deci, nicăieri nu este vorba de tăblie metalică, metalic fiind doar tocul. Astfel, este clar că autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului şi caietul de sarcini acceptând drept concludent răspunsul ofertantului. În ceea ce priveşte oferta de preţ pentru tencuială decorativă, aşa cum s-a arătat în decizia anterioară a Consiliului, consumul cuprins în ofertă este de 2752 kg, la un preţ unitar de 2,45 lei (exclusiv TVA) şi o valoare de 6743,09 lei (exclusiv TVA). În urma solicitării de clarificări nr. 23368/14.12.2016, ofertantul desemnat câştigător a anexat la pag. 22 din răspunsul la clarificări nr. 5088/16.12.2015, oferta depusă de SC ...SA, cu privire la mai multe produse (polistiren expandat 20 cm, 15 cm, 10 cm, 3 cm, polistiren extrudat 8 cm, adeziv polistiren, plasă fibră sticlă › 155g/m2, tencuieli, adeziv gresie şi faianţă, var lavabil, glet), printre care şi cantitatea de 2752 kg „tencuială decorativă colorată” având un preţ unitar de 2,5 lei. Pe parcursul procesului de soluţionare a contestaţiei anterioare, ofertantul a prezentat, ataşat cererii de intervenţie, o nouă ofertă de preţ din partea SC PRAKTIKER în cuprinsul căreia este menţionat un preţ de vânzare de 2,45 lei. În decizia anterioară, Consiliul nu s-a pronunţat pe validitatea acestui document, întrucât nu a fost analizat de Comisia de evaluare. Ulterior, în procesul de reevaluare a ofertelor, Comisia de evaluare a acceptat schimbarea furnizorului, considerând relevant răspunsul. Consiliul nu consideră corectă modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta câştigătoare cu privire la acest aspect. Astfel cum s-a arătat, SC ... SRL a depus oferta SC ... SA în urma unei solicitări de clarificări din partea autorităţii contractante. După depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, văzând că preţul nu este acoperitor, a depus la Consiliu o nouă ofertă. Noua ofertă depusă în cadrul dosarului la Consiliu, nu poate transforma răspunsul ofertantului la clarificări nr. 5088/16.12.2015 dintr-unul neconcludent, în unul concludent. Este adevărat, că în decizia sa anterioară, Consiliul a decis că autoritatea contractantă a realizat o evaluare sumară, că solicitarea de clarificări cu privire la preţ a fost generică, dar această motivare nu poate conduce la ideea că etapa evaluării anterioare a fost inexistentă, deoarece şi în cadrul ei au fost depuse o serie de documente justificative. Nu este posibil ca în etapele ulterioare de evaluare a ofertelor să se depună alte documente din partea furnizorilor, schimbându-se total furnizorii menţionaţi anterior. Solicitările de clarificări şi răspunsurile aferente sunt 32

acte angajante, care produc consecinţe juridice, deci un ofertant nu se poate răzgândi astfel încât ulterior să răspundă diferit faţă de primul răspuns, o astfel de practică aducând în derizoriu procesul de achiziţie publică. Similar a acţionat autoritatea contractantă şi în ceea ce priveşte uşile din aluminiu. Dacă iniţial SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 5088/16.12.2015, susţinând că el, prin compartimentul propriu este furnizor de uşi de aluminiu cu geam termopan, ulterior, prin adresa nr. 841/02.03.2016 ca răspuns la solicitarea de clarificări cu nr. 3461/25.02.2016, ataşează o ofertă de preţ cu nr. 103/10.12.2015 emisă de către SC ... SRL prin care se precizează că: „Prin prezenta vă înaintăm oferta noastră de preţ pentru tâmplărie din aluminiu pentru Locuinţe sociale ANL Darabani după cum urmează: 12 mp la preţul de 336,60 lei/mp fără TVA”. Este corectă observaţia contestatoarei că prin răspunsul la clarificarea cu nr. 841/02.03.2016, SC ... SRL a schimbat furnizorul pentru uşi din aluminiu, declarat iniţial în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5088/16.12.2015. Demn de remarcat este faptul că extrasele de materiale pe proiect, Formularul C6, ofertantul nu a declarat niciun furnizor, dar acest lucru nu înseamnă că la fiecare solicitare de clarificări un ofertant are dreptul de a-şi schimba furnizorii, astfel încât ofertele lor să coincidă cu preţurile declarate în ofertă. Astfel fiind, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să aplice dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ,,În cazul în care (...) explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă’’. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL,în contradictoriu cu ..., şi va dispune anularea rezultatului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor. În temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3) şi 63 din Codul de Procedură Civilă, va admite în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ... SRL, pe care, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, o va respinge ca nefondată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 exemplare, cuprinde treizeci şi cinci pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... 33

MEMBRU, MEMBRU, .... ..... 34