Dosar CNSC 837/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 826/C5/837 Data: 16.05.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 12080/21.04.2016, S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 319, ap. 12, et. 2, sector 6, în calitate de lider al asocierii S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. – S.C. HIDROCONSTRUCTIA S.A. – S.C. ARGIF PROIECT S.R.L., reprezentată de Cabinetul de Avocat „RUSU ANDREI BOGDAN”, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/9032/2009, având CUI 25914615, a contestat solicitarea de clarificări nr. 8854/08.04.2016 emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construirea staţiei de sortare a deşeurilor reciclabile şi a staţiei de tratare mecano - biologică din localitatea Ovidiu”, coduri CPV 45000000-7, 45252123-6, 71322000-1 (Rev.2), iniţiată de CONSILIUL JUDEŢEAN CONSTANŢA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Constanţa, Bd. Tomis nr. 51, judeţul Constanţa şi a solicitat suspendarea derulării procedurii de atribuire în conformitate cu art. 2751 din OUG nr. 34/2006, anularea solicitării de clarificări nr. 8854/08.04.2016, obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale în conformitate cu criteriile prevăzute în OUG nr. 34/2006 şi a considerentelor Deciziei CNSC nr. 386/C2/344/15.03.2016 rămasă definitivă prin neatacare, precum şi obligarea la plata cheltuielilor suportate de societatea sa în cursul soluţionării prezentei contestaţii. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 319, ap. 12, et. 2, sector 6, în calitate de lider al asocierii S.C. SECVISION BUSINESS SOLUTIONS S.R.L. – S.C. HIDROCONSTRUCTIA S.A. – S.C. ARGIF PROIECT S.R.L., reprezentată de Cabinetul de Avocat „RUSU ANDREI BOGDAN”, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN CONSTANŢA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Constanţa, Bd. Tomis nr. 51, judeţul Constanţa, anulează solicitarea de clarificări înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8854/08.04.2016 şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform Deciziei CNSC nr. 386/C2/344 din 15.03.2016. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 18.834 lei lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 48.389,4 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 91/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13458/04.05.2016, formulată de SC ... SRL, cu sediul în localitatea ..., având CUI ..., privind achiziţia directă organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de achizitoare, pentru atribuirea contractului având ca obiect produse de panificaţie - pâine, s-a solicitat anularea adresei nr. 6401/26.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., către Tribunalul … Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos.

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Codul de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând faptul că oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 deoarece „nu s-a respectat cerinţa impusă în caietul de sarcini privind termenul de livrare de 1 oră de la comandă”, fără a i se fi solicitat să clarifice motivul pentru care oferta sa a fost respinsă. Prin adresele nr. ... şi ..., Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere referitor la excepţia de necompetenţă materială a sa în soluţionarea contestaţiei depuse, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa competentă, având în vedere prevederile art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. .../09.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14018/09.05.2016, precizând faptul că Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este competent să soluţioneze contestaţia depusă de către SC ... SRL. Prin adresa nr. 14/09.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14044/09.05.2016, SC ... SRL formulează punct de vedere faţă de excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu de către Consiliu, precizând că acesta este competent să soluţioneze contestaţia, invocând în acest sens prevederile art. 255 precum şi cele ale art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect produse de panificaţie - pâine, ... a procedat la achiziţionarea directă a acestor produse. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 68.713,60 lei fără TVA. Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă nu a declarat oferta sa ca fiind câştigătoarea procedurii privind atribuirea contractului mai sus menţionat, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, procedura de atribuire fiind definită la art. 3 lit. ş) astfel „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de ordonanţă, iar potrivit art. 255 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din ordonanţă, respectiv licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, dialog competitiv, negociere, cerere de oferte. Conform anunţului publicat în SEAP în data de 12.04.2016, pentru atribuirea contractului având ca obiect produse panificaţie - pâine, 2

autoritatea contractantă a iniţiat o procedură de „cumpărare directă”, a cărei valoare estimată fără TVA este 68.713,60 lei. Faţă de cele expuse, Consiliul constată că ... a achiziţionat direct produse de panificaţie - pâine, raportat la dispoziţiile art. 19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din ordonanţă. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 (ordonanţa reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri) şi 255 din ordonanţa citată, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de către Consiliu instituite prin ordonanţă, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 Codul de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Codul de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Noul Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. 3

Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de SC ... SRL către Tribunalul … Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal. Redactată în cinci exemplare, conţine patru pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, …. … 4