Dosar CNSC 853/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 768 / C6 /853 Data: 06.05.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) în data de 22.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12317/25.04.2016, depusă de către S.C. STONE CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul Medgidia, str. Constantin Golea nr. 15, judeţul Constanţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/2147/2001, C.I.F. 14356327, reprezentată legal prin administrator Ivanof Vasile, împotriva fişei de date a achiziţiei şi a clauzelor din modelul de contract, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, elaborată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR”, prin Sucursala Regională CF Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, Piaţa Gării nr. 1, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente la instalaţiile SCB, pe raza secţiei CT1 Iaşi – instalaţia CED din Staţiile Socola şi Cristeşti”, cod CPV 45234115-5 lucrări de semnalizare feroviară (Rev.2), se solicită modificarea modelului de contract propus în documentaţia de atribuire astfel: - anularea dispoziţiilor art. 18.1 şi înlocuirea acestora conform prevederilor Legii nr. 72/2013, art. 6, alin. (1) lit. a), cu privire la „termenul de plată este de 30 de zile de la data primirii facturii”; - înlocuirea sintagmei de la art. 23.3 „nu onorează facturile în termen de 30 de zile de la expirarea perioadei prevăzută la art. 18.1”, cu sintagma „nu onorează facturile în termen de 30 de zile de la primire”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de către autoritatea contractantă. Admite excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă şi respinge, ca tardivă, contestaţia depusă de către S.C. STONE CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul Medgidia, str. Constantin Golea nr. 15, judeţul Constanţa, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR”, Sucursala Regională CF Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, Piaţa Gării nr. 1, judeţul Iaşi. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. ...../11.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...../11.04.2016, formulată de S.C. ..... S.R.L., cu sediul în ..........., ........, judeţul ....., având Cod Unic de Înregistrare ....., împotriva adresei nr. ...../06.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ....., cu sediul în ...., ........., judeţul ........, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de „cerere de oferte” online, fără licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie staţie de oxigen”, cod CPV 45262690-4 – Renovare a clădirilor degradate (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat anularea adresei nr. 9721 din data de 06.04.2016 şi a hotărârii comisiei de evaluare a ofertelor prin care oferta a fost declarată neconformă, precum şi anularea licitaţiei şi reluarea procedurii de licitaţie. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia privind garanţia de bună conduită, invocată de către autoritatea contractantă, faţă de contestaţia formulată de către S.C. ..... S.R.L. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C ..... S.R.L, în contradictoriu cu ...... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. ..... S.R.L. contestă actul administrativ nr. ......./06.04.2016, emis de ....., solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii. În fapt, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca fiind neconformă, întrucât în documentele prezentate nu s-a regăsit certificatul de calificare pentru personalul care urma a efectua operaţiunile de brazare conform standardului SR EN ISO 13585-2012 – Lipire tare, ci doar certificatul TUV pe numele Hangi Benone Eugen conform SR EN ISO 9606-1 ce înseamnă sudare prin topire. Având în vedere aceste motive invocate de autoritatea contractantă în susţinerea neconformităţii ofertei, contestatorul menţionează că s-au omis documentele prezentate de dl. Vasile Ion sudor autorizat ISCIR cu autorizaţie nr. 554829, documente ce atestă calificarea profesională. În acest sens, contestatorul arată că lista de persoane juridice autorizate conform PT CR4-2010, pentru efectuarea de lucrări la recipiente metalice sub presiune reglementate de PT C4/2010, nu s-a regăsit în fişa de date la condiţii de eligibilitate. Faţă de aspectele menţionate mai sus, contestatorul consideră că oferta nu putea fi declarată neconformă, întrucât a corespuns cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Referitor la oferta tehnică, fişa tehnică nr. 1, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de posibilitatea creşterii cu 15% în cazul unor consumuri mai mari decât cele estimate care se regăseau în propunerea tehnică la specificaţiile produsului, precum şi de posibilitatea creşterii capacităţii cu 15% a unor consumuri mai mari decât cele estimate, consum ce corespunde caietului de sarcini 38Nmc/oră. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă, a considerat în mod eronat faptul că marcajul CE a fost situat numai pe generatorul de oxigen tip Oxymat. În cuprinsul propunerii tehnice au fost depuse documente din care rezultă că instalaţia ofertată atât ca ansamblu cât şi pe părţi a fost certificată CE. În ceea ce priveşte faptul că, autoritatea contractantă a reţinut că în fişa tehnică nr. 1A a lipsit avertizorul seismic-decuplator generator 2

oxigen, contestatorul precizează că acesta va fi livrat împreună cu echipamentul. Cu privire la fişa tehnică nr. 2, contestatorul menţionează că în cuprinsul propunerii tehnice a fost depus Certificat CE – sistem de asigurare a calităţii în conformitate cu cerinţele Directivei Medicale 93/42/EEC şi reglementările Dispozitivelor Medicale 2002 pentru „Instalaţie de Aer Medical”. Din documentele depuse, rezultă, de asemenea, şi îndeplinirea tuturor cerinţelor impuse de caietul de sarcini pentru „Staţie aer comprimat”, întrucât „Instalaţie de aer medicinal”, certificată CE acoperă întregul sistem de producere aer comprimat respirabil. În acest sens se arată că, marcajul CE pentru „Purificator de aer” şi „Instalaţie de aer medicinal” certifică respectarea unui ansamblu de norme, standarde, reglementări şi implicit ISO 8573.1 grupa 1.2.1. Cu privire la lipsa unor pliante, cataloage sau manuale ale producătorului ATLAS COPCO privind sistemul de producere aer comprimat, contestatorul precizează că acele materiale informative nu au fost de natură să înlocuiască obligaţia fermă din propunerea tehnică, de a livra produsul ofertat. Conform contractului de distribuitor nr.419/15.02.2016, a rezultat că producătorul poate să ofere sisteme de tratare a aerului comprimat cu trei coloane, calitatea aerului respirabil fiind în concordanţă cu standardul ISO 8573. Conform aceluiaşi contract de distribuitor producătorul Atlas Copco poate oferi uscător de aer care poate realiza un dew - point de minim 40 grade, aşa cum se solicită în Farmacopeea Europeană. Prin adresa nr. ........./14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ......../15.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca neîntemeiată şi nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, contestatorul nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită prevăzută de art. 2711 alin. (1) şi (3) din O.U.G nr. 34/2006. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând, cu privire la fişa tehnică nr. 1, că din completarea ei a reieşit doar numele producătorului, neregăsindu-se tipul echipamentului ofertat. Cu privire la marcajul CE, autoritatea contractantă precizează că a solicitat existenţa obligatorie a marcajului CE pe întreg ansamblul, dar contestatorul nu a depus niciun document din care să rezulte că instalaţia ofertată a fost certificată CE ca ansamblu. Referitor la fişa tehnică 1A, autoritatea contractantă arată că contestatorul nu a depus niciun fel de document justificativ care să probeze conformitatea echipamentelor solicitate. Astfel, a decis că nu putea să accepte ca şi conformă asumarea dotării echipamentului cu 3

avertizorul seismic în lipsa oricăror documente referitoare la echipamentele ce vor urma a fi livrate. În ceea ce priveşte fişa tehnică nr. 2, se arată că, existenţa unui angajament de livrare nu exonera contestatorul de obligaţia de a prezenta documentele solicitate în cadrul fişei de date a achiziţiei. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ..... S.R.L. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. ........./15.04.2016 şi completată cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ........./04.05.2016. Prin adresa nr. ........./15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./15.04.2016, contestatorul a răspuns punctului de vedere al autorităţii contractante precizând că a fost impus în caietul de sarcini, în fişele tehnice şi în fişa de date calificări şi cerinţe profesionale pentru personalul angajat sau care urma să fie angajat care nu erau necesare pentru realizarea obiectului licitaţiei. Contestatorul menţionează că, avertizorul seismic nu se justifica având în vedere caracterul investiţiei, acesta fiind necesar la instalaţiile cu pericol mare de explozie. De asemenea, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a ignorat prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi nu a solicitat niciunui ofertant clarificări cu privire la propunerile şi fişele tehnice şi solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie staţie de oxigen”, cod CPV 45262690-4 – Renovare a clădirilor degradate (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. ......../14.03.2006, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 2.178.094 Ron, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Faţă de cele mai sus reţinute, Consiliul va lua în considerare că referitor la contestaţia formulată de către S.C. ..... S.R.L., autoritatea contractantă a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepţie, deoarece nu a depus garanţia de bună conduită, odată cu contestaţia. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la nedepunerea garanţiei de bună conduită odată cu contestaţia, Consiliul constată netemeinicia acesteia. 4

Astfel, în ceea ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă fiind nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus garanţia odată cu contestaţia, a solicitat să se respingă contestaţia, context în care Consiliul are în vedere următoarele: - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - art. 200 alin. (2) Codul de procedură civilă interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune în vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. 5

La art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă se prevede că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. Solicitarea Consiliului de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită în termen de 3 zile lucrătoare, întrucât nu este interzisă de ordonanţă, se subînţelege că este permisă. Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, nu se poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să se manifeste un rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Aşadar, pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatoarei un termen pentru constituirea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei. În prezenta speţă, întrucât SC ..... SRL a răspuns solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, inclusiv dovada transmiterii la autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei odată cu depunerea contestaţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. În plus, ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme autoritatea a intrat în posesia garanţiei de bună conduită, suma fiind virată în contul ei. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al SC ..... SRL, astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Excepţia invocată de autoritatea contractantă fiind respinsă, Consiliul va analiza pe fond contestaţia formulată de SC ..... SRL. Trecând la soluţionarea pe fond a contestaţiei, Consiliul reţine că potrivit raportului procedurii, până la termenul limită, de depunere a ofertelor, au depus ofertă 4 operatori economici. În urma evaluării ofertelor depuse, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta depusă de către S.C. ..... S.R.L., oferta declarată câştigătoare fiind oferta depusă de S.C. Construcţii S.A. în asociere cu S.C. ............S.R.L., toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ........./06.04.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ..... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. 6

Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, precizând şi motivele respingerii ofertei contestatorului. Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de S.C. ..... S.R.L., ca fiind neconformă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) se menţionează: Se vor completa si depune in SEAP toate fisele tehnice a echipamentelor si utilajelor tehnologice specificate in caietul de sarcini. Fisele tehnologice vor fi insotite de prospecte si caracteristici tehnice date de producatori traduse in limba romana (copii lizibile). În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat, printre altele, următoarele cerinţe, respectiv: 1. GENERATOARELE DE OXIGEN Generatoarele de oxigen vor furniza necesarul de oxigen pentru intregul spital, oxigen produs din aerul atmosferic, cu ajutorul echipamentelor descrise in Fisa Tehnica Nr.1. Componenta generatoarelor de oxigen se regaseste in Fisa Tehnica Nr.1. 2. AVERTIZOR SEISMIC- DECUPLATOR GENERATOR OXIGEN 3. Statia de aer comprimat medical respirabil Deoarece aerul medical respirabil este considerat produs medical, statiile de aer comprimat trebuie sa aiba in componenta sisteme de uscare si purificare a aerului ambiental aspirat de compresoare, pentru a asigura calitatea acestuia la valorile recomandate in Farmacopeea Europeana. Statia de aer comprimat prevazuta in prezentul caiet de sarcini va avea in componenta: - 3 compresoare de aer - 2 echipamente de uscare si purificare prin desicare regenerativa, montat in by-pass - 1 rezervor de aer comprimat, capacitate 2000 l, rezervor ce se afla in proprietatea spitalului Judetean Sibiu, si va fi folosit in cadrul statiei de aer comprimat; - 1 monitor de dew-point - 1 reductor de presiune pentru reducerea presiunii de la 10 bar cat furnizeaza statia la presiunea de lucru de 4 /7 bar - 2 filtre microbiologice de aer montate in by-pass - 1 separatoare apa-ulei - 2 purje de condens cu control electronic al nivelului de umplere si functionare automata. SPECIFICATII TEHNICE: Fisa tehnica 1 - Generator de oxigen complet CARACTERISTICI TEHNICE MINIMALE 7

Echipamentul trebuie sa asigure debitul de oxigen de minim , 38Nmc/ora, la 6 bar. Echipamentul trebuie sa aiba capacitatea ca in cazul unor consumuri mai mari decat cele estimate adica 38Nmc/ora, (in cazuri de varfuri de sarcina generate de evenimente inprevizibile), ca pentru o perioada de minim 30 de minute, sa livreze un volum de oxigen mai mare cu minim 15% fata de capacitatea de 38 Nmc/ora, fara scaderea puritatii oxigenului livrat. In mod obligatoriu, tot ansamblul trebuie sa prezinte marcaj CE (nu doar echipamentele individuale). Fisa tehnica 1A - AVERTIZOR SEISMIC-DECUPLATOR GENERATOR OXIGEN Fisa tehnica Nr. 2 - Statie producere aer comprimat medical respirabil In mod obligatoriu, statia trebuie sa prezinte marcaj CE conform Directivei dispozitivelor medicale 93/42 CEE (tot echipamentul nu numai componentele). Având în vedere cerinţele de mai sus, Consiliu constată că oferta contestatorului nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini), din următoarele considerente: În propunerea tehnică a contestatorului nu se regăseşte fişa tehnică de la producător, pentru generatorul de oxigen, din care să reiasă posibilitatea creşterii cu 15% în cazul unor consumuri mai mari decât cele estimate. În fişa tehnică nr. 1, depusă de ofertant, se face trimitere la pagina 185. La această pagină nu se regăsesc fişe tehnice ale generatorului de oxigen sau pliante/ cataloage din care să reiasă îndeplinirea acestei cerinţe minim obligatorii. Nu este suficientă menţionarea în propunerea tehnică a faptului că generatorul de oxigen va îndeplini această cerinţă, fără o confirmare din partea producătorului, confirmare ce constă tocmai în prezentarea acestei fişe tehnice, document ce lipseşte din propunerea tehnică a contestatorului. Nici specificaţiile produsului, menţionate la pag. 268 din propunerea tehnică, nu pot ţine locul acestei fişe tehnice de la producător. Pe de altă parte, aceste specificaţii se referă la 4 tipuri de generatoare, contestatorul neindicând în propunerea tehnică, care dintre cele 4 tipuri de generatoare este echipamentul ofertat. Totodată, Consiliul reţine că în cadrul propunerii tehnice se regăseşte un manual de instrucţiuni, redactat în limba română, fără ştampila producătorului, care face referire la cele 4 tipuri de generatoare. La pag. 185-187 din propunerea tehnică, unde ar fi trebuit să se regăsească fişa tehnică (pliant) de la producător şi tipul echipamentului ofertat, se regăseşte doar o copiere a memoriului tehnic din caietul de sarcini. 8

Deşi, în cuprinsul contestaţiei este indicat echipamentul „Oxymat 0500-Oxymat 01000”, acest lucru nu este susţinut de niciun document din cadrul propunerii tehnice. Tot în fişa tehnică nr. 1 din caietul de sarcini se cere, în mod explicit, „in mod obligatoriu se prezintă marcaj CE pentru tot ansamblul, nu doar pe echipamentele individuale”. Marcajul CE prezentat de contestator, la pagina 237, aparţine producătorului APRAGAZ şi este doar pentru generatorul de oxigen, individual tip OXYMAT, şi nicidecum pentru întreg ansamblul (generator oxigen, compresor aer, uscătoare aer comprimat, vas oxigen, vas aer comprimat), aşa cum se specifică în fişa tehnică nr. 1. Chiar dacă ofertantul contestator susţine că a prezentat certificare CE pentru componentele „Sistem filtrare aer comprimat”, „Sistem aer comprimat (compresor profesional cu şurub)” şi „Sistem de uscare aer comprimat”, nu este suficient, deoarece marcajul CE trebuia prezentat pentru tot ansamblul. Mai mult, pentru componenta „Sistem aer comprimat (compresor profesional cu şurub)” a prezentat un pliant, nu marcaj CE. Consiliul nu poate reţine, în soluţionarea contestaţiei, afirmaţia contestatorului, respectiv: Este evident ca daca fiecare componenta a unei instalatii respecta marcajul CE, in mod logic rezulta ca si instalatia ce are in structura sa componente cu marcaj CE îndeplineşte condiţiile de marcaj CE, deoarece: - autoritatea contractantă a cerut, în mod explicit, în fişa tehnică nr. 1, existenţa marcajului CE pe întreaga instalaţie. Generatorul de oxigen medical funcţionează ca un ansamblu de producere al oxigenului, fiind alcătuit din mai multe subansamble, părţi componente (compresoare, vase rezervor, uscătoare, purje etc.). - autoritatea contractantă a solicitat existenţa obligatorie a marcajului CE pe întreg ansamblul, tocmai pentru a evidenţia conformitatea echipamentului livrat şi pentru a evita disfuncţionalităţi tehnice ce pot surveni în situaţia în care echipamentele, care realizează ansamblul solicitat, au producători diferiţi. În concluzie, contrar celor susţinute de contestator, în oferta tehnică prezentată de acesta, nu s-a depus niciun document din care să rezulte că instalaţia ofertată este certificată CE ca ansamblu. Referitor la avertizorul seismic, Consiliul reţine că în fişa tehnică nr. 1A, completată de ofertant la paginile 197-198, se face trimitere către pagina 188 pentru conformitatea specificaţiilor tehnice ale echipamentului. La pagina 188 nu se regăseşte fişa tehnică/manual/ pliante pentru echipamentul solicitat. Totodată, nu se regăsesc niciunde pliante/fişa tehnică de la producător sau manual de utilizare pentru avertizorul seismic solicitat. În concluzie, contestatorul nu a depus niciun fel de document justificativ care să probeze conformitatea echipamentelor solicitate în 9

fişa tehnică nr. 1A. Contestatorul însuşi recunoaşte acest lucru în contestaţia depusă, subliniind că şi-a asumat răspunderea pentru dotarea echipamentelor, cu avertizor seismic, conform fişa tehnică nr. 1A. Autoritatea contractantă nu poate accepta, ca şi conformă, asumarea dotării echipamentului cu avertizorul seismic în lipsa oricăror documente referitoare la echipamentele ce vor urma a fi livrate. În speţă, autoritatea contractantă nu poate crede pe cuvânt şi nu poate accepta promisiunile unui ofertant, atâta vreme cât acestea nu sunt susţinute tehnic prin fişe tehnice, pliante etc. Nici pentru staţia de aer comprimat, contestatorul nu a prezentat fişe tehnice de la producător. De asemenea, existenţa unui angajament de livrare nu exonerează contestatorul de obligaţia de a prezenta documentele solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. Dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat contestatorului să prezinte fişele tehnice de la producător şi marcajele CE, ar fi echivalat cu modificarea propunerii tehnice, fapt ce contravine prevederilor art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006. Din cele de mai sus, rezultă că operatorul economic contestator nu îndeplineşte toate cerinţele din caietul de sarcini, respectiv cele referitoare la fişele tehnice de la producător (care confirmă şi respectarea procentului de 15%) şi marcajele CE. Potrivit celor mai sus reţinute rezultă că operatorul economic contestator a prezentat o propunere tehnică care nu respectă cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, deci oferta acestuia este neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Raportat la propunerea tehnică depusă, şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă de Consiliu. După cum se poate observa, operatorul economic contestator nu a îndeplinit aceste cerinţe din caietul de sarcini, situaţie în care autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta acestuia ca neconformă. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 „(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele 10

caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă (art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre), iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). De asemenea, prin nerespectarea cerinţelor stabilite în caietul de sarcini şi fişa de date, contestatoarea a încălcat şi prevederile art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 care prevede obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. În situaţia în care considera cerinţele din documentaţia de atribuire neclare/ restrictive, contestatorul avea posibilitatea de a solicita clarificări în temeiul art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 / le putea contesta în termenul legal expres stabilit la art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006. În speţă, contestatorul nu a dorit să uzeze de aceste drepturi exprese, motiv pentru care documentaţia de atribuire şi-a dobândit forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi, inclusiv pentru SC ..... SRL. Aceste cerinţe, referitoare la fişele tehnice de la producător şi marcajele CE, nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (caiet de sarcini, fişa de date) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, inclusiv pentru SC ..... SRL. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul caietului de sarcini şi 11

fişei de date, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unor cerinţe solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul caietului de sarcini, fişa de date, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească. Contestatorul nu poate obliga autoritatea contractantă să achiziţioneze echipamente neconforme, întrucât s-ar limita dreptul autorităţii contractante de a contracta produsele/echipamentele/ instalaţiile care corespund întocmai necesităţii sale obiective, prevăzute la art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Din cele de mai sus reiese că operatorul economic contestator nu a respectat toate cerinţele tehnice din caietul de sarcini şi fişa de date, transmise de autoritatea contractantă, situaţie în care aceasta trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, care prevede că oferta este considerată neconformă în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Oferta tehnică a contestatorului trebuia să conţină toate elementele care să conducă la verificarea de către comisia de evaluare a conformităţii acesteia cu documentaţia de atribuire, respectiv fişe tehnice de la producător şi marcaje CE, care trebuiau să însoţească oferta în mod obligatoriu, iar oferta depusă de contestator nu conţine aceste documente, deci este incompletă. Având în vedere toate aspectele mai sus evocate, solicitarea contestatorului privind anularea deciziei de respingere a ofertei sale este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu. În ceea ce priveşte primul motiv care a stat la baza deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta în cauză, (aspecte consemnate în cadrul raportului procedurii şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii), Consiliul nu va mai analiza legalitatea acestuia, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de către S.C. ..... S.R.L. Criticile contestatorului privind documentaţia de atribuire, publicată în SEAP la data de 14.03.2016, sunt tardiv formulate la data depunerii contestaţiei, respectiv la data de 11.04.2016. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C ..... S.R.L, în contradictoriu cu ..... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. 12

PREŞEDINTE COMPLET, ........... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ............... .............. Redactată în ......... exemplare originale, conţine .......... pagini. 13