Dosar CNSC 875/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 901/C8/857/872/875 Data: 26.05.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 12376/25.04.2016, nr. 12461/25.04.2016 şi nr. 12490/26.04.2016, contestaţiile înaintate de SC KASDUM-GF SRL, SC ENERGOMONTAJ SA, în numele Asocierii SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL şi SC PAULUS SRL, în numele Asocierii SC PAULUS SRL – SC AQUA PARC SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresele nr. 2058/20.04.2016, nr. 2057/20.04.2016 şi nr. 2055/20.04.2016, emise de COMUNA CĂRPINIŞ, cu sediul în comuna Cărpiniş, str. III, nr. 42, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitarea reţelei de alimentare cu apă potabilă în localitatea Cărpiniş şi Iecea Mică, comuna Cărpiniş, judeţul Timiş”, cod CPV: 45232151-5 Lucrări de construcţii de renovare a conductelor de apă (Rev.2), iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 381075/23.10.2015. Prin contestaţia nr. 1811/25.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 12376/25.04.2016, înaintată de SC KASDUM-GF SRL, cu sediul în Timişoara, Intrarea Lugojului nr. 15A, etaj 1, judeţul Timiş, adresa de corespondenţă: punctul de lucru din Drobeta-Turnu Severin, bd. Nicolae Iorga, nr. 2B, judeţul Mehedinţi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/2124/2015, CUI 30953262, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 2058/20.04.2016, emisă de COMUNA CĂRPINIŞ, solicitând Consiliului să dispună următoarele: - admiterea în tot a contestaţiei, aşa cum a fost formulată; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2058/ 20.04.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; 1

- anularea atribuirii contractului către SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL; - anularea declarării ofertelor depuse de Asocierea SC UNIVRO SRL – SC EDIL MANAGEMENT SRL, Asocierea SC PAULUS SRL – SC AQUA PARC SRL, ASOCIEREA SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL ca fiind acceptabile; - reevaluarea ofertelor depuse de SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL, de Asocierea SC UNIVRO SRL – SC EDIL MANAGEMENT SRL, ASOCIEREA SC PAULUS SRL – SC AQUA PARC SRL, Asocierea SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL, în conformitate cu criticile aduse prin contestaţia sa şi emiterea unui nou raport al procedurii; - desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia procedurii Prin contestaţia nr. 3287/25.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 12461/25.04.2016, înaintată de SC ENERGOMONTAJ SA, cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanţilor, nr. 103-105, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/136/1991, CUI RO1555468, prin SUCURSALA ENERGOMONTAJ TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, Calea Sagului, nr. 201, judeţul Timiş, în numele Asocierii SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 2057/20.04.2016, emisă de COMUNA CĂRPINIŞ, solicitând Consiliului să dispună următoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2057/20.04.2016, prin care autoritatea contractantă declară câştigătoare oferta SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte oferta SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL; - reanalizarea ofertei depuse de SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL, ţinând cont de decizia pe care o va lua Consiliul. Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 12490/26.04.2016, înaintată de SC PAULUS SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Depoului nr. 6, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/1233/1993, CUI 4000500, în numele Asocierii SC PAULUS SRL – SC AQUA PARC SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 2055/20.04.2016, emisă de COMUNA CĂRPINIŞ, solicitând Consiliului să dispună următoarele: - anularea parţială a raportului procedurii (în ceea ce priveşte ofertele depuse de SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL şi ASOCIEREA SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL); - anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertelor depuse de SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL şi de Asocierea SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL; - anularea adresei nr. 2055/20.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru SC PAULUS SRL; 2

- anularea comunicării rezultatului procedurii către SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL şi către Asocierea SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL; - reanalizarea ofertelor depuse de SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL şi Asocierea SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL, ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia pe care o va pronunţa Consiliul; - comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, cu respectarea prevederilor art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 364/23.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 15687/23.05.2016, SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL, cu sediul în Timişoara, strada Felix, nr. 23, judeţul Timiş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1523/2003, CIF R015555522, reprezentată legal prin Napau Roman, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie principală, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de SC KASDUM-GF SRL, SC ENERGOMONTAJ SA, în numele Asocierii SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL şi SC PAULUS SRL, în numele Asocierii SC PAULUS SRL – SC AQUA PARC SRL, drept nefondate şi neîntemeiate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele trei contestaţii. Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ENERGOMONTAJ SA, în calitate de lider al Asocierii SC ENERGOMONTAJ SA – SC AMAHOUSE SRL. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă, cu privire la criticarea ofertantului declarat câştigător, conform motivării ce urmează. Respinge contestaţiile formulate de SC KASDUM-GF SRL şi de SC PAULUS SRL, în calitate de lider al Asocierii SC PAULUS SRL – SC AQUA PARC SRL, în contradictoriu cu COMUNA CĂRPINIŞ, conform motivării ce urmează, astfel: - ca nefondate în ce priveşte criticarea ofertantului declarat câştigător SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL, conform motivării ce urmează; - ca lipsite de interes criticarea celorlalţi ofertanţi declaraţi admisibili. Dispune continuarea procedurii de atribuire. 3

Admite cererea de intervenţie formulată de SC TUBOTERM CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 969/16.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14865/16.05.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 16384/11.05.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție directă, organizată în vederea încheierii contractului de „Servicii medicale de medicina muncii”, cod CPV 85147000-1, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 16384/11.05.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele expuse în motivare, admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de ..., în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREŞTI - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal.

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 16384/ 11.05.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție directă, organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii medicale de medicina muncii”, cod CPV 85147000-1, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 16384/11.05.2016. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a acestuia în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 16, art. 18 și art 266 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând şi punctul de vedere cu privire la declinarea cauzei către TRIBUNALULUI BUCUREŞTI - Secţia a II- a Contencios Administrativ şi Fiscal. Autoritatea

contractantă

a

răspuns

cu

adresa

nr. 17418/18.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 15250/18.05.2016, solicitând Consiliului „să admită excepția de necompetență jurisdicțională și să decline cauza spre competentă soluționare secției de contencios administrativ a Tribunalului București”. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a răspuns solicitării Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură de achiziție directă, în vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii medicale de medicina muncii”, cod CPV 85147000-1. În acest sens, a transmis contestatorului, prin adresa nr. 15339/03.05.2016, invitația de a depune ofertă în cadrul procedurii de achiziție directă. Potrivit notei justificative privind determinarea valorii estimate nr. S.I.A.C./73/18.03.2016, existentă la dosarul cauzei, valoarea totală estimată a contractului este de 109.203 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... a formulat prezenta contestaţie, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 16384/11.05.2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, procedura de atribuire fiind definită la art. 3 lit. ş) astfel „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în

contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii;”. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de ordonanţă, iar potrivit art. 255 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din ordonanţă, respectiv licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, dialog competitiv, negociere, cerere de oferte. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că ... a achiziţionat direct servicii medicale de medicina muncii, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 (ordonanţa reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri) şi art. 266 din ordonanţa citată, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin ordonanţă, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Consiliul reţine că, în speţă, sunt aplicabile și dispoziţiile art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că, în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35 - 38 şi art. 56 din ordonanţă, precum şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX. Valoarea estimată a contractului de achiziţie ce urmează a fi atribuit este de 109.203 lei, valoare ce se situează sub pragul de 130.000 euro prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, potrivit art. 16 din ordonanţă în competenţa Consiliului intră doar procedurile de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), ceea ce nu este cazul în speţă.

Prin urmare, competenţa materială a Consiliului fiind limitată de prevederile legale în vigoare amintite mai sus, doar la soluţionarea contestaţiei formulată în cadrul unei proceduri de atribuire și privind contracte de servicii aflate în Anexa 2B cu valori mai mari decât pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2), aceasta nu poate fi extinsă prin învoiala părţilor, dispoziţiile procedurale fiind de ordine publică. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că, în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 Cod procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) Cod procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de procedură civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la TRIBUNALULUI BUCUREŞTI - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal, măsură ce nu poate fi atacată. PREŞEDINTE COMPLET

... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...